我們總在擔(dān)憂(yōu)中負(fù)重前行，又總想在煩惱中試圖終結(jié)希望。國(guó)外資本巨頭不是“仁慈”的救世主，他們四處撒播著美金和歐元的“甜棗”，決不是要來(lái)為中國(guó)人民謀福利，而是為賺取更多利潤(rùn)！

強(qiáng)行并購(gòu)風(fēng)波驟起

百度一下“宗慶后”，用時(shí)0.001秒找到相關(guān)網(wǎng)頁(yè)約500000篇，用時(shí)0.038秒找到相關(guān)新聞約10800篇，宗慶后作為中國(guó)飲料業(yè)的翹楚、常青樹(shù)和娃哈哈品牌的締造者，在2006年年末即流露出與法國(guó)達(dá)能合作的諸多不盡如人意，雙方為此攪起了內(nèi)心壓抑已久的波瀾。

今年兩會(huì)期間，宗慶后《關(guān)于立法限制外資通過(guò)并購(gòu)壟斷我國(guó)各個(gè)行業(yè)維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全的提案》無(wú)疑拉開(kāi)了與達(dá)能公開(kāi)叫板的序幕，這也是自今年3月底延續(xù)到今天，娃哈哈與達(dá)能之間的合作分歧不斷升級(jí)的“導(dǎo)火索”之一。宗慶后稱(chēng)，法國(guó)達(dá)能最近欲強(qiáng)行以40億元人民幣的低價(jià)并購(gòu)杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司總資產(chǎn)達(dá)56億元、2006年利潤(rùn)達(dá)10.4億元的其他非合資公司51％的股權(quán)，令娃哈哈不可忍受。

娃哈哈與法國(guó)達(dá)能就“低價(jià)強(qiáng)購(gòu)”一事公開(kāi)決裂引起了輿論的空前關(guān)注。一向低調(diào)的娃哈哈董事長(zhǎng)宗慶后甚至開(kāi)始高調(diào)亮相，祭起民族產(chǎn)業(yè)的大旗訴諸輿論，企圖解除與達(dá)能的“十年合資”之約，不管其背后蘊(yùn)含的真實(shí)動(dòng)機(jī)是什么，但這樁早先被雙方認(rèn)為是“模范婚姻”的合資鬧到今天幾乎撕破臉的地步，在外資并購(gòu)盛行中國(guó)產(chǎn)業(yè)界的當(dāng)下，確實(shí)值得全社會(huì)為之深思。

外資從來(lái)不是“仁慈”的救世主

近年來(lái)，很多外資并購(gòu)目標(biāo)直指國(guó)內(nèi)各行業(yè)排名前三位的企業(yè)，并控股這些龍頭、骨干企業(yè)，可以說(shuō)這些外資利用其控股地位，說(shuō)撤就撤，直接威脅到相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。讓宗慶后們煩惱的是，外資并購(gòu)直接威脅到了我們民族品牌的生存與發(fā)展，他們并購(gòu)了這些知名品牌或商標(biāo)后，或?qū)⑵浯蛉肜鋵m，造成許多民族品牌因此消失；或限制其生產(chǎn)和發(fā)展，使這些民族品牌日漸萎縮，失去活力。

如飲料行業(yè)中娃哈哈的39家企業(yè)、樂(lè)百氏98%的股權(quán)、深圳益力礦泉水公司54.2%的股權(quán)、上海梅林正廣和飲用水公司50%的股權(quán)、匯源果汁22.18%的股權(quán)，另有奶品企業(yè)中蒙牛49%的股權(quán)、光明乳業(yè)20.01%的股權(quán)，都被法國(guó)達(dá)能收購(gòu)。其中樂(lè)百氏品牌現(xiàn)在基本上已退出市場(chǎng)——這就是資本強(qiáng)權(quán)的殘酷市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)。

我們都在呼吁控制外資惡意并購(gòu)、防止行業(yè)壟斷，而實(shí)際上在美國(guó)、德國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家及許多發(fā)展中國(guó)家很早就開(kāi)始外資并購(gòu)審查和反壟斷立法，以此來(lái)防止外資通過(guò)并購(gòu)控制國(guó)內(nèi)行業(yè)、實(shí)施壟斷進(jìn)而威脅國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。

我們也看到，中國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)的開(kāi)拓和發(fā)展中，同樣遭遇到這些反壟斷和限制外資并購(gòu)法律的直接影響，如聯(lián)想、中海油等在開(kāi)拓海外市場(chǎng)進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)時(shí)，都遭到了被并購(gòu)企業(yè)所在地國(guó)家反壟斷機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格審查。因此，我們通過(guò)立法對(duì)外資惡意并購(gòu)和壟斷進(jìn)行審查，既符合國(guó)際潮流，更是在對(duì)外交往中對(duì)等原則的體現(xiàn)，也是保障經(jīng)濟(jì)安全、扶持國(guó)內(nèi)企業(yè)的有效法律手段。

從某種意義上來(lái)講，限制外資并購(gòu)算是中國(guó)企業(yè)強(qiáng)大的一個(gè)理由。但反過(guò)來(lái)想，我們?yōu)槭裁串?dāng)初、現(xiàn)在還要拱手相讓甚至盲目崇拜外資的魔力呢？想當(dāng)初不也是在利益、合作的前提下以契約的條款形式明確了合資的前景嗎？難道僅僅是“不平等條約”這么簡(jiǎn)單？還是其他更深層的原因？

一個(gè)開(kāi)放的市場(chǎng)對(duì)于企業(yè)是殘酷的，既充滿(mǎn)機(jī)會(huì)與誘惑，又面臨企業(yè)權(quán)杖易位，失去控制。而娃哈哈們深陷合資被動(dòng)局面，早已不是孤家寡人之事，內(nèi)資企業(yè)屢陷合資痛苦的泥沼，到底是企業(yè)還是市場(chǎng)的原因，還是缺少對(duì)外來(lái)資本逐利目的應(yīng)有的警惕，抑或根本就缺乏必要的立法和市場(chǎng)監(jiān)控機(jī)制……這些才是我們應(yīng)該反思與檢討的根本。

我們總在擔(dān)憂(yōu)中負(fù)重前行，又總想在煩惱中試圖終結(jié)希望。我從來(lái)就不認(rèn)為國(guó)外資本巨頭是多么“仁慈”的“救世主”，他們四處撒播著美金和歐元的“甜棗”，決不是要來(lái)為中國(guó)人民謀福利，人家是要賺取更多利潤(rùn)。

在中國(guó)龐大且充滿(mǎn)消費(fèi)潛力的市場(chǎng)，外資也決不會(huì)試圖或努力去培養(yǎng)可能威脅到自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。我們想一想，看一看，“揚(yáng)子”、“香雪?！薄ⅰ凹t梅”、“熊貓”、“活力28”、“天府可樂(lè)”、“北冰洋”、“美加凈”……這些曾經(jīng)顯赫的民族品牌，不知大家還能記起多少？盲目的外資妖魔化情結(jié)，會(huì)不會(huì)讓蒙牛、光明也成為下一個(gè)樂(lè)百氏？

宗慶后危險(xiǎn)的商業(yè)邏輯

宗慶后說(shuō)，不懂什么叫資本運(yùn)作，所以現(xiàn)在變成一個(gè)大問(wèn)題。

如果說(shuō)每一個(gè)人能夠什么都懂的話(huà)，我們就不至于經(jīng)常進(jìn)入別人設(shè)立的商業(yè)陷阱與圈套了，也就沒(méi)有欺騙與被欺騙的說(shuō)法了。可惜的是，包括宗慶后等在內(nèi)的企業(yè)家并沒(méi)有清醒地認(rèn)識(shí)到終結(jié)“個(gè)人英雄主義”是多么迫在眉睫。

宗慶后認(rèn)為，你39家企業(yè)控股，我們讓你去管理，如果管理虧損，我們可以終止合作，商標(biāo)又回來(lái)了。因?yàn)槭陙?lái)他們沒(méi)有參與管理，參與經(jīng)營(yíng)，所以他們也沒(méi)有能力來(lái)接手管理。我們還有忠誠(chéng)的員工隊(duì)伍，忠誠(chéng)的經(jīng)銷(xiāo)商隊(duì)伍。

我不知道在媒體面前經(jīng)驗(yàn)豐富的宗總何以說(shuō)出此話(huà)？從這些話(huà)我們可以借此探尋到中國(guó)企業(yè)存在的一些通病。做企業(yè)不能賭氣，我們需要遵守游戲規(guī)則。在一個(gè)逐漸公開(kāi)、透明的信息化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，沒(méi)有什么能可以永遠(yuǎn)控制住，尤其是你面對(duì)媒體的承諾言論。一個(gè)企業(yè)家必須要有公眾形象管理的意識(shí)和手段，否則，就意味著你就要遠(yuǎn)離媒體。更何況這些白紙黑字或者存儲(chǔ)在公眾服務(wù)器里的言辭往往會(huì)成為對(duì)手以此訴訟的證詞呢，而且因此在你的合作伙伴面前丟失了誠(chéng)信與尊嚴(yán)。

宗慶后坦言，達(dá)能以我們?cè)腺Y合同中我方承諾不生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與合資公司競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品，及商標(biāo)使用許可合同中，我方可以在其他產(chǎn)品上使用娃哈哈商標(biāo)，但必須得到合資公司董事會(huì)同意才可為由，通過(guò)法國(guó)政府向我國(guó)各級(jí)政府告狀，期望通過(guò)中國(guó)政府對(duì)我們施加壓力，迫使我們就范，讓其并購(gòu)。宗慶后稱(chēng)這是達(dá)能的“強(qiáng)迫行為”。

我們?cè)贀Q位思考，在企業(yè)控制權(quán)和資本面前如果大家可以隨意“撕毀”市場(chǎng)最基本的契約，那我們就沒(méi)有更高明的解決之道嗎？合同是雙方自愿簽訂的，這是市場(chǎng)的游戲規(guī)則。娃哈哈需要的不是告狀、賭氣，而是清醒與理智。

宗慶后強(qiáng)調(diào)，達(dá)能老是用威脅、恫嚇的口氣跟我們說(shuō)話(huà)，只能增加我們的憤慨。雙方的合作必須是平等互利的合作，你再用這種態(tài)度跟我們說(shuō)話(huà)，我就跟你終止合作。宗慶后對(duì)達(dá)能“強(qiáng)迫”其在48小時(shí)內(nèi)召開(kāi)董事會(huì)一事作出了言辭激烈的強(qiáng)烈回應(yīng)。

實(shí)際上，公眾所關(guān)注的是娃哈哈如何保護(hù)民族品牌，如何智慧地扳回被動(dòng)局面，而不是單純的民族主義情緒，更不是斗嘴或者在媒體上炒作。在商業(yè)邏輯中，一個(gè)最基本不能忽視的是商業(yè)價(jià)值觀和合作利益基礎(chǔ)，如喪失了這個(gè)，那注定就種下了日后萌發(fā)痛苦的種子。

這是危險(xiǎn)的商業(yè)邏輯和游戲規(guī)則，中國(guó)企業(yè)要真正汲取娃哈哈的教訓(xùn)，更需要從面對(duì)媒體、商業(yè)智慧、游戲規(guī)則、商業(yè)價(jià)值觀、契約締結(jié)等諸方面進(jìn)行深刻思索。

這不僅僅屬于娃哈哈的個(gè)體問(wèn)題，更不是宗慶后一個(gè)人的苦難或煩惱，而是在外資威力日漸洶涌的今天，中國(guó)企業(yè)應(yīng)該群體性明白這其中的真道理。