閭丘露薇

“很多人認(rèn)為，富人應(yīng)該把錢捐出來，特別是巨富的人，但是從來沒有想過，自己應(yīng)該要承擔(dān)的那部分的責(zé)任。如果有fair Share的觀念，富人們能夠帶頭做起的話，中國本身存在的那些貧困問題，是不是應(yīng)該是可以解決的呢？”

普林斯頓大學(xué)倫理學(xué)教授Peter Singer的一篇文章，題目是《億萬富翁應(yīng)該捐多少，你又應(yīng)該捐多少》。他在文章里面進(jìn)行了這樣一個計(jì)算，全美國百分之零點(diǎn)零一繳稅最多的人有14，400個，平均年收入12，775，000美元，他們的總收入達(dá)到1840億美元。如果他們捐出三分之一的收入，也就是610億美元，他們當(dāng)中最低年收入還是能夠維持在330萬美元……最后來看看剩下的占全美百分之十的繳稅最高的人，有大約130萬人，他們當(dāng)中的最低年收入是92，000美元，平均年收入132，000美元。如果他們捐出百分之十的話，總數(shù)可以達(dá)到1710億美元，而他們可以保證最少有83，000美元的年收入。計(jì)算的結(jié)果是，百分之十的美國家庭，如果他們愿意用這樣的比率來捐贈的話，可以達(dá)到4040億美元，而這個金額，完全可以解決全球的貧困問題。

作者之所以寫這篇文章，其實(shí)是要講明一個道理，就是fair share(公平承擔(dān)）。在解決貧困問題上就存在這樣的問題，很多人認(rèn)為，富人應(yīng)該把錢捐出來，特別是巨富的人，但是從來沒有想過，自己應(yīng)該要承擔(dān)的那部分的責(zé)任。有很多人譴責(zé)巨富的人做得還不夠多，比如比爾·蓋茨，盡管他已經(jīng)捐出了接近300億美元，但是人們還是覺得，因?yàn)樗€有530億的身家，他是不是做的還是不夠。這一點(diǎn)，從倫理學(xué)的角度，作者認(rèn)為，首先每個人應(yīng)該做到公平承擔(dān)里面自己的一份，至于是不是做得更多，這決定于整個社會的取向。如果一個社會，大部分的人沒有完成自己承擔(dān)的一部分，甚至不做任何事情，但是對別人卻設(shè)定更高的標(biāo)準(zhǔn)，這就會打擊那些愿意承擔(dān)的人的積極性。作者認(rèn)為，一個更加進(jìn)步的社會，必須從批評別人，提升到每個人都向前跨出一步。

這是一個值得討論的問題。為什么窮的人更窮，其中一個原因是因?yàn)樗麄兂錾谪毟F的國家、貧窮的家庭。蓋茨之所以致力于發(fā)展中國家的公共衛(wèi)生問題，是因?yàn)閹啄昵八吹揭黄恼?，全球每年?0萬名孩子死于流行性疾病，因?yàn)樗麄儧]有錢注射疫苗。這對于蓋茨來說是很大的沖擊，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)，這個世界，人和人并不是與生俱來就是公平的。Unicef的數(shù)字顯示，每年有一千萬名兒童因?yàn)樨毨Ф劳?，但是這種死亡，是完全可以避免的。

美國還有一個讓人尊敬的曾經(jīng)的富人——Zell Kravinsky，幾年前，只有四十多歲的Zell，給自己的家庭留下一棟很普通的住房，把剩下的價值4500萬美元的房產(chǎn)全部捐給和醫(yī)療有關(guān)的慈善組織。他還聯(lián)系當(dāng)?shù)氐尼t(yī)院，捐出了自己的一個腎，因?yàn)樗J(rèn)為，自己因?yàn)榫枘I而死亡的概率只有四千分之一，但是對方卻有四千倍的概率重獲新生。Zell認(rèn)為，每個人的生命是平等的，而這是他的人生準(zhǔn)則。他知道有些人認(rèn)為他很傻，甚至是個瘋子，包括他的妻子也認(rèn)為他走過了頭。他的妻子的論點(diǎn)是，如果他們自己的孩子將來需要換腎，而只有父親的吻合怎么辦？Zell和別的父親一樣愛他的孩子，但在被問到，如果用他的孩子的生命換取一千個陌生孩子的生命，他說，他愿意。

美國的富人之所以這樣做，有的是出于責(zé)任，有的是出于一種信念，當(dāng)然也有的是為了自己的名聲和形象。不管怎樣，他們承擔(dān)了自己應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。聯(lián)想到中國，雖然很難有一個公式來告訴大家，應(yīng)該分擔(dān)多少的義務(wù)，因?yàn)樨?cái)富收入不像美國，可以通過繳稅來進(jìn)行計(jì)算。但是有一點(diǎn)，如果有fair Share的觀念，富人們能夠帶頭做起的話，中國本身存在的那些貧困問題，是不是應(yīng)該是可以解決的呢？