[摘要] 本文分析了我國(guó)電信市場(chǎng)過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)局面下通信寡頭的價(jià)格博弈策略，包括價(jià)格戰(zhàn)博弈、資費(fèi)套餐博弈、合作博弈，結(jié)果表明政府的調(diào)控是確保電信市場(chǎng)健康發(fā)展的重要手段。

[關(guān)鍵詞] 電信市場(chǎng)過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格博弈

從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，我國(guó)的電信市場(chǎng)開(kāi)始引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。隨著電信市場(chǎng)改革開(kāi)放的不斷深入，局面也日趨激烈。各運(yùn)營(yíng)商為了保持自身的競(jìng)爭(zhēng)地位，不斷通過(guò)市場(chǎng)或非市場(chǎng)手段進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。正是由于各種市場(chǎng)和非市場(chǎng)手段的實(shí)施，導(dǎo)致我國(guó)電信市場(chǎng)很快進(jìn)入過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的階段。過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)指競(jìng)爭(zhēng)各方違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，對(duì)社會(huì)資源構(gòu)成極大浪費(fèi)的無(wú)效率惡性競(jìng)爭(zhēng)或者是使用非法手段進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)。

一、電信運(yùn)營(yíng)商的競(jìng)爭(zhēng)策略

1.主導(dǎo)電信運(yùn)營(yíng)商的競(jìng)爭(zhēng)策略

（1)價(jià)格策略。在位企業(yè)實(shí)施降價(jià)戰(zhàn)略，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品進(jìn)行降價(jià)，只要使價(jià)格降到使巨額的沉沒(méi)成本無(wú)法收回這一臨界水平，新進(jìn)入者就會(huì)感到力不從心，無(wú)法實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)。

（2)網(wǎng)絡(luò)策略。在互連互通設(shè)置障礙，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)外部性的正負(fù)面作用將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手驅(qū)逐出市場(chǎng)或進(jìn)行網(wǎng)內(nèi)網(wǎng)外差別定價(jià)。

（3)混合策略。將價(jià)格策略與網(wǎng)絡(luò)策略并用實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)。

（4)虛擬網(wǎng)策略。為規(guī)避全網(wǎng)性的價(jià)格損失或政策風(fēng)險(xiǎn)（管制法規(guī)），在虛擬網(wǎng)內(nèi)采取價(jià)格歧視，以排除后入者對(duì)原先市場(chǎng)的侵蝕，這是典型的利用網(wǎng)絡(luò)外部性進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。

2.非主導(dǎo)電信運(yùn)營(yíng)商的競(jìng)爭(zhēng)策略

（1)價(jià)格策略。通過(guò)降價(jià)打入市場(chǎng)。由于網(wǎng)絡(luò)規(guī)模小，通過(guò)降價(jià)損失的收入絕對(duì)值相對(duì)較小。因此，市場(chǎng)新入者主要是通過(guò)降價(jià)來(lái)獲得市場(chǎng)空間，打破網(wǎng)絡(luò)外部性。

（2)報(bào)復(fù)策略。原則上講，如果一個(gè)主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商占了原來(lái)的全部市場(chǎng)，而新進(jìn)入者無(wú)法互聯(lián)，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，不能互聯(lián)的結(jié)果對(duì)要求互聯(lián)一方來(lái)講是毀滅性的，對(duì)方巨大的網(wǎng)絡(luò)外部性足以將其扼殺。但另一方面，缺乏生存空間的要求互聯(lián)方也可能利用這種網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)進(jìn)行慘烈的報(bào)復(fù)，以令人難以置信的低價(jià)予以傾銷而求得一部分市場(chǎng)空間，由于外部性的存在，一方的這種行為必然導(dǎo)致另一方采取相應(yīng)措施抵擋，致使開(kāi)始規(guī)模空前的“價(jià)格戰(zhàn)”。

從以上來(lái)看，價(jià)格策略是主要策略。而一旦互聯(lián)互通存在問(wèn)題，肯定會(huì)引起價(jià)格上的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)。同樣，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)導(dǎo)致互聯(lián)互通問(wèn)題，因?yàn)榛ヂ?lián)互通成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的損失，特別在法規(guī)不完善的環(huán)境中，是主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商最樂(lè)意采用的策略。

二、主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商與非主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商的價(jià)格博弈分析

本文以博弈的局中人主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商A(新進(jìn)入公司)和非主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商B(當(dāng)?shù)刂袊?guó)電信)兩家電話運(yùn)營(yíng)商為例。本博弈過(guò)程有以下四個(gè)特點(diǎn)：

先后次序的博弈。價(jià)格戰(zhàn)之所以會(huì)打響，很大程度上是由于兩家運(yùn)營(yíng)商之間存在先后次序的互相降價(jià)。

完全信息的博弈。兩家運(yùn)營(yíng)商的定價(jià)行為是公開(kāi)面對(duì)消費(fèi)者的，彼此很容易的獲取對(duì)方的價(jià)格信息。

動(dòng)態(tài)博弈。實(shí)際上雙方的價(jià)格是不斷變化的，后選擇、后行動(dòng)的博弈方在自己選擇和行動(dòng)之前，可以看到另外一方甚至包括自己的選擇和行動(dòng)，所以這種博弈是一種動(dòng)態(tài)的博弈。

零合博弈。雖然兩家運(yùn)營(yíng)商都意識(shí)到了競(jìng)爭(zhēng)與合作都是很必要的，但實(shí)際上在相關(guān)領(lǐng)域主要還是競(jìng)爭(zhēng)，博弈一方的收益來(lái)自于另外一方的損失，因此可以看做是零合博弈。

當(dāng)然，在電話行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)博弈中，傳統(tǒng)的產(chǎn)量或價(jià)格等決策變量將轉(zhuǎn)換為資費(fèi)。下面將從運(yùn)營(yíng)商A與B之間的價(jià)格戰(zhàn)，以及兩家運(yùn)營(yíng)商分別開(kāi)發(fā)資費(fèi)套餐滿足不同細(xì)分市場(chǎng)的需求兩方面分別建模分析。

1.尋找次優(yōu)的市場(chǎng)均衡——運(yùn)營(yíng)商A和B價(jià)格戰(zhàn)的博弈分析

運(yùn)營(yíng)商B自成立之日起，就一直享受著國(guó)家的非對(duì)稱價(jià)格管制政策，使其在價(jià)格上一直享有10%～20%的優(yōu)惠。按照純經(jīng)濟(jì)理論上的分析，這個(gè)10%～20%的價(jià)格優(yōu)勢(shì)足以使運(yùn)營(yíng)商B在一定的時(shí)間內(nèi)完全打垮運(yùn)營(yíng)商A并占領(lǐng)全部的市場(chǎng)份額。

不過(guò)運(yùn)營(yíng)商A品牌的忠誠(chéng)度，網(wǎng)絡(luò)覆蓋廣度、通話質(zhì)量、大客戶服務(wù)等等，在這些方面運(yùn)營(yíng)商A仍然具有很大的優(yōu)勢(shì)。對(duì)于中高端客戶，他們對(duì)價(jià)格不那么敏感，所以他們?cè)谶\(yùn)營(yíng)商A的服務(wù)優(yōu)勢(shì)和B的價(jià)格優(yōu)惠之間選擇了運(yùn)營(yíng)商A?；谕瑯拥脑蚣僭O(shè)B的價(jià)格優(yōu)勢(shì)在一定程度上對(duì)沖了其服務(wù)的劣勢(shì)地位。在此認(rèn)為兩家運(yùn)營(yíng)商的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)基本符合雙寡頭廠商的價(jià)格博弈模型。下面在此模型的基礎(chǔ)上引進(jìn)時(shí)間概念分析兩家廠商價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程。

博弈的第一個(gè)階段，從1999年信產(chǎn)部將運(yùn)營(yíng)商A從原中國(guó)電信中剝離出來(lái)開(kāi)始，此時(shí)運(yùn)營(yíng)商A所在的通信市場(chǎng)上首次形成了雙寡頭壟斷的局面。1999年之前，對(duì)尚在中國(guó)電信大家庭中的運(yùn)營(yíng)商A而言，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力并沒(méi)有充分體現(xiàn)出來(lái)，運(yùn)營(yíng)商A以接近80%的市場(chǎng)份額，使其高枕無(wú)憂的做出似在等待運(yùn)營(yíng)商B成長(zhǎng)起來(lái)的姿態(tài)，當(dāng)然運(yùn)營(yíng)商A的競(jìng)爭(zhēng)惰性更大的原因是被國(guó)家的對(duì)運(yùn)營(yíng)商B的特殊照顧政策所限制。另一方面運(yùn)營(yíng)商B在國(guó)家不對(duì)稱價(jià)格和政策優(yōu)惠的照顧下不斷增加其市場(chǎng)份額，仍然存在的份額差距并不影響運(yùn)營(yíng)商A賺到自己的一部分利潤(rùn)。雖然兩家運(yùn)營(yíng)商在業(yè)績(jī)上有差別，但這個(gè)階段兩家運(yùn)營(yíng)商基本上不存在價(jià)格戰(zhàn)的問(wèn)題，市場(chǎng)基本上是均衡的，在此認(rèn)為他們的價(jià)格均為模型的壟斷價(jià)格Pm。一方面是整個(gè)運(yùn)營(yíng)商A通信市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展;一方面是沒(méi)有潛在的新進(jìn)入者的威脅，運(yùn)營(yíng)商A和運(yùn)營(yíng)商B在合作博弈中各自賺到自己的那部分壟斷利潤(rùn)。

但一方面是由于B要進(jìn)一步擴(kuò)大自己的市場(chǎng)份額，一方面是運(yùn)營(yíng)商A開(kāi)始意識(shí)到運(yùn)營(yíng)商B的威脅，雙方不可避免的價(jià)格戰(zhàn)開(kāi)始了，從運(yùn)營(yíng)商A的處境開(kāi)始分析第一輪博弈，現(xiàn)在運(yùn)營(yíng)商B的價(jià)格優(yōu)勢(shì)已經(jīng)威脅到自己的市場(chǎng)地位了，它應(yīng)該怎么做呢？不妨假定：

（1）運(yùn)營(yíng)商A降價(jià)而運(yùn)營(yíng)商B維持原價(jià)，則運(yùn)營(yíng)商A獲利20，運(yùn)營(yíng)商B損失10，整體獲利10；

（2）運(yùn)營(yíng)商A維持原價(jià)且運(yùn)營(yíng)商B也維持原價(jià)，則運(yùn)營(yíng)商A獲利10，運(yùn)營(yíng)商B獲利10，整體獲利20；

（3）運(yùn)營(yíng)商A維持原價(jià)而運(yùn)營(yíng)商B降價(jià)，則運(yùn)營(yíng)商A損失10，運(yùn)營(yíng)商B獲利15，整體獲利5；

（4）運(yùn)營(yíng)商A降價(jià)且運(yùn)營(yíng)商B也降價(jià)，則運(yùn)營(yíng)商A損失5，運(yùn)營(yíng)商B損失5，整體損失10。

表1 價(jià)格戰(zhàn)博弈

不難看出，這個(gè)收益矩陣具有納什均衡的特征。采用博弈論中嚴(yán)格下策反復(fù)消去法對(duì)運(yùn)營(yíng)商A和B進(jìn)行分析。首先，對(duì)運(yùn)營(yíng)商A來(lái)說(shuō)，降價(jià)顯然比維持好，或者說(shuō)至少比運(yùn)營(yíng)商B好，因?yàn)椴徽撨\(yùn)營(yíng)商B如何選擇策略，運(yùn)營(yíng)商A采取降價(jià)的策略都比維持的策略收益要高，因此，對(duì)于運(yùn)營(yíng)商A而言，維持是其下策，因此，予以消除。同樣，從運(yùn)營(yíng)商B的角度看，降價(jià)同樣比維持要好，它也肯定會(huì)排除維持而選擇降價(jià)策略。因此，兩家運(yùn)營(yíng)商都選擇了將降價(jià)作為策略，各自損失5而整體損失10，此時(shí)的整體效益是最差的。這就是納什均衡情形，當(dāng)每個(gè)個(gè)體都尋求利益最大化時(shí)，整體的利益卻達(dá)不到最優(yōu)甚至是最差的，即非合作博弈只能達(dá)到帕累托次優(yōu)。

在此博弈中，雙方為了自身利益的最大化而降價(jià)，結(jié)果卻得不償失，因此這種最大化行為是“損人不利己”的。降價(jià)后，運(yùn)營(yíng)商A的價(jià)格是P1，運(yùn)營(yíng)商B的價(jià)格仍維持比運(yùn)營(yíng)商A低10%。此時(shí)的結(jié)果不只兩家運(yùn)營(yíng)商不滿意，還有更重要的一方——政府，更不滿意，因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)商A和運(yùn)營(yíng)商B的所有資產(chǎn)都是國(guó)有資產(chǎn)，兩家博弈的結(jié)果是國(guó)有資產(chǎn)的流失。

2.資費(fèi)套餐引進(jìn)的博弈分析

由于價(jià)格戰(zhàn)的結(jié)果讓運(yùn)營(yíng)商A和運(yùn)營(yíng)商B都苦不堪言，兩家必然是尋覓擺脫此種困境的競(jìng)爭(zhēng)策略。由于通信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展時(shí)間比歐美市場(chǎng)要短，因此，在不斷地從歐美電話運(yùn)營(yíng)商那里學(xué)習(xí)成功的運(yùn)營(yíng)方式。歐美市場(chǎng)的電話運(yùn)營(yíng)商在取費(fèi)方面幾乎無(wú)一例外的首先對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行客戶細(xì)分，然后針對(duì)不同的客戶推出具有強(qiáng)烈針對(duì)性的套餐計(jì)劃。這種資費(fèi)套餐定價(jià)的主要目的在于刺激客戶盡可能多的增加通話時(shí)間，實(shí)際上是在做一種個(gè)性化的客戶服務(wù)。每一種獨(dú)特的市場(chǎng)細(xì)分之下都有其獨(dú)特的資費(fèi)套餐模式，采用資費(fèi)套餐的計(jì)費(fèi)方式比采用單一價(jià)格的計(jì)費(fèi)方式具有許多優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槿魏问袌?chǎng)細(xì)分之下的營(yíng)銷都比把市場(chǎng)視為均質(zhì)板塊下的營(yíng)銷更有效率，這本質(zhì)上是由客戶群的千差萬(wàn)別的特性所決定的。對(duì)中國(guó)的通信運(yùn)營(yíng)商來(lái)說(shuō)，采用資費(fèi)套餐式的定價(jià)模型已是再也無(wú)法避免的趨勢(shì)。

運(yùn)營(yíng)商A和B都有兩種選擇：采用資費(fèi)套餐的方法取費(fèi)或者不采用資費(fèi)套餐，下面將構(gòu)建該博弈模型。

假定運(yùn)營(yíng)商A先行推出自己的資費(fèi)套餐，則運(yùn)營(yíng)商A在市場(chǎng)上馬上就占有了一個(gè)優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)將會(huì)給其帶來(lái)額外的利潤(rùn)S1。由于中國(guó)市場(chǎng)的巨大容量，在這里認(rèn)為運(yùn)營(yíng)商A的先行一步并不能占有絕對(duì)的“先行者優(yōu)勢(shì)”，而是不可避免地在培育市場(chǎng)。對(duì)運(yùn)營(yíng)商B來(lái)說(shuō)，進(jìn)入的障礙存在但并沒(méi)有如運(yùn)營(yíng)商A威脅的那么大，相反運(yùn)營(yíng)商B具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上又稱為“免費(fèi)搭車(chē)人”。這里假設(shè)運(yùn)營(yíng)商A的“先行劣勢(shì)”給其在利潤(rùn)上帶來(lái)的損失值為T(mén)1（一個(gè)合理的假設(shè)是T1

綜上所述，基本的運(yùn)營(yíng)商A和運(yùn)營(yíng)商B之間的資費(fèi)套餐博弈模型如表2所示。矩陣中的收益值，前者代表運(yùn)營(yíng)商A，后者代表運(yùn)營(yíng)商B。

表2 資費(fèi)套餐博弈

當(dāng)兩家運(yùn)營(yíng)商都不采用資費(fèi)套餐而仍在進(jìn)行單一價(jià)格戰(zhàn)的拼殺時(shí)，各自的額外收益值均為零。而當(dāng)運(yùn)營(yíng)商A和運(yùn)營(yíng)商B都采用資費(fèi)套餐時(shí)，兩家運(yùn)營(yíng)商各自向市場(chǎng)推銷各種各樣的套餐，消費(fèi)者在兩個(gè)運(yùn)營(yíng)商提供的服務(wù)之間轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去，此時(shí)兩家運(yùn)營(yíng)商的收益為矩陣中左上角所示的M1，M2。以下是對(duì)上述矩陣的分析：

（1）假設(shè)運(yùn)營(yíng)商A采用資費(fèi)套餐，則運(yùn)營(yíng)商B也采用資費(fèi)套餐獲得收益值為M2 ；運(yùn)營(yíng)商B不采用資費(fèi)套餐的收益值是－W2，M2>－W2，故運(yùn)營(yíng)商B肯定也會(huì)采取資費(fèi)套餐方案。

（2）假定運(yùn)營(yíng)商A不采用資費(fèi)套餐方案，則運(yùn)營(yíng)商B一定會(huì)采用資費(fèi)套餐方案并獲取收益S2－T2 。

（3）假定運(yùn)營(yíng)商B采用資費(fèi)套餐方案，則運(yùn)營(yíng)商A也會(huì)采用資費(fèi)套餐方案并獲得收益M1。運(yùn)營(yíng)商A不采用資費(fèi)套餐的收益值是－W1，M1>－W1，故運(yùn)營(yíng)商A一定會(huì)采取資費(fèi)套餐方案。

（4）假定運(yùn)營(yíng)商B不采用資費(fèi)套餐方案，則運(yùn)營(yíng)商A一定會(huì)采用資費(fèi)套餐方案并獲取收益 S1－T1。

這個(gè)博弈矩陣不只存在納什均衡，還存在前面所提到的上策均衡，即對(duì)運(yùn)營(yíng)商A和運(yùn)營(yíng)商B來(lái)說(shuō)，不管對(duì)方采取什么行動(dòng)，自己都有最優(yōu)的策略，這個(gè)策略就是盡快引進(jìn)資費(fèi)套餐模式，而不必在意競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的策略。所以，不管是誰(shuí)先推出資費(fèi)套餐并不重要，重要的是最終的平衡取決于兩家公司之間資費(fèi)套餐的競(jìng)爭(zhēng)。

3.價(jià)格戰(zhàn)博弈過(guò)程中合作的分析

首先，由于價(jià)格戰(zhàn)越演越烈，運(yùn)營(yíng)商A和B的收益都在下降，尤其對(duì)于運(yùn)營(yíng)商B而言進(jìn)入市場(chǎng)較晚，用戶的ARPU值（單位用戶貢獻(xiàn)值）較低，價(jià)格戰(zhàn)對(duì)運(yùn)營(yíng)商B的影響較A而言，更加嚴(yán)重；其次，作為國(guó)有資產(chǎn)的代表，國(guó)資委也不愿意看到企業(yè)的價(jià)格戰(zhàn)造成國(guó)有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失；再次，過(guò)度的價(jià)格戰(zhàn)也使消費(fèi)者持幣觀望，運(yùn)營(yíng)商希望通過(guò)價(jià)格戰(zhàn)的目的來(lái)擴(kuò)大市場(chǎng)份額的目的并沒(méi)有完全達(dá)到，這樣就使得價(jià)格戰(zhàn)博弈的雙方存在合作的可能性。

這種合作，往往通過(guò)價(jià)格卡特爾來(lái)實(shí)現(xiàn)。2005年3月，上海聯(lián)通突然發(fā)布消息稱，在通信管理局的支持下，上海聯(lián)通已與上海移動(dòng)達(dá)成“規(guī)范移動(dòng)通信市場(chǎng)秩序協(xié)議”，一場(chǎng)箭在弦上的客戶爭(zhēng)奪大戰(zhàn)轉(zhuǎn)眼偃旗息鼓。據(jù)介紹，兩大運(yùn)營(yíng)商之間的這份自律協(xié)議囊括了溝通機(jī)制、互聯(lián)互通、規(guī)范資費(fèi)、經(jīng)營(yíng)行為，及對(duì)地鐵、隧道社會(huì)公共資源利用等諸多方面。與此同時(shí)，為防止不法分子有意欺詐、冒用市民身份證的行為，雙方達(dá)成了定期交換惡意欠費(fèi)用戶“黑名單”的共識(shí)。這種現(xiàn)象不僅僅在上海發(fā)生，在全國(guó)很多地方也出現(xiàn)類似的合作情況。但是由于雙方以競(jìng)爭(zhēng)為主導(dǎo)，合作僅僅是迫于形勢(shì)，價(jià)格卡特爾實(shí)際上非常不穩(wěn)定，經(jīng)常出現(xiàn)締約的一方率先破壞約定，再次進(jìn)行價(jià)格戰(zhàn)。

結(jié)合以上背景資料并參考當(dāng)時(shí)中國(guó)移動(dòng)和中國(guó)聯(lián)通的ARPU值，中國(guó)移動(dòng)2005年9月的ARPU值是90元，中國(guó)聯(lián)通為49.1元。并且2004年中國(guó)移動(dòng)的凈利潤(rùn)率為中國(guó)聯(lián)通的6.25倍。由此可見(jiàn)，如果在銷售相同產(chǎn)品的情況下，中國(guó)移動(dòng)的邊際成本要遠(yuǎn)小于中國(guó)聯(lián)通的邊際成本。

在一個(gè)產(chǎn)品和服務(wù)相對(duì)同質(zhì)的市場(chǎng)中，相同的價(jià)格導(dǎo)致的結(jié)果很有可能導(dǎo)致均分市場(chǎng)分額，對(duì)于中國(guó)移動(dòng)而言，其對(duì)應(yīng)的邊際成本必然遠(yuǎn)低于此時(shí)的價(jià)格。因此，為了實(shí)現(xiàn)總的利潤(rùn)的最大化，“作弊”的行為一定會(huì)發(fā)生，這個(gè)不穩(wěn)定的卡特爾聯(lián)盟也必然會(huì)解體。也正如本文的分析，在2005年7月，首先由移動(dòng)展開(kāi)了降價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)手段。

如圖所示，由于MCMQ1，因此中國(guó)移動(dòng)完全有降價(jià)的可能來(lái)博取更多的產(chǎn)量，以使其整體利潤(rùn)最大化。

圖 兩壟斷寡頭的邊際成本

三、結(jié)束語(yǔ)

通過(guò)上述的分析，可以得出結(jié)論，由于電信市場(chǎng)的成本特征即巨大的成本沉沒(méi)性逼迫電信運(yùn)營(yíng)商不得不采用一切手段進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，收回成本，而其中主要的競(jìng)爭(zhēng)策略就是價(jià)格策略。同時(shí)由于寡頭壟斷的市場(chǎng)特征，使得各運(yùn)營(yíng)商陷入一種價(jià)格戰(zhàn)的“囚徒困境”，由于重復(fù)決策，使得博弈各方有可能存在合作的可能性，但相互之間的競(jìng)爭(zhēng)占據(jù)主導(dǎo)地位，合作形成的價(jià)格卡特爾往往是不穩(wěn)定的，締約的一方往往破壞協(xié)議約定，重新挑起價(jià)格戰(zhàn)，使得價(jià)格戰(zhàn)屢屢發(fā)生，最終導(dǎo)致企業(yè)收益下降，國(guó)有資產(chǎn)形成事實(shí)上的流失。這種結(jié)局是由于博弈的各方作為理性經(jīng)濟(jì)人，追求其收益最大化所形成的，雖然這種決策可能導(dǎo)致社會(huì)總的收益下降。

這種結(jié)局僅靠市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)是無(wú)法解決的，因此，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)收益的最大化，解除價(jià)格戰(zhàn)的囚徒困境，作為社會(huì)資源的掌控者和調(diào)配者——政府，就必須充分發(fā)揮宏觀的調(diào)控職能，通過(guò)法律或法規(guī)，對(duì)企業(yè)的行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲S持電信市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，改善市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)和均衡，提高整個(gè)電信市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)效率，從而保持我國(guó)的電信市場(chǎng)健康持續(xù)的發(fā)展。

本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。