在現(xiàn)代社會(huì)，商場(chǎng)是一個(gè)重要人類(lèi)活動(dòng)場(chǎng)所，也是社會(huì)文明發(fā)展的標(biāo)志。人們經(jīng)常光顧商場(chǎng)，或者購(gòu)物或者閑逛，充分地享受現(xiàn)代生活的舒適。但不容回避的是在商場(chǎng)里時(shí)不時(shí)發(fā)生些不愉快的事，如顧客的人身受到損害，有時(shí)是由于商場(chǎng)的地面太滑，顧客不慎摔到了；有時(shí)是商場(chǎng)的懸掛物脫落使顧客受損；有時(shí)是因?yàn)榈谌叩厍趾?，顧客受到傷害等等。那么在這么多種事故中，人們不禁要問(wèn)，誰(shuí)對(duì)此應(yīng)承但責(zé)任？在現(xiàn)代社會(huì)，人們高喊著“那里有損害，哪里就有救濟(jì)”的名言不斷審視著我們的法律制度安排。我們根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定也在救濟(jì)著那些受害者，但這并不說(shuō)明此問(wèn)題就不值得再進(jìn)一步探討，何況對(duì)發(fā)生在購(gòu)物時(shí)的人身?yè)p害事件經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任這個(gè)問(wèn)題，學(xué)者們一直存在爭(zhēng)議。筆者也將在這里對(duì)此予以探討。

在現(xiàn)代社會(huì)，讓一個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任的原因是此人對(duì)法定義務(wù)的違反或?qū)s定義務(wù)的不履行。一般認(rèn)為，對(duì)法定義務(wù)的違反應(yīng)承但侵權(quán)責(zé)任；對(duì)約定義務(wù)的違背應(yīng)承但違約責(zé)任；特殊情況下，對(duì)法定義務(wù)的違反也可能承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。那么對(duì)于發(fā)生在顧客購(gòu)物時(shí)的人身?yè)p害所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任是什么？ 有人認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任；有人認(rèn)為是締約過(guò)失責(zé)任。我們認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任是指不法侵害他人的人身或財(cái)產(chǎn)而應(yīng)承但法律責(zé)任，一般情況下，這種責(zé)任設(shè)計(jì)的目的是使受害人的損害恢復(fù)到?jīng)]遭受侵害之前的狀況；締約過(guò)失責(zé)任是指在合同締約過(guò)程中，一方有過(guò)錯(cuò)致使合同不成立，那么對(duì)對(duì)方所造成的損失應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，它的設(shè)計(jì)目的是賠償對(duì)方的信賴(lài)?yán)鎿p失。當(dāng)然，對(duì)于二者之間的厘清還會(huì)有很多方面可以對(duì)比，如承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件的不同等，我們不一一而論了。

對(duì)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的法理依據(jù)是對(duì)法定義務(wù)的違反，那么，法定義務(wù)是什么？ 一般認(rèn)為，法定義務(wù)就是人為了自由的不自由，而這種不自由必須有法律明文規(guī)定，昭示天下。

同時(shí)，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任而言，填補(bǔ)受害人的損失是它的歷史重任，懲罰性的色彩比較淡，但隨著社會(huì)的發(fā)展，侵權(quán)責(zé)任不斷擴(kuò)張，有一個(gè)趨勢(shì)就是不斷加重致害人的法律責(zé)任。不過(guò)就填補(bǔ)損失來(lái)看，這個(gè)損失一般而言就是受害人的直接損害，如人身傷害所需的醫(yī)療費(fèi)，以及因此而耽擱的收入損失等，當(dāng)然有人會(huì)說(shuō)到精神損害賠償問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題本身也還是在談?wù)撝鴧s司法解釋的前后不一足以證明立法界、司法界對(duì)侵權(quán)責(zé)任所賠償范圍的慎重及對(duì)于逾越填補(bǔ)損失這個(gè)界限的顧慮。反過(guò)來(lái)，對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任而言，對(duì)其承擔(dān)的法理依據(jù)解釋有如下幾種:1.侵權(quán)行為說(shuō);2.法律行為說(shuō);3.法律規(guī)定說(shuō);4.誠(chéng)實(shí)信用原則說(shuō)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《德國(guó)民法典》第242條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則是其法理基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，基于把合同作為一個(gè)連續(xù)的過(guò)程，一個(gè)由先合同義務(wù)群到合同義務(wù)群再到后合同義務(wù)群的動(dòng)態(tài)演變過(guò)程來(lái)看，合乎正當(dāng)性的解釋也就是誠(chéng)實(shí)信用原則。以這個(gè)原則為基礎(chǔ)解釋締約過(guò)失責(zé)任時(shí)，認(rèn)為其是對(duì)先合同義務(wù)的違反所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，這個(gè)先合同義務(wù)包括通知、協(xié)助、保密、提供安全等義務(wù)鏈，而且這些也都是法定的。那么基于這個(gè)法理基礎(chǔ)，締約過(guò)失責(zé)任所賠償?shù)膭t是信賴(lài)?yán)娴膿p失，這個(gè)范圍不但包括直接的損失還包括間接的損失。

現(xiàn)在，我們看看發(fā)生在商場(chǎng)里的那些不幸，當(dāng)顧客去商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)如果發(fā)生人身?yè)p害，那么不難發(fā)現(xiàn)：這個(gè)損害要么來(lái)自外物要么來(lái)自第三者或者自己，這里我們不討論自己對(duì)自己的自殘行為，因?yàn)檫@個(gè)損害責(zé)任是自負(fù)的，所以我們只探討外物或者第三者致人損害這兩種情況。

首先，在購(gòu)物時(shí)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者有安全保障義務(wù)，如果顧客由于地面濕滑或者其他外物而受傷，則適用侵權(quán)行為法中的特殊侵權(quán)行為（在古羅馬稱(chēng)為準(zhǔn)私犯）的規(guī)定來(lái)追究經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)推定原則歸責(zé)，不過(guò)經(jīng)營(yíng)者可以證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)來(lái)抗辯受害者的主張。同時(shí)，我們也應(yīng)看到，顧客進(jìn)商場(chǎng)有可能購(gòu)物，在這期間，發(fā)生上述的傷害，經(jīng)營(yíng)者違反了先合同義務(wù)，致使其不能締結(jié)合同，看來(lái)也能適用締約過(guò)失責(zé)任來(lái)追究經(jīng)營(yíng)者法律責(zé)任，但必須看到，締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)需要過(guò)失者有過(guò)錯(cuò)，而且一般情況下需要受害者來(lái)證明，不過(guò)在這里由于經(jīng)營(yíng)者的安全注意義務(wù)（也是先合同義務(wù)）是法定，所以可以推定經(jīng)營(yíng)者主觀有過(guò)錯(cuò)。另外，根據(jù)上一段的闡述，我們也清楚締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍比侵權(quán)責(zé)任要寬，但針對(duì)上述情況，則沒(méi)什么大的出入。所以針對(duì)消費(fèi)者的利益而言，二者的責(zé)任承擔(dān)沒(méi)有明顯的區(qū)別， 消費(fèi)者可以主張經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任也可以主張經(jīng)營(yíng)者的締約過(guò)失責(zé)任。

其次， 我們來(lái)分析消費(fèi)者在購(gòu)物時(shí)遭受第三者致害的情況。當(dāng)消費(fèi)者是無(wú)辜時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，雖然經(jīng)營(yíng)者不是直接侵權(quán)人，但他有過(guò)錯(cuò)（一般認(rèn)為是對(duì)安全保障義務(wù)的疏忽）時(shí)，應(yīng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。另外，當(dāng)找不到侵權(quán)人時(shí)或侵權(quán)人不能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)替代責(zé)任（此情況下經(jīng)營(yíng)者可能有過(guò)錯(cuò)、也可能沒(méi)過(guò)錯(cuò)），以后可以向第三者追討。這里值得耐人回味的是經(jīng)營(yíng)者沒(méi)過(guò)錯(cuò)時(shí)也要承擔(dān)不利后果，那么讓經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的法理解說(shuō)有公平責(zé)任說(shuō)、風(fēng)險(xiǎn)和收益原則等。那么，在這種情況中，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)過(guò)錯(cuò)時(shí)，適用締約過(guò)失責(zé)任制度來(lái)解決消費(fèi)者的損失顯然不合適；適用侵權(quán)法來(lái)規(guī)制此時(shí)的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的法律關(guān)系也有點(diǎn)牽強(qiáng)。

通過(guò)上面大致的分析不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營(yíng)者對(duì)顧客在商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)遭受人身?yè)p害所承擔(dān)的法 律責(zé)任應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。對(duì)比侵權(quán)法和締約過(guò)失責(zé)任制度的構(gòu)成要件和賠償范圍等方面，可以看出有時(shí)可以用侵權(quán)法或者締約過(guò)失責(zé)任制度來(lái)解釋?zhuān)袝r(shí)就只能根據(jù)法律的規(guī)定來(lái)處理，無(wú)法適用侵權(quán)法或者締約過(guò)失責(zé)任制度。