[摘要] 營利性的公司，對其決策機(jī)關(guān)確認(rèn)某一事項(xiàng)為社會多數(shù)人所希望的之后，便應(yīng)放棄營利的意圖，從而符合多數(shù)人對該公司的期望。公司的社會責(zé)任，除了必須依照法令行事，即公司遵守法律規(guī)定的責(zé)任外，還必須承擔(dān)“公司的倫理責(zé)任”。由于近年來公司在營利的同時(shí)也帶來了一定的社會責(zé)任問題，如何調(diào)和公司利益與全體社會的利益并使之平衡，應(yīng)是當(dāng)務(wù)之急，而公司應(yīng)負(fù)社會責(zé)任也是勢所必然的趨勢。

[關(guān)鍵詞] 公司治理責(zé)任

一、首先我們需要明確的是何謂“公司社會責(zé)任”

1.部分學(xué)者認(rèn)為：公司社會責(zé)任是指公司決策者采取保護(hù)與促進(jìn)社會福利行動的義務(wù)，就有如他們對待自己的利益一般。

2.有人認(rèn)為，社會責(zé)任的概念，是指使公司不僅負(fù)有經(jīng)濟(jì)的與法律的義務(wù)，而且更對社會負(fù)有超越這些義務(wù)的其他責(zé)任。

3.此外，有的學(xué)者甚至從事抽象的哲學(xué)分析，以探究公司社會責(zé)任的內(nèi)涵。

4.筆者采多數(shù)美國學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為公司社會責(zé)任，是指營利性的公司，對其決策機(jī)關(guān)確認(rèn)某一事項(xiàng)為社會多數(shù)人所希望的之后，該營業(yè)性公司便應(yīng)放棄營利的意圖，從而符合多數(shù)人對該公司的期望。更進(jìn)一步說，公司的社會責(zé)任，除了必須依照法令行事，即公司遵守法律規(guī)定的責(zé)任外，還必須承擔(dān)“公司的倫理責(zé)任”，即“自行裁量責(zé)任”，如舉辦慈善事業(yè)等。此定義，較之其他看法，基本能提供一個(gè)不過于主觀或不陳義過高的標(biāo)準(zhǔn)，故采之。

二、公司的決策者是否有義務(wù)關(guān)注整個(gè)社會的利益而調(diào)整自身的行為

公司對雇員、消費(fèi)者和公眾負(fù)有社會責(zé)任，盡管這些社會責(zé)任未必見諸法律而為公司的法定義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)成為公司管理人恪守的職業(yè)道德。

我國近年來水污染等環(huán)境污染事件層出不窮，這些事件除了突顯環(huán)保問題外，不禁令人聯(lián)想到更根本的公司社會責(zé)任問題（或稱企業(yè)的社會責(zé)任問題）。難道企業(yè)家經(jīng)營企業(yè)，只要守法而如期繳納應(yīng)繳稅款，即已盡到“社會責(zé)任”？或只要為其股東追求最大利潤，既已足矣？換言之，營利性公司之經(jīng)營者的任務(wù)，除了努力致力于公司成長，謀求股東最大利益之外，是否也應(yīng)體認(rèn)公司為社會一分子，其決策尚應(yīng)注意其整體社會的利益？再申言之，公司是否不僅僅應(yīng)尋求公司股東之最大利益，且于具體決策時(shí)，也應(yīng)對其消費(fèi)者、債權(quán)人、員工乃至公司所在地附近一般社區(qū)利益加以考量，以善盡其社會責(zé)任？

三、對公司是否要承擔(dān)社會責(zé)任問題的爭議

經(jīng)濟(jì)學(xué)者或從自由經(jīng)濟(jì)市場的觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)并需要肩負(fù)太多社會責(zé)任，政府的任務(wù)只要維護(hù)市場的自由、競爭，并排除干預(yù)政策，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)事物還給市場去負(fù)責(zé)。但也有經(jīng)濟(jì)學(xué)者持不同看法認(rèn)為，“一個(gè)能夠稱得上為企業(yè)家的，必須對社會負(fù)起應(yīng)該負(fù)的責(zé)任，而不是專心于為個(gè)人或?yàn)槠髽I(yè)圖謀利益。”雖然偶有論者對公司應(yīng)負(fù)社會責(zé)任持否定態(tài)度，但中外絕大多數(shù)的觀點(diǎn)均認(rèn)為公司應(yīng)該負(fù)社會責(zé)任，此點(diǎn)應(yīng)無疑義。因?yàn)檎缤鈬鴮W(xué)者所指出的，公司所帶給人類的影響已是非常深遠(yuǎn)。公司決策的影響力常及于消費(fèi)者、員工、股東甚至一般民眾。有人甚至將公司比擬為“私人政府”，因?yàn)樗粩嗟卣n予大眾“看不見的稅”，因此傳統(tǒng)的自由經(jīng)濟(jì)市場的理論架構(gòu)已不能適應(yīng)，必須給予一定程度的修正。而論者“看不見的稅”，例如，企業(yè)所造成的環(huán)境污染、雇傭員工時(shí)的歧視行為、不正當(dāng)?shù)慕饳?quán)政治、偽劣產(chǎn)品造成消費(fèi)者身心受害、以壟斷價(jià)格出售商品、跨國性公司踐踏未開發(fā)國家的資源并污染其自然環(huán)境，以及公司犯罪行為（如賄賂官員、股票的內(nèi)線交易、證券欺詐等等）不一而足。

四、我們的公司制度應(yīng)往何處去

筆者認(rèn)為，如何調(diào)和公司利益與全體社會的利益并使之平衡，應(yīng)是當(dāng)務(wù)之急，而公司應(yīng)負(fù)社會責(zé)任也是勢所必然的趨勢。理由有三：

1.從表面上看，公司治理和社會責(zé)任是一個(gè)“仁者見仁，智者見智”的問題，然而，分歧背后卻有一個(gè)前提性共識：商業(yè)公司固然以營利為宗旨，但是，營利與社會責(zé)任并非必定發(fā)生沖突，沖突也并非不可調(diào)和，商業(yè)公司完全有可能同時(shí)達(dá)到這兩個(gè)目標(biāo)。公司追求“利益最大化”，應(yīng)從過去以短期速成為基準(zhǔn)的觀點(diǎn)，變?yōu)橹塾陂L期利益的追求。如果公司得以追求長期利益為出發(fā)點(diǎn)，則公司履行社會責(zé)任的問題，便可找到立論之處，因?yàn)楣矩?fù)起社會責(zé)任，當(dāng)然足以改善公司所處的環(huán)境，從而有利于公司長期的發(fā)展，并最終可為公司帶來利益。

2.公司之行為如能是負(fù)責(zé)任者，則有助于公司形象的提升，從而，有利于公司的發(fā)展。此外，如果公司自動地善盡社會責(zé)任，也足以避免政府以不必要的外在法規(guī)規(guī)制公司的活動，造成公司活動受到不必要的管制。

3.公司有道德上的義務(wù)，以幫助社會處理社會上的問題。這是因?yàn)檫@些社會上的問題，很多是公司所直接造成的，例如公司所造成的環(huán)境污染，公司當(dāng)然責(zé)無旁貸地應(yīng)負(fù)起幫助社會處理這些問題的義務(wù)。而且不可否認(rèn)的是公司本身擁有很多資源可供解決社會性問題的使用。

4.現(xiàn)代社會對公司組織的期待，已由純?nèi)皇墙?jīng)濟(jì)組織的看法，轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢呱鐣允姑?，因此，既然公司所處的環(huán)境對其的期待已有不同，公司自應(yīng)調(diào)整其角色，負(fù)起社會責(zé)任，否則既有可能危及公司存在的合法性。

如果參酌美國法律研究院所建議的公司應(yīng)負(fù)社會責(zé)任化的一般性規(guī)定而加以法典化，則不僅可以解決社會責(zé)任概念不明確的問題，亦可以此宣示公司應(yīng)負(fù)社會責(zé)任這一價(jià)值理念，以鼓勵(lì)公司經(jīng)營者從事負(fù)責(zé)任、正當(dāng)?shù)墓拘袨?，從而，使公司這個(gè)制度的價(jià)值，更為人們所敬重與肯定。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁能主編:《中國的實(shí)踐與美國的經(jīng)驗(yàn)》．中國人民大學(xué)出版社，2000

[2]孫永祥著:《理論與實(shí)證研究》．上海三聯(lián)書店，上海人民出版社 2002