[摘要] 商譽權(quán)的法律屬性有人格權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說和復(fù)合權(quán)說三大觀點。知識產(chǎn)權(quán)是建立在公共產(chǎn)品上的受到諸多限制的非絕對化私權(quán)；商譽不具有公共產(chǎn)品的屬性，商譽權(quán)作為絕對的私權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)有著本質(zhì)區(qū)別。復(fù)合權(quán)說強調(diào)商譽權(quán)的無形財產(chǎn)權(quán)屬性；通過與性質(zhì)最相似的形象權(quán)比較可知，形象權(quán)僅保護人格形象因素的商業(yè)利用價值，而商譽權(quán)保護商業(yè)形象的人格區(qū)別和自我利用價值；復(fù)合權(quán)說夸大了商譽權(quán)的保護范圍而存在理論缺陷。商譽權(quán)是一種特殊的人格權(quán)。

[關(guān)鍵詞] 商譽權(quán)知識產(chǎn)權(quán)人格權(quán)財產(chǎn)權(quán)形象權(quán)

一、前言

我國學(xué)者對商譽較為一致的看法是，所謂商譽是指社會公眾對特定的生產(chǎn)經(jīng)營者的生產(chǎn)經(jīng)營能力、經(jīng)營狀況、資信狀況、商品及服務(wù)質(zhì)量等經(jīng)營素質(zhì)的客觀評價。質(zhì)言之，商譽是關(guān)于商事主體的社會評價，是對其經(jīng)濟能力的綜合評價，且是基于良好經(jīng)濟能力的積極評價。良好的商譽可以使經(jīng)營者在同等的市場條件下獲得高于一般或者平均水平的超額利潤，因而經(jīng)營者總是不余遺力地維護和提高其所享有的商譽，以期通過商譽的利用獲得更多的商機和利潤。

商譽權(quán)作為經(jīng)營主體對其在工商業(yè)活動中所創(chuàng)造的商譽享有專有利益而排斥他人非法侵害的權(quán)利，其民事權(quán)利的性質(zhì)已為法學(xué)界所公認(rèn)，但該項權(quán)利究屬何種權(quán)利范疇至今仍然存在激烈的爭論。查諸相關(guān)著述，關(guān)于商譽權(quán)的法律屬性有知識產(chǎn)權(quán)說、復(fù)合權(quán)說和人格權(quán)說三大主流觀點。究竟哪一種觀點正確地反映了商譽權(quán)的本質(zhì)屬性，本文將依次評析以澄清商譽權(quán)的法律屬性。

二、知識產(chǎn)權(quán)說看商譽權(quán)的法律屬性

持該觀點的學(xué)者認(rèn)為：“因為商譽的實質(zhì)是一種客觀的社會評價，所以它與各種各樣的信息有關(guān)，而且這些信息與各種有形物質(zhì)相結(jié)合，這符合知識產(chǎn)權(quán)的固有特征。從內(nèi)容上看，商譽權(quán)具有人身性和財產(chǎn)性的雙重內(nèi)容，與傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)相似?！笨傊?，“知識產(chǎn)權(quán)說關(guān)于商譽權(quán)的法律屬性分析與范疇歸類是正確的；將商譽權(quán)歸類于知識產(chǎn)權(quán)，關(guān)鍵在于其無形財產(chǎn)權(quán)屬性，或者其客體（即商譽）的非物質(zhì)性?！?/p>

1.對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利性質(zhì)和客體的思考

能否因商譽權(quán)具有人身與財產(chǎn)的雙重屬性及其客體商譽的非物質(zhì)性就將商譽權(quán)歸屬于知識產(chǎn)權(quán)，則有必要對知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和客體進行深入的分析。眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)系智力創(chuàng)造成果（如作品、專利）與識別性標(biāo)志（如商標(biāo)）等非物質(zhì)客體上所生之權(quán)利，部分學(xué)者極力主張把知識產(chǎn)權(quán)的各種非物質(zhì)性客體概括為“知識產(chǎn)品這一集合概念”，建立“知識產(chǎn)品”的抽象物理論范疇。正如彼得·達內(nèi)豪斯在其巨著《知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)》所寫：抽象物是知識產(chǎn)權(quán)中介于個人間財產(chǎn)關(guān)系的物，抽象物的本質(zhì)決定了可同時使用而不會剝奪其標(biāo)的之上的權(quán)利。在抽象物上設(shè)立財產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，其后果一方面是產(chǎn)生威脅權(quán)力，允許個人控制某些重要的抽象物財產(chǎn)形式，為抽象物的所有人行使威脅權(quán)力創(chuàng)造必要的條件；另一方面通過權(quán)力擴張，使社會制度的分配越來越不均衡。雖然作者分析在抽象物上設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)的法律后果是建立在獨占主義的框架內(nèi)，但由于“知識產(chǎn)品（抽象物）不僅具有擴散性，而且在使用上不具有對抗性和排他性，因而知識產(chǎn)品是一種公共產(chǎn)品，知識產(chǎn)權(quán)則應(yīng)界定為公共產(chǎn)品上的私權(quán)”。事實上知識產(chǎn)品的公開性、可復(fù)制性、非排他的共用性以及公眾對作為公共產(chǎn)品的智慧財富的需求性等特點決定了在抽象物上設(shè)定的知識產(chǎn)權(quán)決不可能是在任何條件下完全控制知識產(chǎn)品的權(quán)利，因此強調(diào)公眾利益與私權(quán)利益的平衡是現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度的根本出發(fā)點。對知識產(chǎn)權(quán)的限制就是對權(quán)利人專有權(quán)利行使的限制，其功能在于通過產(chǎn)權(quán)的適度限制，確保社會公眾接觸和利用知識產(chǎn)品的機會?！芭c傳統(tǒng)財產(chǎn)所有權(quán)的基本特征相比較而言，知識產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)了有條件的獨占性、有限制的排他性與有限定的時間性，”實屬一種相對化的私權(quán)。

2.知識產(chǎn)權(quán)與商譽權(quán)之比較

知識產(chǎn)權(quán)盡管是一種具有獨占和壟斷性質(zhì)的私權(quán)，但并不是一種絕對的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)作為建立在公共產(chǎn)品上的一種非絕對化的私權(quán)，與商譽權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別。

(1)商譽權(quán)是絕對化的私權(quán)，商譽主體對其商譽具有無條件的獨占性。商譽是社會對經(jīng)營者經(jīng)濟能力的綜合評價，這一評價雖然也屬于非物質(zhì)性的抽象物，但并不具備知識產(chǎn)品作為智力成果的創(chuàng)造性，其專屬于商譽主體而非一種公共產(chǎn)品。商譽權(quán)制度的法益目標(biāo)在于無條件保護主體的商譽利益，因而商譽主體對其商譽享有絕對排斥他人的獨占私權(quán)，體現(xiàn)了一種私權(quán)利益至上的原則。相反，知識產(chǎn)權(quán)作為公共產(chǎn)品上設(shè)立的私權(quán)，除了保護主體的權(quán)益以外，還要促進知識傳播和文化發(fā)展，還要通過設(shè)立“公共領(lǐng)域保留”來限制知識產(chǎn)權(quán)以實現(xiàn)私權(quán)利益與公眾利益的平衡。因此知識產(chǎn)權(quán)的保護都有時間和范圍上的限制，而商譽權(quán)的保護則沒有期限和范圍上的限制，視其主體的存在而定。

(2)商譽權(quán)只能由商譽主體行使，商譽的權(quán)利主體具有恒一性。知識產(chǎn)權(quán)完全背離了傳統(tǒng)財產(chǎn)的“一物一權(quán)主義”原則，使得同一知識產(chǎn)品擁有若干權(quán)利主體的情形普遍存在。共產(chǎn)品的屬性允許同一知識產(chǎn)品上可以設(shè)立多個權(quán)利主體，而商譽作為對商事主體經(jīng)濟能力的綜合評價只能專屬于該主體而不能由他人享有，因此商譽權(quán)的權(quán)利主體具有永恒和唯一性。對商譽權(quán)的支配并不是無限的、任意的，商譽權(quán)不得許可使用，即不允許不同主體利用同一商譽；也不得分割轉(zhuǎn)讓，即商譽須連同企業(yè)一并轉(zhuǎn)移。

總之，商譽權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)具有本質(zhì)的區(qū)別，商譽權(quán)是一種專屬于商事主體的絕對化的私權(quán)，用“知識產(chǎn)權(quán)說”來闡釋商譽權(quán)的法律屬性無疑是行不通的。

三、復(fù)合權(quán)說看商譽權(quán)的法律屬性

1.對復(fù)合權(quán)說的理論思考

“復(fù)合權(quán)”說通常認(rèn)為商譽權(quán)具有人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，但學(xué)者們對其歸類仍然有歧見，比如有部分學(xué)者認(rèn)為商譽權(quán)兼具人格權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。雖然商譽權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)具有不同的屬性已為本文所詳細論證，但商譽權(quán)兼具人身性和財產(chǎn)性，是一種兼具人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的復(fù)合性權(quán)利的觀點似乎漸成主流?！皬?fù)合權(quán)”說在承認(rèn)商譽權(quán)具有人格權(quán)屬性的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“人格權(quán)” 說理論的缺陷在于忽視、淡化甚至否認(rèn)了商譽權(quán)的財產(chǎn)性，商譽權(quán)更主要的體現(xiàn)為財產(chǎn)利益上的權(quán)利。其主要依據(jù)是1982年我國與瑞典簽定的《關(guān)于互相保護投資的協(xié)定》以及1984年我國與法國簽定的《關(guān)于相互鼓勵和保護投資的協(xié)定》均規(guī)定商譽是可用于投資的財產(chǎn)。并且1992年財政部與國家體制改革委員會聯(lián)合頒發(fā)的《股份制試點企業(yè)會計制度》和同年財政部發(fā)布的《企業(yè)會計準(zhǔn)則》、《企業(yè)財務(wù)通則》等多個法律文件還確認(rèn)了商譽的無形資產(chǎn)性質(zhì)，可以單獨地進行資產(chǎn)評估并以確定的資產(chǎn)值進行投資。因此，商譽利益除了精神（人格）利益外還應(yīng)包含財產(chǎn)利益，但財產(chǎn)利益是商譽利益的主要成分。建立在抽象的無形資產(chǎn)商譽之上的商譽權(quán)具有人格權(quán)和無形財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，似乎可以成為學(xué)界的共識。因此，商譽權(quán)的根本屬性究竟是人格權(quán)還是無形財產(chǎn)權(quán)，實質(zhì)上也就成為了人格權(quán)說與復(fù)合權(quán)說爭議的焦點。但如果將眼光仍然停留在人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的比較上，只會帶來無休無止的爭論，要解決這一問題，還需另辟途徑找到更合適的比較對象。

2.商譽權(quán)與形象權(quán)的綜合比較

有學(xué)者認(rèn)為商譽是一種綜合的社會評價，反映的是商譽主體的總體商業(yè)形象，這就決定了其表象形態(tài)的特殊性、多樣性和復(fù)雜性。從這一角度出發(fā)，能否將商譽權(quán)這一復(fù)雜的權(quán)利直觀地定位為商譽主體對其總體商業(yè)形象所享有的權(quán)利，應(yīng)可成為研究商譽權(quán)的一種新思路。其實關(guān)于商業(yè)形象類權(quán)利在中國已有研究，研究較多的是學(xué)者們所熟悉的形象權(quán)。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的論述以及國外尤其是美國的有關(guān)判例的精神，所謂形象權(quán)就是指一個人對與其人身有密切聯(lián)系的各種形象因素的商業(yè)價值所享有的權(quán)利，此種權(quán)利屬于無形財產(chǎn)權(quán)。進一步說，形象權(quán)包括真人的形象、虛構(gòu)人的形象、創(chuàng)作出的人和動物形象、人體形象等等，這些形象被付諸商業(yè)使用的權(quán)利統(tǒng)稱為形象權(quán)。因此，無論是在世人還是去世人的姓名和肖像、作品中創(chuàng)造的人物和動物角色的名稱和肖像，這些具有商業(yè)價值的人格形象因素在商業(yè)上進行利用的權(quán)利都被歸入形象權(quán)的范疇。同樣是探究人格形象因素的商業(yè)價值權(quán)利，商譽權(quán)涉及商譽這一人格區(qū)別因素，而形象權(quán)則涉及諸如肖像、姓名、作品等人格區(qū)別因素。雖然在性質(zhì)上極為相似，但兩類權(quán)利卻存在著本質(zhì)的區(qū)別。

(1)商譽權(quán)體現(xiàn)了人格權(quán)的固有性?！皬?fù)合權(quán)”說通常認(rèn)為商譽權(quán)具有人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，但學(xué)者們對其歸類仍然有歧見，比如有部分學(xué)者認(rèn)為商譽權(quán)兼具人格權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。雖然商譽權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)具有不同的屬性已為本文所詳細論證，但商譽權(quán)兼具人身性和財產(chǎn)性，是一種兼具人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的復(fù)合性權(quán)利的觀點似乎漸成主流?！皬?fù)合權(quán)”說在承認(rèn)商譽權(quán)具有人格權(quán)屬性的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“人格權(quán)” 說理論的缺陷在于忽視、淡化甚至否認(rèn)了商譽權(quán)的財產(chǎn)性，商譽權(quán)更主要的體現(xiàn)為財產(chǎn)利益上的權(quán)利。其主要依據(jù)是1982年我國與瑞典簽定的《關(guān)于互相保護投資的協(xié)定》以及1984年我國與法國簽定的《關(guān)于相互鼓勵和保護投資的協(xié)定》均規(guī)定商譽是可用于投資的財產(chǎn)。并且1992年財政部與國家體制改革委員會聯(lián)合頒發(fā)的《股份制試點企業(yè)會計制度》和同年財政部發(fā)布的《企業(yè)會計準(zhǔn)則》、《企業(yè)財務(wù)通則》等多個法律文件還確認(rèn)了商譽的無形資產(chǎn)性質(zhì)，可以單獨地進行資產(chǎn)評估并以確定的資產(chǎn)值進行投資。因此，商譽利益除了精神（人格）利益外還應(yīng)包含財產(chǎn)利益，但財產(chǎn)利益是商譽利益的主要成分。建立在抽象的無形資產(chǎn)商譽之上的商譽權(quán)具有人格權(quán)和無形財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，似乎可以成為學(xué)界的共識。因此商譽權(quán)的根本屬性究竟是人格權(quán)還是無形財產(chǎn)權(quán)，實質(zhì)上也就成為了人格權(quán)說與復(fù)合權(quán)說爭議的焦點。但如果將眼光仍然停留在人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的比較上，只會帶來無休無止的爭論，要解決這一問題，還需另辟途徑找到更合適的比較對象。

(2)商譽權(quán)體現(xiàn)了人格權(quán)的專屬性。人格權(quán)是一身專屬權(quán)，由權(quán)利人專有、不得讓與或繼承，也和權(quán)利能力一樣，不得拋棄，也不得由他人代位行使；而財產(chǎn)權(quán)原則上都是可以處分的，不具專屬性，因而可以由他人代為行使。商譽的財產(chǎn)性質(zhì)來說，商譽不屬于商法人中擁有股權(quán)的股東，亦不屬于董事、經(jīng)理抑或任何員工，其專屬于商事主體，與主體活動相依存、共始終。商譽與特定的企業(yè)相關(guān)聯(lián)，因此不能單獨存在，也不能與該企業(yè)的可分辨的資產(chǎn)分開轉(zhuǎn)讓，即商譽的轉(zhuǎn)讓往往連同所依附的企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓時才能夠發(fā)生?？梢?，商事主體對其商譽所享有的權(quán)利與其自身的經(jīng)營是分不開的，故而現(xiàn)行法律框架中僅僅規(guī)定了商事主體只能獨自行使商譽權(quán)的（如投資、訴訟）模式而非其他的繼承或者轉(zhuǎn)讓、許可使用模式。相反形象權(quán)不僅可以繼承，而且主體對形象的使用既可以是自己將各種形象確認(rèn)因素使用于商品之中，也可以轉(zhuǎn)讓或許可他人將上述形象確認(rèn)因素用于相關(guān)商品之中，從而收取轉(zhuǎn)讓費或許可費。由于形象擁有者大都不會親自經(jīng)營商品，所以授權(quán)他人使用是形象權(quán)實現(xiàn)的主要途徑。因此有資格提起形象權(quán)侵權(quán)訴訟的包括形象權(quán)人、形象權(quán)受讓人、形象權(quán)的獨占被許可人。能否為其他權(quán)利主體使用，這也是二者的本質(zhì)區(qū)別之所在。

(3)商譽權(quán)體現(xiàn)了人格權(quán)保護范圍的不確定性。由于商譽與特定企業(yè)相伴而生，其價值大小在主體的生產(chǎn)經(jīng)營活動中始終處于不斷的優(yōu)劣變化的循環(huán)之中，它既不像物質(zhì)產(chǎn)品那樣具有最終形態(tài)性，也不像知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍基于客體的表現(xiàn)形式(作品) 、技術(shù)特征(專利) 、標(biāo)記構(gòu)成(商標(biāo)) 來加以確定，此外形象權(quán)的使用范圍往往通過形象轉(zhuǎn)讓、許可合同中的約定來加以確定。與財產(chǎn)權(quán)具有法定或約定的保護范圍不同，人格權(quán)重要的不在于賦予權(quán)利主體對于他人的直接效力，即積極地要求他人在何種范圍內(nèi)做出何種行為，而在于對抗他人以排除他人對其法益的侵害?？梢哉f，人格權(quán)更多的是一種消極性的權(quán)利，這種消極性決定了人格權(quán)制度更為關(guān)注的是如何防止他人對人格權(quán)的侵害，正如《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十四條對商譽的保護就體現(xiàn)了人格權(quán)受消極保護的特性。因此，與具有確定保護范圍的無形財產(chǎn)權(quán)相比，商譽權(quán)是一種沒有恒定的保護范圍的消極性權(quán)利，正體現(xiàn)了“人格權(quán)的保護范圍有不確定性”的特點。

從商譽權(quán)與形象權(quán)的比較中可以得出：“形象權(quán)的產(chǎn)生并不是基于人身的存在，形象權(quán)不是為了實現(xiàn)人格區(qū)別，而是為了保護人格區(qū)別因素所具有的商業(yè)價值”。由此可知，保護與形象有關(guān)利益的權(quán)利有兩類：一類是保護形象因素的人格區(qū)別價值的人格權(quán)，如姓名、肖像權(quán)；另一類則是保護人格區(qū)別因素的商業(yè)利用價值的權(quán)利，包括形象主體的自我利用和其他主體對形象的利用兩個方面，概括為形象權(quán)。故而在形象權(quán)關(guān)系中人格權(quán)是基礎(chǔ)，形象權(quán)是發(fā)展，形象權(quán)起源于人格權(quán)。即在商業(yè)化利用的趨勢下從形象的人身（格）利益分化出特定人格利益，在此基礎(chǔ)上再發(fā)展為形象的經(jīng)濟（財產(chǎn)）利益。從人格權(quán)到特別財產(chǎn)權(quán)的變化，從其社會動因來說，是商品經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果；從法律層面而言，則是私權(quán)制度創(chuàng)新的產(chǎn)物。因此從商品經(jīng)濟發(fā)展以及私權(quán)制度創(chuàng)新的層面來類推分析可知，商事主體對其總體商業(yè)形象（商譽）的保護也會體現(xiàn)在兩個方面：社會的積極評價和由此而產(chǎn)生的“習(xí)慣性的影響力和吸引力”，即主體商業(yè)形象的聲譽（人格區(qū)別）價值和商業(yè)影響（商業(yè)利用）價值，而商業(yè)利用價值在理論上也可再細分為商事主體對商譽的自我利用和其他主體對商譽的利用。那么搞清楚商譽權(quán)究竟保護何種客體價值，則是劃分商譽權(quán)屬性的關(guān)鍵。

3.商譽權(quán)雖具有人身和財產(chǎn)屬性，但本質(zhì)上屬于人格權(quán)

形象的商業(yè)利用權(quán)可以由形象主體以外的其他主體來行使;而從現(xiàn)有的理論和實踐來看，商譽的利用權(quán)只能由商譽主體本人行使。這樣在理論上產(chǎn)生了一個困惑，其他主體對商譽的利用出現(xiàn)了缺失，而正是其他主體對商譽的直接利用，才能反映出商譽可以與主體相分離而得以為交易標(biāo)的的財產(chǎn)屬性。在市場實踐中，“作為一個正在發(fā)展的企業(yè)，其公司的盈利能力受到公司聲望的制約。這里的聲望包括商業(yè)信譽、專營權(quán)、商標(biāo)、專利、著作權(quán)、商業(yè)秘密等”而非僅有的商譽。于是學(xué)者們普遍認(rèn)為商標(biāo)、商號要承載和體現(xiàn)商譽，并且還有人提出要把商譽分為“專利、商業(yè)秘密中的商譽以及生產(chǎn)、銷售中的商譽”，故而商品信譽當(dāng)然也就成為商譽的一種。造成這種情形的原因就在于企業(yè)的各種無形財產(chǎn)權(quán)普遍兼具人身和財產(chǎn)和雙重屬性，也會體現(xiàn)和保護主體一定的人身（人格）利益，這就會導(dǎo)致商譽權(quán)和無形財產(chǎn)權(quán)對這些人格利益都進行保護的雙重保護現(xiàn)象，即商標(biāo)、商號等無形財產(chǎn)權(quán)也要保護和包含商譽。但由于對商業(yè)利益的追逐，無形財產(chǎn)權(quán)的人格保護功能趨向退化，而其市場交易功能則趨于強化。實質(zhì)上，交易才是體現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)存在價值的主要方式：財產(chǎn)權(quán)雖然不是來自交易，但交易是財產(chǎn)價值實現(xiàn)的主要方式，是賦予財產(chǎn)權(quán)生命的方式;從交易的動態(tài)過程來看，財產(chǎn)權(quán)既是交易的前提，也是交易的結(jié)果，財產(chǎn)權(quán)的建立和處置都離不開交易，這應(yīng)該就是關(guān)乎財產(chǎn)權(quán)意義的所在。作為建立在抽象物之上的現(xiàn)代無形財產(chǎn)權(quán)，也如同知識產(chǎn)權(quán)一樣完全背離了傳統(tǒng)財產(chǎn)的“一物一權(quán)主義”原則，使得同一無形財產(chǎn)為若干權(quán)利主體所享用的情形普遍存在，因而無形財產(chǎn)權(quán)的主要功能是強化財產(chǎn)利益以實現(xiàn)交易價值，其必須淡化、弱化甚至放棄對人格利益的直接保護，以擺脫財產(chǎn)利益上的原始人格束縛而實現(xiàn)其權(quán)利在市場主體間的自由交易和利用。對其不便直接保護和無法、無需兼顧的人格利益便統(tǒng)統(tǒng)留渡給商譽權(quán)進行直接保護，從而導(dǎo)致無形財產(chǎn)權(quán)所涉及的人格利益整體匯集在商譽權(quán)的控制和保護范圍內(nèi)，形成以商譽為中心的人格利益吸附勸，以此來實現(xiàn)無形財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的“專業(yè)分工”。其結(jié)果就是其他主體都不能直接使用商譽利益，只能通過行使相關(guān)的無形財產(chǎn)權(quán)來間接實現(xiàn)對商譽影響利益的利用。

由此可知商譽財產(chǎn)權(quán)說實質(zhì)上夸大了商譽權(quán)所保護的利益范圍，將其他無形財產(chǎn)權(quán)（如商標(biāo)、商號、專營甚至商業(yè)秘密權(quán)）所保護的無形財產(chǎn)利益納入到商譽利益的范圍。因此，商譽財產(chǎn)的本質(zhì)是人格利益的匯集，不能因為商譽權(quán)兼具人身和財產(chǎn)的雙重屬性就認(rèn)定其為復(fù)合性的無形財產(chǎn)權(quán)，復(fù)合權(quán)說在實質(zhì)上夸大了商譽的財產(chǎn)屬性而存在著重大的理論缺陷。

四、結(jié)語——商譽權(quán)是一種特殊人格權(quán)

通過對商譽權(quán)同知識產(chǎn)權(quán)和形象權(quán)這兩類權(quán)利的比較可知，知識產(chǎn)權(quán)和形象權(quán)是典型的無形財產(chǎn)權(quán)而商譽權(quán)在本質(zhì)上是一種較為特殊的人格權(quán)。其實，肯定商譽權(quán)是人格權(quán)并不意味著否認(rèn)其財產(chǎn)性，對人格利益的支配在市場經(jīng)濟下就可能為其主體帶來一定的財產(chǎn)利益，而這恰恰是人格權(quán)法所承認(rèn)和保護的。總之，商譽權(quán)在本質(zhì)上屬于人格權(quán)的范疇，商譽權(quán)作為一種從主體的一般人格利益發(fā)展、分化而來的特殊的人格利益權(quán)，其權(quán)能應(yīng)包括三個方面：商譽保有(歸屬)權(quán)、商譽維護(人格區(qū)別保護)權(quán)以及商譽(自我)利用權(quán)。

參考文獻:

[1]吳漢東胡開忠:無形財產(chǎn)權(quán)制度研究[M].北京:法律出版社，2001.528

[2]李萍孔慶江:論商譽權(quán)的法律保護[J].理論學(xué)刊，2003

[3]吳漢東胡開忠:無形財產(chǎn)權(quán)制度研究[M].北京:法律出版社，2001.532～533

[4]吳漢東:關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)本體、主體與客體的重新認(rèn)識[J].法學(xué)，2000，9./錢明星.物權(quán)法原理[M].北京:北京大學(xué)出版社，1994.26

[5]肖衛(wèi)兵.論知識產(chǎn)權(quán)的界定基礎(chǔ)[J].當(dāng)代法學(xué)，2000

[6]吳漢東:科技、經(jīng)濟、法律協(xié)調(diào)機制中的知識產(chǎn)權(quán)[J].法學(xué)研究，2001

[7]吳漢東:科技、經(jīng)濟、法律協(xié)調(diào)機制中的知識產(chǎn)權(quán)[J].法學(xué)研究，2001

[8]參見郭衛(wèi)華主編:新聞侵權(quán)熱點問題研究[M].北京：人民法院出版社，2000

[9]梁上上:論商譽與商譽權(quán)[J].法學(xué)研究，1993

[10]董炳和:論形象權(quán)[J].法律科學(xué)，1998

[11]鄭成思:知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社.1997.32～33

[12]董炳和:論形象權(quán)[J].法律科學(xué)，1998