[摘要] 貨損賠償請(qǐng)求權(quán)是指因貨物在運(yùn)輸過程中發(fā)生毀損滅失而要求承運(yùn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利。對(duì)這一權(quán)利如何在托運(yùn)人和收貨人之間分配，我國相關(guān)法律的規(guī)定各不相同且不盡合理，不足之處主要表現(xiàn)為對(duì)權(quán)利分配的不均衡、不協(xié)調(diào)和不確定性。針對(duì)我國法律所存在的不足，筆者提出了立法改進(jìn)意見。

[關(guān)鍵詞] 貨損賠償請(qǐng)求權(quán)托運(yùn)人承運(yùn)人收貨人貨物運(yùn)輸合同

在承運(yùn)人承運(yùn)貨物過程中，貨物難免發(fā)生毀損滅失。貨物一旦發(fā)生毀損滅失，除法定和約定的免責(zé)事由以外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。那么，向承運(yùn)人主張貨損賠償請(qǐng)求權(quán)，由托運(yùn)人行使更為合理還是由收貨人行使更切合實(shí)際，或者應(yīng)當(dāng)分別不同情況由他們來共同行使，是一個(gè)值得探討的立法問題。

一、關(guān)于托運(yùn)人、收貨人貨損賠償請(qǐng)求權(quán)相關(guān)法律規(guī)定的分析

1.關(guān)于《合同法》相關(guān)規(guī)定的討論

我國《合同法》第311條規(guī)定，“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。但是，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向托運(yùn)人還是應(yīng)當(dāng)向收貨人承擔(dān)損害賠償責(zé)任？合同法沒有明確指出。不過，貨物運(yùn)輸合同屬于“為第三人利益的合同”，合同雙方當(dāng)事人分別是托運(yùn)人和承運(yùn)人，收貨人屬于運(yùn)輸合同第三人，根據(jù)合同相對(duì)性原理，依照合同法第64條 “當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，在貨物毀損滅失的情況下，承運(yùn)人作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向作為債權(quán)人的托運(yùn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也就是說，托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人享有貨損賠償請(qǐng)求權(quán)。與此同時(shí)，在合同法上找不到收貨人對(duì)承運(yùn)人行使貨損賠償請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)規(guī)定，除非托運(yùn)人將該項(xiàng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給收貨人。

合同法這樣規(guī)定雖然嚴(yán)格遵守了合同相對(duì)性原理，保證了法律關(guān)系的順暢和清晰，但在實(shí)際操作過程中對(duì)收貨人明顯不利。因?yàn)?，在貨物發(fā)生毀損滅失的情況下，如果損失的實(shí)際承受人是托運(yùn)人，托運(yùn)人自然會(huì)竭盡全力為自己行使索賠權(quán)，但是，如果損失的實(shí)際承受人是收貨人時(shí)，則無法保證托運(yùn)人會(huì)像對(duì)待他自己的損失一樣對(duì)待收貨人的損失。尤其是當(dāng)托運(yùn)人既不向承運(yùn)人主張索賠權(quán)也不向收貨人轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)時(shí)，收貨人將處于非常不利的境地。當(dāng)然，在此種情形下，收貨人可以向侵權(quán)人主張侵權(quán)之債，但是由于收貨人舉證責(zé)任較重等原因往往使收貨人很難順利挽回自己的損失。這樣一來，合同法不但不公正地減輕了承運(yùn)人在合同上的責(zé)任，而且也不利于督促承運(yùn)人勤勉盡責(zé)地履行合同義務(wù)。如果法律賦予收貨人在一定條件下享有貨損賠償請(qǐng)求權(quán)，則可以有效緩解收貨人的不利處境，并且可以避免托運(yùn)人代為索賠可能帶來的一系列不便。

2.關(guān)于《鐵路法》及汽車貨物運(yùn)輸相關(guān)規(guī)定的討論

我國《鐵路法》第16條第2款規(guī)定，“鐵路運(yùn)輸企業(yè)逾期三十日仍未將貨物、包裹、行李交付收貨人或者旅客的，托運(yùn)人、收貨人或者旅客有權(quán)按貨物、包裹、行李滅失向鐵路運(yùn)輸企業(yè)要求賠償?！苯煌ú?999年制定的《汽車貨物運(yùn)輸規(guī)則》第90條也規(guī)定，“承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人及有關(guān)方在履行運(yùn)輸合同或處理貨運(yùn)事故時(shí)，發(fā)生糾紛、爭議，…………可以向人民法院起訴?！?可見，《鐵路法》和《汽車貨物運(yùn)輸規(guī)則》既賦予托運(yùn)人要求承運(yùn)人因貨物滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利，同時(shí)也賦予收貨人要求承運(yùn)人因貨物滅失承擔(dān)同樣責(zé)任的權(quán)利。

然而，在現(xiàn)實(shí)的貨損賠償過程中，存在保價(jià)運(yùn)輸賠償和普通運(yùn)輸賠償?shù)荣r償方式。保價(jià)運(yùn)輸賠償由承運(yùn)人按貨物運(yùn)輸目的地價(jià)格賠償，而普通運(yùn)輸賠償往往參照國家有關(guān)規(guī)定或運(yùn)輸合同的約定進(jìn)行限額賠償。這樣導(dǎo)致的結(jié)果是，有時(shí)由于市場行情等原因，托運(yùn)人和收貨人互不相讓，都要求承運(yùn)人向自己賠付；有時(shí)由于賠償數(shù)額非常有限等因素，托運(yùn)人和收貨人都認(rèn)為對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此而帶來的損失，互相推諉，都不積極向承運(yùn)人主張權(quán)利，結(jié)果引發(fā)了一系列不應(yīng)有的矛盾和麻煩?！惰F路法》和《汽車貨物運(yùn)輸規(guī)則》規(guī)定托運(yùn)人和收貨人對(duì)承運(yùn)人都分別同時(shí)享有貨損賠償請(qǐng)求權(quán)，其結(jié)果是將本來簡單清晰的法律關(guān)系人為地復(fù)雜化、矛盾化。

法律的目的之一在于簡化和解決矛盾，減少和避免不確定狀態(tài)的出現(xiàn)，讓不確定狀態(tài)盡快回復(fù)到確定狀態(tài)，而不是使問題更加復(fù)雜和混亂?！惰F路法》和《汽車貨物運(yùn)輸規(guī)則》在托運(yùn)人、收貨人貨損賠償請(qǐng)求權(quán)分配問題上違反了以上立法原則?！惰F路法》和《汽車貨物運(yùn)輸規(guī)則》應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸合同貨損賠償請(qǐng)求主體及其順序給予唯一明確合理的指定，從而明晰和簡化運(yùn)輸合同法律關(guān)系。

3.關(guān)于我國《海商法》及水路貨物運(yùn)輸相關(guān)規(guī)定的討論

我國《海商法》就海上貨物運(yùn)輸合同作出專門規(guī)定。根據(jù)《海商法》的相關(guān)規(guī)定，“貨物由承運(yùn)人接收或裝船后，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單?！薄疤釂问怯靡宰C明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證?！薄俺羞\(yùn)人與提單持有人權(quán)利義務(wù)關(guān)系依據(jù)提單的規(guī)定確定?！币虼?，提單構(gòu)成海上貨物運(yùn)輸?shù)暮贤瑧{證和物權(quán)憑證。貨物一旦發(fā)生毀損或滅失，由提單持有人依據(jù)提單法律關(guān)系向承運(yùn)人行使貨損賠償請(qǐng)求權(quán)。由于提單持有人兼具物權(quán)人、收貨人和合同當(dāng)事人多重身份，從而實(shí)現(xiàn)了物權(quán)人、收貨人和合同當(dāng)事人權(quán)利的完美統(tǒng)一，最終避免了物權(quán)人、收貨人和合同當(dāng)事人之間可能發(fā)生的權(quán)利的分離與沖突。我國《海商法》這一規(guī)定符合國際海上貨物運(yùn)輸基本規(guī)則，在貨損賠償請(qǐng)求權(quán)問題上不存在任何的矛盾和混亂。

然而，《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》與《海商法》形成鮮明對(duì)照。該規(guī)則第44條規(guī)定，“收貨人有權(quán)就水路貨物運(yùn)單上所載貨物損壞、滅失或者遲延交付所造成的損害向承運(yùn)人索賠”，這一條以法定形式明確了水路運(yùn)輸收貨人對(duì)承運(yùn)人享有貨損賠償請(qǐng)求權(quán)。但是由于我國水路貨物運(yùn)單不具有海上提單的效力，因而收貨人并不具有優(yōu)越于托運(yùn)人提貨的權(quán)利，因此，在水路運(yùn)輸收貨人向承運(yùn)人主張貨損賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，作為合同當(dāng)事人的托運(yùn)人完全可以同時(shí)提出同樣的貨損賠償請(qǐng)求。因此，《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》在貨損賠償請(qǐng)求權(quán)立法問題上同樣存在著矛盾和混亂。

另外，必須指出的是，《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第44條賦予了收貨人在收到承運(yùn)人發(fā)出的提貨通知之前享有向承運(yùn)人索賠的權(quán)利，這是不合理的。因?yàn)槭肇浫嗽谑盏匠羞\(yùn)人發(fā)出的提貨通知之前還不享有提貨權(quán)，何來索賠權(quán)？這一規(guī)定也與托運(yùn)人變更收貨人的權(quán)利（《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第28條）發(fā)生矛盾?！惰F路法》也存在同樣的問題。

4.關(guān)于我國《民用航空法》相關(guān)規(guī)定的討論

根據(jù)我國《民用航空法》第120條規(guī)定，承運(yùn)人承認(rèn)貨物已經(jīng)遺失，或者貨物在應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)之日起七日后仍未到達(dá)的，收貨人有權(quán)向承運(yùn)人行使航空貨物運(yùn)輸合同所賦予的權(quán)利。從這一條規(guī)定來看，收貨人是否可以成為運(yùn)輸合同貨損賠償請(qǐng)求主體，要看航空貨物運(yùn)輸合同的具體約定。

這一規(guī)定體現(xiàn)了合同相對(duì)性原理的基本精神，維護(hù)了托運(yùn)人作為合同當(dāng)事人的合法權(quán)利，同時(shí)也有利于合同當(dāng)事人依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的實(shí)際情況，靈活適當(dāng)?shù)貙⒇洆p賠償請(qǐng)求權(quán)分配給托運(yùn)人與收貨人，從而有效避免托運(yùn)人與收貨人在賠償請(qǐng)求問題上可能出現(xiàn)的不協(xié)調(diào)，也避免了因代為追索可能帶來的不便，并且在一定程度上維護(hù)了收貨人的利益。不過，這一切依賴于航空貨物運(yùn)輸合同的具體約定?！睹裼煤娇辗ā吩趨f(xié)調(diào)托運(yùn)人與收貨人貨損賠償請(qǐng)求權(quán)問題上盡管表現(xiàn)出了靈活性和適應(yīng)性，但缺乏法律的確定性，因此不能成為立法學(xué)習(xí)的楷模。

二、關(guān)于托運(yùn)人、收貨人貨損賠償請(qǐng)求權(quán)的立法思考

托運(yùn)人、收貨人貨損賠償請(qǐng)求權(quán)在我國貨物運(yùn)輸合同法律上之所以出現(xiàn)不協(xié)調(diào)，其根本原因在于物權(quán)人、收貨人和合同當(dāng)事人之間權(quán)利的不相統(tǒng)一。通過提單制度來避免物權(quán)人、收貨人和合同當(dāng)事人之間可能發(fā)生的權(quán)利的分離與沖突是解決問題的最好辦法。如果我國法律將國內(nèi)運(yùn)輸貨運(yùn)單制作成提單形式，并使其具有提單效力，必然會(huì)避免目前托運(yùn)人收貨人貨損賠償請(qǐng)求權(quán)的混亂尷尬局面，也必然會(huì)大大促進(jìn)商品流通的速度，從而最大限度的發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)。但是，這樣做會(huì)大大降低我國商品流通秩序的安全性，而且我國目前也缺乏提單制度所必需的市場條件。所以，改變貨運(yùn)單的性質(zhì)和效力的做法是行不通的。目前法律只能盡最大可能分別不同情況在托運(yùn)人和收貨人之間將貨損賠償請(qǐng)求權(quán)予以合理分配。

法律究竟如何才能將貨損賠償請(qǐng)求權(quán)合理分配給托運(yùn)人和收貨人，是一個(gè)較為復(fù)雜的問題。應(yīng)當(dāng)說最大限度地維護(hù)損失實(shí)際承受人的利益是確定貨損賠償請(qǐng)求權(quán)主體的最高原則。那么，將損失的實(shí)際承受人指定為貨損賠償請(qǐng)求權(quán)主體應(yīng)當(dāng)是法律的最佳選擇。這樣可以保證貨損賠償請(qǐng)求權(quán)主體勤勉自由地行使權(quán)利，同時(shí)可以使損失的實(shí)際承受人直接和最快受到補(bǔ)償，并且還可以避免由他人代為主張權(quán)利可能帶來的不必要的麻煩和浪費(fèi)。

一般情況下，損失的實(shí)際承受人不是托運(yùn)人就是收貨人，更準(zhǔn)確的說應(yīng)當(dāng)是貨物的所有權(quán)人或者風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人。通常情況下，貨物的所有權(quán)人或者風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人是同一人。但是，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)和所有權(quán)非同時(shí)轉(zhuǎn)移的情況下，損失的實(shí)際承受人應(yīng)當(dāng)是運(yùn)輸過程中的貨物風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人。法律如何在托運(yùn)人和收貨人之間正確迅速地判定和選擇風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人是問題的關(guān)鍵。但運(yùn)輸合同本身不能顯示貨物風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人是托運(yùn)人還是收貨人，判定誰是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人依賴于托運(yùn)人和收貨人之間的合同，而該合同的性質(zhì)和內(nèi)容具有不確定性。

筆者認(rèn)為，貨物在運(yùn)輸過程中其風(fēng)險(xiǎn)是否并何時(shí)轉(zhuǎn)移，托運(yùn)人和收貨人在一般情況下是清楚的。因此，法律首先應(yīng)當(dāng)信賴雙方的誠信，將貨損賠償請(qǐng)求權(quán)交由雙方誠信對(duì)待。同時(shí)，也給予雙方靈活處理貨損賠償代理事宜及相關(guān)事宜的機(jī)會(huì)。如果其中一方或雙方不守誠信，或者確實(shí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問題模糊不清，那么法律應(yīng)當(dāng)隨機(jī)指定，因?yàn)閮烧唢L(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的機(jī)率在總體上是平等的。這樣規(guī)定，要比合同法僅確定其中一方為貨損賠償請(qǐng)求權(quán)主體的正確率高。

貨損賠償請(qǐng)求權(quán)分配問題還必須考慮與之相關(guān)的托運(yùn)人運(yùn)輸合同變更權(quán)。立法者應(yīng)盡可能避免收貨人貨損賠償請(qǐng)求權(quán)與托運(yùn)人運(yùn)輸合同變更權(quán)發(fā)生矛盾。筆者認(rèn)為，我國法律所規(guī)定的托運(yùn)人運(yùn)輸合同變更權(quán)終止于貨物交付收貨人之時(shí)是不合理的，這過多地保護(hù)了托運(yùn)人的利益，對(duì)于得到提貨通知并對(duì)之產(chǎn)生信賴而可能因此有所作為的收貨人來講是不公平的。因此，托運(yùn)人運(yùn)輸合同變更權(quán)應(yīng)終止于承運(yùn)人發(fā)出提貨通知之時(shí)而不是貨物交付完成之時(shí)。收貨人提貨權(quán)和貨損賠償請(qǐng)求權(quán)則應(yīng)當(dāng)開始于承運(yùn)人發(fā)出提貨通知之后。

三、結(jié)論

通過以上分析討論，就托運(yùn)人、收貨人貨損賠償請(qǐng)求權(quán)問題，筆者建議有關(guān)法律法規(guī)修改為：除具有法定和約定的免責(zé)事由以外，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。貨損賠償請(qǐng)求權(quán)的行使首先由托運(yùn)人和收貨人協(xié)商確定，雙方不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，在承運(yùn)人向收貨人發(fā)出提貨通知之前，由托運(yùn)人行使索賠權(quán)，在承運(yùn)人向收貨人發(fā)出提貨通知之后，由收貨人行使索賠權(quán)。由于一方怠于行使索賠權(quán)而給另一方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。