時下，新聞媒體之間的競爭異常激烈。從新聞業(yè)務(wù)角度上講，媒體之間的競爭主要反映在新聞的采訪、寫作和編輯等環(huán)節(jié)上，而新聞的內(nèi)容又是媒體核心競爭力的重要因素之一。面對獨家新聞資源日益稀缺的現(xiàn)實，各家媒體便在新聞內(nèi)容資源的深度挖掘和二度開發(fā)上下功夫，展開業(yè)務(wù)競爭。有競爭才有發(fā)展，競爭是現(xiàn)代媒體發(fā)展的常態(tài)，理應(yīng)值得肯定。然而，對于新聞媒體來說，無論是新聞傳播手段還是新聞傳播技巧、傳播方法，都應(yīng)當(dāng)恪守一定的規(guī)范，不能在競爭的背景下以“新聞改革”和“新聞創(chuàng)新”為噱頭，說一些不該說的話，使用一些不該使用的圖片或畫面，刊發(fā)一些不該刊發(fā)的垃圾信息，從而損害了新聞傳播的社會效果，也損害了新聞媒體的信譽度。通過對近幾年新聞媒體實踐的考察和研究，筆者認(rèn)為，新聞媒體在業(yè)務(wù)操作上應(yīng)當(dāng)做到“三慎”，即慎講“好話”、慎用舊片、慎發(fā)傳言。

一、慎講“好話”

所謂慎講“好話”就是指表揚報道對象的話新聞媒體也不能隨便說，要做到言必有據(jù)。在新聞實踐中，新聞從業(yè)人員大多會形成這樣一個共識：那就是開展批評報道時新聞用詞必須十分謹(jǐn)慎，防止授人以柄。但在進行正面報道時說些讓人感到好聽的話，哪怕是一些稍微過頭的話，都認(rèn)為是很正常的現(xiàn)象，在詞語的選擇上不需要過多的收斂和謹(jǐn)慎。實際上，這種認(rèn)識是一種誤解。因為它畢竟違背了新聞的真實性和客觀性的基本要求，媒體受眾對這類溢美之詞其實是非常反感的，有時這類報道還吃力不討好，甚至連被報道對象本人也難以接受媒體對于他的這種粉飾性報道。

從2006年12月底至2007年２月初，一個帖子被天涯社區(qū)、中華傳媒網(wǎng)等網(wǎng)站和論壇反復(fù)轉(zhuǎn)載，帖子中稱：“連日來，湖北沙洋縣委辦在全縣范圍收繳12月23日《農(nóng)民日報》。收繳這天的報紙是因為《為老百姓多做實事是人生最大的樂趣——記湖北省沙洋縣委書記黃愛國》一文。在這篇大作中，沙洋縣委書記黃愛國被記者吹噓成了比焦裕祿還焦裕祿的好干部。當(dāng)?shù)馗扇嚎戳撕?，認(rèn)為是一篇最肉麻的文章。黃愛國同志認(rèn)為此文嚴(yán)重地影響了上級組織和人民群眾對自己的看法，形成誤解，于是下令在全縣范圍收繳12月23日《農(nóng)民日報》。因刊登表揚稿，報紙被封殺，這在全國屬首例。”據(jù)了解，這篇題為《為老百姓多做實事是人生最大的樂趣——記湖北省沙洋縣委書記黃愛國》的報道，發(fā)表在2006年12月23日《農(nóng)民日報》上，作者是該報駐湖北記者站站長何紅衛(wèi)，全文字?jǐn)?shù)不足7000字，共分為“鐵腕治干”、“百官共廉”、“民為父母”、“各方評說”等四個部分。在西祠胡同、天涯社區(qū)、沙洋吧、荊門網(wǎng)、凱迪社區(qū)等論壇，有不少跟帖的網(wǎng)友認(rèn)為此報道是“以文媚官”，“太肉麻了，受不了”。有人從報道中摘錄了一些認(rèn)為令人感到“肉麻”的詞句，比如，“在沙洋，無論在大街小巷、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村組，都能聽到黃愛國親民愛民的感人故事?！薄包S書記到哪都是收拾‘爛攤子’，但總能把它治理得井井有條。十里鋪鎮(zhèn)委書記張良洪說?！薄耙贿M門，他扯開嗓門喊：‘天大啊，俺是你黃哥，來看你了’。一下子拉近了縣委書記與農(nóng)民的距離”等。復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院劉海貴教授在肯定這篇報道的同時也認(rèn)為，“這篇報道給人感覺是泥不夠水來湊。在典型事跡的選擇和挖掘上不夠深入，寫得太全面，又想把他寫得十全十美，反而容易引起人反感。”筆者認(rèn)為，從報道本身來看，在有些詞匯的運用上，記者陳述得不夠樸實，有過度渲染之嫌，比如“百官共廉”這一提法似乎過于絕對化。報道中的豪言壯語也比較多，一些被采訪對象對黃愛國的溢美之詞也顯得太多了些，而實質(zhì)內(nèi)容并沒有多少。一篇題為《從〈農(nóng)民日報〉報道看出：沙洋縣委書記身邊有群拍馬的》帖子說：“報道中都是一群在黃愛國身邊的‘馬屁精’在說話，惟獨老百姓的口碑少。”該文作者何紅衛(wèi)在接受《青年周末》記者采訪時也承認(rèn)，“在寫作的時候，自己忽略掉了這個問題，其實自己采訪了許多普通老百姓，但由于篇幅有限，在寫作過程中沒有寫進去?！?/p>

筆者認(rèn)為，一篇典型的人物報道，要想真正打動受眾獲得成功，不能僅僅依靠被采訪對象對主人公的口頭評價來支撐，關(guān)鍵是要依靠主人公在實際的工作和生活中的所作所為而締造出來的模范事跡來說話。想當(dāng)年，老一輩著名新聞記者穆青在報道《縣委書記的榜樣—焦裕祿》時，就是采用大量的事實作依據(jù)來展現(xiàn)和印證焦裕祿的光輝事跡的。因此，新聞媒體在報道好人好事時也同樣需要慎重，不能隨便給報道對象“穿高靴”、“戴高帽”、“唱高調(diào)”，不要說一些過頭話和絕對的話，即使是肯定和表揚的話，也要注意說話的環(huán)境、技巧和方法，做到適可而止。

二、慎用舊片

這里所說的慎用舊片是指紙質(zhì)媒體在使用過期的新聞圖片和電視媒體在使用過期的新聞資料畫面時必須持謹(jǐn)慎態(tài)度。因為隨著圖片和畫面在新聞報道中的地位和作用越來越重要，亂用新聞資料圖片和畫面的現(xiàn)象在紙質(zhì)媒體和電視中的出現(xiàn)也就越顯得普遍。雖然在新聞報道中，不是絕對不能使用新聞資料圖片和過去的畫面，但在報道時必須進行明確的說明，要么配上文字說明，要么打上字幕加以交待，否則就會令受眾對此新聞報道的真實性產(chǎn)生懷疑。

2006年11月13日下午，轟動全國的合肥“5·5網(wǎng)吧爆炸案”在合肥市中級人民法院進行一審公開宣判?！督闯繄蟆吩?1月14日頭版頭條對此進行了重點報道，同時該報A7“精確新聞”版又推出了深度報道《叔侄兩人罪不可恕——合肥網(wǎng)吧爆炸案庭審焦點解析》，對此案的審理過程和一審判決結(jié)果進行了詳細的報道。然而，該報為此文所配的新聞圖片卻不太妥當(dāng)，出現(xiàn)了以舊充新、張冠李戴的虛假現(xiàn)象。

2006年11月中旬，江淮地區(qū)正是深秋季節(jié)，我國北方地區(qū)也在準(zhǔn)備供暖。11月13日，合肥市氣溫是6℃至22℃，市民們普遍穿著較厚的秋裝。而當(dāng)天《江淮晨報》上的圖片卻顯示，無論是出庭的三名被告，還是參加旁聽的市民都穿著單薄的夏裝，尤其是被告人盧東溟和身邊的法警還穿著淺色的短袖上衣。在當(dāng)天出版的《新安晚報》上，被告人、身邊的法警還有旁聽的市民均穿著深色長袖服裝。尤令人感到奇怪的是，此案主犯盧東溟此時是剃著光頭站在被告席上，而《江淮晨報》上的盧東溟則是留著一頭黑發(fā)。兩幅圖片一對比，不難判斷出，《江淮晨報》所使用的圖片是過期的資料圖片，可能是9月25日第一次庭審時拍攝的，不是一審判決當(dāng)天拍攝的新聞圖片。

當(dāng)然，這種情況除了在報紙、雜志上出現(xiàn)的頻率比較高外，電視在畫面的選擇和使用上有時也會出現(xiàn)類似的問題。2006年7月份，安徽電視臺在運用一段新聞背景資料報道發(fā)生在元月份的一件往事時，電視畫面采用的雖然是街頭行人腰部以下的抽象甚至有些朦朧的鏡頭，但映入觀眾眼簾的卻是行人身穿裙裝、足蹬涼鞋的鏡頭，畫面表現(xiàn)與文字表述發(fā)生錯位。9月中旬，這家電視臺在《安徽新聞聯(lián)播》的節(jié)目中播出《第九屆中國（銅陵）青銅文化博覽會即將舉行》的新聞，而這條“即將”舉行的“第九屆”博覽會的新聞畫面，使用的卻是第八屆青銅文化博覽會的畫面，且沒有任何提示和文字說明。這種以過去的事實來演繹未來情景的做法是不夠妥當(dāng)?shù)?。實際上，就新聞業(yè)務(wù)而言，此條新聞的表現(xiàn)手段在采用新聞發(fā)布會鏡頭的同時，還可以考慮采用一些與青銅文化相關(guān)的銅經(jīng)濟或有青銅文化標(biāo)志的畫面。

新聞實踐表明，這種失真的新聞圖片和新聞畫面的不恰當(dāng)使用與泛濫使用，往往還會帶來適得其反的報道效果，最終損害的卻是新聞媒體自身的信譽。

三、慎發(fā)傳言

傳播學(xué)理論認(rèn)為，傳言是一種信源不明、無法得到確認(rèn)的消息或言論。傳言中一般往往伴隨著大量的謠言。而謠言卻是指有意憑空捏造的消息或信息。也就是說，謠言所傳播的信息是子虛烏有的，在現(xiàn)實生活中是根本不存在的。而新聞則是對新近發(fā)生的事實的報道。因此，“傳言”、“謠言”與“新聞”本來就是兩碼事，涇渭分明。然而，時下有少數(shù)新聞媒體則熱衷于刊登那些被人們稱為“垃圾信息”的謠言新聞，混淆視聽，大有把“傳言”和“謠言”當(dāng)做“新聞”來炒作之嫌疑。這類報道在目前的新聞界存在比較普遍，問題比較嚴(yán)重。

2007年1月30日，蕪湖《大江晚報》在A15 “國內(nèi)新聞” 版上刊登了一篇標(biāo)題為《“富婆嫖死男妓”謠言越傳越邪》的新聞。新聞導(dǎo)語寫道：“浙江省義烏市經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)傳播的一則傳言傳到坊間，稱當(dāng)?shù)赜兴拿黄沛文屑瞬?dǎo)致男妓死亡，四富婆均被公安機關(guān)刑事拘留。這個傳言像一團烏云籠罩著整個城市上空”。消息正文還煞有介事地對這一傳言的“最權(quán)威版本”進行了詳細的描述：“說的是近日，四個富婆尋歡花1萬元包一個男妓共享激情，結(jié)果這個男妓為掙錢逞強，靠偉哥惡戰(zhàn)四富婆，不想在第二輪吞下第７粒偉哥時，體力不支，被送往醫(yī)院后不治身亡，四富婆均被公安機關(guān)刑事拘留。文章稱四富婆是當(dāng)?shù)赜邢喈?dāng)規(guī)模的紡織企業(yè)和玩具企業(yè)的老板娘，年齡35歲至54歲。還稱4人中除一名不得保釋外，其他3人已經(jīng)分別被家人保釋，4人共向死者男妓小王的家人支付了48萬元的賠償?！?/p>

雖然在新聞結(jié)尾時，記者通過對傳言中的案發(fā)地——一家號稱五星級大酒店服務(wù)員和公安方面進行了實地采訪，而且也對此傳言予以否決，但是，此新聞在客觀上已經(jīng)起到了二次傳播謠言的作用。換句話說，既然新聞記者和媒體都知道此信息是虛假的，為何還要傳播它呢？恐怕是醉翁之意不在酒，到底意在吸人眼球，還是故意混淆視聽呢？

無獨有偶。2006年9月30日，安徽《新安晚報》在A15“中國新聞” 版上刊登的一篇題為《湖北兩女干部包養(yǎng)男生？》的“問號新聞”。也不是把事實作為自己報道的內(nèi)容，而是不惜筆墨地對一則道聽途說且已被當(dāng)?shù)毓俜奖僦{的傳言進行了片面渲染。這則傳言的內(nèi)容大致是這樣的：湖北省松滋市某中學(xué)一名高中男生，被當(dāng)?shù)啬尘謨擅刹堪B(yǎng)。兩名女干部為該男生在外租了房子，每月共支付1000元（一說為1500元）。據(jù)稱這名男生可能吃了性藥，后來縱欲過度，腎功能衰竭，被送往醫(yī)院治療。該男生家長向兩名女干部索賠100萬元。

筆者通讀這篇新聞后認(rèn)為，此條新聞在采寫過程中起碼存在這樣一些問題：其一，新聞報道的“五要素”殘缺不全。文中，記者無論是在松滋市中心城區(qū)一家燒烤城采訪店老板，還是在路邊采訪幾位開“摩的”的師傅，均沒有寫出具體的地點和人物姓名，這樣，所報道的內(nèi)容就難以調(diào)查和核實，真實性難以確保。其二，新聞報道中模糊語言充斥全篇。文中多次使用“傳言”、“盛傳”、“據(jù)稱”、“可能”、“有人”、“聽說”等指稱模糊的語言，這類用詞必然導(dǎo)致其報道的可信度大打折扣、信息不明確。按照常規(guī)，未經(jīng)證實的信息在報道中則要慎用，一般不能貿(mào)然采用。其三，報道存在矛盾和片面性。新聞在對這則傳言進行煞有介事的詳細報道之后，又稱“松滋市領(lǐng)導(dǎo)責(zé)成市紀(jì)委牽頭辟謠，公安局對此事立案調(diào)查”。我們不禁要問，既然當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門尚未對“傳言”進行調(diào)查，那么又怎能得出“謠言”的結(jié)論來呢？既然是“謠言”，那就是虛假的信息，而虛假的信息何以能成為新聞報道的內(nèi)容呢？即使要報道，新聞媒體也應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明，實事求是地揭露它的不實之處，并且做到以正視聽。其四，報道方法欠妥，難免有炒作之嫌。在報道過程中，我們發(fā)現(xiàn)，記者沒有采訪有關(guān)部門和當(dāng)事人，卻熱衷于采訪那些傳言和謠言的傳播者；報道幾乎沒有從正面對此“傳言”進行有力地回?fù)?，卻極力從反面進行多方求證，從而在客觀上制造了一種亦真亦假的“迷霧”現(xiàn)象，讀后讓人半信半疑。

筆者認(rèn)為，這種報道的方法顯然是欠妥的。從傳播效果來看，結(jié)果往往非但不能讓傳言就此打住，反而會讓此 “謠言”在社會上傳播得更廣，以致產(chǎn)生以訛傳訛的負(fù)面效應(yīng)。因此，無論是從此類新聞的標(biāo)題還是從行文的方式來看，有關(guān)新聞媒體在對此類事件的報道上，難免有“嘩眾取寵”或“炒作”之嫌疑，以批評、否定之“名”，行曖昧報道之“實”。新聞媒體刊登傳言和謠言的方式應(yīng)當(dāng)明令禁止。

（作者系安徽師范大學(xué)新聞系副主任、副教授、碩士生導(dǎo)師）