摘要：20世紀后期興起的協(xié)商民主理論既是一種對古老協(xié)商理念的復(fù)興，又標志著西方民主理論發(fā)展新的可能方向；協(xié)商民主模式既是對代議制民主模式的修正與補充，也是對直接民主模式的繼承與發(fā)揚。作為一種新興理論形態(tài)，它受到了來自社會選擇理論和差異民主理論的批判和質(zhì)疑；作為一種治理形式，在現(xiàn)代社會中它遇到極大的挑戰(zhàn)，如現(xiàn)代社會的復(fù)雜性、不平等以及全球化。協(xié)商民主何以成為一種成熟的理論形態(tài)，何以成為一個行之有效的實踐模式?它是現(xiàn)代民主政治的挽歌抑或開啟民主政治新時代的序曲?

關(guān)鍵詞：協(xié)商民主；民主政治；治理形式；可能性

中圖分類號：D601 文獻標識碼：A 文章編號：1003－1502(2007)05－0045－06

引言

民主理論堪稱人類最古老的理論之一。它誕生于古希臘時期，中世紀一度消沉之后在近代文藝復(fù)興時期獲得長足發(fā)展至今。在現(xiàn)代政治生活中，“歷經(jīng)千百年的風(fēng)云變幻，民主終于在今天博得了世界性的話語霸權(quán)，其至尊地位一如政治‘神話’，除了供人贊譽和膜拜之外，似乎已經(jīng)找不到可以與之匹敵的對手了?！?0世紀90年代以來，“協(xié)商民主”越來越成為一個時髦的詞匯，在各種民主理論競相涌現(xiàn)的年代，協(xié)商民主占據(jù)了主流地位并被一些學(xué)者認為是解決當今民主政治困境的良方。協(xié)商民主，能否使民主擺脫困境從而開啟一個新的民主時代?

協(xié)商民主理論的興起及其內(nèi)涵

1980年，美國克萊蒙特大學(xué)政治學(xué)教授約瑟夫·畢塞特在《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》一文中首次從學(xué)術(shù)意義上使用“協(xié)商民主(deliberative democracy)”一詞。他主張公民參與而反對精英主義的憲政解釋。但是，真正賦予協(xié)商民主動力的是伯納德·曼寧和喬舒亞·科恩。到了20世紀90年代后期，協(xié)商民主理論引起了更多學(xué)者的關(guān)注。1996年，圣露易大學(xué)的詹姆斯·博曼出版了論述協(xié)商民主條件的著作《公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主》。1998年，哥倫比亞大學(xué)社會科學(xué)教授喬·埃爾斯特在其主編的《協(xié)商民主》一書中提出，作為一種政治決策機制，討論與協(xié)商是對投票的替代。而作為20世紀后期重要的自由理論家和批判理論家，羅爾斯與哈貝馬斯也分別出版了論述協(xié)商民主的著作，他們在書中都將自己看成是協(xié)商民主論者。

那么究竟何謂協(xié)商民主?學(xué)界尚未達成一致。國內(nèi)學(xué)者陳家剛歸納出三種解釋：一是作為決策形式的協(xié)商民主；二是作為治理形式的協(xié)商民主；三是作為社團或政府形式的協(xié)商民主。美國學(xué)者諾埃里·麥加菲在《民主審議的三種模式》一文中分別闡述了三種頗具代表性的模式：(1)以偏好為基礎(chǔ)(preference-based)的協(xié)商民主模式。主要是通過政治科學(xué)對經(jīng)濟學(xué)理論結(jié)構(gòu)的借鑒而實現(xiàn)的，強調(diào)協(xié)商最終的結(jié)果仍需轉(zhuǎn)化為某種社會排序。(2)理性程序主義(rationalproceduralist)協(xié)商民主模式。它從羅爾斯的政治哲學(xué)和哈貝馬斯的話語倫理中生發(fā)出來，要求參與者應(yīng)該是理性的，協(xié)商的理由能為所有人接受。(3)綜合的(integrative)協(xié)商民主模式。這一模式目前在相關(guān)文獻中并未引起重視，但在大多數(shù)協(xié)商性論壇中已經(jīng)發(fā)揮作用。按照綜合模式的理解，協(xié)商是這樣一個過程：人民通過協(xié)商來抓住各種公共問題、政策建議等實質(zhì)內(nèi)容。在麥加菲看來，綜合模式要求協(xié)商者在作出選擇之前充分考慮他人的關(guān)切點，所作出的選擇必須反映人們對議題深思熟慮的公共判斷，協(xié)商的目標在本質(zhì)上既合理也可行。與其他兩種模式相比，不但克服了第一種模式的“投票終結(jié)論”，也避免了第二種模式的過于理想主義的局限性。綜合模式強調(diào)，協(xié)商者“可以看到公共行動的可能框架，并將自己視為公共領(lǐng)域的一部分，作為公共人物，有著有助于公共政策之形成的成熟的判斷和建議”。

埃米·古特曼和丹尼斯·湯普森在《審議民主意味著什么》一文中認為，協(xié)商民主強調(diào)的是公民及其代表需要對其決策之正當性進行證明，其首要的特征就是講理的需要，即陳述理由；其次，在協(xié)商過程中所提出的各種理由應(yīng)能為所有參與協(xié)商的公民所理解；再次，旨在產(chǎn)生決策的審議過程有一定的時間限制；最后，論辯的繼續(xù)表明協(xié)商過程是動態(tài)的?；谝陨纤膫€特點，可以將協(xié)商民主界定為這樣一種治理形式：“自由而平等的公民(及其代表)通過相互陳述理由的過程來證明決策的正當性，這些理由必須是相互之間可以理解并接受的，審議的目標是做出決策，這些決策在當前對所有公民都具有約束力，但它又是開放的，隨時準備迎接未來的挑戰(zhàn)?！惫盘芈蜏丈倪@一界定盡管著眼于“治理形式”，但也基本涵蓋了作為一種決策形式、社團或政府形式的協(xié)商民主，將自由、平等、參與、對話、目標、理性和共識作為協(xié)商民主的關(guān)鍵。更為重要的是，這一界定在類型學(xué)意義上拓展了麥加菲所倡導(dǎo)的綜合協(xié)商民主模式：協(xié)商不僅只在決策前進行，決策后也繼續(xù)有效。有鑒于此，本文對協(xié)商民主的理解建立在上述界定的基礎(chǔ)之上。

作為一種新的理論形態(tài)，協(xié)商民主理論試圖實現(xiàn)其三大理想目標：一是為處理政治生活中的道德分歧提供最具正當性的構(gòu)想；二是鼓勵公民本著公共精神來考慮公共問題；三是促進決策過程中的相互尊重，它回應(yīng)的是一個常常為人們所忽視的道德分歧之源：無法調(diào)和的道德價值。簡而言之，作為20世紀后期興起的協(xié)商民主理論，其前提是承認并接受多元社會的現(xiàn)實，以及不同利益主體之間的差異；其核心是強調(diào)基于理性的公共協(xié)商，從而達成立法和決策的共識。

古老協(xié)商理念的復(fù)興

回顧西方民主發(fā)展進程，協(xié)商民主思想可謂源遠流長。在古希臘雅典城邦，就采用了“公民大會”這一全民表決的直接民主形式。亞里士多德是第一個捍衛(wèi)協(xié)商價值的思想家。當古希臘人把民主界定為“人民的統(tǒng)治”的時候，這就意味著原汁原味的民主離不開公民的政治參與，名副其實的政治參與需要公民親自的“出場”和“在場”?！肮駞⑴c的有效性，對于理解民主政治尤其是不可或缺的”。從此，以公民參與為核心的協(xié)商民主思想被普遍接受。盧梭認為，“在一個真正自由的國家里，一切都是公民親手來做?！北R梭的這一直接民主理念，曾為美國政治家杰弗遜所繼承，并一直影響至今。薩托利把這種訴求公民直接參與的民主，形象地稱為“民主原教旨主義”。

然而，在后古典時期的政治生活中，人們?nèi)狈γ裰鞅举|(zhì)的思考，民主的內(nèi)涵也逐漸地發(fā)生了轉(zhuǎn)變，公民參與在民主理論中的地位變得十分低微。一方面，20世紀初工業(yè)社會的巨大規(guī)模和復(fù)雜性，以及官僚組織形式的出現(xiàn)，引發(fā)了許多具有實證主義思維的政治理論家，他們對于直接民主的可能性產(chǎn)生了嚴重懷疑。另一方面，自由主義對民主理論的關(guān)注，特別是20世紀以來人們對動員式全民參與的狂熱所留下的破壞記憶猶新。因此，早期的直接民主理想被其后狂飆突進的自由主義民主理論及其代議制實踐所淹沒。

在自由主義的理論框架中，精英民主理論、多元主義民主理論等對協(xié)商思想相繼詰難。精英民主理論代表人約瑟夫·熊彼特提出了一種修正式的民主理論：“民主就是那種為作出政治決定而實行的制度安排。”在熊彼特看來，選舉是關(guān)鍵性的，“參與”是指人民參加選舉活動或廣泛地參加決策者的選擇。而多元主義理論之所以反對政治生活中廣泛參與協(xié)商的原因則是基于對政治平等的理解。多元主義民主代表人物達爾也承認社會是由精英統(tǒng)治的，他認為多元民主實質(zhì)上是由多個少數(shù)精英集團控制的民主。從這個角度出發(fā)，達爾給民主下的定義是：民主“不是多數(shù)人的統(tǒng)治，而是多重少數(shù)人的統(tǒng)治”㈣。他還認為，大幅度提高現(xiàn)存的政治參與水平將侵害民主體系的穩(wěn)定。薩托利也認為，把民主僅僅理解為“人民的統(tǒng)治”，既不能反映民主制度所包含的豐富內(nèi)容，又容易導(dǎo)致一些災(zāi)難，“人民主權(quán)”原則的“實際作用是肯定一種絕對權(quán)力論的原則”，它將導(dǎo)致一種“假人民之名而行使的絕對權(quán)力”。

在自由主義理論的實踐上，代議民主制逐漸成為直接民主的最重要實現(xiàn)形式和一個完善政府的理想類型，但是其弊端也日益顯現(xiàn)：民主政治“墮落”為一種簡單的選舉政治。在二戰(zhàn)之后的相當長的時間內(nèi)，民主幾乎被理解成了投票，“它(民主選舉)提供了確定輸贏的機制，但卻沒有提供旨在發(fā)展共識、塑造公共輿論甚或形成值得尊重的妥協(xié)機制”。對此，自由主義民主理論及其代議制的實踐廣遭詬病。阿倫特通過強調(diào)公民性格中存在的參與本性，強調(diào)參與是公民自我存在的一種實踐和肯定；巴伯提出以公民的普遍參與為特征的“強勢民主”。只有在大眾普遍參與的氛圍中，才有可能實踐民主所欲實現(xiàn)的基本價值如負責、妥協(xié)、個體的自由發(fā)展、人類平等。哈貝馬斯的商談民主理論和吉登斯的對話民主理論認為，以工具理性為基礎(chǔ)、以投票為中心的代議民主制，容易產(chǎn)生政治冷漠癥，容易被非理性和私利主導(dǎo)，難以培育真正的公民精神。因此，實現(xiàn)從“以投票為中心”的民主向“以對話為中心”的協(xié)商民主的轉(zhuǎn)型，遂成題中應(yīng)有之義。

協(xié)商民主對民主本質(zhì)的再思考激發(fā)了政治參與和公民自治的理想，它不僅是對既有民主范式的反抗，也是對代議民主的修正和補充。協(xié)商民主概念的形成標志著民主理論發(fā)展的新方向，但是，協(xié)商民主的實踐并不是民主范式的創(chuàng)新，而是古老協(xié)商理念的復(fù)興。“由于哈貝馬斯的影響，圍繞偏好轉(zhuǎn)換而不僅僅是偏好聚合的民主觀念已經(jīng)成為民主理論的主要觀點。這種發(fā)展意味著一種復(fù)興而不是創(chuàng)新。協(xié)商民主觀念及其實踐像民主本身一樣古老。”許多學(xué)者認為，作為一種理論復(fù)興，協(xié)商民主合理的制度建構(gòu)能夠并已經(jīng)使古老的協(xié)商理想變成了現(xiàn)實，使民主煥發(fā)了青春和生機。

理論詰難：公共協(xié)商如何達成

“在一個以民主觀混亂為特色的年代里”，作為一種可能的新的民主理論形態(tài)，協(xié)商民主理論的誕生之日也就意味著聚訟紛紜之時。何以體現(xiàn)民主的原教旨主義進而達成真正的協(xié)商?在理論層面，協(xié)商民主受到了社會選擇理論和差異民主理論的批判。

社會選擇理論深受自由主義傳統(tǒng)影響，以“多元主義”為假設(shè)前提，運用“阿羅不可能定理”的研究方法揭示公共協(xié)商所造成的多元化結(jié)果無法被有效聚合。其假設(shè)前提和協(xié)商民主理論前提最大的區(qū)別在于：前者假設(shè)公民參與中的個人偏好、效用及目標不能隨著政治參與的影響而改變，民主僅僅是聚合不同偏好的制度安排；而后者則假設(shè)個人偏好能在政治參與的影響下而發(fā)生轉(zhuǎn)變，民主能夠培育個人的公共精神，促進公共理性的形成，從而達成民主共識。社會選擇理論堅稱：一方面，協(xié)商民主最終以投票機制來實現(xiàn)，因而協(xié)商擺脫不了被操縱的危險。公民參與只是為人們提供一個話語交流的平臺，最終做出一致選擇仍然需要借助于投票或集體機制。在這種情況下協(xié)商先于投票已經(jīng)毫無意義，因為投票仍然可以被政客或少數(shù)分子所操控。另一方面，協(xié)商民主具有“限制偏好”的內(nèi)在機制，通過預(yù)先限定偏好范圍引導(dǎo)集體選擇。為了能夠形成公共理性，協(xié)商者必須預(yù)先對公共協(xié)商制定一些基本原則。如羅爾斯曾詳細闡述一系列協(xié)商條件來確保公共協(xié)商的合理和有效。他把基于利己主義、偏見、意識形態(tài)，或攻擊其他協(xié)商者的核心特征的論點一概排除在外。而社會選擇理論則批判了這些預(yù)設(shè)的協(xié)商原則，認為這些原則排除了那些不可被辯護的偏好次序，無法真正包容和解決多元偏好之間的沖突。綜上所述，社會選擇理論針對協(xié)商民主提出了兩個尖銳的問題：首先，如果最終公共協(xié)商不得不通過投票來進行決策的話，協(xié)商民主模式繞了一圈，又回到了通過一組個體偏好來表達“人民意志”的老問題上；其次，堅持個體主義的協(xié)商民主模式中，偏好的排序問題仍是其必須面對的挑戰(zhàn)。

差異民主理論的淵源可追溯至20世紀60年代的“后現(xiàn)代主義”思潮。差異民主繼承了后現(xiàn)代理論中激進的批判傳統(tǒng)，它以“差異”為假設(shè)前提批判公共協(xié)商對各種差異進行壓制從而達成沉悶的一致。具體表現(xiàn)為：其一，協(xié)商民主的話語體系建構(gòu)了個體認同，導(dǎo)致對差異的壓制并強化現(xiàn)有政治等級。在協(xié)商民主中，當人們參與協(xié)商時“經(jīng)常需要相當程度的自制力，隱藏個人意見的能力和意愿，以及平和地處理周期性的厭倦感和挫敗感”，因而協(xié)商形式在無形中已經(jīng)壓制了單個的人。根據(jù)福柯的話語權(quán)力理論，協(xié)商民主話語體系，在參與協(xié)商之前，已經(jīng)為人們構(gòu)建了個體認同并壓制了原有的個體。差異民主論者巴里·辛德斯認為，協(xié)商民主對人們的馴化過程排斥了少數(shù)群體的意愿，它比任何武力和法律手段更能強化現(xiàn)有政治等級體系。其二，協(xié)商提出的“理性交往模式”，導(dǎo)致公共協(xié)商“內(nèi)部排斥”。林恩·桑德斯和愛麗絲·揚認為，協(xié)商代表了一種理性的交往模式，即不帶感情的、理由充分的、合乎邏輯的交往。然而人們之間的理性也具有差異，一些受過良好教育對自我利益有更清楚認識的人們，在協(xié)商過程中更有能力用理性而清晰的話語來表達自己的看法；反之，那些沒有文化處于弱勢的群體，或許不具備足夠的理性能力來闡述并使其他人信服其觀點，桑德斯稱此為“內(nèi)部排斥”。公共協(xié)商“不僅要求資源的平等、要求保障有平等的機會來表達有說服力的主張，而且要求‘認識論權(quán)威’上的平等，讓每個人都有能力使自己的主張贏得認可”。

可以看出，差異民主理論對協(xié)商民主的批判與前文中社會選擇理論恰好相反。差異民主從更激進的角度批判了民主的虛假性，認為協(xié)商民主所達成的“共識”，壓制了差異和弱勢的聲音；而社會選擇理論的批判則以個人偏好的復(fù)雜性假設(shè)為前提，運用“阿羅不可能”定理證明了協(xié)商民主無法找到一個有效的聚合機制，使多元偏好達成完全一致的“共識”。然而，無論是社會選擇還是差異民主理論，其詰難反而會促使協(xié)商民主理論家們對此不斷回應(yīng)、反思和修正。

現(xiàn)實困境：解決社會問題的決定性手段

就目前來看，國家尖銳的矛盾如社會復(fù)雜性、不平等、多元主義文化以及全球化浪潮，對協(xié)商民主提出了巨大的挑戰(zhàn)。這些現(xiàn)實挑戰(zhàn)是否能被妥善解決尚需協(xié)商民主理論家和實踐者付出艱辛的努力。社會現(xiàn)實對協(xié)商民主的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在三方面：

在社會復(fù)雜性方面，首先，巨大規(guī)模的民族國家在時空上限制了公民參與的有效展開。伴隨著現(xiàn)代化進程，民族國家規(guī)模之龐大、專業(yè)分工之精細、人口的爆炸、法律條文與日俱增……這一切使得當今社會越來越復(fù)雜、越來越碎片化。而社會復(fù)雜性不可避免地限制了協(xié)商民主制度的可行性，協(xié)商受到了時間和空間的約束，正如薩托利在《民主新論》中所稱：“可以得到的自治強度同所要求的自治廣度成反比?！痹S多民主理論家認為，協(xié)商形式只適合于古希臘時期小國寡民的城邦政治。其次，復(fù)雜的社會現(xiàn)象、制度等社會運作過程變得越來越難以被人們把握，因而公共協(xié)商容易停留于表面?，F(xiàn)代社會復(fù)雜性還表現(xiàn)為日益嚴重的社會分化傾向，亞系統(tǒng)的各自運作導(dǎo)致了高度的專業(yè)化和勞動分工，將社會分割成無數(shù)個多中心的子系統(tǒng)。這些子系統(tǒng)之間的專業(yè)壁壘日益明顯，具有不同專業(yè)知識背景的人們在協(xié)商過程中，不僅難以深入展開，而且對同一問題具有不同的看法。從這個意義上說，理性的協(xié)商模式僅僅是“有限理性模式”，公共協(xié)商的真實性標準無法判定。

在解決社會不平等方面，協(xié)商民主是否真正有效?平等與自由的張力在協(xié)商民主理論中體現(xiàn)得尤為顯著，協(xié)商民主試圖在自由憲政框架總原則下緩和不平等現(xiàn)象。然而協(xié)商是否能實現(xiàn)其理想?不平等現(xiàn)象已經(jīng)對公共協(xié)商提出了根本性挑戰(zhàn)。機會的不平等導(dǎo)致弱勢群體無法參與公共協(xié)商領(lǐng)域。從古希臘對公民資格的限制到近代對選舉權(quán)資格的限制，歷史上的政治參與一直與財產(chǎn)或社會地位正相關(guān)。盡管許多國家已經(jīng)提出普選制，但國家仍然排斥了許多游離于體制外的弱勢群體。他們有些沒有被納入到協(xié)商中，無法表達自身的利益。更為重要的是，能力的不平等導(dǎo)致協(xié)商中的弱勢不能有效地運用機會以利于自己成員的方式影響協(xié)商過程。這正是詹姆斯·博曼提出的“政治貧困”。政治貧困主要是指“與團體相關(guān)的在有效運用機會影響協(xié)商過程上的無能力”，包括公民團體沒有能力有效參與民主過程。這種貧困的結(jié)果是兩方面的：公共排斥(public exclusion)和政治包容(politicalinclusion)。在這條貧困線之下，政治貧困團體既無法避免公共排斥也難以進入政治包容，政治上的不平等使參與協(xié)商的公民無法有效影響政治決策。 全球化浪潮對當今社會影響之廣度波及整個世界，而深度則影響著各國文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治體制、意識形態(tài)等。20世紀70年代在全球范圍掀起的民主化浪潮，從某種意義上使“民主”成為全球化的產(chǎn)物，并隨著全球化浪潮走向了融合。文化多元主義造成了傳統(tǒng)文化的動搖、倫理道德的沖突、價值體系的混亂等，使公民在進行平等協(xié)商過程中發(fā)生深層次的價值沖突。而此類沖突難以僅僅通過對話與協(xié)商達成充分的理解或完全的一致。此外，在全球化背景下，一些重大問題諸如世界性的貧困問題、女性問題、恐怖主義、艾滋病、經(jīng)濟發(fā)展和全球環(huán)境問題等的解決，已經(jīng)很難完全依賴于單個國家的國內(nèi)政治制度了，它們越來越依賴于跨國的協(xié)商。協(xié)商民主“并不僅僅只是一種程序，它是這樣的一個過程：它要求決策者以他者——其同胞和至少是世界上其他地方的一部分人的名義進行決策時，他有責任對決策的實質(zhì)性內(nèi)容進行證明”。因此，協(xié)商民主不僅僅限于獨立的國家實體范圍，同時應(yīng)該適用于國際社會，更應(yīng)該接受全球的民主化的挑戰(zhàn)。

結(jié)語：挽歌還是序曲?

除了回應(yīng)理論詰難和現(xiàn)實挑戰(zhàn)外，埃米·古特曼和丹尼斯·湯普森還指出，協(xié)商民主理論還需處理另一種類型的分歧——不是公民之間的分歧，而是各種協(xié)商觀念之間的分歧。不同的協(xié)商觀念對于協(xié)商的價值、地位、目標和范圍有不同的看法，并由此產(chǎn)生出不同的協(xié)商民主理論版本。第一，協(xié)商是工具性的還是表達性的?協(xié)商民主理論家們對于協(xié)商的性質(zhì)存在分歧，它僅僅是具備工具性價值(instumental value)，作為達成正確決策的手段呢，還是同時也具備表現(xiàn)的價值(expressive value)，顯示了公民之間的相互尊重?事實上，任何一種適當?shù)睦碚摱急仨毤骖櫣ぞ咝院捅磉_性兩個方面。隨著時間的推移，協(xié)商民主將如何逐步彌合其工具性價值和表達性價值之間的裂痕，有待在理論和實踐上繼續(xù)探索。第二，協(xié)商是程序性的還是實質(zhì)性的?純程序主義的觀點認為，協(xié)商原則只能作為規(guī)定政府或公民進行公共決策的程序機制，而不應(yīng)該用于決定決策的實質(zhì)性內(nèi)容。傾向于實質(zhì)性協(xié)商民主理論的理論家們則認為，僅有程序性原則是不夠的。他們指出，程序(如多數(shù)原則)可能產(chǎn)生不公正的結(jié)果(如對少數(shù)群體的歧視)。一個有說服力的協(xié)商民主理論是應(yīng)該將實質(zhì)性原則和程序性原則結(jié)合起來的。第三，協(xié)商是共識型的還是多元化的?有的協(xié)商民主理論以共識為導(dǎo)向，有的則以多元主義為目標。其實，無論是追求單一、沉悶的共識還是一味尊重靜態(tài)的多元主義價值都無法實現(xiàn)真正包容的公共協(xié)商。在一個開放而包容的協(xié)商民主中，無論多元主義還是共識都是動態(tài)的、競爭性的。上述分歧有些是可以彌合的，有些則不能。不管是哪種情況，弄清這些差異不僅有助于澄清協(xié)商民主在理論上的含義，也有助于認識它在實踐上的意義。

需要指出的是，作為西方較為成熟的公民社會中一種可能的新的民主形態(tài)，協(xié)商民主理論在中國的生長需要立足于本土資源。眾所周知，一個國家的民主形態(tài)的構(gòu)建是由一系列主客觀條件所決定的。在推崇個性至上的西方政治文化中，民眾具有自覺參與和理性協(xié)商精神，而中國的傳統(tǒng)文化則主張群體本位，中國民眾的參與和協(xié)商精神普遍匱乏。然而，令人欣慰的是，當代中國的一些重要民主形式如政治協(xié)商、基層自治等制度已賦予豐富的民主協(xié)商品質(zhì)，加之“群體本位”的傳統(tǒng)政治文化底蘊，應(yīng)該說協(xié)商民主的培育和養(yǎng)成盡管還有漫長的路途，但值得給予關(guān)注和期待。在中國民主政治的漫長道路上，協(xié)商民主理念或許能為當下的“本土化”民主制度建設(shè)提供某些啟示。

作為民主政治沉思的產(chǎn)物，協(xié)商民主被自由主義和社群主義者寄予極高期望，試圖將其用以調(diào)和憲政體制下民主理想和現(xiàn)實的張力。協(xié)商民主理論家認為其將超越古典時期的直接民主與現(xiàn)代代議制民主。古典時代的直接民主盡管更接近民主的理想，但隨著城邦這一政治實體的消亡，小國寡民式參與模式已經(jīng)無法在歷史上重演。而協(xié)商民主則旨在于打破國家這一政治實體對民主參與的限制，試圖在現(xiàn)代國家實體中通過公共協(xié)商的方式實現(xiàn)共同參與的民主理想。它也將超越代議制民主模式，通過不斷擴大協(xié)商范圍和延展協(xié)商深度來克服代議制民主的弊端。這正如達爾所言：“無論采取怎樣的形式，我們后人的民主都不會，也不可能是我們的先人的民主，也不應(yīng)該是。”然而協(xié)商民主的可能性意義何以實現(xiàn)以及如何實現(xiàn)?是替代還是揚棄?協(xié)商民主是古老而遙遠神話的挽歌?還是給處在“黑暗之域”的民主政治奏響曙光閃耀的序曲?這已經(jīng)成為協(xié)商民主理論家需要解決的迫在眉睫的問題。

責任編輯：宋 奇