摘 要：通過訴訟程序已經(jīng)得以確定的實(shí)體權(quán)利在執(zhí)行開始前以及執(zhí)行程序中，能否在權(quán)利人將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受讓人后，使受讓人因此而獲得執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)以及其他執(zhí)行權(quán)利，這是一個(gè)司法實(shí)踐中有爭(zhēng)議的問題。應(yīng)當(dāng)說，受讓人在獲得實(shí)體權(quán)利的情況下，就享有相應(yīng)的程序權(quán)利。這種程序權(quán)利的獲得是基于實(shí)體權(quán)利主體的變更，而非程序權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。它是執(zhí)行力主體范圍擴(kuò)張其權(quán)利主體變更后，應(yīng)采取措施保證強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：判決執(zhí)行力 主體范圍

中圖分類號(hào)：DF7283 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一

近年來，在民事執(zhí)行實(shí)務(wù)中，經(jīng)常遇及因判決書中確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利的轉(zhuǎn)讓[通過訴訟程序使其有爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利得以確認(rèn)只是實(shí)體權(quán)利確認(rèn)的一種程序，除此之外，通過仲裁程序也能夠使有爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利得以確認(rèn)，并且也可以獲得司法強(qiáng)制執(zhí)行的保障，因此仲裁裁決所確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利也有可能在仲裁裁決確定后強(qiáng)制執(zhí)行完成前，權(quán)利人將其實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，并由該受讓人申請(qǐng)執(zhí)行或在執(zhí)行程序開始后變更執(zhí)行權(quán)利主體的問題，一方面，仲裁的情形不如判決的情形突出；另一方面，其原理也是相同的。因此，本文在論述上沒有專門論述仲裁的情形。從權(quán)利的轉(zhuǎn)讓類型來看，包括有償轉(zhuǎn)讓和無償轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與的情形，但絕大多數(shù)的情形屬于有償轉(zhuǎn)讓的情形。]，而發(fā)生受讓人是否可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行以及在執(zhí)行中是否可以變更執(zhí)行權(quán)利人的問題。在第一種情形，例如，在某甲訴某乙請(qǐng)求給付２０萬元的訴訟中，法院判決甲的請(qǐng)求成立，判決生效后，義務(wù)人乙沒有主動(dòng)履行判決中應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，在申請(qǐng)執(zhí)行的有效期內(nèi)，甲將該實(shí)體權(quán)利以１８萬元轉(zhuǎn)讓給某丙，雙方之間對(duì)此有書面協(xié)議，轉(zhuǎn)讓后，丙就此判決書向執(zhí)行法院申請(qǐng)執(zhí)行，問題是執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)同意丙的執(zhí)行申請(qǐng)，并將執(zhí)行所得交付給丙？在第二種情形，同樣的訴訟，同樣的訴訟結(jié)果，不同的是甲向執(zhí)行法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，在申請(qǐng)執(zhí)行后，甲將實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了丙，丙能否向執(zhí)行法院要求變更執(zhí)行權(quán)利人，或要求法院將執(zhí)行所得交付丙？如果將訴訟標(biāo)的推延開來，也可以將訴訟標(biāo)的從債權(quán)關(guān)系擴(kuò)展到物權(quán)關(guān)系，當(dāng)甲勝訴后，甲將爭(zhēng)議的房產(chǎn)在申請(qǐng)執(zhí)行前轉(zhuǎn)讓給丙，或在申請(qǐng)執(zhí)行后轉(zhuǎn)讓給丙，問題依然是在前一情形，丙能否作為申請(qǐng)執(zhí)行人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在后一情形，丙能否要求法院變更其為執(zhí)行權(quán)利人，獲得執(zhí)行利益？

在當(dāng)下的執(zhí)行實(shí)踐中，比較突出和具有社會(huì)影響的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，這一問題當(dāng)屬于在我國(guó)特定環(huán)境下顯現(xiàn)的本土問題，與我國(guó)的執(zhí)行環(huán)境和觀念有關(guān)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下的上述兩個(gè)問題實(shí)際上可以歸納為一個(gè)問題，即訴訟中所確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利在轉(zhuǎn)讓后，受讓人是否可以獲得執(zhí)行的程序權(quán)利。對(duì)此有兩種截然不同的觀點(diǎn)?？隙ㄕ哒J(rèn)為，如果實(shí)體權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，那么受讓人就應(yīng)該獲得實(shí)現(xiàn)該實(shí)體權(quán)利的程序保障，也當(dāng)然應(yīng)該享有相應(yīng)的程序權(quán)利；否定者認(rèn)為，作為程序權(quán)利不能因?yàn)閷?shí)體權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，因?yàn)樯Х晌臅_認(rèn)的債權(quán)屬于國(guó)家公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)益爭(zhēng)議干涉調(diào)整后的債權(quán)，當(dāng)事人不能自由轉(zhuǎn)讓，如果轉(zhuǎn)讓不僅僅受合同法調(diào)整，還應(yīng)受訴訟程序的約束。而且，強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)這種程序權(quán)利是不能轉(zhuǎn)讓的。這一問題的現(xiàn)實(shí)性在于，執(zhí)行實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)社會(huì)上人們稱為“買賣判決書”以及專門“收購(gòu)判決書”的現(xiàn)象，不少人認(rèn)為“判決書的買賣”[“買賣判決書”固然是人們對(duì)司法現(xiàn)狀的嘲諷，但行為的性質(zhì)看卻是一種實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓的要約行為。]有損我國(guó)司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)威，因此如果在制度上或司法政策上允許通過判決書中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得執(zhí)行權(quán)利，將進(jìn)一步助長(zhǎng)這類行為，影響司法的公信力；[有關(guān)“判決書買賣”的議論可參見：黎偉華買賣判決書的是是非非［J］民主與法制，２００６（２）；張艷對(duì)“買賣判決書”的法律認(rèn)知［J］法律適用，２００５（７）。]另一方面，所謂“收購(gòu)判決書”也可能成為一種投機(jī)行為，收購(gòu)判決書的實(shí)質(zhì)是交易判決書中確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利，在使原權(quán)利人的權(quán)利“打折”的同時(shí)，還可能助長(zhǎng)執(zhí)行中的不正之風(fēng)，人們?yōu)榇烁械綋?dān)心和憂慮。

筆者認(rèn)為，這一問題實(shí)際上包含著兩大方面的問題。其一是理論問題，即從實(shí)體法理和訴訟法理上應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)。在法理上，上述問題的實(shí)質(zhì)是判決書效力的主體范圍問題[在判決效力的理論上，對(duì)已生效或確定的判決通常從三個(gè)維度或三個(gè)方面來闡述判決效力問題（既判力），即判決效力的客觀范圍、主觀范圍和時(shí)間范圍。判決效力的客觀范圍是指，判決效力所及于的客體范圍，一般是指當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的；判決效力的主觀范圍是指，判決效力所約束的主體范圍，即哪些主體應(yīng)當(dāng)受該判決效力的約束；時(shí)間范圍是指，已確定判決的既判力作用的時(shí)間界限，也稱為既判力的時(shí)間界限或既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。既判力時(shí)間范圍的意義在于從時(shí)間維度明確前后訴不同之間既判力作用的范圍。該訴訟事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)即為該案件判決既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。（張衛(wèi)平民事訴訟法[M]北京：法律出版社，2005：119-130）]，具體在本文中所討論的問題應(yīng)當(dāng)是判決執(zhí)行力的主體范圍問題。根據(jù)筆者的資料查閱，在國(guó)內(nèi)理論界尚未有關(guān)于此問題在理論上或理論與實(shí)踐的結(jié)合上展開論述。[最近涉及此問題的論文主要有：張振文芻議司法確認(rèn)債權(quán)之轉(zhuǎn)讓［J］山東審判，2006（5）；張英，馬懷國(guó)確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)踐反思與理論追尋——兼論受讓人的申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)［J］山東審判，2007（2）。這兩篇文章很好地提出了問題，但可能是限于篇幅和資料而未能在訴訟理論方面展開論述。]在關(guān)于執(zhí)行的論文和著書中僅涉及執(zhí)行權(quán)利主體因死亡（自然人）或合并（法人）變更（當(dāng)事人承繼）所發(fā)生的執(zhí)行權(quán)利義務(wù)的承繼，且未加以展開論述，尤其是因執(zhí)行權(quán)利的承繼所發(fā)生的主體變更問題。[理論界雖有學(xué)者在談及判決的執(zhí)行主體范圍時(shí)也會(huì)提到在判決確定以后，由于當(dāng)事人的承繼而使判決的執(zhí)行力擴(kuò)展至承繼主體的問題，（例如，譚秋桂民事執(zhí)行原理研究[M]北京：中國(guó)法制出版社，2001：185；翁曉彬判決的既判力和執(zhí)行力向第三人的擴(kuò)張［J］浙江社會(huì)科學(xué)，2003（5）。）但由于這并非出于本土司法實(shí)踐的需要，而是基于對(duì)國(guó)外或海外實(shí)定法規(guī)定和理論體系的關(guān)照所作的介紹性論述，因此也就不可能深入地探討與此相關(guān)的實(shí)體問題和程序問題；而且對(duì)執(zhí)行力擴(kuò)張的論述著重點(diǎn)在于執(zhí)行義務(wù)主體的擴(kuò)張，而非執(zhí)行權(quán)利主體的擴(kuò)張。]其次，是司法政策的問題。所謂司法政策的問題，即在一定的法理和制度的規(guī)定框架內(nèi)如何具體予以實(shí)施的問題，司法政策的內(nèi)容與具體的司法環(huán)境、條件、人們當(dāng)下的認(rèn)識(shí)存在著受動(dòng)關(guān)系，司法政策需要根據(jù)外部的具體情形對(duì)于制度規(guī)定調(diào)整，具有很強(qiáng)的法的技術(shù)操作性。本文將對(duì)上述問題從這兩個(gè)方面展開探討和論述。

二

法院判決書中所確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利系必須實(shí)現(xiàn)的權(quán)利時(shí)[有的訴訟其目的僅僅平息當(dāng)事人雙方對(duì)某項(xiàng)權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，而不在于必須實(shí)現(xiàn)其權(quán)利義務(wù)，例如當(dāng)事人提起的確認(rèn)之訴，就確認(rèn)之訴的判決而言也就沒有執(zhí)行力。]，如果不能夠得以實(shí)現(xiàn)，則當(dāng)事人的訴訟和法院的判決就可能成為沒有意義的行為。國(guó)家司法權(quán)存在的意義不僅在于確認(rèn)權(quán)利義務(wù)，還在于能夠通過國(guó)家強(qiáng)制力使法律規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)，民事執(zhí)行就是實(shí)現(xiàn)判決書所確認(rèn)的民事權(quán)利義務(wù)的具體措施和手段，因此已確定生效的判決不僅具有既判力[在判決理論上，判決的確定力又分為形式上的確定力和實(shí)質(zhì)上的確定力。法院作出的判決如果屬于可以通過上訴途徑加以撤銷或變更的，就是不確定的判決。在當(dāng)事人放棄上訴，判決已經(jīng)生效時(shí)，判決成為確定的判決，除非通過特別途徑，如提起審判監(jiān)督程序，否則是不能撤銷或變更的。這種確定判決的不可撤銷性就稱為形式上的確定力或外部確定力。判決實(shí)質(zhì)上的確定力即既判力，是指法院作出的終局判決一旦生效，當(dāng)事人和法院都應(yīng)當(dāng)受該判決內(nèi)容的拘束，當(dāng)事人不得在以后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容，法院也不得在以后的訴訟中作出與該判決沖突的判斷。（江偉民事訴訟法[M]北京：高教出版社，2006：328-329）]，對(duì)于具有給付內(nèi)容的給付判決還具有執(zhí)行力。[確認(rèn)判決和形成判決（變更判決）只有關(guān)于訴訟費(fèi)用的這部分裁決才具有執(zhí)行力。法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)裁決，如果負(fù)擔(dān)者不主動(dòng)履行其義務(wù)時(shí)，就訴訟費(fèi)用部分，權(quán)利人可以向法院要求強(qiáng)制執(zhí)行。]所謂判決的執(zhí)行力，是指判決生效后，在義務(wù)人沒有履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院依法強(qiáng)制債務(wù)人履行其義務(wù)的效力和作用。判決執(zhí)行力的作用對(duì)象也包括客體和主體兩個(gè)方面，客體方面，即判決的強(qiáng)制執(zhí)行力所針對(duì)的對(duì)象，即需要通過執(zhí)行予以實(shí)現(xiàn)的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)。例如對(duì)于返還給付標(biāo)的物的給付請(qǐng)求權(quán)和相應(yīng)的給付義務(wù)。在判決的執(zhí)行中，不僅權(quán)利和義務(wù)是特定的，從主體方面看，執(zhí)行力的主體也是特定的，即特定的行使執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)的人和應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的被申請(qǐng)執(zhí)行人。通常情況下執(zhí)行力的主體就是判決書即執(zhí)行根據(jù)中的權(quán)利主體和義務(wù)主體。在判決后執(zhí)行結(jié)束前沒有發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，執(zhí)行申請(qǐng)人就是訴訟的原告，被執(zhí)行人就是訴訟中的被告。當(dāng)判決所確定的權(quán)利為共同權(quán)利時(shí)，共同權(quán)利人都享有申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利，義務(wù)為共同義務(wù)時(shí)，共同義務(wù)人均可能成為被申請(qǐng)執(zhí)行人。在作為自然人的執(zhí)行權(quán)利人和義務(wù)人死亡時(shí)，則將發(fā)生執(zhí)行權(quán)利主體和義務(wù)主體的變更，權(quán)利人的繼承人將承繼執(zhí)行權(quán)利人的權(quán)利；義務(wù)人死亡的，也可能發(fā)生義務(wù)主體的變更。按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第２１３條前段的規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)?！绷x務(wù)由其繼承人履行，執(zhí)行義務(wù)人變更為原義務(wù)人的繼承人。沒有遺產(chǎn)，也沒有繼承人的，執(zhí)行將予以終結(jié)（《民事訴訟法》第２５３條第３項(xiàng)規(guī)定）。在法人或者其他組織的場(chǎng)合，法人或其他組織因合并、分離等發(fā)生變更的，由變更后的主體相應(yīng)承繼變更前的權(quán)利主體或義務(wù)主體，從而承繼其權(quán)利或義務(wù)。按照《民事訴訟法》）第２１３條后段的規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)?！豹?/p>

由于《民事訴訟法〈對(duì)執(zhí)行過程中，執(zhí)行義務(wù)主體變更所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)承繼有明確的規(guī)定，因此對(duì)于實(shí)踐中公民死亡以及法人或者其他組織終止的權(quán)利義務(wù)承繼問題爭(zhēng)議不大，對(duì)于法人或者其他組織因合并、分離的情形也可以通過法人的權(quán)利義務(wù)的承繼關(guān)系自然推導(dǎo)出對(duì)法人或其他組織與對(duì)方當(dāng)事人爭(zhēng)議的具體權(quán)利義務(wù)的承繼，因此爭(zhēng)議也不大。有爭(zhēng)議的主要是判決書中的權(quán)利主體在判決生效后通過實(shí)施某種法律行為即將其實(shí)體權(quán)利或爭(zhēng)議的標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人，該第三人在執(zhí)行程序開始前是否可以獲得執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)，或者在執(zhí)行開始后執(zhí)行過程中，該第三人是否可以要求變更執(zhí)行權(quán)利人，直接從義務(wù)人處獲得執(zhí)行利益。與《民事訴訟法》現(xiàn)有規(guī)定的情形不同的是，《民事訴訟法》中關(guān)于權(quán)利義務(wù)承繼是基于主體的變更而發(fā)生的承繼，后者則是基于主體的法律行為（債權(quán)轉(zhuǎn)讓）而發(fā)生的程序主體的變更問題。關(guān)于這一問題，由于《民事訴訟法》沒有明確規(guī)定，因此便有了爭(zhēng)議。對(duì)此持否定的意見是，作為執(zhí)行根據(jù)的判決所確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利主體是特定的權(quán)利人，只有判決中所明確的權(quán)利人才具有申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利，其他的第三人不是判決中確認(rèn)的權(quán)利人，因此不能享有其申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行根據(jù)也是不能變更的，因此執(zhí)行開始后，權(quán)利人也不能通過轉(zhuǎn)讓判決所確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利，使第三人獲得執(zhí)行程序上的權(quán)利。[在司法實(shí)踐中，關(guān)于執(zhí)行權(quán)利主體變更，人們比較關(guān)注的主要是判決生效后基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓所發(fā)生的有關(guān)執(zhí)行權(quán)利主體變更的問題，對(duì)于判決生效后因爭(zhēng)議標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓所發(fā)生的有關(guān)執(zhí)行權(quán)利主體變更的問題似乎關(guān)注度低一些。這也許是因?yàn)殛P(guān)于物權(quán)爭(zhēng)議的案件相對(duì)比較少的原因。爭(zhēng)議標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓與債權(quán)的轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是相同的，標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓意味著物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，例如所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。]

筆者的觀點(diǎn)是，不僅在執(zhí)行開始之前，判決中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，受讓人有權(quán)在義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)向法院申請(qǐng)執(zhí)行，而且在原權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行以后，在執(zhí)行過程中，權(quán)利轉(zhuǎn)讓后受讓人也可以獲得執(zhí)行利益，即要求法院將強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)交付給受讓人，或者要求義務(wù)人直接向受讓人履行義務(wù)。理由如下：

我們知道，實(shí)體權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是權(quán)利人的處分行為，是權(quán)利人的自由，只要是合法的[ 根據(jù)法律的規(guī)定，具有人身性質(zhì)的實(shí)體權(quán)利是不能轉(zhuǎn)讓的。例如身份關(guān)系中的實(shí)體權(quán)利。]，那么無論是在訴訟程序之外，還是訴訟程序[這里訴訟程序指的是廣義上的含義，即不僅僅審理裁判爭(zhēng)議的程序，還包括強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議權(quán)利的執(zhí)行程序。]中包括執(zhí)行程序也都是可以的。既然受讓人獲得了該實(shí)體權(quán)利，那么也就同樣獲得了權(quán)利實(shí)現(xiàn)的手段和程序保障。生效判決所確認(rèn)的權(quán)利與未通過判決確認(rèn)的權(quán)利之間的差異僅在于通過判決所確認(rèn)的權(quán)利已被賦予了司法上的既判力和強(qiáng)制執(zhí)行力，從判決的既判力角度看，當(dāng)事人不得就已經(jīng)確認(rèn)的權(quán)利再行爭(zhēng)執(zhí)，不得再向法院要求進(jìn)行裁判，這是判決既判力對(duì)法院和當(dāng)事人約束作用。[這種約束作用包含兩個(gè)方面：其一是消極作用，即對(duì)當(dāng)事人而言，不得提出與前訴確定判決判斷相反的主張和證據(jù)申請(qǐng)。對(duì)法院而言，不得接受當(dāng)事人提出違反既判力的主張；其二是積極作用，即后訴法院必須以前訴法院有既判力的判斷為前提。（〔日〕高橋宏志民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M]林劍鋒，譯北京：法律出版社，2003：483）]同時(shí)，生效判決如果屬于具有給付內(nèi)容的判決，則還具有了執(zhí)行力，在義務(wù)人不主動(dòng)履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利人可要求法院予以強(qiáng)制執(zhí)行。但作為實(shí)體權(quán)利本身沒有變化，不同的是后者具有了可強(qiáng)制執(zhí)行性。受讓人獲得的權(quán)利與轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是同一的，也就是法院已經(jīng)確認(rèn)的權(quán)利，因此也應(yīng)當(dāng)具有可執(zhí)行的程序保障。不能因?yàn)橹黧w的不同而有所不同。至于轉(zhuǎn)讓是否合法則是另一個(gè)問題。

相反，如果受讓人所受讓的權(quán)利不能通過執(zhí)行手段實(shí)現(xiàn)自己受讓的權(quán)利，則只有通過再行訴訟，獲得判決，并因此獲得執(zhí)行名義。[執(zhí)行名義即執(zhí)行根據(jù)或債務(wù)名義，在我國(guó)，除了我國(guó)法院的生效判決外，執(zhí)行名義還包括我國(guó)法院作出具有給付內(nèi)容的裁定、決定、生效的調(diào)解書、支付令、仲裁機(jī)關(guān)作出的仲裁裁決書、我國(guó)法院承認(rèn)的外國(guó)法院的判決、國(guó)外仲裁機(jī)關(guān)的仲裁裁決、公證機(jī)關(guān)制作的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書等等。]但問題是，一方面作為特定的實(shí)體權(quán)利而言，由于并非有爭(zhēng)議的權(quán)利，受讓人與義務(wù)人之間對(duì)權(quán)利義務(wù)沒有爭(zhēng)執(zhí)，僅僅是權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)問題，也就沒有必要通過訴訟來確認(rèn)權(quán)利義務(wù)，也可以說沒有訴的利益。[在民事訴訟法理論上，訴的利益是指，當(dāng)事人所提起的訴中應(yīng)具有的，法院對(duì)該訴訟請(qǐng)求做出判決的必要性和實(shí)效性。必要性是指法院有無必要通過判決來解決當(dāng)事人之間的糾紛。例如，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議不是關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，而是涉及倫理道德方面的爭(zhēng)議，或者行政爭(zhēng)議等等，該爭(zhēng)議就沒有必要由法院做出民事判決加以解決。實(shí)效性是指法院能否通過判決實(shí)際解決該糾紛。盡管該爭(zhēng)議屬于民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，但即使法院做出判決也不能實(shí)際解決爭(zhēng)議時(shí)，該訴也不具有訴的利益。（張衛(wèi)平民事訴訟法[M]法律出版，2005：39）]有人可能會(huì)想到通過督促程序獲得執(zhí)行名義，但是適用督促程序是有條件的，僅限于沒有爭(zhēng)議的金錢債權(quán)或有價(jià)證券的債權(quán)；另一方面，無論是通過訴訟程序，還是督促程序都將因?yàn)閱?dòng)相應(yīng)的程序影響權(quán)利實(shí)現(xiàn)的效率，沒有必要因?yàn)閷?shí)體權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，權(quán)利主體的變更而影響該實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于債務(wù)人而言，無論向原權(quán)利主體履行義務(wù)，還是向受讓人履行義務(wù)都是相同的。按照民法原理，轉(zhuǎn)讓無須征得債務(wù)人的同意。一旦義務(wù)人向受讓人履行后，出讓人要求履行的，義務(wù)人就可以以已經(jīng)履行對(duì)抗出讓人的請(qǐng)求。

從國(guó)外的相關(guān)制度和理論來看，與我國(guó)判決和執(zhí)行制度的理論相同，原則上判決的執(zhí)行力所涉及的主體范圍以判決中所載明的當(dāng)事人為限，既包括判決中載明的權(quán)利人，也包括判決中載明的義務(wù)人。但同時(shí)也認(rèn)可在可執(zhí)行的判決生效后，判決中載明的當(dāng)事人因喪失民事權(quán)利能力或發(fā)生其他原因?qū)е轮黧w發(fā)生變化時(shí)，判決的執(zhí)行力及于承繼該權(quán)利義務(wù)的主體，故稱為判決效力的主體擴(kuò)張。這其中也就包括了第三人作為受讓人受讓判決所確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利的情形，當(dāng)受讓人獲得出讓的實(shí)體權(quán)利后，便獲得了相應(yīng)的執(zhí)行權(quán)利，包括強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)權(quán)以及在執(zhí)行過程中因執(zhí)行根據(jù)中實(shí)體權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，而成為執(zhí)行的權(quán)利人?！度毡久袷聢?zhí)行法》第２３條專門規(guī)定了能夠強(qiáng)制執(zhí)行的人的范圍，該條第１款規(guī)定，基于執(zhí)行證書以外的債務(wù)人名義的強(qiáng)制執(zhí)行可以對(duì)于或者為了下列的人而實(shí)施。（１）債務(wù)名義所表示的當(dāng)事人；（２）債務(wù)名義所表示的當(dāng)事人為他人而成為當(dāng)事人的該他人；（３）前兩項(xiàng)所列舉的人的債務(wù)名義成立后的承繼人（有前條第２項(xiàng)[這里前條該法第22條，該條規(guī)定哪些文書可以作為執(zhí)行根據(jù)的債務(wù)名義。其中第2項(xiàng)規(guī)定債務(wù)名義為附有假執(zhí)行宣告的判決。第6項(xiàng)規(guī)定的債務(wù)名義為已確定的外國(guó)法院的判決或仲裁裁決。]、或者第六號(hào)所列舉的債務(wù)名義時(shí)，其口頭辯論終結(jié)后承繼人）。該條第２款規(guī)定，基于執(zhí)行證書的強(qiáng)制執(zhí)行，可以對(duì)于或者為了執(zhí)行證書所表示的當(dāng)事人或者執(zhí)行證書作成后當(dāng)事人的承繼人。[“訴訟承繼”為日本民事訴訟法律和法學(xué)上的概念，國(guó)內(nèi)亦有將“當(dāng)用漢字”翻譯為訴訟繼承。筆者認(rèn)為，使用訴訟承繼這一表述更好一些。能夠反映訴訟承繼這一訴訟制度中所包含的自然人繼承之外的權(quán)利義務(wù)承接關(guān)系。]

債務(wù)名義成立后（對(duì)于通過訴訟而獲得判決的情形而言，就是口頭辯論終結(jié)之后[從制度原理上講，因?yàn)榕袥Q是以當(dāng)事人在口頭辯論終結(jié)前提出的權(quán)利主張和事實(shí)主張以及事實(shí)為根據(jù)的，因此判決既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)就是口頭辯論終結(jié)之時(shí)。在我國(guó)由于對(duì)口頭辯論程序效力的輕視，所以人們往往不太在意口頭辯論終結(jié)這一時(shí)點(diǎn)，其實(shí)這一時(shí)點(diǎn)決定了判決既判力在客觀方面的范圍。]）的承繼人包括兩類：一類是一般承繼人；另一類是特定承繼人。一般承繼人是指訴訟系屬后，因?yàn)楫?dāng)事人死亡或者法人消滅而概括承繼原當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的人。這種承繼人不僅在訴訟中承繼原當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，也由于承繼了作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系以及訴訟標(biāo)的物，而具有相應(yīng)的實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的地位，因此判決的執(zhí)行力也當(dāng)然會(huì)及于該承繼人。所謂特定的承繼人，是指受讓訴訟標(biāo)的[這里的“訴訟標(biāo)的”在含義上是舊訴訟標(biāo)的理論意義上的，即指實(shí)體請(qǐng)求權(quán)或有爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系。]的人。與一般承繼人不同，特定的承繼人不是因?yàn)樵?dāng)事人死亡或法人消滅概括性地承繼原當(dāng)事人的訴訟地位，而是基于特定法律行為（例如基于買賣或贈(zèng)與等行為），或者法院的執(zhí)行（例如拍賣等），或者法律的規(guī)定（例如代位清償?shù)龋┒欣^其權(quán)利義務(wù)。不論是一般承繼人還是特定承繼人，債務(wù)名義的效力都將及于該承繼人，就判決這種債務(wù)名義而言，判決的執(zhí)行力將及于承繼人，也就是說，承繼判決權(quán)利的人將成為執(zhí)行權(quán)利人，判決義務(wù)的承繼人將成為執(zhí)行義務(wù)人。

按照國(guó)外的訴訟制度和理論，口頭辯論終結(jié)前發(fā)生的因訴訟外實(shí)體法律關(guān)系的變更所發(fā)生的當(dāng)事人變更的情形稱為“當(dāng)事人承繼”；同樣分為兩種類型：一類是基于自然人死亡和法人合并所發(fā)生的承繼，稱為“當(dāng)然承繼”。另一類是因當(dāng)事人之間系爭(zhēng)標(biāo)的物的讓與第三人所發(fā)生的“特定承繼”。關(guān)于系爭(zhēng)標(biāo)的物讓與的情形下，如何處理利害關(guān)系人的訴訟地位，大陸法系國(guó)家有兩種處理方式：一種是德國(guó)的做法，即使發(fā)生系爭(zhēng)標(biāo)的物的讓與，當(dāng)事人也不發(fā)生變更，依然由原來的當(dāng)事人（出讓人）繼續(xù)進(jìn)行訴訟，但該判決的效力擴(kuò)張于受讓人；另一種是日本的做法，系爭(zhēng)標(biāo)的物發(fā)生讓與時(shí)，當(dāng)事人發(fā)生變更，由受讓人承繼讓與人的訴訟地位，受讓人在訴訟中要受原訴訟狀態(tài)的約束。這種情形下的訴訟承繼就是所謂的特定承繼。德國(guó)的做法被稱為“當(dāng)事人恒定主義”，日本的做法則稱為“訴訟承繼主義”。日本的制度由于保持了訴訟上的當(dāng)事人與實(shí)體法上權(quán)利人的一致性，所以日本學(xué)者認(rèn)為，與造成兩者分離的當(dāng)事人分離的德國(guó)當(dāng)事人恒定主義相比具有一定的優(yōu)越性[1]。在制度史上，羅馬法是禁止在訴訟系屬中轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的，但這樣一來必然導(dǎo)致交易的不方便，而且這樣的規(guī)定也容易為別有用心的人所利用，有人如果要阻止他人之間的交易，則可以利用起訴迫使交易中斷。因此，近代以后，這種做法最終被拋棄了[2]。

在訴訟口頭辯論終結(jié)前實(shí)體法律關(guān)系變化所發(fā)生的訴訟主體變更屬于“訴訟承繼”，是訴訟當(dāng)事人的承繼。當(dāng)事人承繼涉及到新的訴訟主體進(jìn)入訴訟后，原來的訴訟主體對(duì)后來的訴訟主體的影響問題，實(shí)質(zhì)是前訴訟當(dāng)事人訴訟行為是否為后訴訟當(dāng)事人所承繼，前訴訟當(dāng)事人的訴訟行為對(duì)后訴訟當(dāng)事人是否有約束力的問題。與此不同，口頭辯論終結(jié)后因?qū)嶓w法律關(guān)系變化以后的承繼不再是訴訟承繼，而是判決效力在主體上的擴(kuò)張問題。按照訴訟承繼制度，不發(fā)生判決效力的擴(kuò)張問題，口頭辯論終結(jié)前的受讓人就是訴訟當(dāng)事人，當(dāng)然屬于判決效力的主體范圍。而口頭辯論終結(jié)后，所發(fā)生的特定承繼，因?yàn)椴皇窃V訟當(dāng)事人，因此判決書中不會(huì)成為權(quán)利義務(wù)主體，因此存在判決效力的擴(kuò)張。

最高人民法院在《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)的補(bǔ)充通知》[該通知發(fā)布于2005年5月30日?！锻ㄖ返谌?xiàng)規(guī)定“三、金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體?！盷中規(guī)定，對(duì)于金融資產(chǎn)管理公司作為債權(quán)人的案件，資產(chǎn)管理公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，人民法院應(yīng)裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體。金融資產(chǎn)管理公司以外的其他債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，也應(yīng)平等對(duì)待，人民法院在執(zhí)行中應(yīng)予認(rèn)可。最高人民法院這一規(guī)定可以說是貫徹了訴訟承繼和執(zhí)行承繼的原理。在判決之前（準(zhǔn)確地講應(yīng)當(dāng)是口頭辯論終結(jié)之前）發(fā)生訴訟主體變更的，按照訴訟承繼處理，資產(chǎn)管理公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人所發(fā)生的訴訟承繼屬于訴訟法理論中的特定承繼?？陬^辯論終結(jié)之后（當(dāng)然也包含判決之后）資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的屬于執(zhí)行承繼中的特定承繼，判決執(zhí)行力及于承繼人。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)屬于國(guó)家公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)益爭(zhēng)議干涉調(diào)整之后的債權(quán)，當(dāng)事人不能自由轉(zhuǎn)讓，因?yàn)檫@種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不僅要受到合同法的調(diào)整，還應(yīng)當(dāng)受訴訟程序的約束。這種觀點(diǎn)也是不妥當(dāng)?shù)?。其一，生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)與未經(jīng)確認(rèn)的債權(quán)的區(qū)別僅僅在于已經(jīng)確認(rèn)的債權(quán)，當(dāng)事人不能再行爭(zhēng)議，從權(quán)利的性質(zhì)而言并沒有區(qū)別，國(guó)家的公權(quán)力也沒有對(duì)該債權(quán)作任何調(diào)整，也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行任何調(diào)整。其二，債權(quán)受實(shí)體法的調(diào)整是正確的，但不能認(rèn)為債權(quán)本身要受到訴訟程序的約束。我們可以說，實(shí)體權(quán)利的司法確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)需要按照訴訟程序，從這個(gè)意義上講，債權(quán)、物權(quán)等實(shí)體權(quán)利的確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)要受到訴訟程序的約束，必須要按照訴訟程序的要求，但訴訟程序本身不能對(duì)債權(quán)、物權(quán)等實(shí)體權(quán)利進(jìn)行任何調(diào)整和約束。

三

筆者注意到，反對(duì)通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓而使受讓人成為執(zhí)行權(quán)利主體（包括在執(zhí)行開始前因債權(quán)轉(zhuǎn)讓使受讓人成為執(zhí)行申請(qǐng)人和執(zhí)行過程中因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而成為執(zhí)行權(quán)利主體這兩種情形）的一個(gè)重要理由是，雖然債權(quán)人可以轉(zhuǎn)讓實(shí)體權(quán)利，但除法定情形外，卻不能轉(zhuǎn)讓強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。言下之意，強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)與實(shí)體權(quán)利不同，是不能轉(zhuǎn)讓的。強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)如果是不同于實(shí)體權(quán)利的一種權(quán)利，那么按照權(quán)利的兩分法，不是實(shí)體權(quán)利，則就只能歸入程序權(quán)利，從強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)來看，也應(yīng)當(dāng)屬于程序權(quán)利的一種。所謂程序權(quán)利應(yīng)當(dāng)是能夠使程序啟動(dòng)、繼續(xù)、消滅的權(quán)利，按照處分原則當(dāng)事人不僅能夠處分自己的實(shí)體權(quán)利，同時(shí)也能夠處分自己的程序權(quán)利，這是沒有問題的，但能否轉(zhuǎn)讓自己的程序權(quán)利，這一問題似乎沒有追問過。所謂轉(zhuǎn)讓意味著根據(jù)權(quán)利主體的意愿變更權(quán)利的主體。在訴訟法中似乎沒有規(guī)定程序權(quán)利轉(zhuǎn)讓的情形。從具體的程序權(quán)利來看似乎也很難想象程序轉(zhuǎn)讓的情形，起訴權(quán)、上訴權(quán)、申訴權(quán)、各種程序的申請(qǐng)權(quán)都是不能轉(zhuǎn)讓的。我們似乎可以比較肯定地講，程序權(quán)利的可處分性僅僅是在于該程序權(quán)利的主體對(duì)該程序權(quán)利的行使或不行使，并不包含轉(zhuǎn)讓，因?yàn)槌绦驒?quán)利既不能買賣，也不能贈(zèng)與，因此不能根據(jù)當(dāng)事人的意愿來變更主體。是否可以得出這樣的結(jié)論——程序權(quán)利之所以不可轉(zhuǎn)讓是因?yàn)槌绦驒?quán)利的人身特定性，程序權(quán)利總是特定于特定的主體，只有特定的主體才能在特定情況下?lián)碛刑囟ǖ某绦驒?quán)利。如果這一觀點(diǎn)成立的話，那么就可以推出強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的結(jié)論，作為執(zhí)行程序中的一項(xiàng)重要權(quán)利——執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)也就不能轉(zhuǎn)讓。

但問題在于，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓給受讓人的只是實(shí)體權(quán)利，而不包括程序權(quán)利，受讓人相應(yīng)的程序權(quán)利不是通過債權(quán)人直接轉(zhuǎn)讓而獲得的，而是由于實(shí)體權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，基于對(duì)該實(shí)體權(quán)利的擁有而獲得的。通過債權(quán)人轉(zhuǎn)讓實(shí)體權(quán)利而獲得程序權(quán)利，與債權(quán)人將實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受讓人是兩個(gè)不同的概念。一些人的誤識(shí)在于，受讓人程序權(quán)利（執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)和其他執(zhí)行權(quán)利）的獲得是出讓人出讓的結(jié)果。顯然這種認(rèn)識(shí)是不對(duì)的，受讓人某種程序權(quán)利的取得是因?yàn)閷?shí)體權(quán)利的獲得或存在。受讓人通過受讓獲得了該實(shí)體權(quán)利，那么也就具有實(shí)現(xiàn)該實(shí)體權(quán)利相應(yīng)的程序權(quán)利。如果該實(shí)體權(quán)利有爭(zhēng)議，該權(quán)利主體就可以提起訴訟或啟動(dòng)其他解決糾紛的途徑確認(rèn)自己的實(shí)體權(quán)利；該實(shí)體權(quán)利已經(jīng)通過訴訟獲得法院判決支持時(shí)，如果義務(wù)人不主動(dòng)履行義務(wù)的，該權(quán)利主體就可以啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行程序。因此，在訴訟口頭辯論終結(jié)之后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人獲得實(shí)體權(quán)利之后，也就具有相應(yīng)的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)該實(shí)體權(quán)利的程序權(quán)利。在判決生效后，實(shí)體權(quán)利的主體也當(dāng)然獲得為實(shí)現(xiàn)該實(shí)體權(quán)利而需要的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)。在執(zhí)行程序開始后，實(shí)體權(quán)利主體發(fā)生變更時(shí)，也就可以要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)變更執(zhí)行權(quán)利主體，從而成為執(zhí)行權(quán)利的主體，享有執(zhí)行主體所應(yīng)當(dāng)享有的程序權(quán)利。執(zhí)行名義（包括法院的判決）的執(zhí)行力是依附于執(zhí)行名義中的債權(quán)而存在的，沒有執(zhí)行名義中存在的債權(quán)，就沒有執(zhí)行力，執(zhí)行力不可能脫離開債權(quán)而獨(dú)立存在[3]。執(zhí)行名義中的債權(quán)的變動(dòng)也必然導(dǎo)致執(zhí)行力主體的變動(dòng)，無論是基于執(zhí)行名義中當(dāng)事人的繼承，還是基于當(dāng)事人的法律行為。我們還可以換一個(gè)角度來考慮一下，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，我們不允許作為受讓人的第三人直接申請(qǐng)執(zhí)行或在執(zhí)行中變更為該第三人，那么就會(huì)發(fā)生禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題，而禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓顯然是不可能的。既不能禁止轉(zhuǎn)讓，受讓人又不能基于受讓而獲得執(zhí)行權(quán)利，也就只有原來的債權(quán)人才能繼續(xù)申請(qǐng)執(zhí)行，享有執(zhí)行權(quán)利，但問題是原來的債權(quán)人已經(jīng)不再擁有債權(quán)，在沒有債權(quán)的情況下，卻依然擁有執(zhí)行權(quán)利豈不是荒唐的。

我們知道，在訴訟和執(zhí)行過程中，法人的合并、企業(yè)的兼并都會(huì)導(dǎo)致訴訟主體和執(zhí)行權(quán)利主體的變更，對(duì)此情形下的主體變更是沒有異議的，既然如此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓與法人合并和企業(yè)兼并也應(yīng)當(dāng)一視同仁，也應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。實(shí)際上法人合并和企業(yè)兼并也是通過某種交易完成的，這當(dāng)中也包含債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

從上述的分析我們可以認(rèn)為，在理論和邏輯上，當(dāng)判決生效后通過出讓人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，受讓人獲得強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)和變更執(zhí)行權(quán)利主體的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)是沒有問題的。但也應(yīng)當(dāng)看到理論和邏輯上的可能并不等于具體實(shí)施中的現(xiàn)實(shí)可能性，權(quán)利的具體實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)環(huán)境有關(guān)，即我們通常所說的特定語(yǔ)境問題。在我國(guó)，人們之所以反對(duì)通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓而獲得強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，其特定語(yǔ)境是，在原權(quán)利人為避免執(zhí)行所帶來的困難而將債權(quán)在判決生效后通過交易轉(zhuǎn)讓，通常情況下其實(shí)際結(jié)果就是實(shí)體權(quán)利的“打折”，即低價(jià)交易給所謂債權(quán)收購(gòu)者，從而導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利不能充分實(shí)現(xiàn)，倒是受讓人從中獲取了一定利益（當(dāng)然在“執(zhí)行難”的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，受讓人也未必一定能夠獲得利益，對(duì)受讓人而言也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)）?，F(xiàn)實(shí)中的問題是，如果認(rèn)可在獲得執(zhí)行名義后，當(dāng)事人通過轉(zhuǎn)讓實(shí)體權(quán)利而變更執(zhí)行權(quán)利主體，是否會(huì)助長(zhǎng)一些有“辦法”和“路子”實(shí)現(xiàn)權(quán)利的人形成一種組織化的行為并從中牟利。我們可以設(shè)想，是否會(huì)有人為此專門成立一類公司，專門收購(gòu)債權(quán)，收購(gòu)以后以債權(quán)人的名義向法院申請(qǐng)執(zhí)行。而這些人除了有執(zhí)行的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)之外（例如，有更多的辦法和手段知曉義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)所在，以及如何控制義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)等等），可能還具有某種人脈關(guān)系，這才導(dǎo)致其成為“有辦法實(shí)現(xiàn)權(quán)利”的人或組織。

應(yīng)當(dāng)看到的是，這種情形并非執(zhí)行中債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的問題，而是我國(guó)執(zhí)行環(huán)境的問題，執(zhí)行中如果能夠排除人脈關(guān)系的影響和執(zhí)行中的權(quán)錢交易，在執(zhí)行不再難的情形下，一方面，相信單純基于避開執(zhí)行難的原因而進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓必將大大減少，因?yàn)樵谡Ｇ樾蜗聸]有人愿意將自己的權(quán)利“打折”（雖然純執(zhí)行中的法律技術(shù)問題可以通過律師代理加以解決，但也不排除有些權(quán)利人為了圖省事而將債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓的情形，權(quán)利的“打折”出讓與通過律師實(shí)現(xiàn)權(quán)利在結(jié)果上并沒有什么大的差異，從市場(chǎng)原理分析，權(quán)利打折部分應(yīng)當(dāng)與律師費(fèi)用應(yīng)該大體相當(dāng)。）；另一方面，即使是有組織的債權(quán)收購(gòu)，由該組織作為受讓人向法院申請(qǐng)執(zhí)行也沒有什么可以責(zé)難之處，權(quán)利實(shí)現(xiàn)的規(guī)則化也必然導(dǎo)致存在權(quán)利實(shí)現(xiàn)的技術(shù)化，專門化的技術(shù)運(yùn)用是必然的。因此，從制度設(shè)計(jì)的層面上，承認(rèn)判決（也包括其他債務(wù)名義）生效后因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而使受讓人獲得執(zhí)行主體相應(yīng)的程序權(quán)利是合理的。當(dāng)然，基于目前的執(zhí)行現(xiàn)實(shí)環(huán)境，我們可以從司法政策層面予以考慮進(jìn)行限制，這種限制主要在于更嚴(yán)格地對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性進(jìn)行審查，防止受讓人通過人為地制造執(zhí)行障礙從中牟取利益。

四

如上所述，在理論上通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓所發(fā)生的判決執(zhí)行力主體的擴(kuò)張是能夠成立的，但程序和實(shí)際操作上也還有些具體問題需要加以明確。

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性審查與執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)的獲得程序。當(dāng)判決名義中的債權(quán)人將訴訟標(biāo)的中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人以后，其債權(quán)受讓人成為新的債權(quán)人，同時(shí)也就獲得了相應(yīng)的執(zhí)行權(quán)利，包括申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利。但在程序上，因?yàn)閭鶆?wù)名義——判決書上載明的權(quán)利人并不是受讓人，因此受讓人顯然不能僅僅和直接依據(jù)該生效的判決書（原件）向執(zhí)行法院申請(qǐng)執(zhí)行。受讓人還需要同時(shí)向法院提交判決書中權(quán)利人與受讓人之間關(guān)于判決書中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議（原件）。執(zhí)行法院也應(yīng)當(dāng)對(duì)該協(xié)議進(jìn)行審查，此審查的目的主要在于審查雙方協(xié)議的真實(shí)性，以防止無執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行。審查的關(guān)鍵點(diǎn)是雙方協(xié)議的真實(shí)性。

對(duì)雙方協(xié)議的審查是實(shí)質(zhì)性的審查，還是形式上的審查是一個(gè)需要探討的問題。所謂實(shí)質(zhì)上的審查就是法院要對(duì)協(xié)議是否系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示以及協(xié)議內(nèi)容上的合法性進(jìn)行審查；所謂形式審查僅僅是審查該協(xié)議在形式上是否符合成立并有效的要求。例如有無出讓人與受讓人雙方的簽字或蓋章，尤其是在出讓的債權(quán)為共同債權(quán)時(shí)，其轉(zhuǎn)讓是否獲得共有債權(quán)人的同意等。顯然實(shí)質(zhì)審查比之形式審查需要法院更大的投入，會(huì)加大審查的成本，但實(shí)質(zhì)審查自然會(huì)有利于防止執(zhí)行權(quán)利的濫用。實(shí)質(zhì)審查還是形式審查對(duì)于執(zhí)行權(quán)利主體的擴(kuò)張這一問題而言應(yīng)當(dāng)是一個(gè)司法政策的問題。也就是需要根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情形予以寬嚴(yán)調(diào)整或調(diào)諧的問題。在執(zhí)行領(lǐng)域腐敗現(xiàn)象比較嚴(yán)重，權(quán)錢交易比較突出的情形下，從嚴(yán)把握是妥當(dāng)?shù)?。?/p>

為了防止利用這一制度設(shè)計(jì)進(jìn)行執(zhí)行欺詐，在必要的情形下，法院可以進(jìn)行調(diào)查，直接詢問判決書中的權(quán)利人（出讓人）和受讓人。如果執(zhí)行法院認(rèn)可受讓人通過受讓債權(quán)或標(biāo)的物獲得了執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)，則執(zhí)行法院就會(huì)接受受讓人的執(zhí)行申請(qǐng)。一旦法院接受了受讓人的執(zhí)行申請(qǐng)，承認(rèn)受讓人為執(zhí)行權(quán)利人時(shí)，原來的權(quán)利人便喪失申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利。實(shí)際上從債權(quán)轉(zhuǎn)讓或訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓之時(shí)起，原來的權(quán)利人就已經(jīng)不再擁有執(zhí)行申請(qǐng)的權(quán)利。執(zhí)行法院認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓協(xié)議不真實(shí)，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議違法時(shí)，原來的債權(quán)人依然擁有執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)，可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行。如果執(zhí)行法院駁回了受讓人的執(zhí)行申請(qǐng)，則表明執(zhí)行法院在執(zhí)行程序上認(rèn)可出讓人與受讓人關(guān)于實(shí)體權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，因此原權(quán)利人依然擁有執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)，可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

對(duì)于駁回執(zhí)行申請(qǐng)的裁定，作為制度設(shè)計(jì)，受讓人可以向法院申請(qǐng)異議。問題是，異議被駁回的，受讓人是否可以向有管轄權(quán)的法院就雙方之間協(xié)議的有效性提起確認(rèn)之訴呢？如果提起訴訟，執(zhí)行的效率如何體現(xiàn)呢？執(zhí)行期限如何計(jì)算呢？如果不能起訴，是否意味著執(zhí)行法院可以就他人之間的協(xié)議作出裁決呢？他人之間的協(xié)議屬于何種性質(zhì)呢？執(zhí)行法院認(rèn)可受讓人執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)接受執(zhí)行申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)通知被執(zhí)行人，受讓人為執(zhí)行權(quán)利人，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向受讓人履行義務(wù)。

法院的審查決定具有何種效力也是一個(gè)需要研究的問題。問題的實(shí)質(zhì)在于，法院認(rèn)可或否定轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合法性，例如，雙方之間的有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議不能成立或無效，將發(fā)生什么樣的法律效果。在認(rèn)可轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情形下，問題不大，但在否定轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情形，是否意味著轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身的無效呢？這里涉及兩個(gè)不同領(lǐng)域的問題：其一，審查的消極結(jié)論僅對(duì)執(zhí)行權(quán)利的獲得具有消極意義，即法院駁回受讓人要求開始執(zhí)行程序的請(qǐng)求或在執(zhí)行程序開始后要求變更執(zhí)行權(quán)利主體的請(qǐng)求，也就是僅僅具有程序上的效果。其二，不僅具有程序上的效果，還具有實(shí)體上的效果，即雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議在實(shí)體上不能成立。如果按照第二種情形，不僅在程序上發(fā)生效果，而且在實(shí)體上也發(fā)生效果，則可能存在未經(jīng)訴訟審理的情況直接裁判協(xié)議有效無效的司法結(jié)果。第一種情形下，由于沒有在實(shí)體上予以否定協(xié)議的有效性，倒是避免了未經(jīng)訴訟審理直接裁判的尷尬，但由于無法通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，實(shí)際上也導(dǎo)致了轉(zhuǎn)讓協(xié)議的死亡。如果將這種協(xié)議視為一種訴訟程序中當(dāng)事人之間發(fā)生的為實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)所達(dá)成的協(xié)議，則法院有權(quán)直接認(rèn)定該協(xié)議的有效無效，并產(chǎn)生實(shí)體和程序上的雙重效果。但問題在于當(dāng)事人之間關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議是屬于典型的為實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)所達(dá)成的協(xié)議嗎？如同和解協(xié)議的性質(zhì)一樣。

在原來判決中的權(quán)利啟動(dòng)執(zhí)行之后，發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓或標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的，受讓人可以在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院提出變更執(zhí)行權(quán)利主體的請(qǐng)求，同樣，執(zhí)行法院也應(yīng)當(dāng)對(duì)變更的根據(jù)——雙方之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行審查，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法、真實(shí)的，作出裁定變更權(quán)利主體，并告知執(zhí)行義務(wù)人。權(quán)利主體變更后，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行所得交付給變更后的執(zhí)行權(quán)利人。在執(zhí)行法院裁定變更執(zhí)行權(quán)利主體后，被執(zhí)行人不應(yīng)繼續(xù)向原來的權(quán)利主體履行義務(wù)。在變更前已經(jīng)履行部分義務(wù)的，則由原來的權(quán)利人將執(zhí)行所得交付給變更后的權(quán)利主體。如果經(jīng)執(zhí)行法院審查駁回變更執(zhí)行權(quán)利主體請(qǐng)求的，執(zhí)行所得應(yīng)當(dāng)繼續(xù)交付給原來的執(zhí)行權(quán)利人。作為一種制度設(shè)計(jì)，在結(jié)構(gòu)上也可以考慮受讓人對(duì)駁回變更請(qǐng)求的裁定提出異議，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該異議進(jìn)行復(fù)議，并作出回復(fù)，以體現(xiàn)程序正義的要求。

因債權(quán)轉(zhuǎn)讓所發(fā)生的執(zhí)行權(quán)利主體變更所導(dǎo)致的另一個(gè)執(zhí)行程序的問題是，由于執(zhí)行申請(qǐng)期限不同，按照現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，法人為執(zhí)行申請(qǐng)人的，申請(qǐng)執(zhí)行的有效期限為６個(gè)月，自然人為執(zhí)行申請(qǐng)人的，執(zhí)行申請(qǐng)的有效期為一年，當(dāng)原來的自然人所擁有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給法人時(shí)，執(zhí)行申請(qǐng)的期限應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算呢？如果按照民事訴訟法的規(guī)定，執(zhí)行申請(qǐng)的有效期限的長(zhǎng)短與申請(qǐng)人的性質(zhì)有關(guān)，因此執(zhí)行申請(qǐng)人為法人，依然應(yīng)當(dāng)按照法人的情形適用執(zhí)行申請(qǐng)期限，即原來的權(quán)利人盡管是自然人，但主體變更為法人后，執(zhí)行申請(qǐng)的有效期就應(yīng)當(dāng)為６個(gè)月。不過現(xiàn)行民事訴訟法本身按照?qǐng)?zhí)行申請(qǐng)人的性質(zhì)規(guī)定不同的執(zhí)行期限本身是有問題的，因此從法的修正的角度，應(yīng)當(dāng)考慮取消根據(jù)執(zhí)行申請(qǐng)人性質(zhì)不同，執(zhí)行申請(qǐng)的有效期有所不同的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

［1］高橋宏志重點(diǎn)講義民事訴訟法[M]張衛(wèi)平，許可，譯北京：法律出版社，2007：88

［2］上野泰男法定當(dāng)事人變更總論（下）［J］判例時(shí)報(bào)，314，46

［3］陳榮宗，林子苗民事訴訟法（修訂第四版）[M]臺(tái)北：三民書局，2005：665

本文責(zé)任編輯：唐力