摘要：人權(quán)大致可分為：自由權(quán)、參政權(quán)、生存權(quán)、請求權(quán)和平等權(quán)。民事訴訟當(dāng)事人在訴訟進(jìn)程中應(yīng)當(dāng)充分享有上述的基本人權(quán)。在民事訴訟中，應(yīng)保障當(dāng)事人的自由權(quán)能夠充分有效地實施；應(yīng)倡導(dǎo)“官民協(xié)商對話”的民主型訴訟模式；在審判程序，特別是執(zhí)行程序中對生存權(quán)加以切實地保護(hù)；加強(qiáng)對程序法上的請求權(quán)的人權(quán)保護(hù)；強(qiáng)調(diào)對當(dāng)事人人格尊嚴(yán)的尊重，落實當(dāng)事人的平等權(quán)。

關(guān)鍵詞：基本人權(quán)；民事訴訟當(dāng)事人；人權(quán)的民事訴訟保護(hù)；問題與不足

中圖分類號：DF721 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

盡管對何謂人權(quán)尚爭論不休，但人權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)已經(jīng)成為共識?！堵?lián)合國憲章》的序言部分就明確強(qiáng)調(diào)：“重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念。”2000年9月，在《聯(lián)合國千年宣言》中再次指出：“《聯(lián)合國憲章》各項宗旨和原則……已證實是永不過時的，是普遍適用的?！?對人權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)最經(jīng)典的表述見諸于1948年聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》的序言，它以七個很有氣勢的排比句這樣表達(dá)：

“鑒于對人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)，鑒于對人權(quán)的無視和侮蔑已發(fā)展為野蠻暴行，這些暴行玷污了人類的良心，而一個人人享有言論和免予恐懼和匱乏的世界的來臨，已被宣布為普通人民的最高愿望，鑒于為使人類不致迫不得已鋌而走險對暴政和壓迫進(jìn)行反叛，有必要使人權(quán)受法治的保護(hù)，鑒于有必要促進(jìn)各國間友好關(guān)系的發(fā)展，鑒于各聯(lián)合國國家的人民已在聯(lián)合國憲章中重申他們對基本人權(quán)、人格尊嚴(yán)和價值以及男女平等權(quán)利的信念，并決心促成較大自由中的社會進(jìn)步和生活水平的改善，鑒于各會員國業(yè)已誓愿同聯(lián)合國合作以促進(jìn)對人權(quán)和基本自由的普遍尊重和遵行，鑒于對這些權(quán)利和自由的普遍了解對于這個誓愿的充分實現(xiàn)具有很大的重要性，因此現(xiàn)在大會，發(fā)布這一世界人權(quán)宣言，作為所有國家努力實現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)……” 

人權(quán)大致可分為：“自由權(quán)的人權(quán)、參政權(quán)的人權(quán)、生存權(quán)的人權(quán)、請求權(quán)的人權(quán)和平等權(quán)的人權(quán)?！盵1]以此相關(guān)，對人權(quán)的民事訴訟保護(hù)也應(yīng)從對這幾種基本人權(quán)的保護(hù)著力。對這幾種基本人權(quán)的民事訴訟保護(hù)，體現(xiàn)為兩個層次：第一個層次是不言而喻的，即對在實際生活中這幾種基本權(quán)利遭受侵害時，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的民事訴訟制度可以加以救濟(jì)。例如，農(nóng)民工在討薪無果，自身的生存權(quán)受到影響的情況下，應(yīng)當(dāng)有方便快捷、成本低廉的民事訴訟機(jī)制加以救濟(jì)。第二個層次則較易為人們所忽略，即民事訴訟場域的所有人在訴訟進(jìn)程中都應(yīng)當(dāng)充分享有上述的基本人權(quán)，國家有義務(wù)從制度和實踐兩個層面對此予以充分保障。本文的論述重點在第二個層次，但為了目的的明確性，主要針對當(dāng)事人在訴訟進(jìn)程中基本人權(quán)的保護(hù)加以展開。

一

從自由權(quán)的角度看，在民事訴訟中，一方面當(dāng)事人具有肯定的自由，即有決策的自由、處分的自由；另一方面，當(dāng)事人具有否定的自由，即當(dāng)事人以上的自由權(quán)免于受到他人，特別是行使審判權(quán)的法院的不當(dāng)干預(yù)，法院應(yīng)保障當(dāng)事人的自由權(quán)能夠充分有效地實施，除非當(dāng)事人自由權(quán)的行使超出了法律所規(guī)定的邊界。民事訴訟當(dāng)事人的自由權(quán)至少應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

第一，起訴、上訴和撤訴的自由。即起訴與否、何時起訴、起訴的標(biāo)的額大小以及起訴的理由完全由當(dāng)事人自己決定；上不上訴、上訴的范圍也應(yīng)當(dāng)完全由當(dāng)事人自行決定，且二審法院必須在當(dāng)事人上訴的范圍內(nèi)進(jìn)行審理，不得超過當(dāng)事人的上訴請求；是否撤回訴訟由當(dāng)事人決定。為此，必須保證當(dāng)事人有充分的起訴和上訴的自由，法律不應(yīng)對當(dāng)事人的起訴和上訴設(shè)置重重障礙，而是應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人起訴和上訴條件的設(shè)計上真正體現(xiàn)“便民原則”；更具有實質(zhì)意義的是，法院必須受當(dāng)事人訴訟請求的約束，并且只能在當(dāng)事人訴訟請求的范圍內(nèi)進(jìn)行審理，否則，當(dāng)事人提出的起訴和上訴請求將毫無意義，從而實質(zhì)性地剝奪了當(dāng)事人起訴和上訴的自由。撤訴只有在將使另一方當(dāng)事人蒙受更大的損失時才不應(yīng)獲準(zhǔn)。如審判經(jīng)過言詞辯論后，通常情況下，當(dāng)事人為訴訟所投入的成本已經(jīng)較高，一方當(dāng)事人此時的撤訴必將使另一方當(dāng)事人之前的付出付之東流，因此，一方當(dāng)事人的撤訴必須要得到另一方當(dāng)事人的同意。

第二，要求公開或不公開審理的自由。除非案件涉及重大的法律意義而必須公開或者涉及當(dāng)事人個人的隱私、商業(yè)機(jī)密、國家機(jī)密等不宜公開的情形以外，對于一般的案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有選擇公開或不公開審理的自由。如果當(dāng)事人選擇案件不公開審理，法院就不應(yīng)向外界透露案件的細(xì)節(jié)，并且在事實認(rèn)定、判決理由的詳略方面都應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的選擇。在當(dāng)事人沒有要求不公開審理或案件不屬于不宜公開審理的情況下，案件就必須公開審理。

第三，辯論的自由、自認(rèn)的自由和認(rèn)諾的自由。法院必須對當(dāng)事人的辯論自由予以極大的尊重，換句話說，法院必須受到當(dāng)事人之間辯論的約束，其審理范圍應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞當(dāng)事人的辯論展開，判決結(jié)果必須受到當(dāng)事人辯論的約束?！懊袷略V訟上的自認(rèn)，又稱裁判上的自認(rèn)、正式或要式的自認(rèn)，指在民事訴訟中當(dāng)事人一方就對方當(dāng)事人所主張的事實表示承認(rèn)或視為表示承認(rèn)?！盵2]“所謂認(rèn)諾乃被告于言辭辯論時，向法院表示原告所起訴之要求正確，而就原告之訴之聲明陳述屈從之行為?！盵3]訴訟中，自認(rèn)和認(rèn)諾必須基于當(dāng)事人的自愿，任何外力包括法院都不能強(qiáng)迫當(dāng)事人作出或不作出自認(rèn)或認(rèn)諾的行為。

當(dāng)然，必須強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)事人的自由權(quán)的行使并非是漫無邊際的，防止濫用自由權(quán)也是其題中應(yīng)有之義。例如，當(dāng)事人盡管享有起訴的自由，但起訴的自由并不等于濫起訴和重復(fù)起訴；起訴條件的寬松并不等于不要起訴條件。再比如，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人辯論的自由，并不等于當(dāng)事人可以詆毀對方；相反，當(dāng)事人的辯論必須是緊緊圍繞訴訟標(biāo)的的理性對話。

二

參政權(quán)的人權(quán)，究其實質(zhì)而言，就是民主的人權(quán)。正如有的學(xué)者所說：“參政權(quán)是人權(quán)精髓，無參政權(quán)的人權(quán)或參政權(quán)得不到有效保障的人權(quán)肯定是被抽掉了靈魂的人權(quán)，這種狀況的人權(quán)幾乎都與民主制無緣。”[4]這種與民主制無緣的民事訴訟模式在中國古代表現(xiàn)得尤為明顯。鄭秦在《清代司法審判制度研究》一文中就很好地揭示了這一點：“儒家經(jīng)義教育出的州縣官出官為治，即為百姓‘父母’，百姓以‘父母官’稱之，他們自己也以‘父母’自視。國家官吏和他治下的人民之間，似乎被化作了一個家庭的模式，州縣官是這個‘大家庭’的‘家長’，州縣官作為一位威嚴(yán)的‘父親’，把他受理的民事案件當(dāng)作自己的‘家庭糾紛’?！盵5]

如果說中國古代的民事訴訟體現(xiàn)了一種“官強(qiáng)民弱”的、與民主無緣的、專制型的訴訟模式的話，那么新的歷史時期應(yīng)倡導(dǎo)一種“官民協(xié)商對話”的民主型的訴訟模式。這種民主型的訴訟模式至少應(yīng)當(dāng)包括以下一些因素：

（一）自治“國家的存在是為了保護(hù)公民的權(quán)力和自由，公民是自己利益的最好和最終的判斷者；國家是個人為確保他們自己的目標(biāo)所不得不承受的負(fù)擔(dān)；而且國家必須在范圍上受到限制，在實踐上受到制約，以確保每個公民最大可能的自由。”［6］民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有自治的權(quán)利。至少應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在以下方面：第一，合意選擇一審管轄法院的自治權(quán)。從國際民事訴訟立法的趨勢看，應(yīng)盡量擴(kuò)大當(dāng)事人合意選擇一審管轄法院的范圍。合意選擇管轄自然包括明示合意以及默示合意。當(dāng)然，當(dāng)事人對一審管轄法院的選擇并不是漫無邊際的，應(yīng)當(dāng)而且必須考慮權(quán)利的邊界，使被選法院方便對案件的審理。第二，合意選擇審理程序的自治權(quán)及與之相關(guān)的合意停止訴訟程序的自治權(quán)。案件適用何種程序進(jìn)行審理，應(yīng)該尊重當(dāng)事人的合意選擇。例如，一審案件雙方當(dāng)事人均請求用簡易程序進(jìn)行審理的情況下，就不得用普通程序進(jìn)行審理；上訴審的案件，雙方當(dāng)事人合意不發(fā)回重審的，上訴審法院就應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思表示。在訴訟中，只要不嚴(yán)重地妨礙訴訟的進(jìn)行，當(dāng)事人可以合意停止訴訟程序一段時間。如《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第251條就規(guī)定：“當(dāng)事人雙方請求休止訴訟程序……，應(yīng)命令休止訴訟程序?！保?］第三，合意要求法院調(diào)查取證、合意選擇鑒定人和合意要求調(diào)解的自由。除非法院認(rèn)為調(diào)查完全無法律上的必要的，雙方當(dāng)事人合意要求法院調(diào)查取證的，法院必須執(zhí)行；雙方當(dāng)事人合意選擇鑒定人的，法院必須尊重當(dāng)事人的選擇；民事訴訟的調(diào)解必須居于雙方的自愿，不得強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。

（二）參與美國學(xué)者朗.富勒曾精辟地指出：“使審判區(qū)別于其它秩序形成原理的內(nèi)在特征在于承認(rèn)審判所作決定將對之產(chǎn)生直接影響的人能夠通過一種特殊的形式參與審判，即承認(rèn)他們?yōu)榱说玫綄ψ约旱挠欣臎Q定，而提出證據(jù)并進(jìn)行理性的說服和辯論?！保?］民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有參與的權(quán)利。按照貝勒斯的說法，至少應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在以下幾個方面：在合理的時間內(nèi)公開審理、充分的通知、獲得律師幫助的權(quán)利、提出和反駁證據(jù)的機(jī)會、裁判以當(dāng)事人在訴訟中提供的信息記錄為基礎(chǔ)、當(dāng)事人對裁判上訴的機(jī)會［9］。

（三）公開正如西諺所說：“正義不但要伸張，而且必須眼見著被伸張。”司法審判的民主化程度和程序的公開性之間具有正相關(guān)性，一般而言，司法審判的民主化程度越高，程序的公開性就越強(qiáng)。如專制社會的明清時代，程序就嚴(yán)重地不公開，甚至“判決書未必發(fā)給本人。因此，一旦原告、被告之間再起糾紛之時，把作為證據(jù)的判決書拿到手就十分必要，這樣，為了抄寫判決書，又得向承行胥吏使錢?！保?0］而反觀西方的民主國家，特別是以民主化程度極高的美國為典型，甚至將法官的不同意見也寫進(jìn)判決書。法院必須保證當(dāng)事人要求公開審理的訴求得到實質(zhì)性的滿足。這種公開應(yīng)包括以下幾個層面：（1）庭審的公開；（2）判決書的公開；（3）判決理由的公開，即法官作出判決的推理過程的公開，包括如何采信證據(jù)，認(rèn)定事實，如何適用規(guī)則及進(jìn)行價值分析判斷等的公開；（4）在條件允許的情況下，法官的不同意見公開［11］。

這種“官民協(xié)商對話”的民主型的訴訟模式，和學(xué)界目前所提出的協(xié)同型民事訴訟模式異曲同工?！皡f(xié)同型民事訴訟模式是指在民事訴訟中應(yīng)最大值地充分發(fā)揮法官與當(dāng)事人的主觀能動性及其作用，法官與當(dāng)事人協(xié)同推進(jìn)民事訴訟程序的一種訴訟模式。它是在充分尊重當(dāng)事人辯論權(quán)和處分權(quán)的前提下，針對因訴訟程序復(fù)雜化和專業(yè)化所造成的當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的困難和不便以及因主體濫用程序權(quán)而導(dǎo)致的訴訟遲延和高成本等弊端，為促進(jìn)案件真實的發(fā)現(xiàn)，為節(jié)約有限的司法資源，而確定法官與當(dāng)事人必須協(xié)同行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)的一種訴訟模式?！保?2］民主型的訴訟模式所強(qiáng)調(diào)的自治、參與和公開，既包括當(dāng)事人的自治、參與和公開，也包括法官的自治、參與和公開。這種模式下，法官和當(dāng)事人在訴訟中形成的是一種穩(wěn)定的正三角形結(jié)構(gòu)，既不能厚此薄彼、也不能厚彼薄此。所以，法官在訴訟中獨立自主，不屈從于法律之外的淫威(哪怕是非正式的)，控制整個訴訟進(jìn)程的能力對于民主型的訴訟模式而言就顯得尤為重要。而這一點也是協(xié)同型民事訴訟模式的題中應(yīng)有之義，因此兩種模式的劃分只是視角的不同，本質(zhì)上是一致的。 

三

在民事訴訟中對生存權(quán)的人權(quán)保護(hù)，首先應(yīng)當(dāng)在審判程序中加以規(guī)范。法律應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人充分地行使訴權(quán)，不至因訴訟而根本地影響生活，甚至生存。我國《民事訴訟法》對此在法條上亦有體現(xiàn)。例如，《民事訴訟法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人交納訴訟費用確有困難的，可以按照規(guī)定向人民法院申請緩交、減交或者免交?！边@實質(zhì)上就是為了保證當(dāng)事人的生存權(quán)不至于因訴訟而受到嚴(yán)重影響。最新的《訴訟費用交納辦法》中此點體現(xiàn)得最為明顯。例如，該《辦法》第4條明確規(guī)定：“國家對交納訴訟費用確有困難的當(dāng)事人提供司法救助，保障其依法行使訴訟權(quán)利，維護(hù)其合法權(quán)益。”第45條、第46條和第47條分別對當(dāng)事人申請司法救助，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予免交、減交和緩交的條件加以了詳細(xì)的規(guī)定，內(nèi)容基本上都涉及到對當(dāng)事人生存權(quán)的保護(hù)。如第45條規(guī)定：殘疾人無固定生活來源的；追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金的；最低生活保障對象、農(nóng)村特困定期救濟(jì)對象、農(nóng)村五保供養(yǎng)對象或者領(lǐng)取失業(yè)保險金人員，無其它收入的，經(jīng)當(dāng)事人申請，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予免交訴訟費用。第46條規(guī)定：因自然災(zāi)害等不可抗力造成生活困難，正在接受社會救濟(jì)，或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營難以為繼的；屬于國家規(guī)定的優(yōu)撫、安置對象的，經(jīng)當(dāng)事人申請，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予減交訴訟費用。且減交比例不得低于30%。第47條規(guī)定：追索社會保險金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的；海上事故、交通事故、醫(yī)療事故、工傷事故、產(chǎn)品質(zhì)量事故或者其它人身傷害事故的受害人請求賠償?shù)模徽诮邮苡嘘P(guān)部門法律援助的，經(jīng)當(dāng)事人申請，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予緩交訴訟費用?！睹袷略V訟法》第97條規(guī)定，追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用、勞動報酬的，法院根據(jù)當(dāng)事人的申請，可以裁定先予執(zhí)行，其目的也在于這些費用和報酬和人的生存密切相關(guān)，非先予執(zhí)行不足以保護(hù)當(dāng)事人的生存權(quán)。

對于生存權(quán)的人權(quán)保護(hù)，更體現(xiàn)在執(zhí)行程序中。第一，為保護(hù)債務(wù)人的基本生存權(quán)，應(yīng)規(guī)定特定物品或一定數(shù)額下財產(chǎn)不能執(zhí)行。例如債務(wù)人及其家屬必要的自用物品如衣服、必需家用器具、家具或其它動產(chǎn)；債務(wù)人及其家屬從事職業(yè)所必需的工具、設(shè)備、器具及帳冊書籍；為維持債務(wù)人及其家屬生計所必需的食品及燃料物品或者為購置該物品所需金錢或信貸。

第二，應(yīng)保證被執(zhí)行人休息權(quán)和生活安定權(quán)等基本生存權(quán)。由于非營業(yè)時間和法定節(jié)假日進(jìn)行民事執(zhí)行，往往造成相當(dāng)大的社會恐慌氣氛，影響和妨礙被執(zhí)行人，甚至其它公眾的休息權(quán)和生活安定權(quán)，直接關(guān)系到人的生存條件，因此一般是不得為之，除非萬不得已。對此，很多國家都有明確規(guī)定。如《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行法》第56條規(guī)定：除資產(chǎn)凍結(jié)程序或為保護(hù)資產(chǎn)必須采取措施情形外，不得在非營業(yè)時間，也即20點至7點之間及星期日和國家法定節(jié)假日采取任何執(zhí)行行動。同時也不得“在執(zhí)行節(jié)假日期間，即復(fù)活節(jié)和圣誕節(jié)之前的七天以及7月15日至7月31日之間采取任何執(zhí)行行動?！豹?/p>

第三，不得因執(zhí)行而使被執(zhí)行人“雪上加霜”。為此，不得執(zhí)行被執(zhí)行人因疾病、貧困、傷殘、死亡從慈善機(jī)構(gòu)獲取的救援和資助；因人身傷害、健康損害或人身死亡而支付給受害人的或其親屬的撫慰金、傷殘補(bǔ)償金；因失業(yè)所領(lǐng)取的救濟(jì)金。在被執(zhí)行人配偶、直系親屬或同住人員死亡時，在死亡之日起一定時間內(nèi)應(yīng)暫停執(zhí)行；對患重病的債務(wù)人，執(zhí)行員應(yīng)準(zhǔn)予在一定時間內(nèi)暫停執(zhí)行。

第四，為尊重公民的宗教信仰權(quán)，宗教書籍及祭禮物品不得扣押。

第五，對軍人的特殊保護(hù)。軍人關(guān)系到國防的安全，換言之，關(guān)系到全體國民的生存權(quán)，因此，對軍人的執(zhí)行應(yīng)有所限制。如對處于一級以上戰(zhàn)備狀態(tài)下的軍人及其家人的財產(chǎn)在該戰(zhàn)備期間不得執(zhí)行，對在戰(zhàn)斗或搶險前線的軍人及其家人的財產(chǎn)在該戰(zhàn)斗或搶險期間及期滿后兩個月內(nèi)禁止執(zhí)行；對現(xiàn)役或退役軍人的軍功章、榮譽證、軍事嘉獎、轉(zhuǎn)業(yè)費、退伍費不得執(zhí)行。

四

民事方面的請求權(quán)分為實體法上的請求權(quán)(如物上請求權(quán))和程序法上的請求權(quán)。程序法上的請求權(quán)主要有仲裁請求權(quán)和訴訟請求權(quán)等。我們在此主要論述對當(dāng)事人訴訟請求權(quán)的人權(quán)保護(hù)。訴訟請求權(quán)是指人民能夠通過法定的訴訟程序，由國家司法權(quán)的介入，來尋求對實體法上的具體權(quán)利的救濟(jì)，或者對法律爭議予以解決的權(quán)利，具體涵蓋提起審判請求權(quán)、公正程序請求權(quán)和適時審判請求權(quán)這三項具體的權(quán)能。因此，對當(dāng)事人訴訟請求權(quán)的人權(quán)保護(hù)實際上等同于對他所享有的這三項權(quán)能的保護(hù)。

審判請求權(quán)、公正程序請求權(quán)和適時審判請求權(quán)要求人民在權(quán)利遭受侵害時，具有依正當(dāng)法律程序請求法院救濟(jì)的權(quán)利。而此正當(dāng)法律程序就是國家為人民所提供的有效的制度保障，換言之，國家有義務(wù)為人民提供正當(dāng)?shù)?、合理的法院組織及訴訟法律程序，保證人民在其權(quán)利遭受侵害時能夠及時地、充分地利用司法加以維護(hù)。也就是說，在保障個人有權(quán)向法院主張其權(quán)利，并且在實質(zhì)上使個人的權(quán)利獲得確實有效的保證方面，國家負(fù)有作為的義務(wù)，它的立法機(jī)關(guān)必須建構(gòu)一套合理的訴訟制度來保證人民上述愿望的實現(xiàn)成為可能，它的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地、不折不扣地運用這一套訴訟制度來保證人民的上述愿望得以最終實現(xiàn)。這是對國家的底線要求。因此，如果人民利用法院的渠道不暢，甚至完全被堵，或者無法獲得獨立審判的法官的依法審理，或者訴訟程序僅淪為司法者的一種擺設(shè)，就意味著人民的訴訟請求權(quán)遭受了侵害，也就意味著他的基本人權(quán)遭受了侵害。 

具體來說，訴訟請求權(quán)包括以下方面：第一，凡是《憲法》所保障的權(quán)利遭受不法侵害，或者對權(quán)利的歸屬發(fā)生爭議時，國家均應(yīng)當(dāng)提供訴訟救濟(jì)的途徑，并由司法機(jī)關(guān)作終局的裁判。享有此項權(quán)利的主體，并不限于本國國民，亦不限于自然人，并且還及于外國人及法人，因為作為受益性質(zhì)的訴訟請求權(quán)，本質(zhì)上系人類的權(quán)利而非僅屬國民的權(quán)利，而且亦非專屬于自然人，同時也是屬于法人（或團(tuán)體）的權(quán)利。第二，訴訟救濟(jì)途徑系由各級法院構(gòu)成的審級制度，雖不排除其他先行程序，但至少其最后的審級應(yīng)屬法院，而且所謂法院必須是能夠獨立行使職權(quán)的，不受干涉的公平法院。第三，法院所采用的程序應(yīng)符合一般法治國家所遵循的原則，諸如獨立審判、公開審理、言詞辯論等。第四，訴訟過程中的實際運作，不得受法律以外之成文或不成文規(guī)定的支配，致使審級制度喪失功能、人民無法享有公平審判的權(quán)益或者訴訟程序全程終了，仍然無從獲得有效救濟(jì)［13］。簡言之，當(dāng)事人能夠在正當(dāng)?shù)姆沙绦蛑袑崿F(xiàn)正義，從而使訴訟請求權(quán)得以落實。

當(dāng)然，正當(dāng)?shù)姆沙绦虿⒉皇菍λ械陌讣颊R劃一的程序。立法者應(yīng)當(dāng)依照各種紛爭類型的特性，制定各種不同的爭訟程序，從而使當(dāng)事人的程序利益和實體利益達(dá)到真正的平衡，訴訟的主體地位得到根本性的維護(hù)。比如，對于訴訟標(biāo)的額不大的案件，基于費用相當(dāng)性原則，不應(yīng)過度地強(qiáng)調(diào)追求客觀真實的需要，以免耗費過多的勞力和時間，使當(dāng)事人的實體利益過度消耗于程序的不利益上，因此此類案件就沒有必要動用普通程序來進(jìn)行審理。對于熟人社會所發(fā)生的案件，比如鄰里之間的糾紛，由于雙方當(dāng)事人之間今后還可能有交往，他們并不僅僅受法律層面的牽涉，因此應(yīng)當(dāng)盡量采用調(diào)解的方式，強(qiáng)調(diào)以和為貴。

對當(dāng)事人訴訟請求權(quán)的人權(quán)保護(hù)，更值得一提的是對進(jìn)入訴訟場域的糾紛解決方式的拓寬。對糾紛解決的方式越多，越說明當(dāng)事人的訴訟請求權(quán)得到了充分的行使。例如，訴訟內(nèi)的調(diào)解我們都耳熟能詳，但我們所采用的方式過于單調(diào)，在吸取各國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，我們能否增加這樣一些方式呢？如：1.將當(dāng)事人雙方的調(diào)解記錄下來，作出“合意判決”，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。2.由退休法官或不參與案件審理的法官對案件進(jìn)行評價，幫助雙方當(dāng)事人了解訴訟中潛在的有利點和不利點，然后由其促成調(diào)解。3.法官在征得當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上，在主要開庭期日之前將雙方當(dāng)事人及其律師召集在一起，在辦公室或調(diào)解室內(nèi)就案件的爭點、證據(jù)進(jìn)行非正式的討論。如果法官認(rèn)為時機(jī)成熟就進(jìn)行調(diào)解；如果沒有調(diào)解成功，則確定開庭的主要期日［14］。

五

對當(dāng)事人平等權(quán)的人權(quán)保護(hù)，必須首先承認(rèn)這樣一個前提：“每個人，作為一個人應(yīng)擁有種種權(quán)利，可以確定地說，每個人都潛在地?fù)碛懈渌送鹊臋?quán)利?！保?5］顯然，平等和公正是相連的，平等本身就包括了公正。不講平等，何談公正。作為平等原則，有兩種方式：1.對所有的人一視同仁，即讓所有的人都有相同的份額(權(quán)力或義務(wù))。2.對同樣的人一視同仁，即相同的人份額(權(quán)力或義務(wù))相同，因而不同的人份額不同。法治社會，我們需要的是第一種平等原則，這是個醒目的法制原則，這種制度提供法律的平等或法律之下的平等［16］。

作為平等主體之間的私權(quán)糾紛，民事訴訟對于當(dāng)事人平等權(quán)的人權(quán)保護(hù)尤顯重要。只要是進(jìn)入訴訟場域的當(dāng)事人，都應(yīng)當(dāng)享有同樣的權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)被法院無差別地對待。以此為標(biāo)準(zhǔn)，就不難理解為什么賦予了原告起訴的權(quán)利，就必須賦予被告反訴和答辯的權(quán)利，為什么賦予了原告舉證的權(quán)利，就必須賦予被告質(zhì)證的權(quán)利，為什么賦予了原被告都有上訴的權(quán)利，而不是僅僅只賦予一方有此權(quán)利？同樣，以此為標(biāo)準(zhǔn)，我們就不得不對中國現(xiàn)行的撤訴制度和缺席判決制度提出質(zhì)疑：為什么原告不到庭按自動撤訴處理，而被告不到庭卻可以缺席判決？

對當(dāng)事人平等權(quán)的人權(quán)保護(hù)，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是對他們?nèi)烁褡饑?yán)的保護(hù)。這是基于“內(nèi)在平等”原則：“作為道德判斷，一個人的生命、自由和幸福，比別人的生命、自由和幸福，內(nèi)在地既不優(yōu)越，也不低劣，因而，對待每個人，應(yīng)該把他們當(dāng)做在生命、自由、幸福和其它一些基本的物品和利益方面擁有同等的要求的人來看待?！盵17］因此，必須承認(rèn)當(dāng)事人與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間、法官與法官之間在人格尊嚴(yán)上都是一樣的，不存在誰高誰低的問題。如果說前文所論及的專制型的民事訴訟模式不強(qiáng)調(diào)對當(dāng)事人人格尊嚴(yán)的尊重的話，民主型的民事訴訟模式則必須將當(dāng)事人人格尊嚴(yán)放在首位。如何構(gòu)筑“溫暖而富有人性”的訴訟場域是一個不容回避的實質(zhì)性的問題。

為了體現(xiàn)對當(dāng)事人人格尊嚴(yán)的充分尊重，至少應(yīng)做到以下幾點：第一，解決法院“門難進(jìn)、臉難看、事難辦”的現(xiàn)狀，特別是對有特殊困難的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極地給予司法援助，給他們一種發(fā)自內(nèi)心的人性的關(guān)懷和尊重。第二，尊重當(dāng)事人自己所作出的選擇。法官應(yīng)采取一種審慎的、可接受性的方式行事，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)每個成年人自己是自身利益的最好判斷者，不可包辦代替，如強(qiáng)迫調(diào)解等。第三，法官對各方的意見和證據(jù)予以平等的關(guān)注，并在制作裁判時將各方的觀點均考慮在內(nèi)，將當(dāng)事人作為真正的主體對待，而不是將之“客體化”。第四，加強(qiáng)法官和當(dāng)事人之間、當(dāng)事人和當(dāng)事人之間的溝通。為此，須構(gòu)筑“理想的溝通環(huán)境”，即：“人在相互溝通過程里，真誠地和正確地使用語言。遇到意見分歧的時候，討論者并不倚靠權(quán)威或其它扭曲的手段去令對方接受自己的見解，而是雙方信守著有效聲稱的規(guī)則，用論證支持自己的論點，通過反復(fù)討論達(dá)成共識?！保?8］在這種“官民協(xié)商對話”當(dāng)中，才更容易發(fā)現(xiàn)真實，實現(xiàn)民事訴訟的目的。

六

自由權(quán)、參政權(quán)、生存權(quán)、請求權(quán)和平等權(quán)的人權(quán)在民事訴訟場域中的體現(xiàn)是真實的，可以觸摸得到的，它是國際條約和《憲法》賦予每個人的基本權(quán)利在該場域的延伸罷了。以此為衡量標(biāo)準(zhǔn)，不難發(fā)現(xiàn)我國民事訴訟場域中當(dāng)事人的這五種基本人權(quán)的保護(hù)存在著很多問題。

以自由權(quán)為例由于《民事訴訟法》對當(dāng)事人的起訴條件規(guī)定得過于粗疏，造成不同的法院對案件的受理條件標(biāo)準(zhǔn)不一，許多法院往往對當(dāng)事人的起訴進(jìn)行實質(zhì)性的審查，無形中抬高了案件的受理條件，造成當(dāng)事人立案難，其起訴的自由受到了侵害。當(dāng)事人的上訴自由同樣也受到限制。現(xiàn)行《民事訴訟法》盡管將上訴作為當(dāng)事人的一項權(quán)利，但對二審法院必須在當(dāng)事人上訴的范圍內(nèi)進(jìn)行審理，不得超過當(dāng)事人的上訴請求并沒有作出明確規(guī)定，造成實踐中經(jīng)常出現(xiàn)二審法官所作出的判決超過當(dāng)事人上訴的范圍，甚至超出當(dāng)事人的上訴請求或起訴的請求。當(dāng)事人撤訴的自由也沒有予以充分的保障，例如《民事訴訟法》第114條關(guān)于宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定的規(guī)定，就明顯地侵損了原告撤訴的自由。當(dāng)事人的辯論的自由、自認(rèn)和認(rèn)諾的自由同樣受到極大的限制?，F(xiàn)行《民事訴訟法》對當(dāng)事人的辯論只作為一項一般的程序權(quán)利來看待，并未明確規(guī)定法院必須受當(dāng)事人所作出的辯論的約束，結(jié)果形成當(dāng)事人所作出的辯論是非約束性的辯論，是一種形式主義的東西。同時，現(xiàn)行《民事訴訟法》對當(dāng)事人自認(rèn)或認(rèn)諾的效力也沒有作出明確的規(guī)定。實踐中，由于法官有權(quán)自行調(diào)查證據(jù)，往往容易造成法官職權(quán)調(diào)查的證據(jù)和當(dāng)事人自認(rèn)的證據(jù)并不完全一致的情況。在此種情況下，法官往往采信自己調(diào)查的證據(jù)，而忽視了當(dāng)事人的自認(rèn)。國有企業(yè)因所有制的原因，在實踐中也曾經(jīng)發(fā)生過法院不認(rèn)可國有企業(yè)當(dāng)事人認(rèn)諾的情況；另一方面，在婚姻案件中，當(dāng)事人的自認(rèn)或認(rèn)諾盡管對第三人造成了損害，法官卻往往以系當(dāng)事人自認(rèn)或認(rèn)諾為由而予以支持，造成對第三人合法權(quán)益的侵損。

以參政權(quán)為例我們遺憾地看到，現(xiàn)行《民事訴訟法》對當(dāng)事人自治權(quán)的保護(hù)最為不力。如由于法律沒有賦予一審當(dāng)事人自由選擇簡易程序或普通程序的權(quán)利，造成實踐中普通程序簡易審，使普通程序形同虛設(shè)，既浪費了司法資源，又不利于當(dāng)事人程序權(quán)利的保護(hù)。再比如，由于我國的民事訴訟進(jìn)程幾乎完全控制在法院一方，造成實踐中一旦起訴被法院受理后，當(dāng)事人合意停止程序的自由得不到充分的尊重。參與方面也很不盡如人意。例如，當(dāng)事人提出和反駁證據(jù)的機(jī)會在訴訟中常常不夠充分，法院在認(rèn)定證據(jù)方面具有較大的隨意性，法院的裁判也不完全以當(dāng)事人在訴訟中提供的信息記錄為基礎(chǔ)，甚至將當(dāng)事人在調(diào)解中所作的讓步帶入判決中，形成突襲裁判。公開性方面也做得不夠。在公開審理的案件中，除了庭審的公開較為像樣外，判決書的公開、法官作出判決的推理過程的公開都做得較差。法官不同意見的公開不僅在實踐中極少極少，在理論上甚至都還有較大的爭議。

以生存權(quán)為例有的法院，在訴訟費以外還收取各種名目的、沒有法律根據(jù)的費用，造成當(dāng)事人負(fù)擔(dān)加重，生活質(zhì)量下降；有的處于弱勢的人員，如工傷員工、消費者等由于收入微薄，加之司法救助不力，被迫放棄訴訟。法院執(zhí)行中對債務(wù)人生存權(quán)的侵害也并不少見，如有的地方在強(qiáng)制執(zhí)行時，將農(nóng)民的生產(chǎn)資料變賣；有的法院執(zhí)行采取簡單粗暴的方式查封后一走了之，導(dǎo)致債務(wù)人損失擴(kuò)大。至于在休息日、夜間采用執(zhí)行會戰(zhàn)的方式執(zhí)行就更為普遍，甚至在別人的新婚之夜強(qiáng)制執(zhí)行的事例也見諸報端。

以請求權(quán)為例由于起訴門檻過高，使得當(dāng)事人審判請求權(quán)的保護(hù)不力。由于法官普遍重實體、輕程序，加之立法的不完善，導(dǎo)致當(dāng)事人公正程序請求權(quán)和適時審判請求權(quán)這兩項權(quán)利的完全實現(xiàn)還有待時日。例如，有的法官不注重對當(dāng)事人程序利益的保護(hù)，對案件的處理一拖再拖，無形中侵害了當(dāng)事人適時審判的請求權(quán)。有的法官采取“你辯你的，我判我的”審判態(tài)度，在當(dāng)事人辯論之時或聊天或看書或瞌睡的事隨處可見，甚至適用普通程序?qū)徖淼陌讣s只有主審法官坐在庭上也司空見慣，這實質(zhì)上是對當(dāng)事人公正程序請求權(quán)的嘲諷和褻瀆。

以平等權(quán)為例當(dāng)事人在訴訟中“客體化”的傾向嚴(yán)重，法官是“老爺”，當(dāng)事人是“孫子”在現(xiàn)實生活中并不是什么令人奇怪的事。熟人生人兩個樣，在一些基層法院非常普遍。法官在審理案件的過程中對當(dāng)事人指手畫腳、任意呵斥，在強(qiáng)制執(zhí)行中對債務(wù)人拳打腳踢之事時有發(fā)生。至于對當(dāng)事人橫眉冷對，面若冰霜則是一種極為普遍的現(xiàn)象了?！皽嘏挥腥诵缘姆ㄍァ睂τ诖蠖鄶?shù)當(dāng)事人來說，只是一個可望而不可及的夢想。

不過，盡管有這樣或那樣的不盡如人意，筆者還是相信，“道路是曲折的，前途是光明的”，只要假以時日，民事訴訟當(dāng)事人自由權(quán)、參政權(quán)、生存權(quán)、請求權(quán)和平等權(quán)的人權(quán)保護(hù)一定可以更上一個新的臺階，而這一個重任落在我們每個人的肩上，因為“人必須每天不停地開拓生活與自由，然后，才配有生活與自由的享受。”

參考文獻(xiàn)：

［1］ 徐顯明.人權(quán)的體系與分類［J］.中國社會科學(xué)，2000(6):100.

［2］ 宋朝武.論民事訴訟中的自認(rèn)［J］.中國法學(xué)，2003(2):115.

［3］ 陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法［M］.臺北:三民書局，1996:469.

［4］ 徐顯明.人權(quán)的體系與分類［J］.中國社會科學(xué)，2000(6):100.

［5］ 鄭秦.清代司法審判制度研究［A］// 李鳴.青藍(lán)集［C］.北京:法律出版社，2002:97.

［6］ 赫爾德.民主的模式［M］.燕繼榮，譯.北京:中央編譯出版社，1998:378.

［7］ 德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法［M］. 謝懷拭，譯.北京:中國法制出版社，2001:60.

［8］ 肖建國.民事訴訟程序價值論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2000:183.

［9］See Michael D. Bayles， Procedural Justice， Kluwer Publishing Company(1990)，pp.39-60.

［10］ 夫馬進(jìn).明清時代的訟師與訴訟制度［A］// 王亞新，梁治平.明清時期的民事審判與民間契約［C］.北京:法律出版社，1998:400.

［11］ 肖暉.論公開性是現(xiàn)代判決理由的本質(zhì)特征［A］.北大法律評論(第4卷第2輯)［C］.北京:法律出版社，2002:406-407.

［12］ 田平安，劉春梅.試論協(xié)同型民事訴訟模式的建立［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2003(1):83.

［13］ 邱惠美.我國有關(guān)司法事務(wù)官處理程序之探討－兼論我國消費者保護(hù)官制度［J/OL］.［2007-03-30］.https://back.cpc.gov.tw/KMOuterPath//6312/０４我國司法事務(wù)官處理程序之探討——邱惠美.doc.

［14］ 齊樹潔.民事司法改革研究［M］. 廈門:廈門大學(xué)出版社，2000:147-151.

［15］ 皮埃爾.勒魯.論平等［M］.王允道，譯.北京:商務(wù)印書館，1988:65.

［16］ 喬.薩托利.民主新論［M］.馮克利等，譯.北京:東方出版社，1998:392-393.

［17］ 羅伯特.達(dá)爾.論民主［M］.李柏光等，譯.北京:商務(wù)印書館，1999:72.

［18］ 阮新邦.批判詮釋論與社會研究［M］.上海:上海人民出版社，1998:36.

［19］ 魯?shù)婪?馮.耶林.為權(quán)利而斗爭［J/OL］.胡寶海，譯. ［2007-03-30］.http://law-thinker.com/show.asp?id=628.

本文責(zé)任編輯：唐力