摘 要：自羅馬法始，私人所有權(quán)雖歷滄桑之巨變，卻一直是人類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)和核心，其對(duì)于個(gè)人有尊嚴(yán)的進(jìn)行市民生活乃至政治國(guó)家之進(jìn)步，都具有不可替代之價(jià)值。而在當(dāng)下之我國(guó)，《憲法》及《物權(quán)法》明確規(guī)定堅(jiān)持公有制的主體地位，《物權(quán)法》并對(duì)作為所謂公有制在法律上之體現(xiàn)的國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)進(jìn)行了比較詳細(xì)的規(guī)定，這似乎拋棄了大陸法系以私人所有權(quán)為所有權(quán)制度之基準(zhǔn)的傳統(tǒng)，但事實(shí)上，私人所有權(quán)仍然是也應(yīng)當(dāng)是我國(guó)所有權(quán)制度的支點(diǎn)，只有以此為前提才能正確理解我國(guó)《物權(quán)法》的所有權(quán)制度，特別是正確認(rèn)識(shí)國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)制度。

關(guān)鍵詞：私人所有權(quán)；國(guó)家所有權(quán)；集體所有權(quán)；物權(quán)法；公有制

中圖分類(lèi)號(hào)：DF521 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

傳統(tǒng)大陸法系民法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)典的物——債二元構(gòu)造模式，非自然演化而成，乃法學(xué)理論的產(chǎn)物。在羅馬法中，物權(quán)與債權(quán)并未嚴(yán)格區(qū)分，而把債當(dāng)作一種“無(wú)形物”，及至《法國(guó)民法典》時(shí)期，盡管理論上有“對(duì)人權(quán)”與“對(duì)物權(quán)”之分，但立法上仍未嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)。而18世紀(jì)的《馬克西米連——巴伐利亞民法典》、《普魯士普通邦法》和1811年《奧地利民法典》雖然使用了“物權(quán)”(sachenrecht)一詞，但由于物權(quán)的客體并不限于有體物，而將債權(quán)等無(wú)體物亦包含在內(nèi)，因此大陸法系傳統(tǒng)民法經(jīng)典的財(cái)產(chǎn)權(quán)物——債二元結(jié)構(gòu)并未于此形成。直到《德國(guó)民法典》，財(cái)產(chǎn)權(quán)物——債二元結(jié)構(gòu)才真正得以確立起來(lái)，這一構(gòu)造模式隨著《德國(guó)民法典》在全世界影響的擴(kuò)展而被許多國(guó)家奉為圭臬，甚至有將這種構(gòu)造模式封閉化之趨勢(shì)，其影響所及，致使后世學(xué)者對(duì)新出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型屢屢試圖強(qiáng)行納入這一結(jié)構(gòu)之中。此以股權(quán)法律性質(zhì)的爭(zhēng)議為典型。關(guān)于股權(quán)的法律性質(zhì)，有債權(quán)說(shuō)、所有權(quán)說(shuō)、共有權(quán)說(shuō)等諸說(shuō)，這幾種學(xué)說(shuō)都試圖在傳統(tǒng)民法財(cái)產(chǎn)權(quán)物——債二元構(gòu)造中解釋股權(quán)的法律性質(zhì)。但這許多新出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型并不能完全納入這種物——債二元結(jié)構(gòu)中，于是在理論上，就出現(xiàn)了許多對(duì)這種傳統(tǒng)分析模式劇烈反動(dòng)的思潮，質(zhì)疑甚至否定這種結(jié)構(gòu)的合理性和科學(xué)性。在筆者看來(lái)，作為一種理論分析范式，物——債二元結(jié)構(gòu)并非是一種封閉體系，亦不具有徹底的普適性，因此，只要不超越這種結(jié)構(gòu)體系自身蘊(yùn)含的分析范圍，物——債二元構(gòu)造模式的合理性與科學(xué)性是勿庸置疑的，大陸法系數(shù)百年來(lái)的理論研究和司法實(shí)踐早已證明了這一點(diǎn)。

較之于債權(quán)，人類(lèi)自古即更重視物權(quán)，其中以所有權(quán)為首要物權(quán)、原始物權(quán)，但隨著財(cái)產(chǎn)權(quán)的重心從支配轉(zhuǎn)向利用，出現(xiàn)了債權(quán)較物權(quán)優(yōu)位的現(xiàn)象，一方面，債法內(nèi)容顯著擴(kuò)展，特別是侵權(quán)法與合同法，其內(nèi)容的增長(zhǎng)勢(shì)頭似乎不可抑制；而另一方面，物權(quán)法的內(nèi)容卻沒(méi)有顯著的增加，致使傳統(tǒng)的物——債二元結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡。在我國(guó)，僅《合同法》即有428條之多，而《物權(quán)法》卻只有區(qū)區(qū)247條，物——債二元結(jié)構(gòu)失衡之嚴(yán)重，已達(dá)令人瞠目之境。而在物權(quán)法內(nèi)部，無(wú)論奴隸國(guó)家還是封建國(guó)家甚或資本主義國(guó)家，都以私人所有權(quán)為其物權(quán)制度、甚至整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度的基礎(chǔ)和核心，這被認(rèn)為是私有制國(guó)家物權(quán)立法之當(dāng)然結(jié)果，而在以社會(huì)主義公有制為主體的我國(guó)，新頒布的《物權(quán)法》似乎已將作為社會(huì)主義公有制在法律上的體現(xiàn)的國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)而非私人所有權(quán)作為整個(gè)所有權(quán)制度的基礎(chǔ)和核心。但在筆者看來(lái)，我國(guó)《物權(quán)法》所確立的所有權(quán)制度仍然以私人所有權(quán)為其制度基礎(chǔ)，這既是繼受大陸法系個(gè)人所有權(quán)制度之結(jié)果，同時(shí)亦是我國(guó)建立健全社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)進(jìn)步文明之必然要求。

需要指出的是，我國(guó)《物權(quán)法》所確立的“私人所有權(quán)”這一概念本身是值得商榷的：首先，“私人”乃是民事主體的同義詞，其范圍十分廣泛，所有參與平等市民社會(huì)生活的法律主體，都可稱為私人，國(guó)家與集體一旦其參與平等的市民社會(huì)生活，亦應(yīng)視為私人，因而，私人所有權(quán)應(yīng)是國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)的上位概念。其次，國(guó)家、集體所有權(quán)與其他民事主體的所有權(quán)在權(quán)利內(nèi)容和法律保護(hù)上沒(méi)有任何區(qū)別，區(qū)別僅在于所有權(quán)客體的范圍有所差異罷了，因而在理論上沒(méi)有必要按主體不同來(lái)區(qū)分所有權(quán)的類(lèi)型。最后，《物權(quán)法》將所有權(quán)分為國(guó)家、集體和私人所有權(quán)，其理由不外乎兩點(diǎn)：一是希望將不同的所有制類(lèi)型直接反映在物權(quán)法中。由于《憲法》和《物權(quán)法》都明確規(guī)定，國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，因而在物權(quán)法中，自應(yīng)將公有制在法律上的體現(xiàn)即國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)，以及私有制在法律上的體現(xiàn)的私人所有權(quán)確定下來(lái)；二是希望借此明確國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)的范圍與行使方法，因?yàn)檎{(diào)整物之歸屬關(guān)系的物權(quán)法都不規(guī)定這些內(nèi)容，那由什么法律來(lái)規(guī)定這些內(nèi)容呢？筆者以為，大陸法系所有權(quán)制度雖歷經(jīng)千年變遷，但所有權(quán)概念的內(nèi)涵和外延卻早已固定而少變動(dòng)，因而要將作為政治概念的所有制直接轉(zhuǎn)化為作為法律概念的所有權(quán)，本就是一件值得研究，甚至是不可能完成的任務(wù)，而國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)的范圍與行使方法的法律構(gòu)造亦應(yīng)通過(guò)制定特別法的方式予以實(shí)現(xiàn)，這樣就可以超越《物權(quán)法》這一部私法的范圍而對(duì)其進(jìn)行更詳盡的綜合性的規(guī)范。但考慮到物權(quán)法的立法宗旨之一就是維護(hù)國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度，以及我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況，將國(guó)家、集體所有權(quán)規(guī)定在《物權(quán)法》中也不無(wú)不可，但無(wú)論如何不應(yīng)將上位的私人所有權(quán)與下位的國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)并列起來(lái)。既然《物權(quán)法》已經(jīng)將私人所有權(quán)與國(guó)家、集體所有權(quán)并列，那么，該法所謂“私人所有權(quán)”就只能特指國(guó)家和集體之外的其他民事主體所享有的所有權(quán)。另一方面，在私人所有權(quán)中，以個(gè)人所有權(quán)為其典型，因?yàn)楹笳摺八健?、“非公有”的屬性最為顯著，故在本文中，為行文方便計(jì)，有時(shí)交替使用私人所有權(quán)與個(gè)人所有權(quán)這兩個(gè)概念。

既然我國(guó)私人所有權(quán)制度乃繼受大陸法系之結(jié)果，因而有必要對(duì)大陸法系傳統(tǒng)的私人所有權(quán)制度進(jìn)行梳理，而此項(xiàng)工作當(dāng)從大陸法系所有權(quán)制度的源頭羅馬法開(kāi)始。

二、羅馬法中的私人所有權(quán)

公元前753年羅馬建城之前，意大利部落數(shù)目眾多，人口繁盛，三十個(gè)部落結(jié)成一種攻守同盟性質(zhì)的聯(lián)盟，但其緊密或親近的程度還不足以傾向于形成一個(gè)民族[1]。羅馬第一個(gè)王羅慕路斯（Romulus）及其繼承人將氏族組織改造成政治組織，從而形成部落、宗聯(lián)、宗、族及家等宗教等級(jí)單位[2]。羅馬部落從其初創(chuàng)時(shí)起，就有一種被稱之為羅馬土地（Ager Romanus）的公共土地，同時(shí)又有為氏族和個(gè)人所有的土地，隨著時(shí)間的推移，一部分部落土地為各氏族分得，一部分又被分配給個(gè)人，于是，羅馬早期的土地既有公有土地，又有供宗教使用的土地、氏族所有的土地以及個(gè)人所有的土地［1］548。其中，個(gè)人所有的土地實(shí)質(zhì)上是由家父支配，個(gè)人土地所有權(quán)乃家父權(quán)之構(gòu)成部分，而公有土地、氏族所有的土地以及宗教用地實(shí)際上都體現(xiàn)為集體所有權(quán)，直到羅馬國(guó)家形成后公有土地和宗教用地才轉(zhuǎn)化為國(guó)有土地，但氏族所有的土地仍然是集體所有權(quán)的標(biāo)的物，換言之，在羅馬國(guó)家形成以后，其土地所有權(quán)既有個(gè)人所有權(quán)，也有國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)。

在王政初期，土地仍歸氏族共有，氏族成員可分得份地，但隨著羅馬社會(huì)的發(fā)展，特別是羅馬國(guó)家（或謂“羅馬共同體”populus Romanus）的形成，以及羅馬政治體制的多次改革，消解了氏族的許多政治功能，而使羅馬市民成為羅馬國(guó)家的政治主體，氏族的集體土地所有權(quán)也日益轉(zhuǎn)化為私人所有權(quán)。而羅馬的公共土地，自古就可自由占據(jù)，先是僅限于貴族后來(lái)平民亦可自由占有公共土地，此種土地因此而被稱為占有地（ager occupatorius），其本來(lái)具有臨時(shí)和可撤銷(xiāo)的特點(diǎn)，但該特點(diǎn)隨后名存實(shí)亡，這使公共土地在很大程度上轉(zhuǎn)變?yōu)闇?zhǔn)私有土地。同時(shí)，隨著市民范圍的擴(kuò)大，以及平民數(shù)量的增加和社會(huì)政治地位的提高，羅馬國(guó)家原來(lái)所有的土地以及新征服所獲得的土地大部分都被分配給市民或平民、特別是有軍功的將士了，羅馬國(guó)家所有權(quán)遭到了巨大的削弱，因?yàn)樵诠糯?，所有?quán)主要是指土地所有權(quán)。特別是在羅馬建立了常備軍制度后，有地有產(chǎn)之公民被無(wú)地少產(chǎn)士兵所取代，導(dǎo)致羅馬國(guó)有土地大多被分配給了退役兵團(tuán)士兵，這就更進(jìn)一步加劇了羅馬國(guó)家所有權(quán)的衰落。

眾所周知，人類(lèi)的物權(quán)、所有權(quán)制度都是以土地物權(quán)、土地所有權(quán)為核心構(gòu)建起來(lái)的，而由前文對(duì)羅馬土地所有權(quán)制度的分析可知，羅馬的所有權(quán)制度乃主要由個(gè)人土地所有權(quán)發(fā)展而來(lái)，并由此而形成了一整套比較系統(tǒng)的物權(quán)制度。羅馬法上的物權(quán)制度實(shí)際上由自物權(quán)（jus in re poopria）即所有權(quán)、他物權(quán)（jus in re aliena）與占有（possessio）構(gòu)成，其中，他物權(quán)包括役權(quán)（servitutes）、地上權(quán)（superficies）、永租權(quán)（emphyteusis）、質(zhì)權(quán)（Pig nus）和抵押權(quán)（Hy potheca）。在羅馬法上，占有雖不被認(rèn)為是一項(xiàng)權(quán)利，但它是物權(quán)的主要構(gòu)成因素之一［2］321，其效力與保護(hù)方法與物權(quán)相類(lèi)似，故亦被認(rèn)為是對(duì)物權(quán)（Jus in rem）。值得注意的是，羅馬法本身并沒(méi)有物權(quán)的概念，物權(quán)概念是中世紀(jì)注釋法學(xué)家在解釋羅馬法時(shí)形成的，他們?cè)趯?duì)物之訴的基礎(chǔ)上建立了物權(quán)學(xué)說(shuō)，但羅馬法已有了物權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。羅馬的法學(xué)家認(rèn)為，物權(quán)是人與物之間的關(guān)系，所有權(quán)被定義為：“對(duì)物最一般的實(shí)際主宰或潛在（in potenza）主宰?！北说昧_·彭梵得認(rèn)為，所有權(quán)之所以是最一般的主宰，是因?yàn)樗腥说臋?quán)利是不可能以列舉的方式加以確定，即是說(shuō)所有人可以對(duì)物行使所有可能行使的權(quán)利，法只以否定的方式界定所有權(quán)的內(nèi)涵，確定對(duì)物主宰權(quán)的一般約束，即是對(duì)所有權(quán)的法律限制。所有權(quán)之所以是對(duì)物的實(shí)際的或潛在的主宰，是因?yàn)槌袡?quán)的實(shí)在結(jié)構(gòu)所固有的法律限度外，所有權(quán)所一般保障的權(quán)利，甚至最基本的權(quán)利都可能在不同程度上甚至在其整個(gè)處延上，因某些關(guān)系或競(jìng)合的權(quán)利而被從所有主那里剝奪。但即便如此，所有權(quán)仍潛在地保留著其完整性，因?yàn)樯鲜鲫P(guān)系或競(jìng)合權(quán)利的終止將使它當(dāng)然地重新取得它通常所固有的那些權(quán)利。這種主宰權(quán)的潛力在因權(quán)利競(jìng)合降低到最低限度之后，可能重新得到擴(kuò)張和充實(shí)，現(xiàn)代學(xué)者稱其為“所有權(quán)的彈性。”所有權(quán)相對(duì)于其他物權(quán)也被稱為對(duì)物顯要的主宰（signoria eminente sullacosa）。一切其他物權(quán)均從屬于所有權(quán)，并且可以說(shuō)它們體現(xiàn)所有權(quán)。一切其他物權(quán)，至少在其產(chǎn)生時(shí)，均以所有權(quán)的存在為前提條件[3]。

在法律限定的范圍內(nèi)，羅馬法上的所有權(quán)具有絕對(duì)性，可對(duì)抗包括他物權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利。而隨著羅馬經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，使曾為氏族群體共有的財(cái)產(chǎn)，由于氏族的解體而成為家庭財(cái)產(chǎn)，而家庭財(cái)產(chǎn)隨著家長(zhǎng)權(quán)的衰落而最終成為個(gè)人所有權(quán)的標(biāo)的物。正如梅夏英博士所言，“真正的個(gè)人所有權(quán)的產(chǎn)生依賴于一個(gè)前提條件，即家庭的單個(gè)成員在財(cái)產(chǎn)方面成為獨(dú)立的主體?！盵4] 早期羅馬社會(huì)家屬?zèng)]有私產(chǎn)，其所得的一切財(cái)物均歸家長(zhǎng)所有，這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上就是家長(zhǎng)權(quán)的組成部分，并沒(méi)有體現(xiàn)為自主財(cái)產(chǎn)權(quán)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是商業(yè)活動(dòng)的興盛，家屬獨(dú)立從事商業(yè)活動(dòng)的機(jī)會(huì)日益增多，其個(gè)人所有權(quán)也逐漸得到法律的承認(rèn)，此即所謂特有產(chǎn)制度。隨著家屬特有產(chǎn)范圍的擴(kuò)大，家屬逐漸從家父權(quán)下解脫出來(lái)，易言之，個(gè)人所有權(quán)是羅馬家屬獲得自由的重要基礎(chǔ)。一言以蔽之，羅馬法中具有絕對(duì)性之個(gè)人所有權(quán)，是個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家族財(cái)產(chǎn)、家庭財(cái)產(chǎn)逐步分離，以及家長(zhǎng)權(quán)的逐步衰落的產(chǎn)物?！凹易拥乃袡?quán)體現(xiàn)的是個(gè)人與財(cái)產(chǎn)的緊密結(jié)合，并成為實(shí)質(zhì)意義上平等和法主體的私權(quán)，這種權(quán)利從對(duì)財(cái)產(chǎn)‘支配權(quán)力’的籠罩下解放出來(lái)。家庭的財(cái)產(chǎn)的解體實(shí)際上使家長(zhǎng)以外的自由民取得了自主財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而和法上的主體平等和財(cái)產(chǎn)交易獲得了物質(zhì)上的保障，私法上個(gè)人財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)，使財(cái)產(chǎn)權(quán)首先表現(xiàn)為一種‘個(gè)人所有權(quán)’?！保?］10

三、近現(xiàn)代大陸法系的私人所有權(quán)

近代大陸法系所有權(quán)制度的源頭雖在羅馬法，但其制度本身不僅遠(yuǎn)較羅馬法完善，而且其所負(fù)載的思想觀念更是羅馬法不可比擬的，可以說(shuō)，近代大陸法系的所有權(quán)制度價(jià)值及其思想觀念已經(jīng)超越了私法、私權(quán)的范疇，而具有更廣泛的社會(huì)和思想意蘊(yùn)。因此，只有在其歷史場(chǎng)景中，才能真正理解近代大陸法系的所有權(quán)制度。西羅馬帝國(guó)覆亡后的西歐，在整個(gè)漫長(zhǎng)的中世紀(jì)，羅馬法受到封建法、日耳曼習(xí)慣法等的嚴(yán)重沖擊而式微，到12世紀(jì)初，歐洲開(kāi)始梅特蘭所稱的“三R運(yùn)動(dòng)”后，羅馬法才又重新進(jìn)入西歐社會(huì)精英的頭腦，近代的思想家們也借重新詮釋羅馬法的契機(jī)而提出其新的社會(huì)思想觀念，并將新的社會(huì)思想觀念注入羅馬私法制度中而致近代私法超越羅馬私法，同時(shí)亦使許多近代私權(quán)制度超越了私法范疇而進(jìn)入更廣闊的社會(huì)思想觀念和社會(huì)生活之中。從中世紀(jì)到現(xiàn)代，西方的個(gè)人逐步從權(quán)威下解放出來(lái)，先是從神的權(quán)威下解放出來(lái)，后從人的權(quán)威下解放出來(lái)，經(jīng)過(guò)這兩次解放運(yùn)動(dòng)，個(gè)人終于成為社會(huì)的基本主體，不再屈從于神也不再屈從于他人，可以說(shuō)，文藝復(fù)興后的人是一個(gè)從黑暗時(shí)代強(qiáng)加于他的一切鐐銬下獲得解放的全面發(fā)展的個(gè)人。而宗教改革最終迎來(lái)了和解和容忍，宗教本身開(kāi)始轉(zhuǎn)化為一種私人化的信仰，組織化的宗教被個(gè)人化了，教會(huì)對(duì)個(gè)人的外部權(quán)威減弱，取而代之的是將上帝的力量置于個(gè)人心中作為他內(nèi)在的權(quán)威，而這一內(nèi)在化的上帝權(quán)威不過(guò)是偽裝了的個(gè)人權(quán)威，借助這位個(gè)人化了的上帝，個(gè)人已經(jīng)作好對(duì)付外部世界的準(zhǔn)備。個(gè)人和上帝通過(guò)《圣經(jīng)》建立的直接聯(lián)系給予個(gè)人關(guān)于自己權(quán)利和責(zé)任的強(qiáng)烈意識(shí)，由此演變?yōu)殪`魂的自決和個(gè)人的神圣性[5]。個(gè)人主義、天賦人權(quán)學(xué)說(shuō)由是勃興，其體現(xiàn)在所有權(quán)方面就是個(gè)人所有權(quán)天賦、所有權(quán)神圣，于是1804年《法國(guó)民法典》第544條即規(guī)定：“所有權(quán)為以最絕對(duì)的方法（de iamanleye la plus absolue），收益、處分物的權(quán)利?！?888年公布的《德國(guó)民法典》第一草案的第849條亦規(guī)定，所有權(quán)為一種“恣意（nach willkiiy）”地使用、收益及處分物的權(quán)利，嗣后該草案雖因遭受各方反對(duì)而成廢案，但1900年頒行的《德國(guó)民法典》，其第903條明確規(guī)定：“在不與法律或者第三人的權(quán)利相抵觸的限度內(nèi)，物的所有人可以隨意處置該物，并排除他人的一切干涉?！焙笳叩囊?guī)定，雖較其第一草案強(qiáng)烈的絕對(duì)個(gè)人主義所有權(quán)思想緩和不少，但二者的精神基礎(chǔ)仍是相同的。繼受德、法等國(guó)民法的其他大陸法系國(guó)家或地區(qū)，如日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其民法上的所有權(quán)被歸結(jié)為權(quán)利人對(duì)其所有物的一種“自由”。

在近現(xiàn)代法上，所有權(quán)已超越民法本身而具有憲政的意義，憲法層面的所有權(quán)的典范性規(guī)定是1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第17條，該條規(guī)定：“所有權(quán)為不可侵犯的神圣權(quán)利，非經(jīng)合理證明確為公共需要并履行正當(dāng)補(bǔ)償，不得加以剝奪。”德國(guó)《魏瑪憲法》和后來(lái)的《基本法》以及日本明治憲法亦都有相類(lèi)似的規(guī)定。法國(guó)最高法院第一民事庭在1995年亦明確指出“所有權(quán)是一項(xiàng)具有憲法價(jià)值的基本權(quán)利”，而法國(guó)憲法委員會(huì)亦認(rèn)為“保護(hù)所有權(quán)是政治社會(huì)的目的之一”參見(jiàn)法國(guó)Balloz出版社2004年出版的《法國(guó)民法典》。（羅結(jié)珍，譯，北京：法律出版社，2005：453.），但無(wú)論就民法還是憲政層面而言，所有權(quán)所激蕩著的依然是個(gè)人主義思潮，所有權(quán)本質(zhì)上是指?jìng)€(gè)人所有權(quán)。值得注意的是，由于資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是私有制，所以，近現(xiàn)代大陸法系民法中的所有權(quán)法律制度中一般都不特別指出所有權(quán)的主體屬性，財(cái)產(chǎn)權(quán)首先表現(xiàn)為個(gè)人所有權(quán)。此一方面是由資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的，另一方面也是貫徹由法律面前人人平等原則推論出來(lái)的所有權(quán)平等原則的結(jié)果。顯然，資本主義所有權(quán)制度的根本所在是個(gè)人所有權(quán)，雖后來(lái)發(fā)展出法人、非法人團(tuán)體等主體的所有權(quán)，但也并沒(méi)有影響其根本，因?yàn)榉ㄈ撕头欠ㄈ藞F(tuán)體雖然具有一定程度的社會(huì)性，但其性質(zhì)仍然是“私”，而個(gè)人則是最基本的“私”，故可比照個(gè)人所有權(quán)而為適用。個(gè)人所有權(quán)即是所有權(quán)坐標(biāo)的坐標(biāo)原點(diǎn)。公法人由于在民事活動(dòng)中不占主要地位，而國(guó)有企業(yè)在資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中也并不占主導(dǎo)地位，且它們不被認(rèn)為是公法人，所以法人和非法人團(tuán)體總體上屬“私”性。資本主義國(guó)家的所有權(quán)制度因此而在本質(zhì)上是私人所有權(quán)，包括自然人和法人以及非法人團(tuán)體的所有權(quán)，而個(gè)人所有權(quán)則是其根本。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，絕對(duì)、恣意的個(gè)人所有權(quán)所引發(fā)的個(gè)人與公共利益之沖突十分嚴(yán)重，特別是社會(huì)財(cái)富不能盡其用等流弊的不斷涌現(xiàn)，迫使人們不得不反思個(gè)人所有權(quán)絕對(duì)、恣意的正當(dāng)性與合理性，社會(huì)主義的或團(tuán)體主義的所有權(quán)思想和制度由是而生。德國(guó)首倡社會(huì)主義所有權(quán)思想的第一人是學(xué)者耶林（Rudolph von Jhering），其于《法律的目的》一書(shū)中指出，應(yīng)以社會(huì)所有權(quán)制度取代“個(gè)人所有權(quán)”制度，其后，學(xué)者基爾克（Otto Friedrich von Gierke）以日爾曼法之傳統(tǒng)精神為立論基石，力倡社會(huì)主義的所有權(quán)思想，其于《德意志私法論》一書(shū)中說(shuō)：所有權(quán)絕不是一種與外界對(duì)立的絲毫不受限制的絕對(duì)性權(quán)利，相反，所有權(quán)人應(yīng)“依法律程序”，并“顧及各個(gè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與目的行使其權(quán)利”［6］。1919年公布的《魏瑪憲法》第14條第2款即明確規(guī)定：“所有權(quán)伴有義務(wù)，其行使應(yīng)同時(shí)顧及公共福利?！痹诜▏?guó)，社會(huì)連帶學(xué)說(shuō)的創(chuàng)始人狄驥（L’eon Duguit）認(rèn)為，個(gè)人所有權(quán)之所以得到他人尊重，正在于它具有有益于社會(huì)的機(jī)能，在《拿破侖法典以來(lái)私法的普通變遷》一書(shū)中，他根本否認(rèn)所有權(quán)是一種權(quán)利，而認(rèn)為其是一種“社會(huì)職務(wù)”，該書(shū)第六章徑直稱所有權(quán)為“社會(huì)職務(wù)的所有權(quán)”［7］。法國(guó)戰(zhàn)后憲法亦規(guī)定：“凡具有國(guó)家勞役性或獨(dú)占性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為國(guó)民共同體所有。”

早期的社會(huì)主義、團(tuán)體主義的所有權(quán)思想有徹底否定個(gè)人所有權(quán)之趨勢(shì)，二戰(zhàn)后人們發(fā)現(xiàn)絕對(duì)而恣意的個(gè)人所有權(quán)固然有其不合理之處，但并不能因此而否定個(gè)人所有權(quán)全部，過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人所有權(quán)的社會(huì)義務(wù)反而容易導(dǎo)致個(gè)人財(cái)產(chǎn)和自由被損害，于是緩和個(gè)人所有權(quán)之絕對(duì)性和恣意性，使其與社會(huì)整體利益相協(xié)調(diào)的所有權(quán)觀念勃興。陳華彬教授將所有權(quán)觀念的這種變遷作了比較準(zhǔn)確的概括，即“先由個(gè)人的所有權(quán)觀念與制度到社會(huì)的所有權(quán)觀念與制度，再由社會(huì)的所有權(quán)觀念與制度到個(gè)人與社會(huì)相調(diào)和的所有權(quán)觀念與制度?！保?］但無(wú)論是絕對(duì)而恣意的所有權(quán)觀念與制度，還是個(gè)人與社會(huì)相調(diào)和的所有權(quán)觀念與制度，都沒(méi)有脫離個(gè)人所有權(quán)的話語(yǔ)范疇，都以個(gè)人所有權(quán)為核心，我們可以斷言，建立在平民個(gè)人崛起的基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代文明，錢(qián)滿素女士在其所著《愛(ài)默生和中國(guó)──對(duì)個(gè)人主義的反思》一書(shū)中對(duì)個(gè)人主義與現(xiàn)代文明的關(guān)系有精辟的論述，她認(rèn)為平民個(gè)人的崛起無(wú)疑是現(xiàn)代社會(huì)中一個(gè)最本質(zhì)的特點(diǎn)，自由企業(yè)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和政治民主莫不以個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利作為它們存在的理由。（錢(qián)滿素.愛(ài)默生和中國(guó)──對(duì)個(gè)人主義的反思［M］.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1996:196.）其所有權(quán)制度只有以個(gè)人自由和個(gè)人所有權(quán)為依歸，才能真正得以確立。

四、個(gè)人所有權(quán)是也應(yīng)當(dāng)是我國(guó)所有權(quán)制度的支點(diǎn)

在我國(guó)，“傳統(tǒng)文化中完全沒(méi)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念，也不存在充分的私有制”，“個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重缺乏，使我國(guó)社會(huì)始終不能在重要的人身依附中打開(kāi)一個(gè)缺口，開(kāi)出一條從身份到契約，在近代的十字路口加入世界潮流的通路?！保?］盡管我國(guó)歷史上的法制變革為數(shù)不少，但由于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念缺乏其產(chǎn)生和存在的傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)，特別是歷史上的官方意識(shí)形態(tài)雖虛偽但卻大張旗鼓的反對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念，因而法制的變革都從未真正對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度及其觀念的確立作出過(guò)多少貢獻(xiàn)。及至清末，當(dāng)局感念時(shí)局艱難而力圖變法，才從反個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)制度和文化中殺出一條血路來(lái)，這突出的體現(xiàn)在《大清民律草案》中。作為清末變法之重要成果的《大清民律草案》，雖從未正式頒行，但其對(duì)后世法制及法文化仍有極大之貢獻(xiàn)，特別體現(xiàn)在其為中國(guó)選擇了一條大陸法系之路，亦為中國(guó)積聚和儲(chǔ)備了相當(dāng)厚實(shí)的法學(xué)智識(shí)，更為重要的是，其為中國(guó)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度及其觀念的確立作出了開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。在筆者看來(lái)，《大清民律草案》是一個(gè)分水嶺，在其之前，中國(guó)社會(huì)即使在某種程度上存在著個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的萌芽，但都處于受抑制狀態(tài)，《大清民律草案》的制定，不僅讓個(gè)人財(cái)產(chǎn)觀念得到了釋放和張揚(yáng)，而且使其獲得了制度性的正當(dāng)基礎(chǔ)。國(guó)民革命后所制定的《民國(guó)民律草案》以及《民國(guó)民法典》都是以《大清民律草案》為基礎(chǔ)，《大清民律草案》所確立的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度得到了繼承和發(fā)揚(yáng)。

新中國(guó)建立后的一段時(shí)間，個(gè)人所有權(quán)事實(shí)上在相當(dāng)程度上為公有制所否定或限制，而后才隨著社會(huì)的發(fā)展而確立起個(gè)人所有權(quán)不受侵犯的原則。 “五四憲法”第8、9、10、11、12條一方面規(guī)定保護(hù)農(nóng)民、非農(nóng)業(yè)的個(gè)體勞動(dòng)者、資本家對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)，以及公民對(duì)生活資料的所有權(quán)，但另一方面卻又直接或間接規(guī)定逐步消滅農(nóng)民、非農(nóng)業(yè)的個(gè)體勞動(dòng)者以及資本家對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)?！捌呶鍛椃ā薄ⅰ捌甙藨椃ā?、“八二憲法”甚至明確取消了“五四憲法”對(duì)生產(chǎn)資料個(gè)人所有權(quán)的保護(hù)，但“八二憲法”第11、13條間接規(guī)定了對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，其第13條的規(guī)定正式確認(rèn)了個(gè)人所有權(quán)的范圍不限于生活資料，而1988年《憲法修正案》更進(jìn)一步將保護(hù)范圍擴(kuò)大到“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)”，2004年《憲法修正案》則超越了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)層面，而使私有財(cái)產(chǎn)躍升到與公共財(cái)產(chǎn)相同的“不受侵犯”的層面。但是，在憲法的眼中，私有財(cái)產(chǎn)卻沒(méi)有公共財(cái)產(chǎn)“神圣”，這是否意味著在我國(guó)，以國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)為代表的公共財(cái)產(chǎn)較以個(gè)人所有權(quán)為代表的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)位呢？在筆者看來(lái)，個(gè)人所有權(quán)不僅不遜位于國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)，而且，個(gè)人所有權(quán)是也應(yīng)當(dāng)是我國(guó)所有權(quán)制度的支點(diǎn)，國(guó)家、集體所有權(quán)只不過(guò)所有權(quán)制度的一個(gè)相對(duì)較小的組成部分而已。

首先，個(gè)人所有權(quán)是我國(guó)所有權(quán)制度的支點(diǎn)。就所有權(quán)制度的產(chǎn)生而言，現(xiàn)代大陸法系國(guó)家的所有權(quán)制度雖淵源于羅馬法，其成熟卻是在近代，而無(wú)論就歷史淵源還是就其成熟制度而言，大陸法系的所有權(quán)制度都是以個(gè)人所有權(quán)制度為核心建構(gòu)起來(lái)的。從前述所有權(quán)制度的演進(jìn)中大致可以看出，雖然國(guó)家或集體所有權(quán)并非是近現(xiàn)代社會(huì)所特有的現(xiàn)象，但其從來(lái)都不占社會(huì)的主導(dǎo)地位，與此相對(duì)應(yīng)的是，隨著個(gè)人逐漸從團(tuán)體、威權(quán)在筆者看來(lái)，近代化的重要體現(xiàn)之一就是個(gè)人從諸如家庭、氏族、鄉(xiāng)土等血緣或地域團(tuán)體，以及諸如家父、宗教等威權(quán)下解放出來(lái)，而成為獨(dú)立且自由的法律主體，這也是近現(xiàn)代民法得以構(gòu)建的最基本條件。中獨(dú)立出來(lái)，個(gè)人所有權(quán)作為個(gè)人獨(dú)立、自由的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，必然在社會(huì)中處于支配地位，無(wú)論是在古羅馬還是近代社會(huì)都是如此，因而近代的所有權(quán)制度不是也不可能以國(guó)家或集體所有權(quán)，而只能以個(gè)人所有權(quán)為其制度基準(zhǔn)。而我國(guó)現(xiàn)代民法，乃繼受大陸法系之結(jié)果，其所有權(quán)制度自然不能遽然脫離大陸法系之傳統(tǒng)，易言之，我國(guó)所有權(quán)制度亦以個(gè)人所有權(quán)為基礎(chǔ)。

就我國(guó)《物權(quán)法》的具體制度規(guī)范來(lái)看，個(gè)人所有權(quán)乃是其規(guī)范的中心和重心所在。綜觀《物權(quán)法》的所有權(quán)制度，可以發(fā)現(xiàn)，除了第五章有15個(gè)條文對(duì)國(guó)家、集體所有權(quán)異于私人所有權(quán)的特殊之處進(jìn)行特別規(guī)范，以及個(gè)別章節(jié)對(duì)國(guó)家所有權(quán)有零星規(guī)范外，整個(gè)所有權(quán)制度都是以個(gè)人所有權(quán)為規(guī)范基準(zhǔn)的，國(guó)家、集體所有權(quán)的內(nèi)容僅占整個(gè)所有權(quán)制度的很小部分。同時(shí)，仔細(xì)分析國(guó)家所有權(quán)制度亦可以發(fā)現(xiàn)，雖然國(guó)家所有權(quán)亦將公法人（國(guó)家機(jī)關(guān)法人、國(guó)有事業(yè)單位法人）、國(guó)有企業(yè)法人所有權(quán)納入其規(guī)范之中，但法人所有權(quán)本質(zhì)上已非國(guó)家所有權(quán)的構(gòu)成內(nèi)容，在民法上該法人與國(guó)家乃相互獨(dú)立的民事主體，因而國(guó)家所有權(quán)規(guī)范的重心僅在公有物和公用物的所有權(quán)，而該問(wèn)題在社會(huì)生活中并不居于非常重要之地位，故國(guó)家所有權(quán)不可能是《物權(quán)法》所有權(quán)制度的重心所在。由于我國(guó)集體所有權(quán)的主體，特別是城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織異常復(fù)雜，《物權(quán)法》回避了該問(wèn)題，而僅就集體所有權(quán)客體的范圍以及集體所有權(quán)的行使進(jìn)行非常概括的規(guī)范，如此之集體所有權(quán)顯然不可能成為我國(guó)所有權(quán)制度的規(guī)范基準(zhǔn)。事實(shí)上，在《物權(quán)法》起草過(guò)程中，人們就所有權(quán)應(yīng)否依主體而分別立法發(fā)生爭(zhēng)議，其原因可能也主要在此。

值得注意的是，雖然《物權(quán)法》第3條照搬《憲法》第6條規(guī)定：“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度?！倍跽讎?guó)副委員長(zhǎng)在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）〉的說(shuō)明》中又明確指出“所有權(quán)是所有制在法律上的表現(xiàn)”，那么，作為上層建筑的所有權(quán)制度似乎應(yīng)當(dāng)以國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)作為其制度基礎(chǔ)。但在筆者看來(lái)，堅(jiān)持公有制為主體并不能當(dāng)然就推論出就是要堅(jiān)持國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)在所有權(quán)制度中的主體、基礎(chǔ)地位，相反，作為私權(quán)、民事權(quán)利之一種，所有權(quán)本身就蘊(yùn)含著平等的性質(zhì)，不同法律主體之間的所有權(quán)在法律效力上不應(yīng)存在差異，《物權(quán)法》對(duì)此也有明確的規(guī)定，因而，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為《物權(quán)法》第3條的規(guī)定乃指不同所有權(quán)可能在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中所發(fā)揮的作用有差異而已［10］。正是在這個(gè)意義上，作為私法的《物權(quán)法》根本不應(yīng)照搬《憲法》政治宣言式的規(guī)定，以免徒增困擾。

其次，個(gè)人所有權(quán)也應(yīng)當(dāng)是我國(guó)所有權(quán)制度的支點(diǎn)。第一，將我國(guó)所有權(quán)制度建立在個(gè)人所有權(quán)的基礎(chǔ)之上，或者說(shuō)將個(gè)人所有權(quán)確立為我國(guó)所有權(quán)的基準(zhǔn)制度，是打破我國(guó)傳統(tǒng)威權(quán)文化、型塑自由平等觀念的需要。我國(guó)傳統(tǒng)威權(quán)文化盛行千年之久，其在現(xiàn)代其影響仍然久久不能消除，而要打破這種束縛和限制個(gè)人全面發(fā)展的傳統(tǒng)觀念，最有效的方法就是在法律制度上將個(gè)人從團(tuán)體和威權(quán)下解放出來(lái)而確認(rèn)其為獨(dú)立且自由的法律主體，而最能成功完成這一任務(wù)的是民法，民法的自由、平等理念以及支撐自由、平等理念的具體制度正是威權(quán)觀念的天然克星。其中，個(gè)人所有權(quán)制度即是民法自由、平等理念的至關(guān)重要的支撐性制度，個(gè)人所有權(quán)是個(gè)人對(duì)抗團(tuán)體和威權(quán)侵害自己自由和權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)。反觀國(guó)家、集體所有權(quán)可以發(fā)現(xiàn)，由于國(guó)家、集體本身就是團(tuán)體，因而其所擁有之所有權(quán)，不僅不能消除反而有助長(zhǎng)威權(quán)的可能。這一點(diǎn)在我國(guó)體現(xiàn)得最為明顯，新中國(guó)建立后改革開(kāi)放前的一段時(shí)期，由于個(gè)人所有權(quán)的范圍極度有限，人們的權(quán)利意識(shí)、自由平等觀念都比較薄弱；而改革開(kāi)放以來(lái)，隨著個(gè)人取得財(cái)產(chǎn)的合法性得到法律的確認(rèn)，以及由此伴隨而來(lái)的個(gè)人財(cái)富增加，個(gè)人的權(quán)利意識(shí)、自由平等觀念都得到了有目共睹的提升。第二，確立個(gè)人所有權(quán)在所有權(quán)制度中的核心地位，是構(gòu)建以人為本的和諧社會(huì)的重要保障。構(gòu)建和諧社會(huì)，必須以人為本，此所謂“人”只能是個(gè)人而不可能是國(guó)家或集體，易言之，個(gè)人要成為社會(huì)的中心和根本，而要做到這一點(diǎn)，就必須充分肯定和支持個(gè)人對(duì)物質(zhì)財(cái)富的合法取得和利用，因而圍繞個(gè)人所有權(quán)構(gòu)建整個(gè)所有權(quán)制度就成為法律必然的選擇。第三，較之于國(guó)家、集體所有權(quán)，個(gè)人所有權(quán)更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在民法的眼中，每個(gè)完全行為能力人都是自己利益的最佳判斷者，此早已為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所證明，因而個(gè)人對(duì)取得和利用其所有權(quán)肯定是最有效率的，也是最能活躍社會(huì)經(jīng)濟(jì)的。與之相對(duì)，由于國(guó)家所有權(quán)的客體主要是公用物和公有物，其通常不能進(jìn)入市場(chǎng)，因而國(guó)家所有權(quán)對(duì)活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)幾乎沒(méi)有多少直接貢獻(xiàn)，而我國(guó)集體所有權(quán)之缺乏效率早已眾所周知。



參考文獻(xiàn)：

［1］ 路易斯·亨利·摩爾根.古代社會(huì)［M］.楊東莼，等，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1997：278-279.

［2］ 周枏.羅馬法原論［M］. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1994：28.

［3］ 彼得羅·彭梵得. 羅馬法教科書(shū)［M］.黃風(fēng)，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：194.

［4］ 梅夏英.財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的基礎(chǔ)分析［M］. 北京：人民法院出版社，2002：9.

［5］ 錢(qián)滿素.愛(ài)默生和中國(guó)──對(duì)個(gè)人主義的反思［M］. 上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1996：198-200.

［6］ 溫豐文. 現(xiàn)代社會(huì)與土地所有權(quán)理論之發(fā)展［M］.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1984：17.

［7］ 狄驥.拿破侖法典以來(lái)私法的普通變遷［M］.徐砥平，譯，上海：上海會(huì)文堂新記書(shū)局，1935：125-150.

［8］ 梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究［M］. 北京：法律出版社，1998：246.

［9］ 李靜冰.民法的體系和發(fā)展［M］. 北京：中國(guó)政法大學(xué)印刷，1991：350.

［10］ 王君琦.物權(quán)法：瓜熟蒂落的法治之果［N］.北京日?qǐng)?bào)，2007-03-19(18). 張曉晶，等. 物權(quán)立法意義重大深遠(yuǎn) 兩會(huì)審議討論物權(quán)法草案［EB/OL］.( 2007年03月09日)［2007-5-20］ http://news.xinhuanet.com/legal/2007-03/09/content_5825035.htm.

本文責(zé)任編輯：汪世虎