葉德浴在《友誼的裂變和友誼的回歸——胡風(fēng)與馮雪峰建國后的交往》一文的（以下簡(jiǎn)稱為“葉文”，載《粵海風(fēng)》2007年第三期。）起首提出：“胡風(fēng)和馮雪峰，兩位在解放前的黑暗歲月里并肩作戰(zhàn)患難與共的親密戰(zhàn)友，然而，人們卻不太知道建國后他們的關(guān)系的另一方面……”，這個(gè)判斷頗成問題：如果把“解放前”作為整體時(shí)段，馮雪峰明顯缺席于胡風(fēng)主持《七月》、《希望》及與“港派”論爭(zhēng)的全過程，怎能稱得上是“并肩作戰(zhàn)患難與共”；如果把建國后也作為整體時(shí)段，葉文努力揭示的卻是人所共知的那一“方面”，至于人所不知的別一“方面”，卻未見葉文提及。

葉文對(duì)胡風(fēng)與馮雪峰交往歷史的描述頗多失實(shí)之處，其主要原因似在于沒有細(xì)讀及考辯已有的史料，尤其是新近面世的《胡風(fēng)家書》（復(fù)旦大學(xué)出版社2007年4月版）。此外，葉文還對(duì)若干重大史實(shí)作了隨心所欲的解讀。

對(duì)于葉文在史實(shí)方面的失誤，可從以下四個(gè)方面進(jìn)行辯正：一、解放前胡、馮關(guān)系是否如葉文描述的那樣？二、解放初他們因何事發(fā)生矛盾？三、續(xù)后胡、馮關(guān)系又因何事發(fā)生沖突？四、葉文誤讀的若干重大史實(shí)真相。

一

第一個(gè)問題：解放前胡、馮關(guān)系是否如葉文所描述？

葉文引用了胡風(fēng)1979年11月17日《致馮雪峰同志追悼會(huì)唁電》中的一句話，“在30年代若干年40年代若干年政治上的對(duì)敵斗爭(zhēng)和文藝上的傾向斗爭(zhēng)中給了我懇摯的關(guān)切和援助的知己和戰(zhàn)友”[1]，并評(píng)述道：“不僅是戰(zhàn)友而且是‘知己’，這是對(duì)于他和馮雪峰在那段歲月的友誼的如實(shí)肯定。這是融入他的血肉生命內(nèi)里的歷史事實(shí)，他不能忘卻。”葉德浴沒有注意到唁電中對(duì)時(shí)間所作的限定，“30年代若干年”并不是指“30年代”的全部，“40年代若干年”也并不是指“40年代”的全部，胡風(fēng)行文絕不茍且，唁電的措辭是經(jīng)過精心推敲的。大致說來，胡風(fēng)所說的“30年代若干年”應(yīng)截止在1937年“七七事變”前。佐證是胡風(fēng)1937年7月29日家書，信中寫道：“離開上海之前，馮政客和我談話時(shí)，說我底地位太高了云云。這真是放他媽底屁，我只是憑我底勞力換得一點(diǎn)酬報(bào)，比較他們拿冤枉錢，吹牛拍馬地造私人勢(shì)力，不曉得到底是哪一面有罪。”胡風(fēng)于事變前購得返鄉(xiāng)船票，于事變后攜眷離開上海。馮雪峰（時(shí)任中共上海辦事處副主任）與胡風(fēng)的談話當(dāng)在事變前。馮在談話時(shí)對(duì)胡的“地位”等提出了批評(píng)，胡風(fēng)不服，反譏其為“政客”，并對(duì)其正從事的上層統(tǒng)戰(zhàn)工作惡語相加。胡風(fēng)從老家返回上海后不久，“八一三”淞滬抗戰(zhàn)爆發(fā)，此時(shí)他與馮的關(guān)系已形破裂，佐證是胡風(fēng)8月28日的家書，信中寫道：“三花臉先生愈逼愈緊，想封鎖得我沒有發(fā)表文章的地方，但他卻不能做到。我已開始向他反攻了……很明顯，他是在趁火殺人打劫的?！痹撔乓浴叭槨敝格T雪峰，按照葉文的邏輯，他們之間似已無“友誼”可言。

大致說來，胡風(fēng)所說的“40年代若干年”也應(yīng)剔除若干時(shí)間點(diǎn)。1945年1月載有舒蕪論文《論主觀》的《希望》雜志創(chuàng)刊號(hào)出版，同月25日中共南方局文委為該文召集內(nèi)部討論會(huì)，胡風(fēng)參會(huì)后于28日給舒蕪去信，信中寫道：“當(dāng)天下車后即參加一個(gè)幾個(gè)人的談話會(huì)的后半會(huì)。抬頭的市儈首先向《主觀》開炮，說作者是賣野人頭，抬腳的作家接上，胡說幾句，蔡某想接上，但語不成聲而止。也有辯解的人，但也不過用心是好的，但論點(diǎn)甚危險(xiǎn)之類。”其中“辯解的人”指的就是馮雪峰，馮雖有意為其辯解，但胡風(fēng)卻不領(lǐng)情，因?yàn)椤坝眯氖呛玫?，但論點(diǎn)甚危險(xiǎn)”云云，所表達(dá)的正是文委對(duì)《論主觀》的初步結(jié)論。當(dāng)年2月周恩來又為《論主觀》問題親自召集討論會(huì)，馮雪峰與徐冰、喬冠華、陳家康、胡繩、茅盾、以群、馮乃超等出席，胡風(fēng)在回憶文章中只提到喬冠華對(duì)《論主觀》是“基本上肯定，主張慎重討論的”，對(duì)馮雪峰的態(tài)度卻一字未提[2]。當(dāng)年10月胡喬木兩次與胡風(fēng)、舒蕪討論《論主觀》，雙方分歧很大。會(huì)后馮雪峰找舒蕪長(zhǎng)談，批評(píng)道：“你的意思是，每一個(gè)人都要把自己煉成銅筋鐵骨，這是對(duì)的。但是，只有在戰(zhàn)斗里在群眾里才煉得成銅筋鐵骨，你沒有強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是你的缺點(diǎn)。[3]”概而言之，在1945年“主流派”（葉文里的提法）與胡風(fēng)的這次交鋒中，馮雪峰也難稱與胡風(fēng)“并肩作戰(zhàn)患難與共”。1948年“滬港論戰(zhàn)”時(shí)胡、馮關(guān)系也是如此，馮雖對(duì)胡有所同情，但仍未能無所顧忌地支持他。限于篇幅，在此不贅。

二

第二個(gè)問題：建國后胡、馮關(guān)系因何事而發(fā)生矛盾？

葉文第一節(jié)“1950—1952：友誼走到盡頭”的開頭一段寫道：“1950年初，胡風(fēng)的長(zhǎng)詩《時(shí)間開始了！》和阿垅的兩篇文章，先后遭到嚴(yán)酷的討伐。這一切，預(yù)示著‘主流派’有組織的全面進(jìn)攻已經(jīng)開始。胡風(fēng)沒有想到的是，他的戰(zhàn)友馮雪峰卻給他帶來意外的不快?！鼻也徽?950年馮雪峰與胡風(fēng)之間發(fā)生了什么，葉文稱胡風(fēng)“沒有想到”及“意外的不快”是沒有實(shí)證依據(jù)的。有兩則易見的史料可為證：

第一則，胡風(fēng)1949年10月7日日記：“夜，到丁玲處，適雪峰在，閑談到三時(shí)，住在那里?！鞴?，雪峰恢復(fù)到十多年前的本性了。”所謂“十多年前的本性”，指的正是他在抗戰(zhàn)初期貶斥過的馮的“吹牛拍馬地造私人勢(shì)力”及“趁火殺人打劫”的表現(xiàn)。胡風(fēng)因何事發(fā)此感慨，限于篇幅，在此不贅。

第二則，胡風(fēng)1949年10月22日家書：“馮爺這兩天回上海，見到時(shí)，要親熱，客氣，但說話要當(dāng)心。這個(gè)人，是又愛用側(cè)面打別人的方法來抬高自己的。” 所謂“愛用側(cè)面打別人的方法來抬高自己”，只是“趁火殺人打劫”的較為和緩的表述而已?？芍L(fēng)此時(shí)已對(duì)馮“本性”的復(fù)萌抱有高度的警惕。

就此而言，1950年馮雪峰無論做了什么，胡風(fēng)都是不會(huì)感到“意外”的。

葉德浴先生不知曉解放前胡、馮關(guān)系的演變過程，這不足怪；葉文未涉及第一次文代會(huì)前后胡、馮關(guān)系的個(gè)中曲折，也不足怪；但葉文肯定地指出建國后胡、馮矛盾先后起于“撤稿風(fēng)波”和“詩的案件”，就應(yīng)該提供更多的實(shí)證材料。遺憾的是，葉文不僅沒有說清這兩樁歷史公案的來龍去脈，而且令人不解地將這兩個(gè)公案發(fā)生時(shí)間前后倒置，當(dāng)是未及細(xì)讀、考辯已有史料的結(jié)果。

所謂“詩的案件”發(fā)生在1950年6月，胡風(fēng)與馮雪峰的矛盾在于如何處理讀者對(duì)冀?jīng)P長(zhǎng)詩《春天來了》的批評(píng)。其時(shí)馮雪峰任上海文協(xié)主席，胡風(fēng)任文協(xié)研究部主任，文協(xié)的刊物《文學(xué)界》附在《文匯報(bào)》上作為副刊發(fā)行，馮、胡、黃源等都是編委。冀?jīng)P的這首長(zhǎng)詩是在《文學(xué)界》上發(fā)表的，作者曾自述云：“我寫這首詩的時(shí)候，是真心誠意抒寫迎接解放的喜悅，發(fā)自內(nèi)心深處的歌頌黨、歌頌領(lǐng)袖、歌頌人民軍隊(duì)（寫得不好是另一回事）”，并承認(rèn)寫得“并不高明”[4]。詩歌發(fā)表后，自然引起了一些讀者的來信批評(píng)，其中也包括“上海詩歌聯(lián)合會(huì)的主席勞辛和成員蘆芒等”提出的異議。這些批評(píng)放在當(dāng)年的文化背景下考察，并不能視為某方面對(duì)“胡風(fēng)派”的蓄意打擊——

當(dāng)年3月《文藝報(bào)》組織過關(guān)于“新詩歌的一些問題”的“筆談”，一些寫得比較“高明”的頌歌體長(zhǎng)詩，如胡風(fēng)的《時(shí)間開始了》、聶紺弩的《一九四九年在中國》、任鈞的《歌唱人民的新上?！贰⑽好鞯摹端勾罅钟肋h(yuǎn)年青》等，都受到了批評(píng)。賈芝的“筆談”文題為《對(duì)于詩的一點(diǎn)理解》，對(duì)當(dāng)年泛濫成災(zāi)的頌歌體長(zhǎng)詩進(jìn)行了針砭，寫道：“聽報(bào)紙編輯說，來稿中最叫人頭痛的是詩多，這自然不是說多不好，而是說好詩太少。就我看到的抒情的自由詩確有很多好的……（筆者略）但是有更多的詩，只能表示作者動(dòng)機(jī)很好（例如歌頌新中國，追求光明，宣傳買公債等等），卻沒有寫成能夠打動(dòng)人的詩，所以政治效果也不會(huì)大。一類是‘太陽’‘紅旗’‘萬歲’……堆積概念，分行加韻，而沒有具體的生動(dòng)形象，和足以啟發(fā)人們思想、想象的深刻的思想和情感；不錯(cuò)，歌頌我們的偉大時(shí)代，這些發(fā)光的字眼都是需要用的，但詩不該是綴合概念。”賈芝的批評(píng)聲還在文壇蕩漾，冀?jīng)P的這首長(zhǎng)詩又面世了，詩中又恰好有著這樣的句子：“紅色的笑/ 紅色的臉/ 紅色的臂章/ 紅色的旗/ 紅色的太陽……”，其特點(diǎn)與弱點(diǎn)能不被讀者發(fā)現(xiàn)并詬病嗎？

《文學(xué)界》編委會(huì)收到讀者意見后，對(duì)如何處理產(chǎn)生了分歧，馮雪峰慎重地進(jìn)行了調(diào)解。

葉文不了解馮雪峰處理“詩的案件”的曲折，僅根據(jù)胡風(fēng)7月16日致冀?jīng)P信中的這句話——“‘詩聯(lián)’諸大詩人，以勞辛其人為首（黨員），向文協(xié)爭(zhēng)地位。”——便判定勞辛、蘆芒等“都是一些派性十足而且左得可怕的人物”，并認(rèn)定馮“迎合了錯(cuò)誤的一方”，這同樣是缺乏實(shí)證依據(jù)的。

所謂“撤稿風(fēng)波”則發(fā)生在1951年7月，所撤稿件是羅石（張中曉的筆名）的一篇反批評(píng)文章，該文為反駁蕭岱（時(shí)任上海文聯(lián)副秘書長(zhǎng)）的批評(píng)文章而作，這是張中曉繼《〈武訓(xùn)傳〉#8226;文藝#8226;文藝批評(píng)》和《為了前進(jìn)——答劉宗詒先生的“不要使問題混亂”》（兩文皆載于《文學(xué)界》）之后的第三篇為“批判《武訓(xùn)傳》運(yùn)動(dòng)”推波助瀾的文章。其文主要觀點(diǎn)可參看下引1951年7月17日他給梅志的信，信中寫道：

“《文學(xué)界》看到了，有—位叫做蕭岱的，仿佛要我‘從實(shí)際出發(fā)’。我忘記了不知在什么地方看到過，這位姓蕭的本來原和梅林、元化等參與《青年文學(xué)》的編輯的，是友是敵，還不能確實(shí)。不過對(duì)你，我就隨便的談?wù)劊何矣X得《武訓(xùn)傳》問題，假如想有所得，決不能高談什么改良、投降主義之類，而應(yīng)該集中對(duì)孫瑜。但這位姓蕭的說我底這一主張會(huì)削弱論爭(zhēng)，好像必須從“理論”(??)上去批判武訓(xùn)，才算豐富或開展論爭(zhēng)。但其實(shí)，武訓(xùn)能起什么作用呢?我們現(xiàn)在的一些什么們，不是比武訓(xùn)更奴性十足么?姓蕭的所謂的‘展開’只不過雙眼向天，兩腳懸空的壯言大語而已。假如我們真的依照他所主張的‘實(shí)際’去出發(fā)，恐怕除了糟蹋些紙墨之外，其他是一無用處的。這種不顧戰(zhàn)略要求的文章，我想一定是敵人?！F(xiàn)在理論家說武訓(xùn)是改良、投降主義，好像武訓(xùn)是拜杜威做了老師一樣。這類架空的昏話真使人惡心，居然還想通過武訓(xùn)來清算這類‘主義’!著鬼一樣的?！盵5]

認(rèn)為《武訓(xùn)傳》宣揚(yáng)了改良主義的“理論家”是毛澤東，主張“對(duì)事不對(duì)人”的是周恩來，而“敵”情觀念嚴(yán)重的張中曉卻要把批判的矛頭“集中”于該劇的導(dǎo)演孫瑜，他的想法顯然欠妥。1951年7月初，夏衍結(jié)束了東歐訪問從北京返回上海，帶回周恩來的指示：“你回上海后，要找孫瑜和趙丹談?wù)劊嬖V他們《人民日?qǐng)?bào)》的文章主要目的是希望知識(shí)分子認(rèn)真學(xué)習(xí)，提高思想水平。中央是對(duì)事不對(duì)人，所以這是一個(gè)思想問題而不是政治問題，上海不要開斗爭(zhēng)會(huì)、批判會(huì)。文化局可以邀請(qǐng)一些文化、電影界人士開兩次座談會(huì)，一定要說理，不要整人，要對(duì)事不對(duì)人，孫瑜、趙丹能作一些檢討當(dāng)然好，但也不要勉強(qiáng)他們檢討。[6]”

張中曉的“整人”文章就是在這種背景下被《文學(xué)界》退稿的，這就是“撤稿風(fēng)波”的真相。無論以當(dāng)年的或今天的認(rèn)知水平來看，唐弢對(duì)該文的處理毋寧說是對(duì)張中曉的愛護(hù)，馮雪峰的決定則間接地阻止了胡風(fēng)的青年朋友在政治化的道路上越走越遠(yuǎn)。

葉文沒有細(xì)讀及考辯已有的研究資料，竟將1951年7月發(fā)生的“撤稿風(fēng)波”放在前，而將1950年6月“詩的案件”放在后，并說成是“一波未平一波又起”，實(shí)在讓人啼笑皆非。

三

第三個(gè)問題：建國后胡、馮關(guān)系因何事發(fā)生沖突？

葉文肯定地指出：“造成雙方關(guān)系進(jìn)一步惡化，友誼終于走到盡頭的，是1952年初馮雪峰的《回憶魯迅》第三章的發(fā)表。從1951年8月開始，馮雪峰就在《新觀察》半月刊發(fā)表連載的《回憶魯迅》……（筆者略）1952年2月16日出版的《新觀察》該年第4期發(fā)表的《回憶魯迅》，寫到1936年馮雪峰從陜北來到上海后同魯迅接觸的情況，寫到當(dāng)時(shí)上海進(jìn)步文藝界不團(tuán)結(jié)的現(xiàn)象，有關(guān)部分竟冒出許多匪夷所思的怪論。最離奇的是談到所謂‘宗派主義’的幾段……（引文為筆者略去）”

質(zhì)言之，馮著第三章指出1936年“兩個(gè)口號(hào)論爭(zhēng)”的雙方都有宗派主義情緒，這是比較客觀的，并不是什么“匪夷所思的怪論”。馮說較之胡風(fēng)認(rèn)定“國防文學(xué)”口號(hào)是“階級(jí)投降主義”、周揚(yáng)批評(píng)“國防文學(xué)的反對(duì)論者……不了解民族革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的重要意義”（《現(xiàn)階段的文學(xué)》），應(yīng)算是持平之論。換言之，不強(qiáng)調(diào)所謂“路線斗爭(zhēng)”而著眼于左翼內(nèi)部的“宗派情緒”來審視當(dāng)年的這場(chǎng)論爭(zhēng)，這是馮說的高明處，也為大多數(shù)現(xiàn)代文學(xué)研究者所接受。

葉文斷言“胡風(fēng)看到馮雪峰的這篇文章，對(duì)馮雪峰看法自然不能不進(jìn)一步惡化”，這個(gè)判斷也是沒有實(shí)證依據(jù)的。

胡風(fēng)確實(shí)讀過馮的《回憶魯迅》，在其日記（《胡風(fēng)全集》第10卷）中有兩處記載：（1951年10月15日）“看馮雪峰的《回憶魯迅》等”，（1952年4月26日）“看馮雪峰幾篇關(guān)于魯迅的文章”。但并沒有因此而稱其為“三花”，按照葉文的邏輯，似不能證實(shí)他對(duì)其人其文有特別的反感。胡風(fēng)也評(píng)論過馮的《回憶魯迅》，在其書信（《胡風(fēng)全集》第9卷）中有一處記載，1952年9月2日自北京致王元化，討論耿庸的《阿Q正傳研究》的修改問題，其中提到：“友人粗粗檢查了一下三花臉過去的東西，包含了不少的污穢。耿兄（和你們）看一看《魯迅回憶》，如何?”他雖斥之為“三花”，但并未表現(xiàn)出對(duì)馮著“第三章”的特別義憤，這也是葉文所忽略了的。

說到底，胡風(fēng)并不反感馮著回顧“兩個(gè)口號(hào)論爭(zhēng)”時(shí)批評(píng)左翼文壇內(nèi)部的宗派主義。1979年8—9月他在撰寫關(guān)于“兩個(gè)口號(hào)”問題的長(zhǎng)文《歷史是最好的見證人》期間，曾為如何評(píng)價(jià)馮雪峰事給樓適夷去信（9月13日），信中肯定了馮的6點(diǎn)，第5點(diǎn)即是：“要強(qiáng)調(diào)他的反宗派主義，愛惜文藝新生力量的品德，特別是和那些宗派主義的棍子王倫們比較起來。”

葉文沒有細(xì)讀及考辯已有的研究資料，輕率地將馮著《回憶魯迅》第三章定義為“1952年的迷誤”，生造出一個(gè)胡、馮交往過程中并未發(fā)生過的沖突，實(shí)在令人遺憾。

四

第四個(gè)問題：葉文誤讀的若干重大史實(shí)真相。

第一個(gè)被誤讀的重大史實(shí)是關(guān)于胡風(fēng)1952年5月4日給毛澤東、周恩來去信事。

葉文認(rèn)為，由于“1952年4月初出版的《文藝報(bào)通訊員內(nèi)部通訊》上，發(fā)表了兩篇批判胡風(fēng)文藝思想的‘讀者來信’”，胡風(fēng)對(duì)馮雪峰的態(tài)度便發(fā)生了“惡化”，將其視為“嚴(yán)重的事件”，曾寫信給毛澤東、周恩來反映，“后來寫給毛澤東的信未發(fā)，只發(fā)了給周恩來的一封”云云。

實(shí)際情況卻是：胡風(fēng)于1952年5月4日寄出了給毛澤東、周恩來的信，給毛的信是附在給周的信中一道寄出的。周恩來于同年7月27日給胡風(fēng)復(fù)信，信中寫得非常清楚：“你致毛主席的信我已轉(zhuǎn)去?！绷硗猓L(fēng)給兩位領(lǐng)袖的信，控訴的并不是馮雪峰，而是周揚(yáng)。周揚(yáng)于同年7月23日給周恩來去信，信中也寫得很清楚：“翰笙同志把胡風(fēng)寫給您和主席的信，給我看了。信中提到我在上海和他的談話。我感覺他似乎故意將我的話曲解(也許是因?yàn)樗纳窠?jīng)質(zhì)的敏感的緣故)，把理論上的原則爭(zhēng)論庸俗地理解為無原則的人事問題?！睋Q言之，即便此時(shí)胡風(fēng)對(duì)馮的態(tài)度發(fā)生了“惡化”，那也與“讀者來信”無關(guān)。

第二個(gè)被誤讀的重大史實(shí)是關(guān)于馮雪峰1955年5月為何沒有被打成“胡風(fēng)集團(tuán)分子”事。

葉文認(rèn)為，“并不是他（指馮雪峰，筆者注）在批胡大會(huì)的發(fā)言感動(dòng)了周揚(yáng)等人，倒是胡風(fēng)幫了他的忙。胡風(fēng)在日記中一口一個(gè)‘三花臉’，使得專案組人員不得不做出馮雪峰不可能是‘胡風(fēng)分子’的結(jié)論?！?/p>

實(shí)際情況卻完全不同。據(jù)當(dāng)年參加過“專案”的黎辛回憶：“我看過部分胡風(fēng)日記，知道他對(duì)文藝界某領(lǐng)導(dǎo)人有意見，對(duì)馮雪峰印象好，稱丁玲為‘鳳姐’，并且說是‘可以合作的’。[7]” 黎辛的說法是有根據(jù)的，通讀胡風(fēng)日記，雖有“三花”的記載，卻也不乏“雪峰”或“馮雪峰”的稱謂。譬如1954年日記，2月23日有“馮雪峰夫婦與適夷來吃晚飯。把《時(shí)間開始了!》交馮雪峰”的記載，10月31日還有“馮雪峰檢討”的記載。換言之，馮雪峰當(dāng)年未被劃定為“胡風(fēng)分子”，倒與“專案組人員”并不偏信胡風(fēng)日記有一定的關(guān)系。

第三個(gè)被誤讀的重大史實(shí)是關(guān)于1957年夏衍的“爆炸性發(fā)言”事。

葉文認(rèn)為，“1957年夏天，在反右斗爭(zhēng)批判所謂‘丁陳反黨集團(tuán)’的狂潮中，馮雪峰終于被‘揪’了出來。在8月14日的大會(huì)上，夏衍更作出令人震驚的把馮雪峰和胡風(fēng)捆在一起打的‘爆炸性發(fā)言’?！?/p>

實(shí)際情況卻并非如此，夏衍當(dāng)年的“爆發(fā)性發(fā)言”之所以引起與會(huì)人士的震驚，主要原因并不在于他在發(fā)言中提到人所共知的馮雪峰與胡風(fēng)的關(guān)系，而在于他“所講述的內(nèi)容，是大多數(shù)與會(huì)者聞所未聞的”；其中心論題也不是關(guān)于“馮雪峰與胡風(fēng)的勾結(jié)”，據(jù)馮雪峰自述，而是以揭發(fā)他“在三六年怎樣進(jìn)行‘分裂活動(dòng)’以及‘打擊’、‘陷害’和‘摧毀’當(dāng)時(shí)上海地下黨組織等等為中心”[8]；其發(fā)言的焦點(diǎn)并不在“國防文學(xué)”與“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”的是非，而在馮起草、魯迅修改的《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》中關(guān)于“四條漢子”及“我甚至懷疑過他們是否系敵人所派遣”等語對(duì)周揚(yáng)、夏衍等的“政治陷害”。換言之，不管夏衍的發(fā)言是否牽扯到胡風(fēng)，馮雪峰的政治命運(yùn)都不會(huì)有所改變。

第四個(gè)被誤讀的重大史實(shí)是關(guān)于馮雪峰的《有關(guān)1936年周揚(yáng)等人的行動(dòng)以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”口號(hào)的經(jīng)過》（以下簡(jiǎn)稱為馮文）的有關(guān)內(nèi)容。

葉文認(rèn)為，“歷史是公正的。歷史終于把胡風(fēng)和馮雪峰的真實(shí)的風(fēng)貌還給了他們自己?？上У氖?，馮雪峰沒有能夠等到這一天。在黎明前的黑暗中，他離開了人世。但是，他已經(jīng)把同胡風(fēng)回歸友誼的信息留給了胡風(fēng)?！彼^“回歸友誼的信息”，葉文認(rèn)為是馮文中“這口號(hào)最初提出時(shí)，確實(shí)是有當(dāng)時(shí)尚未發(fā)覺的暗藏的反革命分子胡風(fēng)插進(jìn)來的”及以下幾大段。

實(shí)際情況卻是：第一，馮文是作于“文革”高壓時(shí)期（寫于1966年，改于1972年）的一份“交代材料”，文中指胡風(fēng)為“當(dāng)時(shí)尚未發(fā)覺的暗藏的反革命分子”，便是時(shí)代的印痕。胡風(fēng)絕不會(huì)接受這樣的提法；第二，馮文并沒有試圖為胡風(fēng)洗掉“宗派主義”的詬病，而是相反。葉文摘引的段落中有“胡風(fēng)談了不少當(dāng)時(shí)文藝界情況，談到周揚(yáng)等的更多。他當(dāng)時(shí)是同周揚(yáng)對(duì)立很厲害的”，這話其實(shí)對(duì)胡風(fēng)并不有利；在緊接著的未摘引的部分還有“這樣，既沒有用魯迅名義提出，也不是用黨的名義提出（括號(hào)內(nèi)為筆者略去），而胡風(fēng)寫了有關(guān)這口號(hào)的第一篇文章，胡風(fēng)自己和別人就都可以看成這口號(hào)是由胡風(fēng)提出的了”與“胡風(fēng)回去之后，文章還沒有發(fā)表之前，文藝界已經(jīng)引起關(guān)于新口號(hào)的紛紛議論。因?yàn)楹L(fēng)回去后，他自己和他周圍的人已經(jīng)把新口號(hào)宣傳出去了……”及“我覺得胡風(fēng)的態(tài)度和活動(dòng)，也很妨礙團(tuán)結(jié)……”等等，這些說法也對(duì)胡風(fēng)很不利。

因而，胡風(fēng)不會(huì)認(rèn)為馮文傳遞了什么“友誼的信息”。1979年8月16日他自成都給吳平（牛漢妻）去信，寫道：“《材料》（2）收到。茅馮二文，很有用處。正在寫這問題（過去寫過不止一次，現(xiàn)詳寫一次），已成二萬余字，還有萬字左右。馮文有幾處不符實(shí)際，在那種時(shí)會(huì)，他能這樣寫，已是難能可貴了。”可見，他對(duì)馮文的真實(shí)性是有保留的。同年9月10日給牛漢信，態(tài)度更加鮮明：“《史料》栽給你，并將為你們落實(shí)政策，也算一種回春消息罷。但此刊難處大?？?、3兩集，造謠自吹、誣人的雜質(zhì)太多。也許只關(guān)胡某的材料才如此?”牛漢時(shí)任《新文學(xué)史料》主編，第2、3兩集中關(guān)于胡風(fēng)的文章只有3篇，《周揚(yáng)笑談歷史功過》、茅盾的《需要澄清一些事實(shí)》和馮雪峰的《有關(guān)1936……》。以“誣人”作概括，他對(duì)馮文的真實(shí)態(tài)度可見一斑。有趣的是，周揚(yáng)卻認(rèn)為馮文“比較公道”。1979年5月1日他在復(fù)樓適夷的信中寫道：“病中得來書，甚為快慰。承示馮雪峰同志的最后遺作，讀之無限感慨。我和他是多年的老戰(zhàn)友，相互間，又曾有過爭(zhēng)論，但不論怎樣，我對(duì)他還是抱著一種尊敬的感情。一九七五年，我剛獲‘自由’，馮乃超同志就告訴我，雪峰已患癌癥，將不久于人世了，垂垂以不能回到黨內(nèi)來為終身恨事。我聽說他在文化大革命中也受到了沖擊，對(duì)三十年代‘兩個(gè)口號(hào)’的論戰(zhàn)中他所犯的錯(cuò)誤也有所檢討。他沒有乘‘四人幫’惡毒誹謗我的時(shí)機(jī)，對(duì)我落井下石，把一切錯(cuò)誤和責(zé)任都推到我身上，雖然，他在當(dāng)時(shí)的情況下，也說了一些所謂‘揭發(fā)’我的話，其中也有傳聞不實(shí)之詞，但并不是存心誣陷我。我覺得他還是比較公道的。[9]”換言之，從馮文中讀到了“友誼的信息”的與其說是胡風(fēng)，不如說是周揚(yáng)更為恰當(dāng)。

綜上所述，葉文在胡風(fēng)、馮雪峰交往史實(shí)上的諸多失誤，都與作者未曾細(xì)讀及考辯相關(guān)史料有關(guān)；而且，先驗(yàn)的主題“友誼的裂變和友誼的回歸”，也促使作者在若干歷史細(xì)節(jié)上作了一些強(qiáng)解和誤讀，這些，都是令人惋惜的。

[1][2]《胡風(fēng)全集》第7卷第128、624頁。湖北人民出版社1999年版。

[3]舒蕪《〈回歸五四〉后序》，載《新文學(xué)史料》1997年第2期。

[4]冀?jīng)P《歷史法庭上的證詞》，曉風(fēng)主編《我與胡風(fēng)——胡風(fēng)事件三十七人回憶》第413頁。寧夏人民出版社1993年版。

[5]路莘整理《張中曉致胡風(fēng)書信》，載《新文學(xué)史料》2005年第2期。

[6]轉(zhuǎn)引自《周恩來年譜》，中央文獻(xiàn)出版社1997年版。

[7]黎辛《關(guān)于“胡風(fēng)反革命集團(tuán)”案件》，程光煒主編《文人集團(tuán)與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》第251頁，人民文學(xué)出版社2005年版。

[8]史索、萬家驥《在政治大批判漩渦中的馮雪峰》，載《沒有情節(jié)的故事》第118—119頁，北京十月文藝出版社2001年版。

[9]轉(zhuǎn)引自徐慶全《風(fēng)雨送春歸——新時(shí)期文壇思想解放運(yùn)動(dòng)記事》，河南大學(xué)出版社2005年12月版。