村民未經(jīng)審批程序擅自翻建祖遺房屋，被當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府以違反村鎮(zhèn)規(guī)劃為由責(zé)令限期拆除，但由于鎮(zhèn)政府未能提供明確的村鎮(zhèn)規(guī)劃而被法院認(rèn)定主要證據(jù)不足，所作出的行政處罰決定被依法撤銷。

張某在未經(jīng)批準(zhǔn)和未領(lǐng)取村鎮(zhèn)工程建設(shè)許可證的情況下，對(duì)祖遺建筑面積50平方米的房屋進(jìn)行修理，將原房的西墻全部拆除，南墻部分拆除，并升高原房的高度。當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府得悉后即派員前往進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，制作了詢問筆錄和現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄，并發(fā)出停工通知書，但張某拒絕簽收。后鎮(zhèn)政府又發(fā)出行政處罰聽證告知書，張某又拒絕簽收。鎮(zhèn)政府在張某拒絕簽收決定書的情況下，將處罰決定書留置于張某家中，并拍攝了現(xiàn)場(chǎng)照片。張某不服，訴至法院，認(rèn)為自己的行為是修復(fù)房屋，鎮(zhèn)政府以未經(jīng)批準(zhǔn)翻建房屋為由作出拆除決定，程序違法，請(qǐng)求予以撤銷。鎮(zhèn)政府答辯稱，張某未經(jīng)法定審批程序擅自翻建房屋屬違法行為，自己作出的行政處罰合理合法。

法院審理認(rèn)為，張某將祖遺房屋的西墻和部分南墻拆除并升高原有住房的高度的行為，屬翻建住房的行為，張某認(rèn)為是修復(fù)，于法無據(jù)。本案張某在未經(jīng)批準(zhǔn)和未領(lǐng)取村鎮(zhèn)工程建設(shè)許可證的情況下，翻建住房，其行為違法，應(yīng)予處罰。鎮(zhèn)政府在作出行政處罰前，依法履行了相關(guān)的告知義務(wù)且有證據(jù)證實(shí)，但張某以未簽收相關(guān)法律文書，認(rèn)為鎮(zhèn)政府未履行告知義務(wù)屬程序違法，與事實(shí)不符。鎮(zhèn)政府認(rèn)為，張某未按規(guī)劃審批程序批準(zhǔn)或者違反規(guī)劃的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)，嚴(yán)重影響村鎮(zhèn)規(guī)劃的，由行政主管部門責(zé)令停止建設(shè)，限期拆除或者沒收違法建筑物、構(gòu)筑物和其他設(shè)施；村（居）民未經(jīng)批準(zhǔn)或者違反規(guī)劃的規(guī)定建住宅的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府依照前款的規(guī)定處罰。

綜上，鑒于張某的違規(guī)建造行為，鎮(zhèn)政府應(yīng)給予相應(yīng)的處罰，但本案中鎮(zhèn)政府未分清張某的行為對(duì)村鎮(zhèn)規(guī)劃具有嚴(yán)重影響還是一般影響，而武斷地作出拆除的行政處罰，屬認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。據(jù)此，法院依法撤銷了鎮(zhèn)政府的行政處罰。

（ 黑龍江省寶清縣人民法院） 張文學(xué)