摘 要：根據(jù)代理理論，獨立審計的產(chǎn)生源自于降低代理成本的需求。代理沖突的程度將導致不同的審計質(zhì)量需求，因此產(chǎn)生對異質(zhì)審計師的需求。西方大量關(guān)于審計師選擇和審計師變更的經(jīng)驗研究證實了這一點。但是，這一結(jié)論建立在有效的價格保護機制前提之下，對于市場發(fā)展和公司代理關(guān)系均與英美有較大差異的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(包括我國)未必成立。

關(guān)鍵詞：代理成本；審計質(zhì)量；審計師選擇；審計師變更

中圖分類號：F239．43

文獻標識碼：A

文章編號：1003—7217(2007)01—0063—07

在代理理論下，獨立審計被認為是一種降低代理成本的機制。代理沖突程度越高，公司降低代理成本的動力也就越強，對高質(zhì)量審計的需求也就越強。而大量理論和經(jīng)驗研究表明，不同規(guī)模和聲譽的會計師事務(wù)所所提供的審計質(zhì)量是不同的。因而，代理成本越高的公司越會選擇高質(zhì)量的審計師進行審計。在西方，這已經(jīng)得到大量經(jīng)驗研究的支持。而從國內(nèi)來看，相關(guān)的研究尚很缺乏。事實上，我國公司內(nèi)部代理關(guān)系(包括股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu))與英美模式有著較大差異。本文將對國內(nèi)外相關(guān)文獻加以述評，以期為我國相關(guān)研究及審計監(jiān)管提供借鑒。

一、獨立審計需求的代理假說

根據(jù)代理理論，獨立審計來源于降低代理成本的需求。

(一)現(xiàn)代公司中的代理成本

公司中的代理成本主要包括股權(quán)代理成本和債權(quán)代理成本兩方面。

1．股東——管理者之間的代理沖突。在兩權(quán)分離的情況下，具有機會主義傾向的管理者會利用自己的信息優(yōu)勢，以犧牲委托人的利益為代價使自己利益最大化，從而產(chǎn)生代理成本。但是，在理性預(yù)期的資本市場上，存在所謂的價格保護機制，外部投資者將調(diào)整其愿意為購買證券而支付的金額，由于管理者行為而導致的企業(yè)價值的下降部分將全部強加給管理者，也就是說代理成本最終將由管理者承擔。這不但會降低投資報酬，還會降低管理者的收益。為其自身利益考慮，管理者就有使監(jiān)督成本保持最低的動機。如果外部股東付出監(jiān)督支出從而迫使所有者——管理者減少對非金錢收益的消費是可能的話，管理者將自愿地與外部股東締結(jié)一份契約，該契約賦予他們權(quán)利以制約他在非金錢方面的消費。只要邊際收益大于邊際成本，管理者就愿意承擔約束活動和簽訂允許監(jiān)督的契約，包括提供財務(wù)報告并聘請獨立的審計師對其進行審計。

2．股東、經(jīng)理人——債權(quán)人之間的代理沖突。一方面，負債可以降低股權(quán)代理成本，因為引入負債可以降低企業(yè)對外部股權(quán)資金的需要，間接提高管理層的持股比例，使管理層與股東的目標函數(shù)趨于一致，從而緩和股東與管理層之間的沖突。Jensen(1986)指出，負債可以通過降低管理者可以隨意支配的現(xiàn)金流量從而降低自由現(xiàn)金流量的代理成本。另一方面，負債本身也存在代理成本問題。因為債權(quán)人和股東享受的風險和收益具有不對稱性：股東受到有限責任的保護，破產(chǎn)線以下的損失將完全由債權(quán)人承擔，而如果獲益則所有的超額利潤將全部由股東和經(jīng)理人所享有。為了提高其自身在企業(yè)價值中所享有的份額，股東和經(jīng)理人會(通過先許諾選擇低風險的項目而后改變債券融資的用途)選擇高風險項目，從而損害債權(quán)人的利益。只要有負債存在，業(yè)主一經(jīng)理人員就具有采取減少企業(yè)價值行動的動機。但是，理性的債權(quán)人會預(yù)料到企業(yè)的風險偏好動機，他們將會在雙方訂立借款合約時在契約中附加各種貸款使用條款；他們還會調(diào)整為購買債券而支付的價格，要求更高的名義利息。這樣，監(jiān)督成本最后將轉(zhuǎn)嫁到股東和經(jīng)理人自己頭上。在此情況下，股東和經(jīng)理人就有承擔較低的保證成本以降低監(jiān)督成本的動機。他們會自己承擔成本，在財務(wù)報告中交代詳細的籌資說明，并且聘請獨立的外部審計人員來檢驗其準確性，因為這對他們是有利的。

(二)獨立審計的需求：降低代理成本

代理理論認為，審計是一項規(guī)制利益沖突、降低代理成本的重要擔保機制。如上所述，在理性預(yù)期市場上，代理人為了降低最后將轉(zhuǎn)嫁到其身上的代理成本，愿意承擔擔保成本，與委托人達成契約，以約束自己的行為。定期向委托人提供財務(wù)報告就是一個重要的約束手段，從而產(chǎn)生了現(xiàn)代公司會計的需要。但是，財務(wù)報告必須是真實、準確的，否則，就不能起到降低代理成本的作用。審計就是對財務(wù)報告的一種監(jiān)督機制，審計師將驗證契約條款所使用的數(shù)據(jù)是否符合公認會計原則，以及契約條款是否被違反。獨立審計提高了財務(wù)報告的可靠性，從而使會計降低代理成本的作用得以實現(xiàn)。因而，對獨立審計的需求來源于降低代理成本的需要。Chow(1982)首先分析了代理成本對審計需求的影響。他假設(shè)管理者持股比例、財務(wù)杠桿、公司規(guī)模、會計數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的債務(wù)契約的數(shù)量等與代理成本有關(guān)的公司特征將影響審計的成本和效益，進而提高公司自愿接受外部審計的可能性。在對1926年165家在紐約交易所交易和OTC交易的公司研究后發(fā)現(xiàn)，財務(wù)杠桿和會計基礎(chǔ)債務(wù)契約的數(shù)量與公司接受審計顯著相關(guān)，但企業(yè)規(guī)模只對OTC交易樣本顯著。他推斷說，代理成本因素對于外部審計決策具有重要作用，換言之，公司具有自愿接受審計以降低代理成本的動力。概言之，獨立審計是降低代理成本的一種契約監(jiān)督機制，其作用在于提高了用以驗證對協(xié)議的遵循性的會計信息的可靠性。(1)就股東—經(jīng)理委托代理關(guān)系而言，經(jīng)理人通過聘請獨立審計師對財務(wù)報告進行審計，提高了財務(wù)報告的可信性及其行為的可觀察性，從而有助于降低代理成本。大量的研究發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的審計降低了事前的不確定性，可以減少IPO的抑價；(2)就股東／經(jīng)理人－債權(quán)人之間的委托代理關(guān)系而言，債務(wù)協(xié)議一般包括以會計信息為基礎(chǔ)的條款以限制這些轉(zhuǎn)移，從而降低剩余損失，聘請獨立審計師對財務(wù)報告進行審計并報告企業(yè)是否有違反債務(wù)契約的行為有利于降低債權(quán)代理成本，并進而降低企業(yè)的融資成本。Pittman and Fortin(2004)發(fā)現(xiàn)，聘任“六大”作為審計師提高了財務(wù)報表的可信度，將會降低債務(wù)監(jiān)督成本，從而使得公司借款成本降低。

二、代理沖突與異質(zhì)審計師的需求

大量研究表明，不同規(guī)模、聲譽的審計師所提供的審計質(zhì)量是不同的。因此，不同的代理沖突將產(chǎn)生不同的審計需求，并具體表現(xiàn)為對異質(zhì)審計師(quality－differentiated auditor)的需求。

(一)異質(zhì)審計質(zhì)量vs異質(zhì)審計師

DeAngelo(1981)將審計質(zhì)量定義為審計師發(fā)現(xiàn)并報告會計系統(tǒng)的違規(guī)行為的可能性。

與其他商品和勞務(wù)不同的是，財務(wù)報表使用者不能直接觀察與評價審計這一產(chǎn)品的質(zhì)量，而需要通過一些可觀察的變量來估計審計質(zhì)量。盡管審計質(zhì)量可以由很多變量來表示，如：審計公費、審計時間、訴訟比率、操控性應(yīng)計項目，等等。但是，現(xiàn)有研究更多是以審計師的特征，如規(guī)模(通常用客戶的銷售額來計量)、品牌聲譽以及行業(yè)特長來代表審計質(zhì)量。

1．審計師的規(guī)模。DeAngelo(1981)認為，在其他情況相同的條件下，事務(wù)所擁有的客戶越多，該事務(wù)所機會主義行事的可能性就越小，因為如果不能發(fā)現(xiàn)并指出某個客戶的重大的漏報和誤報將導致事務(wù)所失去一些或全部客戶的租。為了避免喪失眾多客戶的租，大事務(wù)所就會提高審計服務(wù)的質(zhì)量。因此，在其他條件相同的情況下，大事務(wù)所能夠提供高質(zhì)量的審計服務(wù)。WattsZimmerman(1981)認為，大事務(wù)所會提供較高質(zhì)量的審計服務(wù)，因為與小事務(wù)所相比，大事務(wù)所更能有效地監(jiān)督合伙人的行為。

2．審計師的品牌。DeFond(1992)運用主成分分析后發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所的品牌聲譽能較好地計量審計質(zhì)量。在研究中，事務(wù)所的品牌往往被作為審計質(zhì)量的指示變量。國際“四大”以及其前身“五大”、“六大”、“八大”提供的審計，被認為是高質(zhì)量的，全國性大事務(wù)所的審計質(zhì)量次之，地方性小事務(wù)所審計質(zhì)量最低。

3．審計師的專業(yè)性。Abbott等(2000)指出，專長于客戶所在行業(yè)的審計師能夠比非專業(yè)的審計師提供更高的審計質(zhì)量。因此，審計師的行業(yè)專長性可以代表審計質(zhì)量。

(二)代理成本與異質(zhì)審計師的需求

既然獨立審計是用來降低代理成本的約束機制，那么，代理成本不同，公司管理當局降低代理成本的動力就不同，對審計質(zhì)量的需求也就不同。因此，DeFond(1992)指出，代理沖突的程度決定了對審計的需求程度。代理沖突的程度越高，對審計質(zhì)量的需求就越高。因為，代理人預(yù)期其要承受的代理成本越高，其降低代理成本的動力也就越強，對高質(zhì)量審計的需求就越強。

另一方面，根據(jù)大量理論和經(jīng)驗研究，具有不同規(guī)模和聲譽的審計師提供的審計質(zhì)量是不同的。這樣，對不同的審計質(zhì)量的需求就轉(zhuǎn)化為對不同審計師的需求。因此，代理成本的大小將決定審計師的選擇。因此，代理成本的考慮在公司外部審計決策中具有重要作用。

三、代理成本與會計師事務(wù)所選擇：國內(nèi)外相關(guān)研究綜述

(一)相關(guān)經(jīng)驗研究概述

既然不同的代理成本會導致不同的審計質(zhì)量需求，那么，一方面，橫向來看，代理沖突嚴重的公司對高質(zhì)量審計需求就高，就會聘請高質(zhì)量的審計師來進行審計；另一方面，縱向來看，代理沖突程度的變化將導致可接受的審計質(zhì)量的變化，因此，如果公司的代理成本上升或預(yù)計上升，管理者就有動力采取措施消除代理成本的上升，其一個可能的方法就是將其主審事務(wù)所從低質(zhì)量的審計師變更為高質(zhì)量的審計師。因此，對于代理成本與審計質(zhì)量之間關(guān)系的研究，可以利用代表代理沖突程度的公司特征截面數(shù)據(jù)來研究代理成本對審計師選擇的影響，或者從審計師變更前后這些公司特征的變化來考察代理成本對審計師選擇的影響。利用截面數(shù)據(jù)研究代理成本對審計師選擇的研究大都以IPO為研究對象，如Firth andSmith(1992)，Michaely and Shaw(1995)。但從現(xiàn)有文獻來看，從審計變更前后公司特征的變化來研究代理成本對異質(zhì)審計師需求的影響的文獻在數(shù)量上要更多一些。如FrancisWilson(1988)、Johnson Lys(1990)、DeFond(1992)等。

從結(jié)論來看，多數(shù)研究都能支持公司的代理成本越高，其對高質(zhì)量審計師的需求也越強的論斷。

(二)代理成本與事務(wù)所選擇之間關(guān)系的證據(jù)——英美國家的研究

審計研究中，往往采用與其相關(guān)的公司特征來反映代理沖突程度，進而考察這些變量與審計師選擇的關(guān)系。

1．公司規(guī)模。在管理者持股和財務(wù)杠桿一定的情況下，隨著公司規(guī)模的增大，管理者所能夠控制的資源就越多，其消費非金錢性利益的機會也越多。此外，公司規(guī)模越大，層階越多，所需要簽訂的契約的數(shù)量也會增多，從而提高了監(jiān)督成本。因此，Jensen and Meckling(1976)指出，企業(yè)愈大，總的代理成本也愈大，因為大企業(yè)的監(jiān)督功能本來就更困難、更昂貴。因此，根據(jù)代理理論，公司規(guī)模越大，代理成本也越高，越會選擇更大的審計事務(wù)所。多數(shù)研究表明，客戶的規(guī)模對于解釋審計師的選擇是顯著的。如Dopuch and Simunic(1982)，Danos and Eichenseher(1986)發(fā)現(xiàn)，大公司更容易選擇更大、更有名的事務(wù)所。Simunic andStein(1987)發(fā)現(xiàn)“八大”的客戶大都規(guī)模較大且經(jīng)營風險較小。Menon and Williams(1991)也發(fā)現(xiàn)聘請著名承銷商的IPO公司往往聘請大事務(wù)所審計，而且他們在規(guī)模上也往往大于那些繼續(xù)保留小事務(wù)所審計的公司。Michaely and Shaw(1995)也發(fā)現(xiàn)，越有聲望的審計公司越會選擇那些規(guī)模較大的IPO客戶，從而證實了上述假設(shè)。

2．成長性。在具有低增長機會的公司中，再投資機會很少，管理者更可能轉(zhuǎn)移公司盈利和資產(chǎn)以作私人之用或?qū)⑵渫顿Y到非營利性項目上，因而更容易發(fā)生內(nèi)部人與外部股東之間的代理問題，自由現(xiàn)金流量的代理成本越大，管理者也更容易進行非價值最大化活動，包括提高自身報酬、操縱會計數(shù)據(jù)。因此，公司成長性越低，代理成本也越高，因此越會選擇更大的事務(wù)所。但有關(guān)經(jīng)驗研究未能支持這一點。Eichenseher et a1．(1989)發(fā)現(xiàn)，那些將主審事務(wù)所從非“八大”變更為“八大”的公司的總資產(chǎn)增長率(67．9％)明顯高于從“八大”變更為非“八大”的公司(10．6％)或保持原事務(wù)所不變的公司(25．2％)。DeFond(1992)也發(fā)現(xiàn)成長性與事務(wù)所從小事務(wù)所變更為大事務(wù)所顯著正相關(guān)。Menonand Wiliams(1991)沒有發(fā)現(xiàn)成長性與IPO公司將審計師從當?shù)厥聞?wù)所變更為“八大”之間存在顯著關(guān)系。對此，筆者認為，原因可能是，盡管成長性本身會影響代理成本，但研究中往往以資產(chǎn)增長率來計量成長性，這實際上更多地反映了公司規(guī)模。

3．財務(wù)杠桿。負債水平越高，管理者和股東可以轉(zhuǎn)移的財富的潛在金額就越高，從債權(quán)人那里轉(zhuǎn)移財富的動力就越大，就越需要監(jiān)督。因此，財務(wù)杠桿(或負債權(quán)益比率)越高，對債權(quán)人的掠奪風險就越高，代理成本越高，就越有聘請高質(zhì)量審計師的需求。Palmrose(1984)，Eichenseher and Shields(1986)，Johnson and Lys(1990)，F(xiàn)irth and Smith(1992)發(fā)現(xiàn)，公司財務(wù)杠桿與選擇著名事務(wù)所的可能性之間存在正向關(guān)聯(lián)。Simunic andStein(1987)發(fā)現(xiàn)，財務(wù)杠桿與選擇“八大”呈負相關(guān)聯(lián)。Francis and Wilson(1988)認為，如果公司將審計師變更為低質(zhì)量的，現(xiàn)有債務(wù)的索取權(quán)就降低了，從而提高了股東剩余索取權(quán)的價值。因此，具有較高債務(wù)水平的公司將更可能轉(zhuǎn)聘低質(zhì)量的審計師。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，財務(wù)杠桿與轉(zhuǎn)聘“八大”呈顯著正向聯(lián)系，但財務(wù)杠桿的變化與轉(zhuǎn)聘“八大”呈顯著負向聯(lián)系。

4．管理層持股。自利的管理者持有公司的股份越低，就越容易與外部股東存在分歧，保證和監(jiān)督成本也就越高，代理成本將越高。隨著管理者所有權(quán)的上升，管理者自己所承擔的花費津貼的成本亦上升，因為管理者將承擔其行為導致的成本的更大份額。因此，管理者持股可以減少其與股東的利益沖突。Grinblatt and Hwang(1989)，Leland andPyle(1977)均認為，內(nèi)部人持有的股份越高，IPO價值的不確定性就會降低。因此，管理者持有股份越低，代理成本越高，因此存在聘請高質(zhì)量審計師的需求。Firth and Smith(1992)發(fā)現(xiàn)，管理者持股越低，越可能選擇“八大”作為審計師。Simunic andStein(1987)也發(fā)現(xiàn)較低的管理者持股水平與公司在IPO時選擇“八大”作主審事務(wù)所相關(guān)聯(lián)。E-iehenseher and Shields(1986)檢驗了管理者持股與審計變更之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，管理者持股與將審計師從非“八大”變更為“八大”正向關(guān)聯(lián)，這與原先的預(yù)期相反。Francis and Wilson(1988)沒有發(fā)現(xiàn)聘請著名事務(wù)所與聘請沒有聲譽的事務(wù)所的公司之間在管理者持股上存在顯著差異。

5．所有權(quán)集中度。Alehain and Demsetz(1972)指出，所有權(quán)分散提高了獲得可以對管理政策施加影響特別是促使管理層變更所需的代理權(quán)轉(zhuǎn)讓(proxy transfer)的成本，因此，所有者對管理層行為的約束與所有權(quán)分散度成反比例關(guān)系。Famaand Jensen(1983)指出，在股權(quán)分散的大公司中，可以通過內(nèi)部決策管理與控制相分離來限制決策代理人損害剩余要求者利益的權(quán)力從而解決代理問題。Inderst and Muller(1999)發(fā)現(xiàn)，較之股權(quán)集中的公司，股權(quán)分散的公司的債務(wù)代理成本更低，但是管理者在職消費的成本更高。

Palmrose(1984)檢驗了所有權(quán)稀釋度與審計師選擇之間的關(guān)系，但并沒有發(fā)現(xiàn)二者存在顯著聯(lián)系的證據(jù)。Francis and Wilson(1988)發(fā)現(xiàn)，公司所有權(quán)集中度的提高與是否將審計師變更為“八大”存在負向關(guān)系。

6．應(yīng)計項目。應(yīng)計項目的確定涉及判斷和自由裁量，這將使管理者有機會進行盈余操縱。因此，應(yīng)計項目越高，就越容易被操縱，也就越需要監(jiān)督，代理成本就越大。

審計對于約束管理者報告應(yīng)計項目的機會主義從而降低代理成本具有重要作用。Becker等(1998)發(fā)現(xiàn)，非六大的客戶報告的操控性應(yīng)計項目平均要比六大客戶的操控性應(yīng)計項目高出總資產(chǎn)的1．5％～2．1％，表明非“六大”在管理者對操控性應(yīng)計項目的選擇上允許更多的彈性。Francis等(1999)也發(fā)現(xiàn)，即使“六大”的客戶有更高水平的總應(yīng)計項目，其操控性應(yīng)計項目的數(shù)量也較低。因而，應(yīng)計項目更大的公司更可能聘請“六大”以提高其盈余的可信性。但是，Seok Woo Jeong and JoonhwaRho(2004)在對韓國上市公司的操控性應(yīng)計項目與“六大”和非“六大”之間的關(guān)系進行研究后發(fā)現(xiàn)，“六大”與非“六大”的客戶之間操控性應(yīng)計項目沒有顯著差異，對此，他們認為原因是，在韓國，審計師提供高質(zhì)量的審計的動力較低。

7．公司治理。Shleifer and Vishny(1997)指出，公司治理是用來解決資財提供者與管理者之間的代理問題的。有效的公司治理，可以降低代理成本。如董事會的作用就在于最小化由于所有權(quán)與決策控制權(quán)分離而產(chǎn)生的成本。因此，公司在公司治理方面的某些特征，如董事會及審計委員會的特征(如獨立性、專業(yè)性、開會頻率)，也可以間接地作為代理成本指示變量。關(guān)于公司治理對審計師選擇的研究，主要集中于審計委員會及董事會的特征對審計師選擇的影響上。(1)審計委員會。選擇審計師是審計委員會的一項重要功能，獨立而活躍的審計委員會成員需要高水平的審計質(zhì)量，因為他們擔心如果被股東提起訴訟或被SEC處罰，將會遭受金錢或聲譽損失。目前，有關(guān)審計委員會特征與審計師選擇之間關(guān)系的研究結(jié)論并不一致。Eiehenseher and Shields(1985)發(fā)現(xiàn)，是否有審計委員會與從非“八大”變更為“八大”具有正向聯(lián)系。Abbott，et al(2000)發(fā)現(xiàn)，審計委員會中不包含雇員并且每年開會兩次以上的更可能聘請具有行業(yè)專長的審計師。因此，獨立而活躍的審計委員會更可能聘請具有行業(yè)特長的審計師。但是，Cottell and Rankin(1988)發(fā)現(xiàn)，自愿組成的審計委員會對審計變更或是否選擇“八大”作為審計師并沒有影響。Eichenseher et a1．(1989)也沒有發(fā)現(xiàn)支持審計委員會可以在選擇審計師方面降低代理問題的證據(jù)。(2)董事會的獨立性。為了保護其聲譽資本、避免法律責任、保護股東利益，更獨立、勤勉、專業(yè)的董事會具有獲得比“六大”通常提供的審計更高質(zhì)量的審計以提供對財務(wù)報表更高的保證的需求。Beasley and Petroni(2001)發(fā)現(xiàn)保險公司聘請擅長于保險業(yè)的著名事務(wù)所的可能性隨著外部董事比重的提高而提高。他們沒有發(fā)現(xiàn)董事會組成與非專業(yè)化的著名事務(wù)所(六大)與非著名事務(wù)所的選擇之間有顯著聯(lián)系。

(三)代理成本與事務(wù)所選擇之間關(guān)系的證據(jù)——我國的研究

李樹華(2000)發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)規(guī)模較大、有外資股的IPO公司傾向于聘請中國的“十大”作為主審事務(wù)所。吳溪(2002)以1997～1999年我國發(fā)生的110例審計師變更為樣本發(fā)現(xiàn)，與小規(guī)模公司相比，規(guī)模較大的上市公司在變更審計師時，更可能選擇規(guī)模明顯大于前任的后任審計師。李爽和吳溪(2002)對我國1997～1999年證券審計市場采用描述性統(tǒng)計研究后發(fā)現(xiàn)，規(guī)模越大的審計師獨立性越強。這些研究盡管涉及到一些與代理成本有關(guān)的變量，但并未系統(tǒng)研究代理成本對審計師選擇的影響。

2004年以后，我國一些學者開始注意到代理成本對審計需求的影響。徐冰(2004)研究了家族企業(yè)的審計需求，發(fā)現(xiàn)家族企業(yè)的規(guī)模、債務(wù)比例與對外部審計的需求相關(guān)。孫錚和曹宇(2004)檢驗了我國上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)對上市公司管理人員選擇注冊會計師策略的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，國有股、法人股及境內(nèi)個人股促進上市公司選擇高質(zhì)量審計的動力較??；境外法人股及境外個人股股東有動力促使上市公司管理人員去選擇高質(zhì)量的注冊會計師，且境外個人股股東更有獲得高質(zhì)量的財務(wù)信息的要求，對上市公司管理人員的影響更大。曾穎和葉康濤(2005)發(fā)現(xiàn)，代理成本越嚴重的公司(Tobin Q值越低)，越有可能聘請高質(zhì)量外部審計師；第一大股東持股比例與外部審計需求成倒U型曲線關(guān)系；企業(yè)負債率越高，企業(yè)更有可能選擇非“四大”會計事務(wù)所。李明輝(2006)在對我國179家IPO公司研究后發(fā)現(xiàn)，公司規(guī)模與是否選擇大事務(wù)所進行審計有顯著正向關(guān)系，管理層持股比例與是否選擇大事務(wù)所審計則呈倒U形關(guān)系，但沒有發(fā)現(xiàn)財務(wù)杠桿、第一大股東持股比例與審計師選擇存在顯著關(guān)系的證據(jù)?？偟膩碚f，我國關(guān)于代理成本與審計師選擇關(guān)聯(lián)性的研究并不充分。

四、結(jié)論與啟示

(一)相關(guān)研究總結(jié)

從上可以看出，國外學者就代理成本與審計師選擇、變更之間的關(guān)系展開了大量研究，盡管結(jié)論尚不盡一致，但總的來說，多數(shù)研究均支持代理成本與審計師選擇之間存在顯著關(guān)系這一結(jié)論(見表1)。

結(jié)果的不一致性，可能是審計師的選擇并非完全受代理沖突的影響，或其他因素影響審計師的選擇，如審計師選擇的信號傳遞動機等。另外，相關(guān)公司特征變量并不能完全反映代理沖突，而且股權(quán)代理成本與債權(quán)代理成本之間存在不一致性，這些都會導致計量上的問題。

(二)現(xiàn)有研究的不足與未來研究空間

代理沖突會影響公司選擇異質(zhì)審計師的前提是，證券市場是競爭性的，而且可以無偏差地估計監(jiān)督成本對企業(yè)價值和代理人的非金錢收益的影響，在此情況下，價格保護機制才會奏效，代理成本才會由代理人承擔，因而代理人才有選擇接受高質(zhì)量的審計以降低代理成本的動力。而在市場不完備的條件，代理人并不會因為自己的利己行為而要承擔與之相匹配的成本，其通過高質(zhì)量審計等手段來約束自己行為的動力也就不強。因此，美國公司代理成本與審計師選擇的關(guān)系的結(jié)論，是否也適合于市場化程度較低的經(jīng)濟條件下，是值得研究的。其次，代理成本影響審計師選擇的另一個條件是，不同審計師之間的審計質(zhì)量是不同的，并且事務(wù)所的規(guī)模、品牌等決定不同的審計質(zhì)量。但是，如果經(jīng)濟環(huán)境和制度背景不需要高質(zhì)量的審計服務(wù)，審計師就不會約束管理者的機會主義，而是自身也發(fā)生機會主義行為以吸引更多的客戶。在幾乎沒有法律風險且缺乏其他有效的懲戒機制以控制機會主義的情況下，審計師就不會選擇提供高質(zhì)量的審計，不同規(guī)模、品牌的事務(wù)所之間審計質(zhì)量的異質(zhì)性也就難以體現(xiàn)。此時，即便不考慮代理人是否存在降低代理成本的動力，通過選擇大規(guī)模事務(wù)所來降低代理成本也可能是不可行的。現(xiàn)有文獻大都是以具有高度發(fā)達的資本市場和經(jīng)理人市場的美國為背景的，在其他經(jīng)濟下，以上兩個條件并不一定成立，此時，有關(guān)結(jié)論是否同樣成立，尚需進一步的證據(jù)。尤其是，我國上市公司在股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會結(jié)構(gòu)等方面表現(xiàn)出與美國巨大的差異，資本市場和經(jīng)理市場的發(fā)達程度等方面也有天壤之別，不同規(guī)模事務(wù)所之間在審計質(zhì)量上是否存在顯著差異也缺乏證據(jù)，因此，美國經(jīng)濟條件下代理成本對審計質(zhì)量及審計師選擇的影響的結(jié)論在我國是否同樣適用，尚需經(jīng)驗檢驗。我國目前的研究顯然尚不充分。未來可從如下方面展開研究：(1)股權(quán)結(jié)構(gòu)對審計師選擇的影響；(2)董事會結(jié)構(gòu)及審計委員會對審計師選擇的影響；(3)代理成本的變化對審計師變更的影響；等等。

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文”