粗翻《中國(guó)當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)史論》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《史論》；為避免“民族”一詞語(yǔ)義的含混，下文將盡量以“少數(shù)族群”、“少數(shù)族”替代“少數(shù)民族”或“民族”；而作為轉(zhuǎn)引，則在“少數(shù)民族”或“民族”等詞語(yǔ)上加引號(hào)），感覺(jué)它似乎仍然沿襲了原有“民族文學(xué)史”的體例，并存在不少相似的問(wèn)題。例如：第一，仍然是按時(shí)間、族別、體裁、作家地位的高低等“自然因素”平面鋪展式地來(lái)安排章節(jié)。第二，缺少對(duì)所論對(duì)象的系統(tǒng)的綜合研究。第三，還沿襲了不少老套的思路與提法。而且由于缺少對(duì)一些傳統(tǒng)思路和提法更嚴(yán)格的思考，以及平鋪式安排章節(jié)的原因，造成了一些地方的行文脫節(jié)甚至自相矛盾。例如“民族文學(xué)”批評(píng)傳統(tǒng)的慣例是，好肯定、少批評(píng)，尤其是對(duì)一些重要人物和重要文獻(xiàn)更是如此?！妒氛摗钒凑者@種慣例行文，在第一章和六章中高度贊揚(yáng)了老舍先生一九六○年所做的《關(guān)于少數(shù)民族文學(xué)工作的報(bào)告》，沒(méi)有提出任何異議。但是在七章第三節(jié)，卻指出了此報(bào)告“忽略差異”將“‘不寫(xiě)異族情調(diào)’作為規(guī)約，把其他民族的文學(xué)規(guī)范當(dāng)成模式，對(duì)民族文學(xué)創(chuàng)作的負(fù)面影響”（134頁(yè)）。第四，在一定程度上仍然存在過(guò)分追求全面的問(wèn)題，另外在確定論述對(duì)象的輕重時(shí)，也存在按職位和名聲來(lái)定的情況，致使一些章節(jié)的安排比例失衡。例如，只懂漢語(yǔ)的作者實(shí)際無(wú)力把握非漢語(yǔ)的寫(xiě)作，不得不主要借助于二手資料進(jìn)行相關(guān)的梳理，而對(duì)“民族語(yǔ)言”創(chuàng)作的整理、翻譯與研究，又相當(dāng)不完備，與此相關(guān)的部分都非常薄弱。如“藏族小說(shuō)”一章，共三十六頁(yè)，而當(dāng)代藏語(yǔ)寫(xiě)作的內(nèi)容，才不過(guò)兩頁(yè)。另外像《史論》的最后一章，“發(fā)展中的當(dāng)代少數(shù)民族影視文學(xué)”，也非常薄弱，存在著顯明的缺漏。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從一九五○年《內(nèi)蒙人民的勝利》問(wèn)世，到一九九五年止，約有二百零六部“少數(shù)民族”題材影片被拍攝發(fā)行，而其中由“少數(shù)民族”人士獨(dú)自或參與導(dǎo)演、編劇的至少也有五六十部，可是《史論》中，連只提了提名的影片算在內(nèi)，也就二十多部。電影文學(xué)一章的總頁(yè)數(shù)不過(guò)二十九頁(yè)，而論述張承志和阿來(lái)《塵埃落定》的頁(yè)數(shù)，就分別達(dá)十七和十四頁(yè)。甚至像塞夫、麥麗絲夫婦這樣杰出的蒙古族導(dǎo)演，竟然只字未提。盡管存在這些問(wèn)題，但是我仍然認(rèn)為作者以二十年心血鑄成的皇皇一百三十萬(wàn)字的《史論》是有多方面突破的當(dāng)代文學(xué)史著作。

《史論》的突破性明顯地表現(xiàn)在對(duì)“論”的重視上，這是以往“民族文學(xué)”非常缺乏的。論著的題目冠之以“史論”，在體例上分成兩卷，上卷為“通論”，下卷為“作家、作品”。不錯(cuò)，這樣的安排是有些生硬，但《史論》并非是就論而論、就史而史?！巴ㄕ摗辈糠种杏胸S富史料的支撐，作家、作品的分析，也體現(xiàn)出對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題、審美特質(zhì)的努力探尋。更重要的是，全書(shū)在相當(dāng)程度上被統(tǒng)一于“民族精神”這一內(nèi)在線索之上，具有一定程度的靈魂整體性。

當(dāng)然“民族文學(xué)”對(duì)“民族精神”的追求，并不是作者的創(chuàng)造或發(fā)現(xiàn)。少數(shù)族群文學(xué)創(chuàng)作早在上世紀(jì)八十年代初就開(kāi)始了由“社會(huì)主義性”向“民族精神”為第一性追求的轉(zhuǎn)變。而且到八十年代中后期，“民族文學(xué)”批評(píng)界對(duì)此方向也有了明確的自覺(jué)（參見(jiàn)姚新勇：《追求的軌跡與困惑——“少數(shù)民族文學(xué)”建構(gòu)的反思》，《民族文學(xué)研究》，二○○四年一期）。出版于一九九五年的《多重選擇的世界》（關(guān)紀(jì)新、朝戈金著，中央民族大學(xué)出版社）一書(shū)，對(duì)“當(dāng)代少數(shù)民族作家文學(xué)的理論描述”，就是以“民族文學(xué)”的“民族性”的思考為中心環(huán)節(jié)的。然而“民族精神的追求”之于《史論》的獨(dú)特之處在于，它不僅僅是一種歷史的理論與精神向度，更是豐富的歷史現(xiàn)象的具體呈現(xiàn)。內(nèi)在精神向度的貫穿，理論深度的追求，具體問(wèn)題的細(xì)思，豐富歷史材料的積聚，使得《史論》不僅突破了以往“民族文學(xué)史”的局限，更具有了重新考察歷史、建構(gòu)歷史的激活性。

《史論》引用了大量的第一手資料，廣泛地參考了他人的研究，并給出了較為詳細(xì)的注釋。由于“民族文學(xué)”的邊緣性和批評(píng)的相對(duì)滯后，“民族文學(xué)”相關(guān)的書(shū)籍、文章往往比較分散，缺乏公共閱讀的提煉與集中，即使是研究者，有很多資料也難以查找?，F(xiàn)在有了《史論》的提煉與集中，就方便多了。更為重要的是，因?yàn)榇罅俊懊褡逦膶W(xué)”的研究文章，往往是“領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告體”、“導(dǎo)游圖”式的泛泛而論，不大容易引起閱讀者的興趣和重視，常容易一掠而過(guò)，由此一些值得關(guān)注的東西就會(huì)從手邊遺漏。而現(xiàn)在經(jīng)由作者長(zhǎng)期細(xì)致的積累、挖掘，原先那些或僻壤而居，或零亂分散，或無(wú)用而棄的材料，得以集體登場(chǎng)，意義就豁然敞亮起來(lái)了。

“民族文學(xué)”批評(píng)與研究中普遍存在的問(wèn)題是，具有深度性的整體研究與富于穿透力的微觀批評(píng)的雙向缺乏。過(guò)去，這主要是因?yàn)檠芯空呃碚撍仞B(yǎng)的缺乏，而近幾年來(lái)一批具有較新理論素養(yǎng)的中青年學(xué)者已經(jīng)逐漸進(jìn)入“民族文學(xué)”批評(píng)的前沿，理論視野的限制已大大降低，但無(wú)論是他們自身的閱讀量還是研究界對(duì)原始材料的有研究?jī)r(jià)值要素的發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)備，都還相當(dāng)缺乏。而《史論》的出現(xiàn)，則可以很好地填補(bǔ)材料方面的不足。《史論》對(duì)所論的眾多作家作品大都分析較為細(xì)致，而且富于見(jiàn)地，突顯了它們所包含的有價(jià)值的研究點(diǎn)。有心的讀者可以從中找到很多可進(jìn)一步系統(tǒng)開(kāi)發(fā)的研究資源。例如根據(jù)“新時(shí)期”以來(lái)少數(shù)族群創(chuàng)作對(duì)“民族身份”的自覺(jué)追求這一方面，就可以進(jìn)行按主題或按題材劃分的族內(nèi)或跨族性的研究；再如“民族文學(xué)”中雙語(yǔ)寫(xiě)作的問(wèn)題，也有許多可供系統(tǒng)、整體研究的線索；另外若想系統(tǒng)研究近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)回族、維吾爾族的寫(xiě)作中，伊斯蘭信仰與中國(guó)國(guó)家認(rèn)同之間的關(guān)系，《史論》中也披露了不少珍貴的線索。

《史論》不僅在少數(shù)族群文學(xué)領(lǐng)域?qū)で箝_(kāi)拓，而且思維的觸角也擴(kuò)展到了漢族主流文學(xué)界。主流文學(xué)界，一直對(duì)少數(shù)族群文學(xué)缺少真正持續(xù)的關(guān)注，而在這些不多的關(guān)注中，也常自覺(jué)不自覺(jué)地流露出傲慢與偏見(jiàn)；而“少數(shù)民族文學(xué)”研究界，也常常是自說(shuō)自話，缺少與主流文學(xué)對(duì)話的意向。現(xiàn)實(shí)中往往似乎有一道無(wú)形的墻將兩者隔開(kāi)。而《史論》則明顯地表現(xiàn)出與主流文學(xué)對(duì)話的意向。這些對(duì)話既有正面性的引述，也不乏針對(duì)性的商榷；既有涉及單個(gè)作家、作品的具體問(wèn)題的對(duì)話，也不乏宏觀層面的思考。最為重要的是，對(duì)話是建立在多重支柱的基礎(chǔ)上的：首先是“少數(shù)民族身份”的明確意識(shí)，其次是對(duì)“少數(shù)民族文學(xué)”和漢族主流文學(xué)相當(dāng)?shù)牧私?。這樣就使得《史論》中所進(jìn)行的跨文化對(duì)話，雖不是很多，但卻頗為扎實(shí)有力。

比如，一般都認(rèn)為“尋根文學(xué)”是由韓少功等漢族作家在八十年代中期發(fā)起的，甚至一九九九年出版的一部文學(xué)史還說(shuō)，“扎西達(dá)娃這個(gè)搭上‘尋根’末班車(chē)的異族人，在西藏那隱秘的歲月里尋覓陌生的死魂靈”。這當(dāng)然“不僅偏頗，而且有史實(shí)差錯(cuò)。扎西達(dá)娃并非隨波逐流之輩”，而且他的《西藏，隱秘的歲月》和《西藏，系在皮繩扣上的魂》都發(fā)表于韓少功《文學(xué)的根》之前。“因此，如果一定要把扎西達(dá)娃列入‘文化尋根’派，他搭的是‘首班車(chē)’，而不是‘末班車(chē)’?！痹僬f(shuō)“‘異族人’、‘異族文化’之說(shuō)也不相宜，因?yàn)椤幕瘜じ⒉皇悄匙迦?、某族文化的?zhuān)利”（137頁(yè)）。的確，《史論》以翔實(shí)的材料讓我們看到，不少少數(shù)族群作家對(duì)本族群文化的追尋，不僅早在八十年代初就開(kāi)始了，而且直到現(xiàn)在還方興未艾。所以，當(dāng)代文學(xué)的尋根潮，不僅不能排除少數(shù)族群作家的貢獻(xiàn)，而且他們才是尋根文學(xué)真正的主流。“何況，‘文化尋根’的得與失，也是應(yīng)當(dāng)全面考量的”（137頁(yè)）。再如關(guān)于張承志的評(píng)價(jià)，作者就質(zhì)疑了幾位漢族學(xué)者的觀點(diǎn)，其中涉及《北方的河》與褻瀆黃河的第三代詩(shī)作《車(chē)過(guò)黃河》的比較；應(yīng)該怎樣準(zhǔn)確地理解回族特殊的文化禁忌以及應(yīng)不應(yīng)該以陰柔性、非宗教性的漢族文化傳統(tǒng)，去簡(jiǎn)單地指責(zé)《心靈史》過(guò)于偏激等。而對(duì)正面肯定“民族文學(xué)”言論的引述，作者也并非一概贊同。例如周政保先生曾經(jīng)盛贊：“可以毫不夸張地說(shuō)，雖則少數(shù)民族長(zhǎng)篇小說(shuō)創(chuàng)作在新時(shí)期起步較晚、且又少有這一領(lǐng)域的民族文學(xué)傳統(tǒng)，但它奇跡般地站立到了中國(guó)長(zhǎng)篇小說(shuō)世界的前沿。”作者看出這一贊譽(yù)在所“使用的潛在標(biāo)準(zhǔn)上，似可以再商議。嚴(yán)格地說(shuō)‘當(dāng)代中國(guó)長(zhǎng)篇小說(shuō)世界的前沿’不止一個(gè)，因?yàn)楫?dāng)代中國(guó)文學(xué)是多語(yǔ)種文學(xué)，每一個(gè)語(yǔ)種都有自己‘長(zhǎng)篇小說(shuō)世界的前沿’”（525頁(yè)）。

那么周政保的潛在標(biāo)準(zhǔn)有什么問(wèn)題呢？它大致屬于《史論》第八章第五節(jié)所指出的“以A族的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估B族文學(xué)的價(jià)值”。這里作者說(shuō)的是“A族”與“B族”，而不是“漢族”和“少數(shù)民族”，說(shuō)明此種問(wèn)題的普遍性。不過(guò)客觀上來(lái)說(shuō)，由于漢族文化的絕對(duì)主導(dǎo)位置，漢族批評(píng)家就更容易犯這種問(wèn)題。他們不僅常常會(huì)以“漢族的”的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)“少數(shù)民族文學(xué)”，而且會(huì)把“漢族文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”等同為“中國(guó)文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”。要想克服這種“傲慢與偏見(jiàn)”，需要漢族批評(píng)家具有“人同此心的同情心”。要能夠設(shè)身處地將自己放在少數(shù)族的地位上去想問(wèn)題，時(shí)常進(jìn)行換位思考。即便如此，也不敢保證不出傲慢與偏見(jiàn)之言。我對(duì)“民族文學(xué)史”面面俱到式問(wèn)題的批評(píng)，就是一例。當(dāng)初我提出這種意見(jiàn)時(shí)，雖然一再提醒自己注意自己的文化身份，要注意自己的說(shuō)話資格，但是仍然沒(méi)有意識(shí)到民族文學(xué)宏觀性的研究與批評(píng)之所以經(jīng)常是平面式的泛泛介紹，不僅僅是研究者理論水平欠缺的緣故，而且很可能也是因?yàn)槟切┚唧w的研究者是少數(shù)族成員。少數(shù)族的身份，使他們對(duì)強(qiáng)勢(shì)主流文化的壓抑性較為敏感，因此就相對(duì)容易以平等、公平的態(tài)度去看待每一個(gè)族群的研究對(duì)象，盡可能多地去介紹所有相關(guān)的作家與作品，造成了批評(píng)與研究的過(guò)分平面性。

對(duì)他者權(quán)利的敏感與否，并非源自“天然的民族身份”本身，而主要是由不同文化族群間相互位置關(guān)系的位差所決定的。所以，盡管回族的文化身份與經(jīng)常在少數(shù)族群文學(xué)圈子中活動(dòng)的經(jīng)歷，培養(yǎng)了作者平等且審慎的態(tài)度，但也沒(méi)有賦予他不犯“以A族的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估B族文學(xué)的價(jià)值”的免疫力。例如《史論》以整體的“少數(shù)民族當(dāng)代文學(xué)”為研究對(duì)象，但所論主要是漢語(yǔ)寫(xiě)作，本身就是一種偏頗，而當(dāng)將某一非漢語(yǔ)族群的漢語(yǔ)寫(xiě)作作為這一族群的文學(xué)代表時(shí)，也是在重蹈周政保先生的覆轍。不過(guò)這類(lèi)性質(zhì)的問(wèn)題之所以難以完全避免還有一個(gè)原因，那就是對(duì)敏感族群?jiǎn)栴}的必要回避。但問(wèn)題是實(shí)踐中，我們很難判斷什么是必要而善意的回避，什么是對(duì)不該回避之問(wèn)題的回避。

例如文學(xué)的宗教表現(xiàn)中所包含的悖謬問(wèn)題。宗教“作為‘幻想的太陽(yáng)’，給人以精神撫慰；而作為非理性的建構(gòu)，又對(duì)人產(chǎn)生種種誤導(dǎo)……倘于同類(lèi)小說(shuō)比較，《穆斯林的葬禮》描寫(xiě)了這種悖謬，《心靈史》對(duì)這種悖謬采取了規(guī)避態(tài)度”，兩者“各有得失。這不是作者的思想水準(zhǔn)或藝術(shù)能力問(wèn)題，而是不同的思想傾向和藝術(shù)選擇。前者在不同文化背景的讀者中引起廣泛反響而在穆斯林中有指責(zé)之聲，后者在穆斯林讀者中獲得普遍贊揚(yáng)而非穆斯林的反應(yīng)相對(duì)冷淡，大概同這一點(diǎn)也有一定關(guān)系”（《史論》，654頁(yè)）。顯然作者在此做了慎重的規(guī)避，但這樣的點(diǎn)到為止容易讓不了解情況的讀者摸不著頭腦。另外據(jù)我粗淺的了解，不僅僅是回族，在其他族別中，如藏族、蒙古族等，持本族語(yǔ)寫(xiě)作的人，多有認(rèn)為那些持漢語(yǔ)寫(xiě)作并具有全國(guó)影響的本族作家，并沒(méi)有真正表現(xiàn)、甚至歪曲本民族的文化特點(diǎn)。這類(lèi)問(wèn)題當(dāng)然很敏感，但現(xiàn)在在公共層面實(shí)際上是避而不談的，這不也可能包含對(duì)非漢語(yǔ)寫(xiě)作的弱勢(shì)聲音的壓抑嗎？

中國(guó)社會(huì)從上世紀(jì)七十年代末開(kāi)始轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)方面的變革，大致可以概括為三個(gè)階段：第一階段是恢復(fù)期，即否定“文革”、重新肯定現(xiàn)代文學(xué)和“十七年文學(xué)”的價(jià)值，重新將被“文革”割裂了的中國(guó)革命和共和國(guó)的歷史連接起來(lái)。到了八十年代中期，以《中國(guó)二十世紀(jì)文學(xué)史》為標(biāo)志，正式開(kāi)始了重寫(xiě)文學(xué)史的進(jìn)程，表現(xiàn)為欲以非革命傳統(tǒng)的思路與模式重構(gòu)中國(guó)的新文學(xué)史。九十年代初中期開(kāi)始進(jìn)入第三個(gè)階段。當(dāng)時(shí)隨著西方后現(xiàn)代思潮大規(guī)模的涌入，文學(xué)史界開(kāi)始從反思甚至批判啟蒙主義的角度去考察中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)（或說(shuō)中國(guó)二十世紀(jì)文學(xué)）與新型“民族—國(guó)家”話語(yǔ)之間的建構(gòu)關(guān)系，即由重構(gòu)歷史的連續(xù)性向歷史如何被建構(gòu)的“知識(shí)考古”的方向演進(jìn)。如果以這一歷史的走向來(lái)看，如《史論》在相當(dāng)程度上似乎好像還停留在第一個(gè)階段。

例如《史論》“通論”卷的第六章，“民族文學(xué)的導(dǎo)師和朋友”，以四節(jié)的篇幅分別介紹和分析了茅盾、老舍、馮牧和瑪拉沁夫?qū)ι贁?shù)族群文學(xué)發(fā)展的重要貢獻(xiàn)。無(wú)論是從題目、框架還是所選擇的評(píng)論對(duì)象來(lái)看，都像是傳統(tǒng)的歌頌黨的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)“民族文學(xué)”發(fā)展的重要性。但是作者沒(méi)有進(jìn)行空洞地泛泛而論。對(duì)茅盾的貢獻(xiàn)，一般性的介紹用筆墨甚少，重點(diǎn)落在茅盾對(duì)少數(shù)族群作家作品的評(píng)論方面的考察。具體說(shuō)就是茅盾對(duì)三位蒙古族作家（瑪拉沁夫、烏拉巴干、敖德斯?fàn)枺┳髌烽L(zhǎng)期跟蹤閱讀的具體意見(jiàn)，其中有評(píng)論文章，更包括大量的閱讀筆記、眉批等。

瑪拉沁夫是新中國(guó)最早出現(xiàn)的優(yōu)秀“民族作家”，他不僅在成長(zhǎng)過(guò)程中，得到了茅盾、老舍等人及時(shí)而具體的關(guān)心與幫助，而且日后作為“少數(shù)民族文學(xué)”工作的具體領(lǐng)導(dǎo)者，為推動(dòng)“民族文學(xué)”的發(fā)展做了許多工作。作者重點(diǎn)介紹了瑪拉沁夫先生一九五五年和一九八○年寫(xiě)給中國(guó)作協(xié)和中宣部的兩封信。在這兩封信中，瑪拉沁夫直率地批評(píng)了對(duì)“少數(shù)民族文學(xué)”不夠重視并提出了相關(guān)的改進(jìn)建議。有關(guān)部門(mén)對(duì)來(lái)信相當(dāng)重視，迅速做出了回復(fù)，并隨之召開(kāi)會(huì)議，做出推進(jìn)發(fā)展“民族文學(xué)”工作的部署等。例如一九五五年的那封信，寫(xiě)于一月二十日，三月二十日作協(xié)就復(fù)信瑪拉沁夫，五月初召開(kāi)史無(wú)前例的“全國(guó)少數(shù)民族文學(xué)工作者座談會(huì)”，并將座談會(huì)上的意見(jiàn)與要求加以整理，形成次年中國(guó)作協(xié)第二次理事會(huì)老舍先生的《關(guān)于兄弟民族文學(xué)工作的報(bào)告》。此次會(huì)議補(bǔ)選了“少數(shù)民族作家”理事，做了進(jìn)一步的工作安排，并在會(huì)議后推開(kāi)。正是這樣兩個(gè)歷史的關(guān)鍵點(diǎn)的各方互動(dòng)，推動(dòng)形成了當(dāng)代“少數(shù)民族文學(xué)”的兩個(gè)發(fā)展高峰。

可以說(shuō)迄今為止，還沒(méi)有誰(shuí)像作者這樣如此自覺(jué)、集中地使用這類(lèi)珍貴歷史材料來(lái)研究少數(shù)族群文學(xué)的發(fā)展。正是有了如此獨(dú)到的資料發(fā)掘，國(guó)家對(duì)少數(shù)族群文學(xué)發(fā)展的具體關(guān)心與促動(dòng)，就成為看得見(jiàn)、摸得著的具體歷史；以往文學(xué)史單一性的上對(duì)下的領(lǐng)導(dǎo)、關(guān)懷之單方面贊頌，也就呈現(xiàn)為活生生的多方位關(guān)系的互動(dòng)；更進(jìn)一層，這樣具體、生動(dòng)的歷史梳理，實(shí)際上已經(jīng)接近為對(duì)“民族文學(xué)”和“民族文學(xué)學(xué)科”建構(gòu)史的梳理。當(dāng)然無(wú)可否認(rèn)，作者過(guò)于專(zhuān)注這些材料的正面肯定性，而缺少對(duì)它們所包含的其他角度含意的開(kāi)掘，更沒(méi)有考慮到在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步去探討“民族文學(xué)”的建構(gòu)與新型“民族—國(guó)家”建構(gòu)之間的內(nèi)在關(guān)系。但是由于《史論》所進(jìn)行的是以豐富歷史材料為基礎(chǔ)、為引導(dǎo)的歷史書(shū)寫(xiě)，是開(kāi)放的、啟發(fā)性的可再寫(xiě)的歷史，而不是單一觀點(diǎn)統(tǒng)治的封閉性、霸權(quán)性的不可寫(xiě)的歷史。所以具備了更為多樣理論準(zhǔn)備的后來(lái)者，完全可以在此豐富而廣闊的歷史基礎(chǔ)上，更為深入地進(jìn)入到“民族文學(xué)”歷史的深層，發(fā)幽探微?？傊梢哉f(shuō)，《史論》已經(jīng)為我們打開(kāi)了梳理過(guò)去半個(gè)世紀(jì)“少數(shù)民族文學(xué)”建構(gòu)史的大門(mén)；它已實(shí)質(zhì)性地將當(dāng)代“少數(shù)民族文學(xué)史”研究的水平，推進(jìn)到了第三個(gè)階段。

作者曾不止一次地告訴筆者，他們這一代人已經(jīng)上年紀(jì)了，注定只能是過(guò)渡性的人物。他并不想勉強(qiáng)自己去套用什么新的理論，只要能在原有研究的框架下對(duì)“民族文學(xué)”的研究有所推進(jìn)，并能為后來(lái)更大的突破多做些扎實(shí)的歷史材料的準(zhǔn)備，也就不枉多年的辛苦了。說(shuō)實(shí)話，當(dāng)我反復(fù)閱讀《史論》并想到作者的自謙時(shí)是有些汗顏的。兩年前自己完成《追求的軌跡與困惑》一文時(shí)，頗為所查史料的全面和理論角度的新穎自詡?？墒乾F(xiàn)在與《史論》相較，深感自己的文字顯得是那樣的抽象、單薄。由此再聯(lián)想到我們?cè)诋?dāng)代文學(xué)或當(dāng)代文化批評(píng)界所司空見(jiàn)慣的一些時(shí)髦文章，這類(lèi)文章往往以多元、開(kāi)放、解構(gòu)性追求自稱(chēng)，一上來(lái)就拉開(kāi)某個(gè)西方理論之弓，架式既新且大，可結(jié)果則往往不是無(wú)的放矢，就是云里霧里漫無(wú)邊際，遠(yuǎn)離具體的中國(guó)現(xiàn)實(shí)，使中國(guó)問(wèn)題的討論，常常異化為西方理論的膚淺、專(zhuān)斷的注腳。而這表現(xiàn)在所謂中國(guó)“后殖民主義”問(wèn)題的討論中，尤其嚴(yán)重。相較之下，作者的謙虛和《史論》的豐厚，顯得何其難得與珍貴。因此，特向大家鄭重推薦《史論》，推薦這本蘊(yùn)含著豐富文學(xué)史礦藏的著作，這本可以幫助我們重新書(shū)寫(xiě)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史，甚至中國(guó)當(dāng)代史的歷史卷著。

丙戌年正月十四于暨南大學(xué)

（《中國(guó)當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)史論》，李鴻然著，云南教育出版社二○○四年版， 150.00元）