自由主義的守護(hù)天使

如果有人說，“一位真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家必定是一位自由主義者”。那么可以確信，說這話的經(jīng)濟(jì)學(xué)家要么是奧地利學(xué)派傳統(tǒng)的追隨者，要么是芝加哥學(xué)派的信奉者。

奧地利學(xué)派和芝加哥學(xué)派的發(fā)展實(shí)在過于迅速，這兩個(gè)學(xué)派的誕生最長不過一個(gè)多世紀(jì)，但半個(gè)身子已被埋沒到經(jīng)濟(jì)思想史的故紙堆中去了。有人相信當(dāng)哈耶克逝世時(shí)，所謂的“奧地利學(xué)派”便成為一個(gè)歷史名詞。盡管這種斷言一定會(huì)遭到柯茲納（Israel Kirzner）、羅斯巴德（Murray N. Rothbard）等現(xiàn)代奧地利學(xué)派傳人的反對(duì)，然而必須承認(rèn)的是，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的課堂上，奧地利學(xué)派只能出現(xiàn)在“經(jīng)濟(jì)學(xué)流派”這一章節(jié)中了。相比較而言，芝加哥學(xué)派的境遇則要好得多。雖然“芝加哥學(xué)派”的稱呼也已經(jīng)逐漸淡出了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的日常文獻(xiàn)中，但并不是說芝加哥被遺忘了，而是由于“芝加哥的影響如此廣泛，芝加哥的數(shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的研究技術(shù)被運(yùn)用得如此普遍，以至于芝加哥學(xué)派的名氣正在消失”（77頁）。換句話說，芝加哥學(xué)派的思想如今已經(jīng)完全成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分。奧地利學(xué)派湮沒在了經(jīng)濟(jì)思想史之中，而芝加哥學(xué)派則湮沒在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)理論之中。

也許正是上述原因，作為二○○一年出任經(jīng)濟(jì)學(xué)教育基金會(huì)（the Foundation of Economic Education）主席的史庫森所著的《朋友還是對(duì)手——奧地利學(xué)派和芝加哥學(xué)派之爭(zhēng)》一書才會(huì)讓我們覺得與眾不同。如果單單只述及其中任何一個(gè)學(xué)派，這本書或許只能是眾多當(dāng)代經(jīng)濟(jì)思想史資料中的一冊(cè)文獻(xiàn)而已。但將兩個(gè)學(xué)派結(jié)合在一起，并且問他們“是朋友還是對(duì)手”，足以引發(fā)我們的好奇心。確實(shí)，我們知道奧地利學(xué)派不同于芝加哥學(xué)派，我們知道朝圣山學(xué)社的自由主義戰(zhàn)士們分為兩大陣營——維也納與芝加哥，我們也知道弗里德曼（Milton Friedman）對(duì)米塞斯（Ludwig von Mises）批評(píng)以及愣頭青羅斯巴德左右開弓的挑戰(zhàn)?？墒窃谖覀兛偟挠^念里，奧地利學(xué)派與芝加哥學(xué)派似乎并沒有太大的分歧。盡管兩派之間時(shí)有爭(zhēng)執(zhí)，但是在需要的時(shí)刻他們總是站在同一陣營，作為亞當(dāng)·斯密的后人，作為“自由之子”，共同捍衛(wèi)著自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。他們?cè)谧杂芍髁x最困難的年代里，成為自由主義的守護(hù)天使。

奧地利學(xué)派誕生于十九世紀(jì)后期，經(jīng)濟(jì)學(xué)正經(jīng)歷第一次危機(jī)。奧地利學(xué)派的創(chuàng)始人門格爾（Carl Menger）在德國歷史學(xué)派的圍城中展開了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命，與龐巴維克（Eugen von Bhm-Bawerk）、維塞爾（Friedrich von Wieser）一起“在社會(huì)主義和馬克思主義的挑戰(zhàn)之中拯救了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”（12頁），建立了奧地利學(xué)派的傳統(tǒng)。而芝加哥學(xué)派誕生于二十世紀(jì)初期，經(jīng)濟(jì)學(xué)正經(jīng)歷第二次危機(jī)。二十世紀(jì)三十年代的大蕭條摧毀費(fèi)雪（Irving Fisher）的家財(cái)，也摧毀了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的信心。盡管奧地利傳統(tǒng)的繼承者米塞斯和哈耶克是極少數(shù)預(yù)測(cè)到危機(jī)的人，但他們的極端政策主張無法得到任何人的支持，奧地利學(xué)派面對(duì)凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起，幾乎無還手之力。而此時(shí)以弗里德曼為中流砥柱的芝加哥學(xué)派站了出來擔(dān)當(dāng)起捍衛(wèi)自由市場(chǎng)的重任。芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過在凱恩斯體系內(nèi)做研究工作，推翻了凱恩斯體系。雖然，弗里德曼在凱恩斯理論盛行的時(shí)期也備受冷落，但是最終，“冷戰(zhàn)結(jié)束了，芝加哥大學(xué)勝利了”（46頁）。

因此，正如本書作者史庫森所說的，奧地利學(xué)派與芝加哥學(xué)派作為自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承者，擁有共同的淵源，他們是自由思想的孿生兄弟。那么他們又怎么會(huì)成為對(duì)手呢？

利博塔瑞與利博斯特

史庫森列舉了兩派四個(gè)重要方面的分歧，而我們可以發(fā)現(xiàn)，歸根到底最重要的分歧便在于方法論上的差異。

奧地利學(xué)派方法論上的特征是個(gè)人主義和主觀主義。方法論的個(gè)人主義，用諾齊克的話來說，便是將社會(huì)科學(xué)的真理化約為個(gè)人行為的理論，即“魯濱遜·克魯索理論”。因此米塞斯在其兩卷本巨著《人類行為》開篇便言，他所論述的是人類行為學(xué)（praxeology），從人類行為出發(fā)建構(gòu)起整個(gè)經(jīng)濟(jì)理論體系。而個(gè)人主義方法論必然帶來主觀主義的分析路徑，從門格爾邊際效用的主觀價(jià)值論開始，主觀主義的立場(chǎng)便成為奧地利學(xué)派奉守的準(zhǔn)則。換一個(gè)角度來看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)奧地利學(xué)派的方法論事實(shí)上已經(jīng)完全融合到主流經(jīng)濟(jì)理論的內(nèi)核之中，當(dāng)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析從消費(fèi)者理論出發(fā)，推演出整個(gè)交換體系的一般均衡，便是基于方法論上的個(gè)人主義與主觀主義。但是，切莫認(rèn)為奧地利學(xué)派已經(jīng)轉(zhuǎn)化為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，相反，越是堅(jiān)定的奧地利學(xué)派追隨者便越對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法嗤之以鼻。米塞斯及其信徒，將個(gè)人主義的分析方法發(fā)展到了極端，成為激進(jìn)的演繹法，反對(duì)數(shù)學(xué)公式，反對(duì)計(jì)量模型。

這種極端的方式使得奧地利學(xué)派陷入孤立的境地，而芝加哥學(xué)派采取的方法則更加平易近人。當(dāng)米塞斯和哈耶克由于主張放任自由的政策措施而無人理會(huì)的時(shí)候，弗里德曼走了另一條完全不同于奧地利學(xué)派的道路。他不漠視凱恩斯的方法，相反運(yùn)用實(shí)證方法在凱恩斯體系內(nèi)部展開工作，采用數(shù)量分析，運(yùn)用相近的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來檢驗(yàn)理論。盡管這種經(jīng)驗(yàn)研究的分析路徑也存在著大量爭(zhēng)議，但是弗里德曼確實(shí)是使用這種方法發(fā)現(xiàn)了凱恩斯模型的錯(cuò)誤。盡管奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家早已指出了問題所在，但抽象的演繹推理在世人面前絕對(duì)沒有簡(jiǎn)潔、美妙的圖表數(shù)據(jù)來得具有說服力。所以最終，在這場(chǎng)方法論之爭(zhēng)中芝加哥學(xué)派獲勝了，數(shù)量分析方法成為當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)教育、研究所必需的方法。

這種方法論上的差異是奧地利學(xué)派與芝加哥學(xué)派的分歧所在，而這種差異的源頭或許可以追溯到他們作為自由主義者的立場(chǎng)之上。因?yàn)樗麄冸m然都是自由主義者，一方卻是利博塔瑞（libertarian）翻譯過來可以稱為古典自由主義者或者保守自由主義者；而另一方則是利博斯特（Liberalist），即國內(nèi)讀者所熟知的自由主義者或者稱為新自由主義者。因此就這一點(diǎn)來說，或許可以說奧地利學(xué)派與芝加哥學(xué)派的分歧也就是古典自由主義者和新自由主義者的分歧。

這種分歧也許是根深蒂固的，從兩派的來源便已經(jīng)看出。奧地利學(xué)派的誕生地在維也納，宗教改革后天主教修士們的涌入把該地變成東歐的思想文化中心，奧地利學(xué)派正是在這種古典的人文情懷下成長壯大，并在米塞斯的領(lǐng)導(dǎo)下轉(zhuǎn)戰(zhàn)美國，建立了現(xiàn)代奧地利學(xué)派。芝加哥學(xué)派的出身背景則現(xiàn)代得多，它的誕生地芝加哥被稱為美國城市的菁華，是“開放的西方資本主義的集中體現(xiàn)”，芝加哥成為芝加哥學(xué)派的心靈家園。兩種不同的人文環(huán)境醞釀出了不同的信仰。正因?yàn)槿绱?，他們都信仰自由主義，但是他們卻通過不同的方式來捍衛(wèi)自由的信念。

對(duì)于奧地利學(xué)派而言，自由的關(guān)鍵在于“自由意志”，在于蘊(yùn)涵在個(gè)體之中的理性本質(zhì)。人類社會(huì)的特征便在于個(gè)人具有理性，具有自由意志，因而他們的方法必然是個(gè)人主義的和主觀主義的，并且采取了毫不妥協(xié)的立場(chǎng)。而早期的芝加哥學(xué)派更確切地說是市場(chǎng)的追隨者而非自由意志的信奉者，維納（Jacob Viner）、西蒙斯（Henry Simons）和奈特（Frank H. Knight）都曾如同凱恩斯學(xué)派一樣提出過政府干預(yù)的政策建議。但是自由主義的立場(chǎng)并未變，正如奈特堅(jiān)信個(gè)人自由的價(jià)值觀，相信“個(gè)人自由必須成為有智慧的、道德嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜藗兊恼握軐W(xué)”（54頁）。正是這種并非那么嚴(yán)格的自由主義立場(chǎng)使得奈特一方面認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中必須運(yùn)用數(shù)學(xué)方法是不能忍受的，一方面又要求他的學(xué)生拒絕接受缺乏邏輯和經(jīng)驗(yàn)支持的思想。這很大程度上就是之后弗里德曼走上實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法之路的緣由。

當(dāng)然，我們不能說奧地利學(xué)派所關(guān)注的“元經(jīng)濟(jì)學(xué)”分析是錯(cuò)誤的，但是極端的演繹分析確實(shí)讓奧地利學(xué)派走上了孤芳自賞的道路，其不僅拒絕抽象的數(shù)理分析，也拒絕實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)分析。大量主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家贊成奧地利學(xué)派的觀點(diǎn)，但是他們用更能讓人們理解的歷史的、定量的經(jīng)驗(yàn)分析方法來論證，這就反而致使奧地利學(xué)派后期的貢獻(xiàn)被埋沒在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分析之下。米塞斯的人類行為學(xué)與貝克爾（Gary Becker）領(lǐng)導(dǎo)下的芝加哥學(xué)派的“帝國主義”相比沒有太大的距離，甚至貝克爾有過之而無不及，但是在外人看來米塞斯的貴族姿態(tài)顯然更無法讓人接受。因此，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予了貝克爾而不是米塞斯。

對(duì)手亦朋友

據(jù)說米塞斯經(jīng)常喜歡在個(gè)人的研討會(huì)結(jié)束時(shí)，關(guān)掉燈并為與會(huì)者點(diǎn)上一支蠟燭照明。他的意思是，“如果你點(diǎn)燃了真理的燭光，追求真理的人們就能夠發(fā)現(xiàn)你”（220頁）。奧地利學(xué)派就是這樣一群人的團(tuán)體，他們是自由真理最堅(jiān)定的信仰者和追隨者，他們是自由主義的理想主義者，他們相信自己高舉著真理的光，將指引人們前行，卻無人相隨。這是一群孤高冷傲的自由主義者，他們對(duì)任何相異的立場(chǎng)采取不調(diào)和的態(tài)度，不允許任何形式的折衷主義，并反對(duì)大眾化的、流行性的理論。在外人眼中，他們是極端主義者。這注定了奧地利學(xué)派的命運(yùn)，即便他們的觀點(diǎn)、方法被大眾接受，他們也被排斥在主流之外，成為一個(gè)異端的小團(tuán)體，如果這種境況繼續(xù)的話，他們將變成一個(gè)歷史名詞。

而芝加哥學(xué)派則十分現(xiàn)實(shí)，他們也信仰自由主義，但不可能完全相信“看不見的手”的指引，他們贊同市場(chǎng)機(jī)制的同時(shí)也不反對(duì)政府的干預(yù)。芝加哥學(xué)派是實(shí)用主義者，或許他們的理論建構(gòu)沒有奧地利學(xué)派那么雅致，信條沒有奧地利學(xué)派那么堅(jiān)定，邏輯沒有奧地利學(xué)派那么完美，但是他們往往能夠根據(jù)簡(jiǎn)單的模型假設(shè)配合經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)迅速得出能夠預(yù)測(cè)的、有說服力的、適用的結(jié)論。他們不是理想主義者，不追尋最優(yōu)的目標(biāo)，他們的方案往往是妥協(xié)的、次優(yōu)的，但更現(xiàn)實(shí)主義的。這也注定了芝加哥學(xué)派的命運(yùn)，它的影響慢慢從芝加哥傳播開去，蔓延到西海岸的加州大學(xué)洛杉磯分校，最終遍及整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。芝加哥學(xué)派不存在了，因?yàn)檎麄€(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界就是大大小小持不同立場(chǎng)的芝加哥學(xué)派。上世紀(jì)九十年代，有八名芝加哥學(xué)派的成員獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，就是對(duì)這一論斷的最好說明。

但是盡管兩派之間無論是性格還是理論差異如此之大，盡管二者相互指責(zé)對(duì)方觀點(diǎn)與方法上的瑕疵，盡管我們似乎沒有看到過他們走在一起，奧地利與芝加哥絕不是相互對(duì)立的陣營，絕不是敵人。沒錯(cuò)，他們毫無疑問都會(huì)把對(duì)方看做是對(duì)手，但是在我們看來他們更像兩個(gè)打架的兄弟，因?yàn)樗麄儞碛泄餐难y(tǒng)，滿懷著對(duì)“看不見的手”的尊敬，有著共同的目標(biāo)。他們都是自由主義者，只是他們對(duì)于自由的理解不同，對(duì)于市場(chǎng)的信仰程度不同，采用的捍衛(wèi)自由的手段不同。對(duì)于奧地利學(xué)派而言，自由是一種高貴的尊嚴(yán)，市場(chǎng)是神圣不可侵犯的信仰，“放任自由”（laissez-faire）絕對(duì)不是一個(gè)貶義詞，相反其體現(xiàn)著符合理性的自發(fā)演化的道路。而芝加哥學(xué)派則侵染了美國人的樸實(shí)和實(shí)用主義精神，他們對(duì)于自由的信仰更多地與美國的民主精神相關(guān)，自由市場(chǎng)對(duì)弗里德曼而言絕對(duì)不是一種教條，而是經(jīng)受了經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的事實(shí)，在堅(jiān)持自由主義的立場(chǎng)下，政府的干預(yù)在某些時(shí)候可以減少自由的代價(jià)。

因此他們雖然是對(duì)手但也是朋友，而且會(huì)成為最親密的朋友。因?yàn)橹挥心軌蛳嗷?zhēng)吵的朋友才會(huì)成為真正的朋友，爭(zhēng)論使他們相互審視自身的弱點(diǎn)?，F(xiàn)今仍將自己視為奧地利學(xué)派一員的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已經(jīng)越來越重視缺乏先進(jìn)的定量分析和統(tǒng)計(jì)研究方法的缺陷，越來越意識(shí)到不能再局限在狹小的純演繹推理的圈子內(nèi)故步自封。他們開始走出自由主義的“要塞”，進(jìn)入現(xiàn)實(shí)的世界，越來越多具有奧地利學(xué)派精神的經(jīng)驗(yàn)研究已經(jīng)出現(xiàn)。而另一方面，已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)界占據(jù)統(tǒng)治地位的芝加哥學(xué)派也需要認(rèn)識(shí)到奧地利學(xué)派批評(píng)的正確性。雖然米塞斯的責(zé)難有些過于嚴(yán)苛，但是卻在一定程度上是正確的，“實(shí)然”與“應(yīng)然”之間的鴻溝仍然存在，一些定理確實(shí)不能用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來證實(shí)或證偽。對(duì)于經(jīng)驗(yàn)分析的濫用，對(duì)于實(shí)證檢驗(yàn)的過分倚賴，已經(jīng)使得當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)了積重難返的病象。

所以我們相信，盡管“奧地利學(xué)派”、“芝加哥學(xué)派”兩個(gè)名詞逐漸從最新的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中慢慢消失，但是兩個(gè)學(xué)派并沒有消失。如史庫森在結(jié)尾所言，兩個(gè)學(xué)派將會(huì)走到一起，共同融入下一代的經(jīng)濟(jì)學(xué)中?！杜笥堰€是對(duì)手——奧地利學(xué)派和芝加哥學(xué)派之爭(zhēng)》敘述了兩個(gè)學(xué)派一個(gè)多世紀(jì)的奮斗史，在這一個(gè)多世紀(jì)中，兩個(gè)學(xué)派已經(jīng)在一次次嚴(yán)峻的思想斗爭(zhēng)中獲得了勝利，并且從相互的爭(zhēng)吵、磨合到相互的交流。這一切預(yù)示著未來經(jīng)濟(jì)學(xué)的方向，盡管如今主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論已經(jīng)開始出現(xiàn)越來越多的問題，但是并不令人要悲觀。作為亞當(dāng)·斯密開創(chuàng)的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳人，兩個(gè)學(xué)派已經(jīng)通過各自的方法將自由主義的理念注入經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的血脈之中?，F(xiàn)在，無論以何種方式，自由主義的理念必定仍然會(huì)沿著奧地利學(xué)派和芝加哥學(xué)派共同走過的道路傳承下去。

（《朋友還是對(duì)手——奧地利學(xué)派和芝加哥學(xué)派之爭(zhēng)》，[美]馬克·史庫森

（Mark Skousen）著，上海人民出版社二○○六年十二月版，25.00元）