停運(yùn)權(quán)是貨物買賣合同下，賣方針對(duì)買方明示或默示違反付款義務(wù)所采取的一種違約救濟(jì)——中止已付運(yùn)貨物的繼續(xù)運(yùn)輸以阻止買方取得對(duì)貨物的直接占有。由于貨物處在承運(yùn)人的掌管下，賣方要行使買賣合同下的停運(yùn)權(quán)，須以運(yùn)輸合同的承運(yùn)人為中介，通過對(duì)承運(yùn)人作停運(yùn)指示的形式來行使。停運(yùn)權(quán)的行使超出自身的基礎(chǔ)合同——買賣合同，受到運(yùn)輸合同法律關(guān)系的影響，進(jìn)而存在受運(yùn)輸合同下權(quán)利制約的可能。

一、停運(yùn)權(quán)受制的成因

（一）停運(yùn)權(quán)因提單的轉(zhuǎn)讓而受制

停運(yùn)權(quán)涉及買賣和運(yùn)輸兩個(gè)合同，并且兩合同部分主體重合，使停運(yùn)權(quán)的行使主要影響到三方主體：貨物買賣合同的賣方（運(yùn)輸合同的托運(yùn)人）、運(yùn)輸合同的承運(yùn)人、買賣合同的買方（提單所載收貨人）。當(dāng)然，若在有貨代或買方將提單再次背書轉(zhuǎn)讓等情形下，停運(yùn)權(quán)所涉主體不止三方。但為了簡(jiǎn)化法律關(guān)系以便于分析，本文討論兩方主體重合的情形——買賣合同的賣方與運(yùn)輸合同的托運(yùn)人重合、買賣合同的買方與運(yùn)輸合同收貨人重合。

由于賣方在買賣合同下的停運(yùn)權(quán)，須以對(duì)運(yùn)輸合同的承運(yùn)人作停運(yùn)指示的形式來行使。對(duì)賣方而言，承運(yùn)人是否服從賣方的停運(yùn)指示，是停運(yùn)權(quán)能否“正常”行使的關(guān)鍵。而承運(yùn)人作為停運(yùn)權(quán)的中介，在賣方的停運(yùn)指示和買方的提貨指示沖突時(shí)，是否有義務(wù)服從賣方停運(yùn)指示是承運(yùn)人面臨的困境。根據(jù)UCC§ 7-303和2-705（2）（d）的規(guī)定，賣方以托運(yùn)人身份與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同，當(dāng)承運(yùn)人沒有簽發(fā)任何可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證時(shí)，承運(yùn)人有義務(wù)服從作為托運(yùn)人的賣方的停運(yùn)指示，賣方停運(yùn)權(quán)可以正常行使；若承運(yùn)人簽發(fā)了可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證如提單，停運(yùn)權(quán)能否行使視賣方是否轉(zhuǎn)讓了提單。賣方占有提單未轉(zhuǎn)讓時(shí)，承運(yùn)人服從賣方的停運(yùn)指示；當(dāng)賣方轉(zhuǎn)讓提單后，承運(yùn)人不再有義務(wù)服從其停運(yùn)指示，即賣方的停運(yùn)權(quán)不能正常行使，停運(yùn)權(quán)受制。

可見，承運(yùn)人對(duì)停運(yùn)指示的服從與否因提單轉(zhuǎn)讓發(fā)生了變化，即賣方停運(yùn)權(quán)的受制起因于提單的轉(zhuǎn)移。承運(yùn)人在實(shí)踐中“服從”與否的困境，實(shí)質(zhì)上是法律義務(wù)有無的判斷。

（二）提單的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致停運(yùn)權(quán)受制于控制權(quán)和提貨權(quán)1.主體權(quán)利義務(wù)因提單的轉(zhuǎn)讓發(fā)生變更

賣方轉(zhuǎn)讓提單前后，承運(yùn)人的法律地位不變，仍為運(yùn)輸合同下的承運(yùn)人，但其義務(wù)發(fā)生變化——服從的權(quán)利對(duì)象由賣方（轉(zhuǎn)讓提單前的控制權(quán)人）變?yōu)橘I方（提單轉(zhuǎn)讓后的控制權(quán)或提貨權(quán)人）?；诤贤莫?dú)立性原則，承運(yùn)人與相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)只適用運(yùn)輸合同及運(yùn)輸法律，不適用貨物買賣合同或貨物買賣法律。承運(yùn)人服從的對(duì)象只能是運(yùn)輸合同下的權(quán)利。在賣方轉(zhuǎn)讓提單前，承運(yùn)人服從賣方的停運(yùn)指示，并非因?yàn)槌羞\(yùn)人受買賣合同停運(yùn)權(quán)的約束，而是基于賣方在轉(zhuǎn)讓提單前具有運(yùn)輸合同的控制權(quán)人地位。由于賣方的“停運(yùn)權(quán)”通過對(duì)承運(yùn)人作“停運(yùn)指示”的形式行使，承運(yùn)人服從賣方“停運(yùn)指示”，造成了服從“停運(yùn)權(quán)”的表象。實(shí)際上，賣方對(duì)承運(yùn)人下達(dá)停運(yùn)指示是行使控制權(quán)的一種表現(xiàn)，停運(yùn)指示的性質(zhì)實(shí)為控制權(quán)，承運(yùn)人服從的是控制權(quán)。

UNITRAL運(yùn)輸法草案第7.7條下121的說明：“如果簽發(fā)的是可轉(zhuǎn)讓的單證，則該賣方成為第一持單人并享有持單人的一切權(quán)利和賠償責(zé)任包括控制權(quán)?！辟u方轉(zhuǎn)讓提單前，停運(yùn)權(quán)和控制權(quán)的權(quán)利主體實(shí)際上是重合了的——為賣方，這種重合是導(dǎo)致混淆停運(yùn)權(quán)和控制權(quán)的一個(gè)主要原因?！巴＿\(yùn)”是對(duì)運(yùn)輸合同的一種變更，屬于控制權(quán)的內(nèi)容，賣方在轉(zhuǎn)讓提單前具有控制權(quán)人地位，能夠以停運(yùn)指示的形式行使控制權(quán)。由于承運(yùn)人須服從控制權(quán)人（此時(shí)的賣方）的指示，賣方的停運(yùn)指示有效，因而停運(yùn)權(quán)能正常行使。一旦賣方轉(zhuǎn)讓了提單（無論承運(yùn)人總共簽發(fā)有多少份正本），賣方轉(zhuǎn)讓的一份正本，證明其已經(jīng)不可能占全套正本，不滿足行使控制權(quán)所需提示全套正本的條件，因此，賣方無權(quán)對(duì)承運(yùn)人作停運(yùn)指示。換句話說，賣方的停運(yùn)權(quán)因喪失行使途徑而受制。

2．停運(yùn)權(quán)受制于提單表彰的控制權(quán)和提貨權(quán)

停運(yùn)權(quán)受制于控制權(quán)包括兩層含義：一是賣方喪失控制權(quán)導(dǎo)致其停運(yùn)權(quán)行使途徑的消滅；二是買方行使控制權(quán)的內(nèi)容與賣方的停運(yùn)權(quán)沖突，制約賣方的停運(yùn)權(quán)。前者在上述賣方權(quán)利的變化中作了交待；后者在本部分與提貨權(quán)一并作為買方行使的權(quán)利，論述買方行使控制權(quán)或提貨權(quán)制約停運(yùn)權(quán)。

買方對(duì)承運(yùn)人行使控制權(quán)或提貨權(quán)，與賣方對(duì)承運(yùn)人的停運(yùn)指示相沖突，導(dǎo)致賣方的停運(yùn)權(quán)受制——受控制權(quán)和提貨權(quán)兩者的制約。

控制權(quán)的行使條件比提貨權(quán)要嚴(yán)格，體現(xiàn)在行使權(quán)利所要求提示的提單正本份數(shù)上。UNITRAL運(yùn)輸法草案10.3.2（a）（一）和11.2（b）（3）的規(guī)定，收貨人行使提貨權(quán)憑一份提單正本即可，其他正本同時(shí)失效；行使控制權(quán)則需要提示全套正本。具體而言，當(dāng)提單僅存在一份正本或者存在多份正本并且全部正本都為買方一人占有時(shí)，買方是控制權(quán)人，可以選擇行使控制權(quán)和提貨權(quán)。當(dāng)提單存在多份正本并且買方不占有全套正本時(shí)，買方不是控制權(quán)人。但買方占有的一份正本間接證明了不存在任何人（包括賣方）占有全套正本，即證明不存在任何控制權(quán)人，排除控制權(quán)與其行使的提貨權(quán)沖突的可能。

買方對(duì)承運(yùn)人行使控制權(quán)或提貨權(quán)，都會(huì)導(dǎo)致賣方的停運(yùn)權(quán)落空，即停運(yùn)權(quán)受制。并且，應(yīng)注意買方行使的控制權(quán)與上述賣方行使的控制權(quán)在內(nèi)容上不同?？刂茩?quán)是對(duì)承運(yùn)人行使的控制貨物的權(quán)利，內(nèi)容包括但不限于要求承運(yùn)人停運(yùn)或交貨?；谫u方和買方利益的對(duì)立，買方與賣方所行使的控制權(quán)的具體內(nèi)容會(huì)有不同：賣方行使控制權(quán)的內(nèi)容是要求承運(yùn)人停止運(yùn)輸，而買方行使控制權(quán)內(nèi)容是要求承運(yùn)人交貨?？梢姡u方和買方行使的控制權(quán)性質(zhì)上相同——都是運(yùn)輸法律關(guān)系下的權(quán)利，但具體內(nèi)容不一樣：前者為停運(yùn)，后者為提貨。這種內(nèi)容上的矛盾體現(xiàn)了買方的控制權(quán)制約賣方的停運(yùn)權(quán)。

UNICTRAL運(yùn)輸法草案對(duì)控制權(quán)和提貨權(quán)行使條件的寬嚴(yán)存在差異，在一定程度上折射出法律的價(jià)值取向——保護(hù)合同當(dāng)事人的預(yù)期。提貨權(quán)是運(yùn)輸合同“正?！甭男袪顩r下的權(quán)利，是運(yùn)輸合同訂立時(shí)就可以預(yù)見的?？刂茩?quán)因?yàn)榘兏\(yùn)輸合同的內(nèi)容，有違合同的可預(yù)見性和確定性，是運(yùn)輸合同“非正?！甭男袝r(shí)的權(quán)利。因?yàn)檫@種正常和非正常差別，法律規(guī)定控制權(quán)的行使條件比提貨權(quán)嚴(yán)格，以保護(hù)當(dāng)事人的合理預(yù)期，這從運(yùn)輸法草案11.3（a）規(guī)定的承運(yùn)人有義務(wù)遵守的指示是“不影響其正常運(yùn)作”措辭中也可見一斑。

二、停運(yùn)權(quán)受制下的救濟(jì)

停運(yùn)權(quán)因提單的轉(zhuǎn)讓受制于控制權(quán)和提貨權(quán)，買方作為提單持有人享有控制權(quán)或提貨權(quán)，已得到較充分的法律保護(hù)。因此下文的救濟(jì)僅探討承運(yùn)人和賣方二者：從承運(yùn)人角度，如何在訴訟中抗辯以及采取預(yù)防措施避免潛在風(fēng)險(xiǎn)；從賣方角度，如何根據(jù)停運(yùn)權(quán)受制成因采取相應(yīng)救濟(jì)以避免停運(yùn)權(quán)的受制。

（一）承運(yùn)人的救濟(jì)

承運(yùn)人作為停運(yùn)權(quán)中介，其義務(wù)不明的困境已通過上文分析得到解決：在賣方轉(zhuǎn)讓提單前，服從賣方的停運(yùn)指示；在賣方轉(zhuǎn)讓提單后，服從買方作為提單持有人的控制權(quán)或提貨權(quán)。但是，賣方因轉(zhuǎn)讓提單后停運(yùn)權(quán)行使不能，可能會(huì)對(duì)承運(yùn)人提起訴訟。下面分析承運(yùn)人如何在訴訟中抗辯以及在訴前可采取的預(yù)防性救濟(jì)措施。

若賣方以托運(yùn)人（運(yùn)輸合同主體）身份起訴承運(yùn)人違反運(yùn)輸合同，承運(yùn)人可援引的抗辯包括：第一，原告訴訟主體不合格。海牙規(guī)則Art1（b）對(duì)運(yùn)輸合同的定義說明提單轉(zhuǎn)移，運(yùn)輸合同也轉(zhuǎn)移，提單持有人代替原托運(yùn)人成為運(yùn)輸合同的一方。UNICTRAL運(yùn)輸法草案規(guī)定，轉(zhuǎn)讓提單即屬轉(zhuǎn)讓合同——單證和單證表彰之權(quán)利一同轉(zhuǎn)讓。據(jù)英國(guó)1992海上貨物運(yùn)輸法Art2（5）的規(guī)定，提單轉(zhuǎn)讓后，賣方作為運(yùn)輸合同締約方所得之權(quán)利消滅。因此，賣方無權(quán)訴承運(yùn)人違反運(yùn)輸合同。第二，退一步來說，不管原告訴訟主體是否合格，承運(yùn)人交貨予向其提示正本提單的收貨人，不夠成對(duì)運(yùn)輸合同的違約。賣方作為托運(yùn)人與承運(yùn)人締結(jié)運(yùn)輸合同，期待是貨物由承運(yùn)人收受、保管、運(yùn)輸?shù)街付康牡夭⒔回浻枋肇浫?。另外，承運(yùn)人沒有義務(wù)遵照賣方轉(zhuǎn)讓提單后所作之停運(yùn)指示，承運(yùn)人對(duì)向其提示正本提單的收貨人交貨，符合運(yùn)輸法和貿(mào)易慣例，此為共識(shí)。

若賣方故意繞開上述違約訴訟主體不合格的問題，以侵權(quán)之訴控告承運(yùn)人侵害其在買賣合同項(xiàng)下貨物所有權(quán)，承運(yùn)人可從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件角度抗辯：第一，侵權(quán)構(gòu)成要件之一是義務(wù)的違反，義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)理性人在相同或類似的情況下的合理謹(jǐn)慎。承運(yùn)人對(duì)于前來提貨的收貨人核實(shí)其提示的是正本提單，符合“正常謹(jǐn)慎的合理的人在類似的情況下的行為”的要求。既然沒有違反“合理謹(jǐn)慎”，就不能要求承運(yùn)人對(duì)賣方負(fù)侵權(quán)責(zé)任。第二，承運(yùn)人違抗停運(yùn)指示的行為和賣方的貨物損失不夠成法律上的因果關(guān)系，因?yàn)橘u方受損的直接原因是其未收到買方的貨款就轉(zhuǎn)讓提單，正是因?yàn)橘u方轉(zhuǎn)讓了提單給買方，才使得承運(yùn)人服從買方作為提單持有人的提貨權(quán)或控制權(quán)，間接導(dǎo)致了賣方停運(yùn)權(quán)的受制，承運(yùn)人不服從賣方停運(yùn)指示的行為本身并不是賣方受損的近因。第三，免責(zé)。退一步講，即使承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)為違抗停運(yùn)指示造成賣方損失負(fù)責(zé)，承運(yùn)人仍然可以舉出法定免責(zé)依據(jù)，如UCC§7-303(a)(1)的規(guī)定。綜上，侵權(quán)構(gòu)成要件缺失，承運(yùn)人不夠成侵權(quán)。

值得承運(yùn)人注意的是，法定權(quán)利義務(wù)和訴訟抗辯都以具體的法律規(guī)定為基礎(chǔ)。管轄法院和適用法律的不同，可能導(dǎo)致主體的權(quán)利義務(wù)和可援引的訴訟抗辯不同。例如英國(guó)1979貨物買賣法和美國(guó)UCC對(duì)停運(yùn)權(quán)的規(guī)定的差異。美國(guó)UCC注重對(duì)可轉(zhuǎn)讓提單性持有人和承運(yùn)人的保護(hù)，對(duì)停運(yùn)權(quán)限制較嚴(yán)，如UCC2－705（3）（c）規(guī)定若承運(yùn)人簽發(fā)了可轉(zhuǎn)讓提單，則沒有義務(wù)必須服從賣方的停運(yùn)指示；UCC 303（a）（1）規(guī)定，承運(yùn)人服從了買方作為提單持有人的指示，不需對(duì)其因此違反的相反指示（賣方的停運(yùn)指示）負(fù)責(zé)。相對(duì)而言，英國(guó)1979貨物買賣法側(cè)重對(duì)賣方停運(yùn)權(quán)的保護(hù)，對(duì)承運(yùn)人不利。訴訟中適用法律的不同，判決結(jié)果可能迥異。

基于不同國(guó)家法律規(guī)定差異的考慮，承運(yùn)人采取救濟(jì)的時(shí)間最好是在其作出停運(yùn)或交貨行為之前。具體措施包括：其一，要求一方提供擔(dān)保。即使承運(yùn)人執(zhí)行的不一定是控制方的指示，仍可以參考UNICTRAL運(yùn)輸法草案11.3 (c)對(duì)承運(yùn)人執(zhí)行控制權(quán)人指示的保護(hù)性規(guī)定“如果承運(yùn)人愿意執(zhí)行指示但將造成額外的費(fèi)用、損失或損壞，有權(quán)向控制方取得擔(dān)?！薄＿@樣，承運(yùn)人對(duì)另一方的訴訟中敗訴后能夠向擔(dān)保方追償，減免潛在的敗訴賠償風(fēng)險(xiǎn)。其二，提存貨物或者出售，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和帳款由貨物的權(quán)利人承擔(dān)。參考UNITRAL運(yùn)輸法草案第10.4.1（b）的規(guī)定。此種救濟(jì)可作為一種“凍結(jié)”狀態(tài)——在貨物權(quán)利人明確之前，避免因?yàn)殄e(cuò)誤行為損害真正貨物權(quán)利人利益，進(jìn)而避免潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)或賠償責(zé)任。其三，要求所有已知的要求人提起“交叉訴訟”。美國(guó)1916年聯(lián)邦提單法第97條規(guī)定：“如果一個(gè)以上的人要求貨物所有權(quán)或占有權(quán)，承運(yùn)人可要求所有已知的要求人提出交叉訴訟，根據(jù)情況或作為對(duì)對(duì)其提出的不交付貨物的訴訟的抗辯，或者作為一個(gè)新的訴訟?！?承運(yùn)人借助公權(quán)力的介入，使其不明確的停運(yùn)權(quán)與提貨權(quán)或控制權(quán)間的效力位次具有公示、公信力的確定性。

（二）賣方的救濟(jì)

賣方根據(jù)停運(yùn)權(quán)受制的成因，考慮救濟(jì)的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是：如何在轉(zhuǎn)讓提單的同時(shí)保留控制權(quán)，或者如何使未付款的買方不能行使控制權(quán)和提貨權(quán)，從而消除控制權(quán)和提貨權(quán)對(duì)停運(yùn)權(quán)制約。具體措施如下：第一，要求承運(yùn)人簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓（nonnegotiable）單證，保留控制權(quán)使停運(yùn)權(quán)得到保障，限制可轉(zhuǎn)讓提單對(duì)停運(yùn)權(quán)的負(fù)面影響。案例 In Re Murdock Machine Engineering Co. of Utah 620 F.2d 767中，縱使有FOB和善意第三人介入等不利于停運(yùn)權(quán)的因素，法院仍判決賣方保有停運(yùn)權(quán)并重新占有貨物，這歸因于案例中使用的是不可流通單證。但是在國(guó)際貿(mào)易支付中，銀行大多只接受可轉(zhuǎn)讓單證，因此，這種救濟(jì)方法需要賣方在安全和便捷間作出平衡和取舍。第二，要求承運(yùn)人簽發(fā)的提單收貨人抬頭為憑賣方指示。根據(jù)英國(guó)1979貨物買賣法第19條，憑托運(yùn)人（賣方）指示的提單是賣方保留對(duì)貨物處分權(quán)利的初步證據(jù)。第三，充分利用締約自由，預(yù)先在運(yùn)輸合同中約定保留控制權(quán)。例如UNITRAL運(yùn)輸法草案第11.6條，授權(quán)當(dāng)事方在合同中注明以協(xié)議、修改、限制、排除控制權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。第四，利用提單的一式多份正本，自己保留一份正本，使買方的控制權(quán)不完全。據(jù)UNITRAL運(yùn)輸法草案11.2b(3)的規(guī)定和第190條的說明：“只有持有整套原件才使持單人有權(quán)行使控制權(quán)。其后果是，如果一個(gè)人交出了一份(或多份)原件，并保留了一份或多份其他原件，那么就沒有人可控制該貨物?！钡谖?，不轉(zhuǎn)移任何正本給未付款的買方，使買方不能行使提貨權(quán)（不討論承運(yùn)人憑保函放貨的情形）。但這種救濟(jì)被采用的可能性最低。

另外，有兩方面需要賣方注意：一是法律適用。上文在承運(yùn)人救濟(jì)部分所述的不同國(guó)家法律的差異同樣值得賣方注意。若我國(guó)當(dāng)事方作為賣方時(shí)，注意不能過分依賴我國(guó)《合同法》第308條，現(xiàn)有部分論著對(duì)合同法此條款的闡釋夸大停運(yùn)權(quán)的效力和作用，導(dǎo)致容易忽略停運(yùn)權(quán)的受制問題。而且，不同國(guó)家法律對(duì)停運(yùn)權(quán)規(guī)定的寬嚴(yán)存在差異。例如美國(guó)UCC 2－705（2）（d）規(guī)定了賣方把可轉(zhuǎn)讓憑證轉(zhuǎn)給買方后就喪失停運(yùn)權(quán)。而英國(guó)1979貨物買賣法對(duì)停運(yùn)權(quán)限制較少，限制性規(guī)定僅體現(xiàn)在Art45“運(yùn)輸途中”的界定，更多的是對(duì)賣方停運(yùn)權(quán)的保護(hù)：其中第39條規(guī)定不管貨物所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移，賣方仍享有包括停運(yùn)在內(nèi)的眾多權(quán)利；第46條則規(guī)定了賣方停運(yùn)權(quán)的行使相當(dāng)寬松的條件——僅通知承運(yùn)人或者實(shí)際占有貨物者即可。因此，對(duì)賣方而言，適用英國(guó)法相對(duì)有利。二是“法定”和“約定”的問題。法律強(qiáng)制性規(guī)定范圍外，約定優(yōu)先于法定。目前停運(yùn)權(quán)的受制問題存在法律沖突：控制權(quán)的概念只見于UNICTRAL運(yùn)輸法草案，停運(yùn)權(quán)在各國(guó)法律的規(guī)定又有不同。要掌握停運(yùn)權(quán)在不同國(guó)家法律規(guī)定的不同存在一定困難，因此，賣方應(yīng)重視利用法定之外的“約定”方式。再者，與其指望訴訟中飄忽不定的個(gè)案正義，不如充分利用法律對(duì)締約自由的尊重，預(yù)先在合同中訂立具體的和明確的條款以保障利益，例如約定由賣方保留控制權(quán)，以盡量減少不確定因素的對(duì)停運(yùn)權(quán)的負(fù)面影響。

綜上，根據(jù)停運(yùn)權(quán)受制的成因，恪守合同獨(dú)立性原則并明確權(quán)利義務(wù)的關(guān)系，買賣合同的賣方和運(yùn)輸合同的承運(yùn)人都可以采取相應(yīng)救濟(jì)，維護(hù)權(quán)利義務(wù)的可預(yù)見性，更好地保護(hù)自身利益。