引子

2006年12月23日，卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定者中國(guó)音像協(xié)會(huì)在北京召開(kāi)了內(nèi)部會(huì)議表示，卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)將從2007年1月1日開(kāi)始征收。據(jù)中國(guó)音像協(xié)會(huì)音像集體管理協(xié)會(huì)籌備組負(fù)責(zé)人王化鵬介紹，對(duì)于經(jīng)濟(jì)情況較好的地區(qū)，收費(fèi)將直接進(jìn)行。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的地區(qū)，則還需要由當(dāng)?shù)氐闹袊?guó)音像協(xié)會(huì)運(yùn)營(yíng)部門經(jīng)過(guò)測(cè)算和統(tǒng)計(jì)之后，才能進(jìn)行收費(fèi)。收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)將嚴(yán)格按照國(guó)家版權(quán)局的規(guī)定，在最高標(biāo)準(zhǔn)每個(gè)包廂每天12塊錢的基礎(chǔ)上，與卡拉OK企業(yè)協(xié)商，進(jìn)行適當(dāng)下調(diào)。

廣州文化娛樂(lè)業(yè)協(xié)會(huì)則公開(kāi)發(fā)表聲明：該協(xié)會(huì)會(huì)員不接受國(guó)家版權(quán)局公布的卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，不向中國(guó)音像協(xié)會(huì)支付卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)。上海文化娛樂(lè)業(yè)協(xié)會(huì)則對(duì)收費(fèi)主體等問(wèn)題提出了質(zhì)疑。

三年風(fēng)波

2004年3月，國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)旗下環(huán)球、華納等50余家唱片巨頭對(duì)全國(guó)MTV經(jīng)營(yíng)行業(yè)突然發(fā)難，陸續(xù)向全國(guó)1萬(wàn)多家卡拉OK廳發(fā)出律師函，要求停止使用環(huán)球唱片、華納唱片等國(guó)內(nèi)外近50家大型唱片公司的音樂(lè)電視(MTV)、音樂(lè)錄影(MV)、卡拉OK作品的侵權(quán)行為，并支付賠償金。每首歌賠償金要求在7000元至12萬(wàn)元之間。唱片公司針對(duì)卡拉OK企業(yè)提起的維權(quán)行動(dòng)迅速以星火燎原之勢(shì)席卷全國(guó)。

號(hào)角首先在北京吹響。正東唱片公司訴北京純音歌舞娛樂(lè)公司，華納唱片公司訴北京唐人街餐飲娛樂(lè)公司兩案在北京獲受理，法院最終判決侵權(quán)成立，卡拉OK企業(yè)賠償唱片公司每首歌8000元到10000元不等。

北京初戰(zhàn)告捷后，唱片公司南下深圳展開(kāi)攻勢(shì)，起訴四家當(dāng)?shù)馗鑿d，兩起調(diào)解獲賠，余下兩場(chǎng)全部勝訴。緊接著，戰(zhàn)場(chǎng)移至上海。唱片公司向上海卡拉OK企業(yè)發(fā)出雪花般的律師函，據(jù)上海市匯業(yè)律師事務(wù)所吳冬律師回憶，當(dāng)時(shí)收到的律師函大致意思是這樣的：卡拉OK企業(yè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)唱片公司和國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)(IFIP)的授權(quán)，擅自以卡拉OK形式營(yíng)業(yè)性地使用音樂(lè)電視(MTV)、音樂(lè)錄影(MV)和卡拉OK中文版曲目作品的行為，已構(gòu)成對(duì)中外唱片公司享有著作權(quán)的MTV作品放映權(quán)的侵犯。中外唱片公司向卡拉OK企業(yè)提出巨額索賠要求，否則將訴至法院。

上海卡拉OK經(jīng)營(yíng)者頗覺(jué)委屈，不是一直通過(guò)上海市文化娛樂(lè)行業(yè)協(xié)會(huì)與中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“音著協(xié)”)簽訂使用音樂(lè)作品的協(xié)議，繳納費(fèi)用嗎?2004年8月，上?？ɡ璒K企業(yè)積極展開(kāi)反攻，不僅組成“豪華律師團(tuán)”應(yīng)訴，還聯(lián)合30多家卡拉OK企業(yè)向IFIP旗下6家唱片公司提起了名譽(yù)權(quán)侵權(quán)及反壟斷侵權(quán)訴訟。11月5日，上海歌廳再燃烽火，2700多家上?？ɡ璒K企業(yè)公車上書，聯(lián)合申請(qǐng)全國(guó)人大對(duì)《著作權(quán)法》第15條作出司法解釋，確認(rèn)MTV為單純的音樂(lè)作品，只含有音樂(lè)著作權(quán)，除中國(guó)音著協(xié)統(tǒng)一收取著作權(quán)使用費(fèi)，其他組織無(wú)權(quán)提出收費(fèi)要求。

至此，唱片公司與卡拉OK企業(yè)幾乎到了劍拔弩張的對(duì)峙地步。

修訂《著作權(quán)法》是導(dǎo)火索?

2001年我國(guó)《著作權(quán)法》進(jìn)行修訂，在第三條中新增了“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。而此后于2002年頒布的《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”界定模糊。但《著作權(quán)法》的修訂就像一根導(dǎo)火索，唱片公司將卡拉OK伴唱帶(光盤)理解為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，進(jìn)而收取使用費(fèi)，直接導(dǎo)致了之后長(zhǎng)達(dá)3年的維權(quán)行動(dòng)。那么卡拉OK企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)為立法的變遷承擔(dān)責(zé)任呢?

北京、深圳、上海、南京、蘇州等地的法院對(duì)此類案件審理后做出了判決，均認(rèn)定涉訴的絕大部分MTV屬于我國(guó)《著作權(quán)法》所規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，唱片公司對(duì)這些作品享有放映權(quán)，卡拉OK企業(yè)支付賠償金。

上?？ɡ璒K企業(yè)認(rèn)為，唱片公司的卡拉OK光盤的銷售價(jià)格中，其實(shí)包含了版權(quán)的使用費(fèi)，沒(méi)有權(quán)利再要求支付使用費(fèi)，否則就是重復(fù)收費(fèi)。據(jù)吳冬介紹，此類版權(quán)糾紛在臺(tái)灣也曾發(fā)生過(guò)，臺(tái)灣法院認(rèn)為，MTV專輯或者卡拉OK光盤的主要消費(fèi)群是卡拉OK企業(yè)而非一般消費(fèi)者，卡拉OK伴唱帶(光盤)的售價(jià)高昂，可以看作已經(jīng)包含了使用費(fèi)。因此，法院沒(méi)有支持唱片公司的訴請(qǐng)。

2004年以后，雖然國(guó)內(nèi)唱片公司沒(méi)有進(jìn)行新的維權(quán)訴訟，但關(guān)于卡拉OK版權(quán)收費(fèi)的爭(zhēng)論并未隨著訴訟的結(jié)束而偃旗息鼓，學(xué)界、業(yè)界和普通老百姓都將目光投向了卡拉OK收費(fèi)爭(zhēng)論。

收費(fèi)《標(biāo)準(zhǔn)》的三大爭(zhēng)論焦點(diǎn)

2007年1月1日開(kāi)始實(shí)施的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)源于2006年11月9日國(guó)家版權(quán)局公布的《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，但出臺(tái)伊始就紛擾不斷，有關(guān)收費(fèi)主體、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)程序等問(wèn)題仍備受質(zhì)疑。

(一)關(guān)于收費(fèi)主體

《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定版權(quán)使用費(fèi)的收費(fèi)主體是中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(籌)，但該組織并沒(méi)有完成社團(tuán)法人的登記和備案手續(xù)，《標(biāo)準(zhǔn)》還規(guī)定了，已經(jīng)委托該組織的權(quán)利暫由中國(guó)音像協(xié)會(huì)代為行使。上海市文化娛樂(lè)業(yè)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)朱南認(rèn)為，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(籌)還沒(méi)有拿掉“籌備組”，未完成社團(tuán)登記手續(xù)取得合法資質(zhì)，其職能和權(quán)責(zé)尚不明確，不具有法人主體的地位，更遑論其收費(fèi)主體的資格了。另外，該公告也未能解決圖像使用費(fèi)繳納的問(wèn)題。

(二)關(guān)于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的包房為單位，支付音樂(lè)作品、音樂(lè)電視作品版權(quán)使用費(fèi)，基本標(biāo)準(zhǔn)為12元／包房／天(含音樂(lè)和音樂(lè)電視兩類作品的使用費(fèi))。

卡拉OK企業(yè)普遍認(rèn)為目前的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，而且以包房為單位收費(fèi)不盡合理，畢竟每個(gè)卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所都不可避免地存在包房空關(guān)率問(wèn)題。對(duì)于文化部在建的“全國(guó)卡拉OK場(chǎng)所內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”，朱南表示，“就目前看來(lái)按點(diǎn)擊率收費(fèi)的方式是最合理的?！绷硗?，收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)中包含了音樂(lè)和音樂(lè)電視兩類作品的使用費(fèi)。但不是所有的音樂(lè)電視都屬于著作權(quán)法上的“作品”，如果把簡(jiǎn)單的風(fēng)景拍攝、現(xiàn)場(chǎng)舞臺(tái)表演的錄像都看作為作品收取使用費(fèi)的話，那只會(huì)造成作品的泛濫，并進(jìn)而損害到真正的音樂(lè)電視作品人的利益。所以，對(duì)于所謂的音樂(lè)電視，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分作品和非作品。

(三)關(guān)于收費(fèi)程序

在我國(guó)，公眾對(duì)卡拉OK的消費(fèi)主要分為兩種形式，夜總會(huì)和量販?zhǔn)終TV消費(fèi)。無(wú)論哪種卡拉OK消費(fèi)方式，在制訂版權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，應(yīng)該對(duì)最主要消費(fèi)群體的消費(fèi)能力以及相關(guān)利益方的利益平衡加以綜合考慮。卡拉OK巨大的消費(fèi)市場(chǎng)是唱片制造業(yè)和唱片經(jīng)營(yíng)業(yè)的共同利益，一旦影響到了消費(fèi)者最終只能損害兩家的根本利益。但是，《標(biāo)準(zhǔn)》的出臺(tái)和制定卻不見(jiàn)協(xié)商，這也使得全國(guó)卡拉OK企業(yè)的質(zhì)疑聲不絕于耳，甚至導(dǎo)致廣州、上海等地的卡拉OK企業(yè)公開(kāi)表示反對(duì)這一《標(biāo)準(zhǔn)》。

從法理上看，有關(guān)卡拉OK版權(quán)使用的權(quán)利許可是一種民事法律關(guān)系，是許可使用方和被許可方之間的民事契約。契約自由、自愿、平等是自古以來(lái)建立民事法律關(guān)系的黃金法則，為了實(shí)現(xiàn)自愿和平等，應(yīng)該引入?yún)f(xié)商機(jī)制來(lái)確定雙方的民事關(guān)系。所以，卡拉OK的版權(quán)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取社會(huì)公眾尤其是消費(fèi)者的呼聲。

“糾紛源于條例不嚴(yán)謹(jǐn)”

此次長(zhǎng)達(dá)三年的卡OK版權(quán)收費(fèi)風(fēng)波，癥結(jié)所在就是《著作權(quán)管理?xiàng)l例》的規(guī)定第26規(guī)定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上著作集體管理組織就同一使用方式向同一使用者收取使用費(fèi)，可以事先協(xié)商確定由其中一個(gè)著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一收取。其措辭是“可以事先協(xié)商確定”，可見(jiàn)條例對(duì)版權(quán)使用費(fèi)收取采取的是授權(quán)性的規(guī)范，不夠嚴(yán)謹(jǐn)，版權(quán)使用費(fèi)的收取應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制性規(guī)范的方式更為恰當(dāng)，即“應(yīng)當(dāng)確定一個(gè)著作權(quán)集體管理組織收取版權(quán)使用費(fèi)”，這樣才能從制度上避免在卡拉OK企業(yè)已經(jīng)向中國(guó)音著協(xié)繳納了作品使用費(fèi)后，還面臨著向中國(guó)音像協(xié)會(huì)繳納版權(quán)使用費(fèi)的可能。

世界各國(guó)的慣例均是由唱片公司委托簽訂有相互代理協(xié)議的各國(guó)著作權(quán)集體管理組織，以一個(gè)機(jī)構(gòu)一次性收費(fèi)的方式來(lái)解決版權(quán)收費(fèi)的問(wèn)題。在美國(guó)，根據(jù)美國(guó)《版權(quán)法》、《音樂(lè)許可公平法》的規(guī)定，美國(guó)所有音樂(lè)都是通過(guò)三大音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)：美國(guó)作曲家、詞作家和出版商協(xié)會(huì)，美國(guó)廣播音樂(lè)公司及美國(guó)戲劇音樂(lè)協(xié)會(huì)來(lái)加以管理。在法國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等，也是由該國(guó)或者地區(qū)的音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)，如臺(tái)灣的中華音樂(lè)著作權(quán)人聯(lián)合總會(huì)、中華音樂(lè)著作權(quán)中介協(xié)會(huì)來(lái)管理的。而在我國(guó)，僅規(guī)定“可以由中國(guó)音像協(xié)會(huì)來(lái)收取卡拉OK的版權(quán)使用費(fèi)”，這難免在事實(shí)上造成收費(fèi)的壟斷，不利于版權(quán)使用人、詞曲權(quán)利人和消費(fèi)者的權(quán)利保障。（吳冬）

編輯：孫薇薇