2007年元旦一過，陳德軍代表53名農(nóng)民工在天津追討工錢已是第五個年頭。無獨(dú)有偶，在福建省株洲市打工的137名農(nóng)民工的討薪官司已經(jīng)打了六年有余；在烏魯木齊市打工，代表40多名老鄉(xiāng)討薪的班俊連拿到法院的一審判決書也已經(jīng)近四年。其間，他們雖然也都不同程度地獲得了幫助和支持，雖然法院的判決也曾讓他們吃下“定心丸”，但至今的結(jié)果仍是差強(qiáng)人意。當(dāng)一起打短工的伙伴們算著今年的進(jìn)項開始談?wù)摵螘r返鄉(xiāng)時，陳德軍依然口袋空空。

有法律界人士認(rèn)為，這些農(nóng)民工的討薪歷程是司法討薪難的“縮影”，司法討薪難一方面是維權(quán)成本太高，對惡意欠薪者來說，違法成本低，不怕拖欠。農(nóng)民工要打贏官司，不僅要提供充分的證據(jù)，還要支付各種費(fèi)用，以及許多時間。即便打贏了官司，又可能面臨“執(zhí)行難”的窘境，這是“農(nóng)民工視司法討薪為畏途”的重要原因。

據(jù)悉，中華全國律師協(xié)會與聯(lián)合國開發(fā)署日前達(dá)成協(xié)議，由開發(fā)署提供資金，支持15個省區(qū)市的律師協(xié)會設(shè)立專門為農(nóng)民工維權(quán)的公益律師組織，這標(biāo)志著我國對農(nóng)民工的法律援助步入專業(yè)化軌道。

福建省日前出臺《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的實施意見》中提出嚴(yán)厲查處拖欠農(nóng)民工工資的違法行為，對企業(yè)不按勞動合同約定按時足額支付農(nóng)民工工資、惡意拖欠農(nóng)民工工資等行為，由勞動保障部門負(fù)責(zé)及時立案查處。市建設(shè)局、市安監(jiān)局等相關(guān)行政主管部門應(yīng)將其列入企業(yè)不良信用檔案；情節(jié)嚴(yán)重的，相關(guān)行政主管部門可依法責(zé)令其停產(chǎn)整頓，降低和取消資質(zhì)，直至吊銷營業(yè)執(zhí)照。吉林省監(jiān)察廳日前也提出，將配合勞動和社會保障廳解決農(nóng)民工工資拖欠問題。有關(guān)專家指出，類似的做法實質(zhì)上是提高了拖欠農(nóng)民工工資這一違法行為的成本，應(yīng)該被廣泛采用。

“定心丸”成了“法律白條”?

班俊連是一名油漆工。2000年11月，他帶領(lǐng)40多個鄉(xiāng)親，到烏魯木齊廣匯匯申園小區(qū)1號樓工地，與烏魯木齊市劍鋒公司(簡稱劍鋒公司)簽訂合同，承包了這個7層住宅樓3個單元的刷涂料、油漆活。當(dāng)時，劍鋒公司承諾：按照工程進(jìn)度，支付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)。

“開工頭3個月，老板給一點(diǎn)生活費(fèi)，后來不給了……只是表示：‘現(xiàn)在沒有錢，交工后，保證一分錢都不會少你們的!’”班俊連說。

為了能早點(diǎn)交工拿錢回家，40多個老鄉(xiāng)春節(jié)還在干活。然而，好不容易等到2001年3月工程交工，劍鋒公司卻只付給了50%的工錢，并讓他們離開工地，否則余下50%的工錢，就一分錢都別想拿到！

經(jīng)過許多周折，這些農(nóng)民工查出，劍鋒公司幕后老板是烏魯木齊市建委建管站的工作人員王琪，而建管站是建委治理拖欠農(nóng)民工工資的部門之一。烏魯木齊市建委查實后迅速做出了反應(yīng)，對當(dāng)事人予以辭退。然而，班俊連們的故事遠(yuǎn)未結(jié)束。

2003年2月，烏魯木齊市中級人民法院作出終審判決后，班俊連們開始了漫長而艱辛的司法討薪之旅，至今沒能拿到應(yīng)得的薪水。近日，班俊連在接受采訪時說：3年多來，為了協(xié)助法官執(zhí)行判決，他一次次地跑房產(chǎn)局、房地產(chǎn)公司和法院，各種開支已花了約1萬元，如果算上判決之前的各種費(fèi)用，至今已經(jīng)花了約3萬元。“我這個賬又怎么算呢?”最讓班俊連憂愁的是：“我們的工錢要討到什么時候呢?”

據(jù)新華社記者調(diào)查了解，眼下，在烏魯木齊市有10多個民工班組，雖然已拿到了針對劍鋒公司的勝訴判決書，但其中的絕大部分還是一張“法律白條”。

遭遇“執(zhí)行之困”的不止烏魯木齊的班俊連，在株洲市打工的137名農(nóng)民工同樣面臨打贏官司卻“無薪可討”的困惑。

1999年，株洲市第九建筑工程公司與株洲市和平房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂合同，承建株洲市光明玻璃集團(tuán)有限公司的號、2號兩幢住宅樓。137名農(nóng)民工在九建公司項目經(jīng)理高星光、謝水生的召集下，在工地上干了一年多。2000年12月，在兩幢住宅樓絕大部分工程已完成，多次向和平公司討要工程款未果的情況下，高星光、謝水生等人通過九建公司將和平公司與光明集團(tuán)告上法庭。

2001年3月20日，株洲市蘆淞區(qū)人民法院受理了九建公司訴和平公司、光明集團(tuán)工程款糾紛一案。同年8月，因案件超過管理權(quán)限被移送至株洲市中級人民法院。

2002年11月，經(jīng)株洲市中院調(diào)解，三方達(dá)成協(xié)議，由和平公司在2003年底前分批給付九建公司質(zhì)保金和工程款共225萬元(含農(nóng)民工工資86萬元)，由第三人光明集團(tuán)承擔(dān)監(jiān)督和平公司的給付任務(wù)，從調(diào)解生效起售出的房款由光明公司直接支付給九建公司。

討薪農(nóng)民工遭遇“執(zhí)行馬拉松”

法院公正的判決讓農(nóng)民工們?nèi)缤韵乱活w定心丸，殊不知接下來的竟是一場“執(zhí)行馬拉松”。

班俊連們承接的工程完工不久，劍鋒公司便人間“蒸發(fā)”：管理人員集體消失，賬戶空空如也。2003年，烏魯木齊新市區(qū)法院執(zhí)行局查到新疆啤酒花公司尚欠劍鋒公司一些工程款，對此進(jìn)行了查封。然而，就在班俊連們的“討薪夢”即將實現(xiàn)時，新疆發(fā)生了“啤酒花事件”，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院隨即凍結(jié)了啤酒花公司的相關(guān)資產(chǎn)。烏魯木齊市新市區(qū)法院執(zhí)行局表示，考慮到自治區(qū)高級人民法院是上級法院，新市區(qū)法院此前查封的啤酒花公司資產(chǎn)，無法執(zhí)行。

農(nóng)民工們經(jīng)過努力查出，廣匯匯園小區(qū)1號樓完工后，建設(shè)單位新疆廣匯房地產(chǎn)開發(fā)公司曾經(jīng)將5套房子，作為工程款抵押給了劍鋒公司。但是，劍鋒公司的所有人一王琪夫婦及其妻弟，隨即將這5套房子“自愿”轉(zhuǎn)給了一個名叫孫佳的人，而這個孫佳是王琪妻子孫愛玲的妹妹……

此后，班俊連等人查到的證書表明，烏魯木齊市房地產(chǎn)交易中心為劍鋒公司“自愿”轉(zhuǎn)讓5套房子，所出具的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》的具體時間為2003年4月21日，即在班俊連討薪案終審判決生效之后，因此，班俊連們認(rèn)為，這足以表明，劍鋒公司是惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，法院可以對這些房產(chǎn)進(jìn)行查封。

烏魯木齊新市區(qū)法院執(zhí)行法官答復(fù)說，如果要執(zhí)行這些房產(chǎn)，必須再提起訴訟，由法院判決劍鋒公司轉(zhuǎn)移房產(chǎn)無效，其后，才可以對這些房產(chǎn)實行查封。

無奈之下，班俊連于2006年8月8日向烏魯木齊新市區(qū)法院立案庭提交訴狀，請求法院判定劍鋒公司此次財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓無效。

但是，近日發(fā)生了一件頗為“奇怪”的事情：烏魯木齊市新市區(qū)法院立案庭反復(fù)催促班俊連撤訴，他們稱，因為找不到劍鋒公司當(dāng)事人簽字，這個案子無法審理。一名法官說：“我們年底不能掛余案，請你趕快來撤訴……過完年，可以重新起訴……”有法律界人士向記者透露，立案庭的法官要班俊連撤訴，是自己考核的需要。

同樣，在株洲市137名農(nóng)民工討薪案中，2001年4月九建公司提請訴訟保全后，株洲市蘆淞區(qū)人民法院隨即對光明集團(tuán)1號、2號住宅樓予以查封。到2003年6月，農(nóng)民工們無奈向株洲市中院申請強(qiáng)制執(zhí)行時才發(fā)現(xiàn)，早已被法院查封的1號、2號住宅樓竟在區(qū)、市兩級人民法院的眼皮底下被開發(fā)商廖和平以接近成本價非法變賣。2005年5月，株洲市中院以“九建公司沒有提供和平公司可供執(zhí)行的其他財產(chǎn)線索”為由，中止了執(zhí)行。

面對“討薪代表”謝水生、高星光、劉漢輝等人的質(zhì)詢，株洲市中院承認(rèn)2號樓確有24套住房是在法院查封后被非法變賣的。但對于這一明顯失察，株洲市中院執(zhí)行局局長戴曉輝說，由于查封財產(chǎn)在建設(shè)過程中沒有辦理報建、規(guī)劃、預(yù)售等相關(guān)手續(xù)，法院查封不動產(chǎn)除了下文書、張貼公告外沒有別的監(jiān)控辦法。同時“九建公司也沒有向法院報告廖和平的違法行為”，因此法院對非法變賣查封財產(chǎn)“并不知情”。

此外，中院認(rèn)為雖然查封后購房戶與和平公司簽訂的協(xié)議無效，但購房戶均表示是在“不知情”的情況下簽訂協(xié)議，“實屬善意取得”，考慮到“穩(wěn)定因素”，法院對保全財產(chǎn)不能進(jìn)行執(zhí)行拍賣。

代表湖北53名農(nóng)民工的陳德軍說起討薪之難也是一聲長嘆：“我知道官司難打，但沒想到會從2003年一直打到2006年，從區(qū)法院一直打到天津市最高人民法院。”

2002年2月，41歲的湖北隨州均川鎮(zhèn)人陳德軍帶著52名老鄉(xiāng)到天津打工。他們從河南濮陽市第九建筑工程公司管現(xiàn)昌施工隊手中，承包了天津鐵路信號廠智能電源車間抹灰工程。協(xié)議規(guī)定工程總價款為12萬余元。

同年9月，事先講好的勞務(wù)費(fèi)遲遲不能兌現(xiàn)，吃飯成了問題的湖北民工們拒絕再施工，抹灰工程完成大部分后交給了管現(xiàn)昌。除去施工過程中拿到的2萬7千余元，管現(xiàn)昌沒有再給陳德軍等人結(jié)賬。拿著陳德軍打的欠條，老鄉(xiāng)們先后離開了天津，陳德軍獨(dú)自一人留下來追討工錢。

陳德軍找有關(guān)監(jiān)管部門協(xié)調(diào)，8個月沒要到一分錢，最終把希望寄托于法律的公正。

2003年5月，陳德軍向天津河北區(qū)法院起訴管現(xiàn)昌，要他給付拖欠的53人勞務(wù)費(fèi)7萬余元。

一審過程中，法院要求陳德軍對工程量舉證。按天津市房管局房屋安全鑒定檢測中心抹灰質(zhì)量鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，陳德軍主張的工程量評估費(fèi)至少得2．9萬元。曾多次給予陳德軍無償幫助的天津毅成律師事務(wù)所律師蔡義昌說：“當(dāng)時陳德軍連吃飯都成問題，哪請得起評估公司。”

2004年8月，河北區(qū)法院一審判決：除已付勞務(wù)費(fèi)外，判管現(xiàn)昌付給陳德軍等53人勞務(wù)費(fèi)共計1．4萬余元，其中除陳德軍2206．26元外，其余52人多的960多元，最少的3．5元。

天津市河北區(qū)司法局法律援助科副科長張成隊，是陳德軍一審時的免費(fèi)辯護(hù)律師。他說，其實法院對陳德軍已經(jīng)很照顧了：均川抹灰隊沒有任何資質(zhì)，根本不能作為訴訟主體。為了幫民工追回工錢，法院想辦法幫他以53人集體追索勞務(wù)費(fèi)立了案。至于判決結(jié)果，因為當(dāng)時管現(xiàn)昌不同意陳德軍提出的2900建筑平方米抹灰工程量的主張，按“誰主張誰舉證”原則，法官要陳德軍舉證，他放棄了。這樣法官有權(quán)根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定進(jìn)行裁量。

但陳德軍不服：“一個人就算干一天活兒也不止掙3塊5毛錢吧。何況我們干了足有半年多?！?/p>

他開始向上級法院“要公道”。2004年11月，天津市第一中級人民法院二審結(jié)束：駁回上訴，維持原判。

陳德軍說：“二審結(jié)束，我也想拿錢回老家算了?？墒呛颖眳^(qū)法院執(zhí)行庭的法官說必須要所有民工自己到天津來領(lǐng)錢。法院判的一共只有1．4萬余元，從我們均川鎮(zhèn)到天津，52個人光來回車票錢就要花2.2萬多元，怎么拿?”

天津領(lǐng)不到執(zhí)行款，湖北均川老家還有52個手持欠條、不時上門要工錢的老鄉(xiāng)，陳德軍下決心要把官司打下去。

他先后向天津市檢察院一分院、天津市第一中級人民法院提出抗訴、再審申請，結(jié)果或是不予立案或被駁回。2005年8月，他向天津市高級人民法院遞交了申訴狀。

陳德軍說：“我心里真著急呀。我們民工時間不值錢，可這樣耗也不是個辦法：我的申訴天津市高院1年多時間才立了案。我提出的法律質(zhì)疑，也沒人好好給我講清楚。”

陳德軍保存的天津市第一中級人民法院再審駁回通知書，落款位置本是打印的‘四月’字樣，又用鋼筆改成了7月14日。

陳德軍說：“可我的再審申請是4月才遞上去的。為了問清楚，我到一中院找了很多次。后來一位法官讓我寫書面材料，我寫了并要求他們答復(fù)，可再也沒人管了。沒辦法我就每天舉一個‘冤’字站在法院門口。8月9日，審判監(jiān)督庭打電話要我去立案再審，10月18日第二次被駁回。按法律規(guī)定，終審法院再審只有一次，而我是兩次?！?/p>

落實“兩個文件”，須舉全社會之力

就在上述三起案件審理或判決執(zhí)行期間，最高人民法院于2004年12月、2006年8月下發(fā)了《關(guān)于集中清理拖欠工程款和農(nóng)民工工資案件的緊急通知》、《關(guān)于進(jìn)一步清理拖欠工程款和農(nóng)民工工資案件的通知》，要求對拖欠工程款和農(nóng)民工工資的案件，盡快立案、盡快審判、盡快執(zhí)結(jié)。最高人民法院的這些做法體現(xiàn)了“司法為民”的精神。可是，“兩個文件”的落實為何如此之難?

據(jù)北京青少年法律援助與研究中心律師肖衛(wèi)東2005年的一項調(diào)查表明，我國1．5億農(nóng)民工中，大約有48．1％的人有打工但拿不到工資的經(jīng)歷。正常情況下，一位農(nóng)民工假如索要1000塊錢的拖欠工資，可能要付出3000塊錢的維權(quán)成本。近年來，國家多次出臺政策解決拖欠農(nóng)民工工資問題。國家關(guān)于解決農(nóng)民工問題的政策越來越系統(tǒng)、完備。只是如陳德軍、班俊連他們一樣，外出打工，企望著衣錦還鄉(xiāng)的農(nóng)民工，在年終歲尾仍不乏因被拖欠了薪水而在異鄉(xiāng)徘徊著。

株洲市中級人民法院院長談敬純說，對農(nóng)民工的遭遇和怨氣她表示同情和理解。具體到上面提到的137名農(nóng)民工討薪的案件，“執(zhí)行難”并非法院“執(zhí)行不力”，而是許多現(xiàn)實困難造成“執(zhí)行不能”。很大程度上是建筑市場不規(guī)范等歷史原因造成的?！笆聦嵣蠟榱吮M快幫農(nóng)民工討回工錢，法院曾研究過其他的解決辦法，但由于農(nóng)民工對法院已缺乏信任，至今無法實現(xiàn)?！?/p>

株洲市中級人民法院副院長吳秋林認(rèn)為，此案從一開始就面臨許多難解的癥結(jié)。如和平公司涉嫌虛假注冊，是一家典型的皮包公司；而整個項目運(yùn)作沒有土地、報建、規(guī)劃、預(yù)售許可等相關(guān)手續(xù)，執(zhí)行面臨巨大困難?！翱梢哉f，造成今天的局面，從光明集團(tuán)、和平公司、九建公司到國土、規(guī)劃、房產(chǎn)等部門都有責(zé)任?！眳乔锪终f，“當(dāng)然，法院也并非沒有瑕疵，但不能因此將所有的責(zé)任都推到法院?！?/p>

天津市公民代理人于志宏說，陳德軍追討勞務(wù)費(fèi)之所以得不償失，又衍生出后來多個上訴、申訴以至于陷進(jìn)法律程序中沒完沒了，這些和一審時沒有很好分配舉證責(zé)任有關(guān)系?！罢l主張誰舉證”，當(dāng)時陳德軍無力舉證，法官自行裁量，表面看無懈可擊?？墒墙ㄖさ氐奶厥庑栽谟冢环绞菦]有法律知識、經(jīng)濟(jì)能力的農(nóng)民工，另一方是建筑承包商，雙方能力懸殊。根據(jù)最高人民法院2002年4月公布的證據(jù)規(guī)則“在一起案件中，法庭要考慮到雙方的能力，合理分配舉證責(zé)任”規(guī)定，法院完全可以讓不同意陳德軍主張的承包商來舉證。如果這樣做，很可能會是不同的結(jié)果。

天津社會科學(xué)院社會學(xué)研究所張雪筠助理研究員說，近年來，國家關(guān)于解決農(nóng)民工問題的政策越來越系統(tǒng)、完備。但要真正施意于農(nóng)民工，具體每個個案如何操作、落實很關(guān)鍵。正是由于目前農(nóng)民工討工錢時“農(nóng)民工主張就得農(nóng)民工舉證”、“設(shè)置綠色通道卻并不公告也不使用”等，使得農(nóng)民工真的有訴求時，面前是一道道障礙。

“盡管消除城鄉(xiāng)差別是長期的工作，但各有關(guān)部門應(yīng)在現(xiàn)有條件下做出切實努力。”張雪筠說。

她表示，現(xiàn)在各部門在宣傳時都很注重強(qiáng)調(diào)農(nóng)民工享有哪些權(quán)利，但是，以農(nóng)民工的實際能力，這些權(quán)利幾乎不可能實現(xiàn)?，F(xiàn)在應(yīng)該改變簡單告訴農(nóng)民工“你有哪些權(quán)利”的做法，更多地宣傳“該怎么做才能維權(quán)”。

“無論如何，事后維權(quán)不如從開始就降低農(nóng)民工權(quán)益受侵害的可能?！睆堁迯?qiáng)調(diào)，“農(nóng)民工流入、流出地政府應(yīng)該承擔(dān)起更多的責(zé)任。一方面，農(nóng)民工流入地政府應(yīng)盡快探索農(nóng)民工工會等有效組織化方式，由工會承擔(dān)起與資方、政府溝通的角色，降低農(nóng)民工被侵權(quán)的可能性。另一方面，現(xiàn)在維護(hù)農(nóng)民工權(quán)益時，往往忽視農(nóng)民工流出地政府的責(zé)任?！?/p>

“社會轉(zhuǎn)型期農(nóng)民工的心理撫慰也不容忽視?！睆堁藿忉屨f，現(xiàn)在農(nóng)民工工資拖欠已清欠了不少，但還是有很多人不滿。某種程度上就是因為忽視了他們心理上對公正的需求，對此，應(yīng)該有部門進(jìn)行研究和探索。

真正落實“兩個文件”，在加強(qiáng)法律的執(zhí)行監(jiān)督之外，舉全社會之力也是當(dāng)務(wù)之急。