摘要：審計(jì)定價(jià)的區(qū)域化在我國(guó)是以行政手段實(shí)施的，這種定價(jià)忽略了一個(gè)十分重要的因素——審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，進(jìn)而使審計(jì)定價(jià)的模型存在著技術(shù)缺陷?；趯徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)域化審計(jì)定價(jià)，要求在審計(jì)定價(jià)中考慮地域差異對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響以及審計(jì)定價(jià)中的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題。實(shí)證研究表明，異地客戶并未選擇比本地客戶更高的審計(jì)價(jià)格，而是選擇了一種“逆理性”的更低的忽略審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格。這種非?，F(xiàn)象應(yīng)引起政府監(jiān)管部門(mén)與學(xué)術(shù)界的關(guān)注。

關(guān)鍵詞：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；審計(jì)定價(jià)；審計(jì)客戶

中圖分類(lèi)號(hào)：F276．1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002—2848—2007(01)－0114—05

目前我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)表現(xiàn)出濃厚的地域色彩。一方面上市公司所處地域(指省、自治區(qū)、直轄市)的地方主管部門(mén)為了保護(hù)本地域內(nèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的利益，對(duì)上市公司施加壓力；另一方面上市公司也希望得到本地域的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供更多的“幫助”。此外，本地會(huì)計(jì)師事務(wù)所也會(huì)通過(guò)各種方式影響上市公司，使上市公司選擇本地事務(wù)所，或者變更“非本地”的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，轉(zhuǎn)而聘用本地的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。我國(guó)在審計(jì)市場(chǎng)上出現(xiàn)的這種地方保護(hù)主義，給會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲取異地客戶增加了壁壘。對(duì)于上市公司來(lái)說(shuō)，如果聘請(qǐng)異地客戶，將會(huì)多支付差旅費(fèi)等額外費(fèi)用，從節(jié)約成本角度考慮，上市公司也更愿意聘請(qǐng)本地會(huì)計(jì)師事務(wù)所。另外，由于本地事務(wù)所占盡了天時(shí)、地利、人和，決不會(huì)把高質(zhì)量的審計(jì)客戶輕易讓給異地事務(wù)所，因此異地事務(wù)所能爭(zhēng)取到的大多是一些質(zhì)量不高的客戶。異地客戶的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)偏高，多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)更傾向于爭(zhēng)搶所在地的客戶?；跀?shù)據(jù)分析可以斷言，目前我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)上客戶本地化現(xiàn)象比較嚴(yán)重。在這種環(huán)境下，本地客戶與異地客戶的審計(jì)定價(jià)也會(huì)有所差異。本文將通過(guò)實(shí)證分析對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行研究。

一、文獻(xiàn)回顧

國(guó)外關(guān)于審計(jì)定價(jià)的研究始于Simunic的審計(jì)定價(jià)模型。在該模型中，客戶規(guī)模被認(rèn)為是審計(jì)費(fèi)用的最具決定性因素。從此以后，有關(guān)審計(jì)定價(jià)的研究得到了很大的發(fā)展。國(guó)外關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)定價(jià)影響的文獻(xiàn)主要有：Simunic驗(yàn)證了審計(jì)意見(jiàn)對(duì)審計(jì)定價(jià)有顯著影響，保留意見(jiàn)的審計(jì)定價(jià)比非保留意見(jiàn)的審計(jì)定價(jià)明顯增多，而被審計(jì)單位是否虧損(近三年)并沒(méi)有顯著影響。Firth的研究同樣也驗(yàn)證是否虧損(近三年)沒(méi)有顯著影響，但沒(méi)有檢驗(yàn)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的影響，因?yàn)樗捎玫臉颖局谐鼍弑Ａ粢庖?jiàn)的審計(jì)報(bào)告很少。另外他考慮了公司非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)、股東權(quán)益回報(bào)兩個(gè)因素，前者與審計(jì)費(fèi)用顯著相關(guān)，后者不顯著。Low，Tcn和Koh另外考慮了或有負(fù)債、長(zhǎng)期負(fù)債率、流動(dòng)比率對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響。結(jié)果表明，近三年是否虧損對(duì)審計(jì)費(fèi)用有顯著影響，而對(duì)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型、或有負(fù)債、長(zhǎng)期負(fù)債率、流動(dòng)比率沒(méi)有顯著影響。

在我國(guó)的相關(guān)研究中，主要采用過(guò)最近兩年的虧損情況、資產(chǎn)負(fù)債率、流動(dòng)比率、盈余管理行為、年度報(bào)表審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)類(lèi)型這幾個(gè)指標(biāo)作為衡量審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的變量。劉斌、葉建中和廖瑩毅發(fā)現(xiàn)客戶最近兩年的盈虧情況對(duì)審計(jì)收費(fèi)沒(méi)有顯著影響。段春明發(fā)現(xiàn)被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的上市公司審計(jì)收費(fèi)顯著偏高(在5％的水平上顯著)，但最近三年公司的虧損情況對(duì)審計(jì)收費(fèi)影響不大。余玉苗和劉穎斐從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度構(gòu)建了獨(dú)立審計(jì)服務(wù)供需雙方的審計(jì)收費(fèi)決定模型，確認(rèn)了影響審計(jì)收費(fèi)水平的部分微觀和宏觀因素，著重分析了審計(jì)師法律責(zé)任的輕重對(duì)審計(jì)收費(fèi)水平的影響，他認(rèn)為法律風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)收費(fèi)具有重大影響。李爽、吳溪發(fā)現(xiàn)中期審計(jì)收費(fèi)與年度審計(jì)收費(fèi)顯著相關(guān)，上市公司在年度內(nèi)進(jìn)行了中期審計(jì)比未進(jìn)行中期審計(jì)的公司的年度審計(jì)收費(fèi)要高，事務(wù)所的任期超過(guò)5年的審計(jì)收費(fèi)高于審計(jì)任期較早年份的審計(jì)收費(fèi)。伍利娜在《盈余管理對(duì)審計(jì)收費(fèi)影響分析一來(lái)自中國(guó)上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù)》一文中發(fā)現(xiàn)當(dāng)公司的凈資產(chǎn)收益率處于“保牌”區(qū)間時(shí)在10％的水平上與審計(jì)收費(fèi)顯著相關(guān)，屬于“保配”期間對(duì)于審計(jì)收費(fèi)沒(méi)有顯著影響。

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)經(jīng)歷了數(shù)百年的發(fā)展，審計(jì)市場(chǎng)高度集中，而我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所受到地方保護(hù)主義的限制，審計(jì)活動(dòng)存在著明顯的區(qū)域性。此外，從事上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模普遍較小，市場(chǎng)比較分散，在各地的分布很不均衡，導(dǎo)致部分區(qū)域?qū)徲?jì)市場(chǎng)中的低層次競(jìng)爭(zhēng)非常激烈。這些不同的制度背景因素，要求我們?cè)诮梃b國(guó)外研究的同時(shí)，必須考慮中國(guó)目前的特殊環(huán)境，探求現(xiàn)階段影響中國(guó)資本市場(chǎng)審計(jì)定價(jià)的因素。本文的目的就是以Simunie模型為基礎(chǔ)，根據(jù)我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)特有的區(qū)域化特征，建立審計(jì)定價(jià)回歸模型，并據(jù)此考察區(qū)域因素對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，及不同區(qū)域的事務(wù)所在審計(jì)定價(jià)時(shí)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的重視程度。

二、研究假設(shè)

我國(guó)企業(yè)年報(bào)審計(jì)市場(chǎng)上異地客戶審計(jì)定價(jià)低于本地客戶。在公開(kāi)披露2004年年報(bào)的1371家上市公司中，只有847家上市公司明確披露了2004年年報(bào)審計(jì)的費(fèi)用，其中異地客戶190家，本地客戶657家，本文對(duì)這847家上市公司2004年的年報(bào)審計(jì)定價(jià)做了統(tǒng)計(jì)(見(jiàn)表1)，從統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，異地客戶的平均審計(jì)費(fèi)用為44．387萬(wàn)元，略低于本地客戶的審計(jì)費(fèi)用均值44．582萬(wàn)元。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所需要承擔(dān)部分或全部在異地執(zhí)業(yè)的差旅費(fèi)，那么異地客戶的實(shí)際投入成本應(yīng)比本地客戶高得多。由于本地事務(wù)所占盡了天時(shí)、地利、人和，決不會(huì)把高質(zhì)量的審計(jì)客戶輕易讓給異地事務(wù)所，因此異地事務(wù)所能爭(zhēng)取到的大多是一些質(zhì)量不高的客戶，異地客戶的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)相對(duì)偏高。作為理性的會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)該通過(guò)調(diào)高審計(jì)定價(jià)來(lái)彌補(bǔ)預(yù)期損失費(fèi)用，而從我國(guó)的年報(bào)審計(jì)市場(chǎng)來(lái)看，異地客戶的審計(jì)費(fèi)用比本地客戶的較低。

審計(jì)定價(jià)由資源投入成本、正常的利潤(rùn)和預(yù)期損失費(fèi)用構(gòu)成。審計(jì)師擴(kuò)大審計(jì)程序會(huì)增加審計(jì)資源消耗成本但同時(shí)減少審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，相反，則會(huì)減少審計(jì)資源消耗但又會(huì)增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。如果審計(jì)師在審計(jì)定價(jià)時(shí)能夠理性地評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并要求提前補(bǔ)償，那么審計(jì)定價(jià)的構(gòu)成要求中審計(jì)資源消耗所形成的直接成本和預(yù)期損失費(fèi)用所形成的機(jī)會(huì)成本，成為反向變化并形成審計(jì)師天然的懲罰機(jī)制(Simu-nie，Stein，1996)。由預(yù)期損失形成的機(jī)會(huì)成本，在沒(méi)有法律賠償責(zé)任時(shí)將會(huì)形成會(huì)計(jì)師事務(wù)所的現(xiàn)實(shí)利潤(rùn)。

根據(jù)以上分析，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：異地客戶的審計(jì)定價(jià)顯著低于本地客戶；

假設(shè)2：與本地客戶相比，異地客戶審計(jì)定價(jià)時(shí)忽略了更多的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)因素。

三、模型與樣本選擇

(一)研究模型

本文的研究是在了解國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)相關(guān)審計(jì)定價(jià)實(shí)證模型的基礎(chǔ)上，結(jié)合對(duì)我國(guó)審計(jì)定價(jià)背景的認(rèn)識(shí)，建立以下審計(jì)定價(jià)模型：

LAF=6₀+6₁UL+6₂CATA+6₃CURRATIO+b₄LONGDEBT+b₅ROA+b₆IRRGLPRF+b₇OP+b₈LISTAGE+b₉LTA+b₁₀SQSUBS+b₁₁BIGAUD+b₁₂PROVI+b₁₃PROV2+e

(模型一)

LAF=年度會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)收費(fèi)金額的自然對(duì)數(shù)。

UL=l，表示審計(jì)客戶為本地客戶；UL=0，表示審計(jì)客戶為異地客戶。本文在判斷一個(gè)客戶是否為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的本地客戶時(shí)，主要是參考此事務(wù)所的注冊(cè)地與客戶所在地(注冊(cè)地或辦公地)是否為同一地區(qū)。如果為同一地區(qū)，則為本地客戶，否則屬于異地客戶。當(dāng)然，還要考慮一些其他因素。由于許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所在異地設(shè)立分所，因此，一些與會(huì)計(jì)師事務(wù)所注冊(cè)地不同的客戶，并不一定是異地客戶，有可能與事務(wù)所的分支機(jī)構(gòu)在同一地區(qū)；或者在年報(bào)中披露的事務(wù)所地址雖與客戶不在同一地區(qū)，但該事務(wù)所在客戶所在地設(shè)有分所，則本文仍將此客戶視為事務(wù)所的本地客戶。

CATA=期末流動(dòng)資產(chǎn)／期末資產(chǎn)總額×100％

CURRATIO=期末流動(dòng)資產(chǎn)／期末流動(dòng)負(fù)債×

100％

LONGDEBT=期末長(zhǎng)期負(fù)債／期末資產(chǎn)總額×

100％

ROA=(營(yíng)業(yè)利潤(rùn)一其他業(yè)務(wù)利潤(rùn))／期末資產(chǎn)

總額×100％

IRRGLPRF=1，當(dāng)稅前利潤(rùn)總額＞0、且(當(dāng)期稅前利潤(rùn)一營(yíng)業(yè)利潤(rùn)+其他業(yè)務(wù)利潤(rùn))／當(dāng)期稅前利潤(rùn)I＞20％時(shí)；IRRGLPRF=O，當(dāng)稅前利潤(rùn)總額＞0、且(當(dāng)期稅前利潤(rùn)一營(yíng)業(yè)利潤(rùn)+其他業(yè)務(wù)利潤(rùn))／當(dāng)期稅前利潤(rùn)≤20％，或稅前利潤(rùn)總額＜0時(shí)。

OP=1，當(dāng)期審計(jì)意見(jiàn)為非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)；OP=0，當(dāng)期審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)。

LISTAGE=(樣本會(huì)計(jì)期末一樣本上市日期)／365

LTA=LN(審計(jì)客戶的期末資產(chǎn)總額)

SQSUBS=樣本公司在會(huì)計(jì)期末擁有的、納入合并范圍的子公司數(shù)目取平方根。

BIGAUD：l，報(bào)告期的主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所為大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所(包括四大中外合作所和在年度審計(jì)市場(chǎng)按客戶數(shù)量排名前10位的會(huì)計(jì)師事務(wù)所)；BIGAUD=0，報(bào)告期的主審會(huì)計(jì)師為其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

PROV₁=l，樣本公司注冊(cè)地為東部地區(qū)；PROV₁=0，其他。 PROV₂=1，樣本公司注冊(cè)地為中部地區(qū)；PROV₂=O，其他。

(二)樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

我國(guó)證券市場(chǎng)公開(kāi)披露的審計(jì)及相關(guān)服務(wù)費(fèi)用信息的有用性較低。具體而言，由于主要受到費(fèi)用信息的分類(lèi)披露差異、期間歸屬不清等因素的影響，本文研究所需要的年度會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)在數(shù)量上有所減少。在對(duì)1371家披露了2004年年度報(bào)告的上市公司關(guān)于審計(jì)及相關(guān)服務(wù)收費(fèi)信息做出系統(tǒng)整理篩選了849家樣本公司。 2004年年報(bào)審計(jì)費(fèi)用、納入合并報(bào)表的子公司數(shù)根據(jù)巨潮資訊網(wǎng)(http：／／www．cninfo．tom．cn)的公開(kāi)年報(bào)信息逐家整理，研究所使用的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)股票市場(chǎng)研究(CSMAR)——財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)庫(kù)查詢系統(tǒng)》；審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型、審計(jì)期、會(huì)計(jì)師事務(wù)所名稱(chēng)以及事務(wù)所年度排名分別來(lái)源于巨潮資訊網(wǎng)(ht—tp：／／www．cninfo．corn．cn)，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站(http／／www．cicpa．org．cn)。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)假設(shè)一的檢驗(yàn)結(jié)果與分析

本文應(yīng)用SPSSl3．0軟件對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了多元線性回歸分析，分析了反映審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的變量對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，SPSSl3．O軟件輸出多元回歸的結(jié)果見(jiàn)表2。

由表2的回歸結(jié)果可以看出，審計(jì)客戶是否為異地客戶對(duì)審計(jì)定價(jià)在1％的水平上顯著相關(guān)，說(shuō)明異地客戶與本地客戶的審計(jì)定價(jià)有顯著差異，又因?yàn)樽兞縐L是以異地客戶為參考系，UL的回歸系數(shù)為0．085，符號(hào)為正，說(shuō)明異地客戶的審計(jì)定價(jià)顯著低于本地客戶，因此，假設(shè)1異地客戶的審計(jì)定價(jià)顯著低于本地客戶，得到了驗(yàn)證。顯然，在我國(guó)地方保護(hù)主義現(xiàn)象嚴(yán)重的狀況下，異地客戶的爭(zhēng)取有相當(dāng)?shù)碾y度，會(huì)計(jì)師事務(wù)所要爭(zhēng)取異地客戶，就存在低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的可能性，因此，異地客戶的審計(jì)定價(jià)會(huì)低于本地客戶的審計(jì)定價(jià)。這在一定程度上表明，我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)上存在“低價(jià)攬客”現(xiàn)象。

(二)假設(shè)二的檢驗(yàn)結(jié)果與分析

前面的研究可以證明，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶是否為異地公司對(duì)審計(jì)定價(jià)有顯著影響。為了研究不同客戶群的審計(jì)定價(jià)、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及其之間的關(guān)系，我們將總體樣本按照審計(jì)客戶是否為異地客戶分為異地樣本和本地樣本兩個(gè)分樣本組，剔除模型一中的是否為異地客戶的虛擬變量(UL)，即模型二對(duì)兩個(gè)分樣本組進(jìn)行多元線性回歸。

LAF=b₀+b₁AREA+b₂CATA+b₃CURRATIO+b₄LONGDEBT+b₅ROA+b₆IRRGLPRF+b₇OP+b₈LISTAGE+b₉LTA+b₁₀SQSUBS+b₁₁BIGAUD+b₁₂PROV₁+b₁₃PROV₂+e

(模型二)

由表3可以看出，本地樣本組中反映審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的變量中有反映樣本公司經(jīng)營(yíng)成果的變量(ROA)和樣本公司的上市時(shí)間(LISTAGE)與審計(jì)定價(jià)顯著相關(guān)，而異地樣本組中反映審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的變量只有反映樣本公司經(jīng)營(yíng)成果的變量(ROA)與審計(jì)定價(jià)顯著相關(guān)，也就是說(shuō)異地客戶在審計(jì)定價(jià)時(shí)比本地客戶少考慮了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素。這與異地客戶審計(jì)定價(jià)時(shí)忽略了更多的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)因素的表述相一致。這說(shuō)明，在我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)中會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了招攬異地客戶，采取了忽略審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的惡性競(jìng)爭(zhēng)策略。

五、結(jié)論

通過(guò)本文的研究，主要得出以下結(jié)論：會(huì)計(jì)師事務(wù)所在異地執(zhí)業(yè)時(shí)存在價(jià)格折扣，并且與本地客戶相比，在對(duì)異地客戶進(jìn)行審計(jì)定價(jià)時(shí)，忽略了更多的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)因素。

這個(gè)結(jié)論是基于我國(guó)特殊的審計(jì)市場(chǎng)背景形成的：(1)由于審計(jì)失敗的民事賠償制度并未啟動(dòng)，對(duì)審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)管尚未到位，審計(jì)服務(wù)的差別性不能明顯表現(xiàn)，在審計(jì)客戶的選擇時(shí)不必過(guò)多關(guān)注審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)狀況；(2)以地域的行政權(quán)利作為隱形力量的審計(jì)市場(chǎng)劃分，表明了審計(jì)市場(chǎng)運(yùn)作的不規(guī)范性，在一定程度上阻礙了市場(chǎng)本有的流動(dòng)性，使審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性減弱；(3)審計(jì)定價(jià)在中國(guó)并不是靠自發(fā)的市場(chǎng)作用而形成，更多地是由政府依據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師服務(wù)的價(jià)值以及當(dāng)?shù)氐奈飪r(jià)水平，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等因素來(lái)決定。這三項(xiàng)因素，使我國(guó)的審計(jì)定價(jià)具有了較多的中國(guó)特色，在理解本文上述結(jié)論時(shí)應(yīng)當(dāng)予以注意。

西方現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的研究已經(jīng)比較深入，相比而言，本文由于主、客觀的原因，還存在著諸多不足和有待于進(jìn)一步研究的問(wèn)題。因風(fēng)險(xiǎn)因子難以量化，在變量選取上，由于目前還沒(méi)有普遍適用于我國(guó)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況判定模型，所以選取的變量均只是從某些方面來(lái)衡量審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因而所形成的結(jié)論不免存在一定局限性。

責(zé)任編輯、校對(duì)：李斌泉

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。