摘要：新農(nóng)村建設是對城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡的一個積極回應，它包含經(jīng)濟增長和社會發(fā)展兩個層面。從政治經(jīng)濟學視角出發(fā)，在經(jīng)濟增長方面，戶籍、土地、保障等制度性因素制約到農(nóng)村勞動力的有效流轉，從而對勞動生產(chǎn)率提升和農(nóng)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生負面影響；在社會福利方面，農(nóng)民的數(shù)量優(yōu)勢沒有轉化為談判優(yōu)勢，對市場價格和政策制定的影響力較小，其社會福利獲取以及發(fā)展程度處于不利地位。據(jù)此，新農(nóng)村建設必須對相關制度性、組織性因素進行完善和改革，部分農(nóng)民的真正流轉和留守農(nóng)民的自發(fā)組織將尤其重要。

關鍵詞：新農(nóng)村建設；勞動生產(chǎn)率；談判能力；福利擴展

中圖分類號：F30 文獻標識碼：A 文章編號：1002—2848—2007(01)－0034—06

一、引 言

改革開放以來，中國經(jīng)濟保持了持續(xù)高速增長的趨勢，這極大提高了人們的經(jīng)濟水平和生活狀態(tài)。然而，經(jīng)濟增長引致的財富分配效應并不是相對均質的，在城鎮(zhèn)居民收入和消費水平高速增長的背景下，農(nóng)村居民的收入和消費水平相對增速緩慢。在經(jīng)濟增長差異背景下，城鄉(xiāng)居民在社會、文化、管理等方面均表現(xiàn)出某種程度的“斷裂”或“失衡”(陸學藝；孫立平)。

中國城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會的不平衡發(fā)展不僅與改革開放的初衷不一致，而且也對經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展和社會的全面進步提出挑戰(zhàn)?；诖耍醒胝诳茖W發(fā)展觀統(tǒng)領全局的理念下，將統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展擺在了更突出的地位，不僅將城鄉(xiāng)和工農(nóng)關系調整為“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村”，而且提出實施以“生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、鄉(xiāng)風文明、村容整潔、管理民主”為內(nèi)容的新農(nóng)村建設戰(zhàn)略。

新農(nóng)村建設是對城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會失衡狀況的一個積極回應。針對新農(nóng)村建設，已有文獻討論了意義、內(nèi)涵和測度，尤其是對于推進思路，文獻強調了協(xié)調發(fā)展(陳錫文；馬曉河；韓俊)、產(chǎn)業(yè)推動(杜青林)勞動流轉(林毅夫；蔡防)、組織帶動(溫鐵軍)、福利供給(賀雪峰)、分配調整(鄭有貴)、權益擴展(秦暉)的重要性，這些對于人們深化對新農(nóng)村建設的認識是有價值的。然而現(xiàn)有文獻更多的是政策性詮釋，而較少解析新農(nóng)村建設的內(nèi)在機理。本文試圖從政治經(jīng)濟學視角出發(fā)，從經(jīng)濟增長一社會發(fā)展兩個層面探討影響新農(nóng)村建設的制度性因素，這可視為對現(xiàn)有文獻缺陷的一個小范圍但有意義的修正。

二、理論背景

新農(nóng)村建設包括生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、鄉(xiāng)風文明、村容整潔、管理民主體現(xiàn)了經(jīng)濟、政治、文化、社會建設四位一體的發(fā)展布局(課題組)。理論上說，新農(nóng)村建設的五個方面不是平行的，生產(chǎn)發(fā)展對生活、文化、社會等事業(yè)的發(fā)展具有基礎性作用，但生產(chǎn)發(fā)展并不意味著生活寬裕、鄉(xiāng)風文明、村容整潔和管理民主可自動實現(xiàn)。因此，新農(nóng)村建設可分為兩個層次：生產(chǎn)發(fā)展體現(xiàn)的是經(jīng)濟增長，生活寬裕、鄉(xiāng)風文明、村容整潔、管理民主體現(xiàn)的是社會發(fā)展。解析新農(nóng)村建設，不僅需要廓清影響經(jīng)濟增長的關鍵因素，而且要說明經(jīng)濟增長和社會發(fā)展的內(nèi)在關聯(lián)，前者涉及經(jīng)濟增長理論對增長源泉的認識，后者涉及發(fā)展經(jīng)濟學關于發(fā)展意義的思考。

從增長動力來看，經(jīng)濟增長理論長期采用“要素核算法”，將增長貢獻“分解”到各種要素中去。這有兩個缺陷：一是生產(chǎn)要素并不能解釋經(jīng)濟增長的全部，增長方面存在巨大的未被解釋的剩余；二是生產(chǎn)要素具有邊際報酬遞減特征，這與長期經(jīng)濟增長所蘊含的報酬遞增并不一致。上述兩個方面意味著：經(jīng)濟增長是一個多因素交互作用的連續(xù)的非均衡的過程，這些因素不僅單獨對經(jīng)濟增長起作用，而且它們的組合程度也在很大程度上決定著經(jīng)濟增長，要素的交互作用正是報酬遞增和經(jīng)濟增長的源泉(舒爾茨)。由此，增長不僅取決于各種要素，更取決于要素的利用和組合程度，取決于決定要素組合的技術變革和經(jīng)濟制度、以及決定技術變革和制度創(chuàng)新的憲政體制等。所以，理解農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展，應采取全要素生產(chǎn)率去解析被遺漏的因素，并特別注意影響要素交互作用的那些因素：經(jīng)濟組織和經(jīng)濟制度等。

從發(fā)展意義來說，增長和發(fā)展不是等同的，增長是發(fā)展的實現(xiàn)手段。發(fā)展觀經(jīng)過了三個階段：增長發(fā)展觀、可持續(xù)發(fā)展觀和自由發(fā)展觀，這體現(xiàn)了對“人本”目標的不斷逼近。單純強調增長可在很大程度增加物質財富，但這通常伴隨著環(huán)境惡化、福利縮減等后果。于是，增長型發(fā)展觀逐漸過渡到可持續(xù)發(fā)展觀，后者要求生態(tài)規(guī)模上的足夠、社會分配上的公平、經(jīng)濟配置上的效率同時起作用(戴利)，這可視為發(fā)展觀向“人本”方向的第一重轉化?？紤]到權利擴展與福利水平的內(nèi)在聯(lián)系，可持續(xù)發(fā)展觀又逐漸被自由發(fā)展觀所完善，“發(fā)展可以看作是擴展人們享有的真實自由的一個過程”(阿馬蒂亞．森)，發(fā)展的目標是擴展個體和群體的自由度或相關權利，發(fā)展依賴于政治自由和公民權利、經(jīng)濟設施、社會機會、社會透明度、安全性防御等。這可視為發(fā)展觀向“人本”方向的第二重轉化?；诎l(fā)展觀的演變軌跡，對農(nóng)民社會發(fā)展的分析必須立足于福利增加目標，考慮其福利獲取能力及其主要影響因素。

顯然，可以將新農(nóng)村建設分為經(jīng)濟增長和社會發(fā)展，在經(jīng)濟增長方面，實現(xiàn)生產(chǎn)發(fā)展不能僅從要素角度出發(fā)，而必須探究影響要素組合效率的組織和制度因素；在社會發(fā)展方面，實現(xiàn)生活寬裕、鄉(xiāng)風文明、村容整潔、管理民主等福利擴展，必須考慮影響可持續(xù)發(fā)展和自由擴展的社會制度安排。在這個意義上，政治經(jīng)濟學為解析新農(nóng)村建設提供了一個恰當?shù)囊暯恰?/p>

三、城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展的失衡特征及其引申含義

新農(nóng)村建設源于城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展的不平衡性，由于產(chǎn)業(yè)特征及稟賦差異，要使社會群體保持完全相同的發(fā)展速度是不可能的，但對于一個有13億人口的發(fā)展中大國而言，中國城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會的長期、較大不平衡發(fā)展會產(chǎn)生諸多負面影響。在這個意義上，新農(nóng)村建設具有重要性和迫切性，而對新農(nóng)村建設的政治經(jīng)濟學分析，一個邏輯起點是廓清城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展的不平衡現(xiàn)狀。

表1顯示：城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展的不平衡是全面的。收入水平方面，城鄉(xiāng)居民的人均凈資產(chǎn)和純收入差距分別為3．70倍和3．21倍，城市貧困發(fā)生率僅為農(nóng)村的0．28倍；消費水平方面，城鎮(zhèn)居民人均消費支出是農(nóng)村居民的3．29倍，恩格爾系數(shù)僅為農(nóng)村居民的0．80倍，城鄉(xiāng)居民的耐用消費品擁有量也存在著顯著差別；居住條件方面，農(nóng)村居民的安全用水、清潔能源、衛(wèi)生廁所和道路硬化均與城市居民相差甚遠；教育醫(yī)療方面，城鎮(zhèn)居民的受教育年限是農(nóng)民的1．29倍，衛(wèi)生人員擁有水平和人均醫(yī)療支出分別是農(nóng)民的10．91倍和4．01倍；社會保障方面，市民的最低生活保障人數(shù)、人數(shù)占比、資金支出、人均支出分別是農(nóng)民的4．52倍、11．0倍、10．66倍和2．36倍。顯然，在收入水平、消費狀況、居住條件、教育醫(yī)療、社會保障等方面，農(nóng)村居民均和城市居民存在著較大差距，城鄉(xiāng)之間不僅存在二元經(jīng)濟反差，而且也存在二元社會反差。

由城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會的全面失衡，可以引伸出：一，農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)村進步和農(nóng)民增收是密切相關的，“三農(nóng)”問題具有復雜性，單項的政策措施雖可以取得局部績效，但“三農(nóng)”問題的有效解決，必須借助系統(tǒng)性、長期性的舉措。在這個意義上，內(nèi)涵豐富的新農(nóng)村建設是對城鄉(xiāng)全面失衡的一個積極回應。二，城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會的全面失衡，意味著農(nóng)民是新農(nóng)村建設的創(chuàng)造主體和價值主體，政府的外部推動雖不可或缺，但新農(nóng)村建設應以農(nóng)民的自身意愿和實際能力為基礎，以農(nóng)民的自我管理和自發(fā)推動為動力，以農(nóng)民利益增長和福利擴展為目標。政府對農(nóng)村建設的嵌入式干預，不僅面臨著市場化改革和國際化背景的“道德”拷問，而且面臨著有限資源和有限信息的“能力”約束。

中國城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會的全面失衡，不僅意味著新農(nóng)村建設具有系統(tǒng)性和必要性，而且也意味著農(nóng)民在新農(nóng)村建設中充當著主體的角色。于是，問題就歸結為：農(nóng)民如何能夠在經(jīng)濟增長和社會發(fā)展兩個層面上擴展其福利水平?現(xiàn)有的經(jīng)濟社會背景如何“阻礙”了農(nóng)民在經(jīng)濟增長和社會發(fā)展中的積極作用，以致其在福利比較中處于劣勢?這顯然涉及生產(chǎn)發(fā)展和社會發(fā)展中的制度性、組織性因素。

四、制度約束、勞動生產(chǎn)率提高和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展

從經(jīng)濟增長理論出發(fā)，生產(chǎn)發(fā)展要求必須尋求促使農(nóng)業(yè)增長的持續(xù)動力。農(nóng)業(yè)發(fā)展包括兩方面：一是增加農(nóng)產(chǎn)品、尤其是糧食的供給，對于一個擁有13億人口的發(fā)展中國家而言，農(nóng)產(chǎn)品供給和糧食安全始終具有“不能出現(xiàn)任何閃失”的重要意義，寄希望通過國際貿(mào)易來實現(xiàn)糧食安全是不現(xiàn)實的。二是促使農(nóng)民收入持續(xù)穩(wěn)定增長，這是消減城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結構、提高農(nóng)村居民消費能力和層次、推動宏觀經(jīng)濟持續(xù)協(xié)調發(fā)展的內(nèi)在要求。考慮到勞動生產(chǎn)率在糧食增產(chǎn)和農(nóng)民增收中的關鍵作用，因此就應從勞動生產(chǎn)率角度解析農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問題。

在價值層面上，農(nóng)村勞動生產(chǎn)率表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)產(chǎn)值和就業(yè)者的比例關系。假設農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量為Y，價格為P_g，農(nóng)業(yè)勞動者為N_A，則農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率E=Y_gP_g/N_A?？紤]到農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)品的勞動生產(chǎn)率及其收入差距，農(nóng)戶為了最大化收入，一個理性選擇是通過就業(yè)流轉在農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之間配置勞動力。因此，如果農(nóng)業(yè)產(chǎn)出Y_g對農(nóng)業(yè)勞動力N_A彈性較小，則農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率與農(nóng)業(yè)勞動力反相關，農(nóng)業(yè)勞動力流轉意味著農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高和人均收入的增加。為了證實這點，可以用農(nóng)林牧漁的產(chǎn)值與就業(yè)人員之比表示農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，在統(tǒng)計資料中，缺少各省區(qū)勞動力流轉到非農(nóng)行業(yè)的比率指標，但各地農(nóng)民外出勞務收入占農(nóng)村可分配凈收入總額的比重，在一定程度上反映了農(nóng)村勞動力流出的程度，可稱其為地區(qū)外出打工比率，它可以作為各地區(qū)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動力配置比率的一個替代指標。圖1描繪了2004年中國31個省區(qū)農(nóng)村勞動生產(chǎn)率和外出打工比率的關系，顯然，兩者存在比較顯著的反相關關系。

在實物意義上，如果糧食總產(chǎn)量為Y，糧食播種面積為A，糧食勞動力為L，則勞動生產(chǎn)率(Y／L)可以分解成土地一勞動比率(A／L)和土地生產(chǎn)率(Y／A)的組合：Y／L=(A／L)*(Y／A)。農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增加可以依靠土地一勞動比率增加，也可以依靠土地生產(chǎn)率提高來完成。圖2顯示：1978--2004年，中國糧食生產(chǎn)的土地生產(chǎn)率指數(shù)和勞動生產(chǎn)率指數(shù)均超過1，然而土地生產(chǎn)率指數(shù)一直高于勞動生產(chǎn)率指數(shù)，隨著時間推移，兩者之間的差距越來越大。這說明：改革開放以來，土地生產(chǎn)率的增長趨勢強于勞動生產(chǎn)率的增長趨勢，且這種特征有不斷強化的傾向。由于勞動生產(chǎn)率等于土地生產(chǎn)率和土地一勞動比率的乘積，因此，糧食生產(chǎn)的土地一勞動比率不僅沒有顯著提高，反而有不斷下降的趨勢，勞動生產(chǎn)率的提高主要是由于土地生產(chǎn)率的提高所引致的，土地一勞動比率對勞動生產(chǎn)率提高的貢獻度非常有限，規(guī)模經(jīng)濟的貢獻度較小。

理論上，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展需要勞動生產(chǎn)率的持續(xù)提升，這可以在價值層面提高農(nóng)民收入水平，并在實物算得出，資料來自《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒2005》，外出打工比率根據(jù)農(nóng)民外出勞務收入和分配凈收入總額計算得出，資料來自《2004年中國農(nóng)業(yè)統(tǒng)計資料》。

勞動生產(chǎn)率和土地生產(chǎn)率均為指數(shù)形式，其中以1978年為1。糧食產(chǎn)量、播種面積和農(nóng)業(yè)勞動力來自于《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒2005》。

意義增加農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平，而農(nóng)業(yè)勞動力的有效流轉對勞動生產(chǎn)率提高至關重要。然而經(jīng)驗分析顯示：改革開放之后，農(nóng)村勞動力在持續(xù)流轉，農(nóng)民工數(shù)量有不斷上升趨勢，2004年農(nóng)民工數(shù)量約為1．2億，但農(nóng)村仍有1億剩余勞動力(丁守海)，這使人們追問通過勞動力流轉來提高勞動生產(chǎn)率為何不是充分的?同時，農(nóng)產(chǎn)品、尤其是糧食生產(chǎn)的勞動生產(chǎn)率提高為何主要依據(jù)土地生產(chǎn)率，土地一勞動生產(chǎn)率為何沒有對勞動生產(chǎn)率提供實質性貢獻?這與農(nóng)村戶籍制度、土地產(chǎn)權制度和農(nóng)民福利制度有關。在城鄉(xiāng)分割的戶籍制度安排下，農(nóng)民就業(yè)的非農(nóng)化流轉具有較高的交易成本，而且戶籍制度背后隱含著公共品和社會福利的分配規(guī)則，由于在正規(guī)性福利制度普遍缺位的背景下，農(nóng)民只能采取將社會保障依附于土地的非正規(guī)方式，因此土地兼有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能和社會保障功能，農(nóng)民就業(yè)的非農(nóng)化流轉并未連帶著公共產(chǎn)品和社會福利的非農(nóng)化流轉。于是，就業(yè)流轉、身份流轉是相互脫離的。農(nóng)民由于交易成本較高而很難流轉到非農(nóng)業(yè)和城市，即使可以流轉，也對土地具有較強的經(jīng)濟聯(lián)系和福利依賴，結果強化了土地的分散式、小農(nóng)型格局，抑制了土地使用權的流轉和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的集約化、專業(yè)化經(jīng)營。

五、數(shù)量悖論、談判能力提升和農(nóng)民福利擴展

新農(nóng)村建設是對城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會全面失衡的積極回應，因此，還應從政治經(jīng)濟學視角解析農(nóng)民的福利擴展問題。農(nóng)民是“貧困，但理性的”，農(nóng)民的福利享用劣勢并不起源于其福利需求層次低下或分配意識不足，非農(nóng)化流轉表明他們具有擺脫福利低水平境地的強烈意愿。這樣，對福利享用劣勢的唯一解釋：農(nóng)民通過市場和政策途徑來獲取福利時的談判能力較低。中國有9億農(nóng)村戶籍人口，農(nóng)民規(guī)模應為其談判能力獲取提供有利條件，然而按照集體行動的邏輯(奧爾森)，由于存在“搭便車”現(xiàn)象以及效用發(fā)現(xiàn)、成本分攤等難題，則規(guī)模較小的群體更容易采取集體行動，并具有更強的談判能力。農(nóng)民的人多要轉化為力量大，需要采取有效的組織行為，在成員間形成合理的成本分攤機制，優(yōu)化內(nèi)部安排來提高集體的環(huán)境適應能力，而政府應努力使各方利益集團形成平等、互動、協(xié)商的機制，消除強勢利益集團對弱勢利益集團的抑制?？梢岳眠@種邏輯來解析農(nóng)民的市場談判能力和政策影響能力。

在市場談判能力方面，考慮到糧食生產(chǎn)的特殊意義，可以從糧食生產(chǎn)角度考慮問題。為了提高收入水平，農(nóng)戶的理性選擇是增大糧食產(chǎn)出水平Y_g和提高糧食價格P_g。在成熟的市場經(jīng)濟國家，糧食產(chǎn)出和糧食價格之間存在良性互動關系，農(nóng)戶因為具有生產(chǎn)的規(guī)模效應和健全的合作組織，從而具有較強的市場談判動力和能力，以及較強的發(fā)現(xiàn)價格的動力和能力。但在中國，糧價與生產(chǎn)之間的關系并不密切，1978—2003年的GraIlger因果關系檢驗結果如表2，糧食生產(chǎn)變化不能對糧價變動進行有效的解釋，相反，糧價變化卻可以在一定程度上影響生產(chǎn)決策。糧價基本是一個“游離”于農(nóng)民糧食生產(chǎn)、而由政府確定的外生變量，農(nóng)民在糧食市場更是一個真正意義的“價格接受者”。糧價可以對糧食生產(chǎn)產(chǎn)生影響，農(nóng)民會將糧價作為生產(chǎn)決策的一個內(nèi)生變量。結果是：在糧價下降以致“賣糧難”時，農(nóng)戶會在下期減少生產(chǎn)投入，導致糧食生產(chǎn)和供給減少，當這種情況持續(xù)進行而出現(xiàn)“買糧難”時，政府會通過提價等行政措施刺激農(nóng)民，結果在政策信號下農(nóng)民增加糧食生產(chǎn)，糧食形勢趨于好轉，政府重新推動流通體制市場化改革，糧價重新調低，結果又出現(xiàn)新的“治亂循環(huán)”。在上述過程中，農(nóng)民的市場談判能力和價格影響能力非常微弱，農(nóng)民經(jīng)常出現(xiàn)對市場信號的“瞄不準”的特征。

在政策影響能力方面，改革開放以來農(nóng)民仍占人口的絕大多數(shù)，但是二元經(jīng)濟社會反差不僅沒有縮減，反而呈現(xiàn)出“路徑依賴”意義上的積重難返和持續(xù)擴大態(tài)勢，農(nóng)民被視為社會中的弱勢群體。農(nóng)民的弱勢地位與利益集團在談判中的能力不對等緊密相關。由于組織能力的制約，農(nóng)民的利益表達機制、利益疏導機制、利益調節(jié)機制和基本權利保障機制處于形成階段，結果是農(nóng)民的人多之因并為轉化成力量大之果，市民的人少卻占據(jù)著談判中的強勢地位。在這種情況下，談判力量的不對等會轉化為社會“呼聲”的不對等，社會“呼聲”的不對等又會轉化為政策影響能力的不對等，政策影響能力的不對等又會形成社會地位、資源分配、經(jīng)濟收益上的不平衡。結果是：農(nóng)民在經(jīng)濟、政治、社會等方面均存在不同程度的權利貧困，表現(xiàn)為：政治權利受到不合理限制，農(nóng)民的平等權、自由權、人身權、參政權、自治權等政治權利的保障和實現(xiàn)受到舊體制不同程度的不合理限制；經(jīng)濟權利受到不正當?shù)膭儕Z，農(nóng)民土地承包經(jīng)營權和房屋、農(nóng)作物等私有財產(chǎn)的所有權經(jīng)常受到外部力量的侵犯；社會權利受到不公正的侵害，農(nóng)民在勞動、教育和社會保障等方面，與市民相比處于嚴重的權力失衡和不公正狀況(范毅)心川。這種不平衡反過來又會強化城鄉(xiāng)利益集團的談判力量差距，城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟社會結構陷入自我強化的循環(huán)之中。所以，農(nóng)民規(guī)模雖大，但政策影響能力較小，農(nóng)民所獲社會福利、發(fā)展機會以及選擇集合均不可能取得令人滿意的績效。

六、結論和政策含義

改革開放之后，城鄉(xiāng)之間存在全面、顯著的經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡狀況，新農(nóng)村建設是對這種失衡的一個積極回應。新農(nóng)村建設包含經(jīng)濟增長和社會發(fā)展兩個層面，從政治經(jīng)濟學視角出發(fā)，在經(jīng)濟增長方面，農(nóng)業(yè)發(fā)展依賴農(nóng)民勞動生產(chǎn)率的提高，但由于城鄉(xiāng)戶籍制度、土地產(chǎn)權制度、農(nóng)民保障制度等制度性約束，農(nóng)村勞動力的非農(nóng)化流轉受到制約，就業(yè)流轉和身份流轉脫離，這些均對勞動生產(chǎn)率提升產(chǎn)生了負面影響。在社會福利方面，在分散式的小農(nóng)生產(chǎn)模式下，農(nóng)民的數(shù)量優(yōu)勢并沒有轉化為談判能力優(yōu)勢，由于激勵相容問題農(nóng)戶的組織和談判能力較弱，其在市場交易中對價格的影響很小，在社會談判中對政策的影響很小，結果是其社會福利獲取及社會發(fā)展程度處于不利地位。

顯然，農(nóng)民在經(jīng)濟社會方面的劣勢與一系列的制度、組織因素有關，如果不對這些因素進行完善和改革，則農(nóng)民的主體地位將無法充分體現(xiàn)，新農(nóng)村建設的順利推進也值得審慎對待。歸結起來，兩方面的制度變革將尤其重要：一是部分農(nóng)民的真正流轉，二是留守農(nóng)民的自發(fā)組織。前者需要戶籍制度改革以降低農(nóng)民職業(yè)流轉的交易成本，土地制度改革以加快土地使用權的流轉，社會保障制度改革以弱化土地的保障功能，從而通過勞動力重新配置和土地一勞動比率改變來提高勞動生產(chǎn)率，有效地實現(xiàn)農(nóng)民增收和糧食增產(chǎn)的生產(chǎn)發(fā)展目標。后者需要在農(nóng)業(yè)專業(yè)化、規(guī)?；?jīng)營的基礎上，改革政府官員的政績評價體系，扶植農(nóng)村專業(yè)性、自發(fā)性的合作組織，建立農(nóng)民所有、農(nóng)民所治、農(nóng)民所享的經(jīng)濟組織，確保農(nóng)民的知情權、參與權、管理權和監(jiān)督權，形成常規(guī)的農(nóng)民利益表達機制、利益疏導機制、利益調節(jié)機制和基本權益保障機制，讓農(nóng)民有動力和能力對市場談判和政策制定產(chǎn)生有效的影響力。

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。