摘要：非法移民問題是目前學(xué)術(shù)界研究的一個(gè)熱點(diǎn)問題。然而，非法移民的概念在學(xué)術(shù)界存在著不一致的理解和使用，這種狀態(tài)阻礙著研究的進(jìn)一步深化并割裂了我國(guó)法律規(guī)范體系與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系。本文從移民的概念入手，重新對(duì)非法移民的概念進(jìn)行了認(rèn)定，并與難民的概念進(jìn)行了辨析。最后，文章指出了非法移民概念在我國(guó)法律化的必要性和面臨的若干困境。

關(guān)鍵詞：非法移民；難民；法律化

中圖分類號(hào)：DF983

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2007)06-0112-04

2004年2月5日發(fā)生在英格蘭西北部的“莫克姆海灘拾貝者慘案”曾震動(dòng)了世界。也引起了國(guó)內(nèi)社會(huì)和國(guó)際社會(huì)對(duì)非法移民問題的重新關(guān)注。一時(shí)間，有關(guān)非法移民問題的新聞及學(xué)術(shù)論文大量涌現(xiàn)，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，非法移民問題是困擾當(dāng)今世界的一道難題。然而，直到現(xiàn)在，對(duì)什么是“非法移民”在理論界卻存在著不一致的理解和使用，不同的學(xué)科也對(duì)其作著不同的詮釋。另一個(gè)需要提及的是，在我國(guó)的法律規(guī)范中并不存在“非法移民”這一詞語，也就是說“非法移民”在我國(guó)沒有法律依據(jù)，從而導(dǎo)致“非法移民”的現(xiàn)實(shí)與法律規(guī)范出現(xiàn)了裂痕?；谝陨暇売?，筆者對(duì)非法移民的概念進(jìn)行重新的認(rèn)定并對(duì)相關(guān)的概念作出辨析，以期對(duì)我國(guó)相關(guān)法律的完善有所幫助。

一、“移民”的含義

探討“移民”的含義，首先必須區(qū)分不同語境下對(duì)這一詞語的使用。在中文語境下有兩層含義：一是指一種人或人群，譬如說“墨西哥移民”、“移民的人權(quán)”；一是指一種行為現(xiàn)象，即遷徙或移徙，如“移民美國(guó)”。因此，在中文語境下判斷“移民”的含義往往要結(jié)合具體的使用背景，但遺憾的是，在有關(guān)的工具書中也沒有對(duì)此作明確的劃分?！渡鐣?huì)科學(xué)大辭典》的定義是：移民是指人口在地理上或空間上的流動(dòng)，從原住地移動(dòng)到目的地因而所發(fā)生改變，這種期限是屬于永久性的。有的工具書強(qiáng)調(diào)移民是“相對(duì)持久的運(yùn)動(dòng)”，有的則認(rèn)為移民是“永久定居的人”。還有的認(rèn)為人口遷移是“人們離開原住地，超過一定行政界限，到另一個(gè)地方居住的移動(dòng)”，而“實(shí)行遷移的人口稱為移民”。唯英文語境下，對(duì)于區(qū)分“移民者”和“遷徙行為”則容易得多，即“Migrant”指移民者，而“Migration”指遷移行為。

其次，應(yīng)界定遷移主體或遷移行為的時(shí)間和空間因素。在定義“移民”概念時(shí)，學(xué)者們往往要加上時(shí)間和空間上的限定，而由于時(shí)間和空間兩方面的不確定因素，引起定義的邊界模糊，難以清晰界定，從而導(dǎo)致人們的多種理解并派生出不同的定義。由此，不同的學(xué)者對(duì)“移民”的概念較難明確。我國(guó)有學(xué)者指出：“我們對(duì)移民的界定是：具有一定數(shù)量，一定距離，在遷入地居住了一定時(shí)間的遷移人口”。在語言詞義上，“一定”是個(gè)模糊概念，并沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)。在威廉·彼得遜(William Peterson)的著作中，“移民”主要指“越過一個(gè)有效距離的永久性移居的某些個(gè)人或群體”。其中，“有效距離”、“永久性”分別指空間和時(shí)間，“有效距離”主要是指生存環(huán)境的改變。斯蒂芬·卡斯?fàn)査?StephenCastles)定義的“移民”為：“越過政治或行政單元的邊界，并至少居留一段時(shí)間”?！斑w移”一詞與其拉丁語詞源“Migrare\"有關(guān)，在拉丁文中，“Migrare”一詞有改變住所環(huán)境的意思。環(huán)境的變化通常又不以移動(dòng)距離長(zhǎng)短論，于是空間的界定又引入按行政或政治邊界進(jìn)行劃分。一般國(guó)內(nèi)遷移通常以跨越鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上的行政區(qū)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，這種界定方法反映了移居者改變其常住的行政區(qū)域及地理環(huán)境，同時(shí)包含著遷移距離較長(zhǎng)以及生存環(huán)境的變化：針對(duì)國(guó)際間的移民，空間的界限似乎更明確，這就是“跨越國(guó)界”，國(guó)際移民是指跨越全球大約200來個(gè)國(guó)家相互間的邊界而遷居另外一國(guó)。而“永久性”實(shí)際是指定居的時(shí)限。陳孔立先生在分析移民定義時(shí)認(rèn)為，“定居”是移民的本質(zhì)特征，他認(rèn)為，在一般的移民研究中，而不是特殊的專門的中國(guó)移民史的研究中，“定居”一詞似乎有必要寫在“移民”的定義中。但是，在具體界定“定居”的時(shí)間上也不一致，聯(lián)合國(guó)把定居1年以上的移居者看成是永久性移民，而有的定居時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)定為5年、3年、半年，甚至3個(gè)月以上。而有的以當(dāng)事人是否有定居意向?yàn)橐罁?jù)，這種判斷在國(guó)際遷移中有可能。但具體判斷起來不確定因素很多。

根據(jù)移居者是否跨越國(guó)境，移民又可以分為國(guó)內(nèi)移民和國(guó)際移民兩種，廣義上的移民概念包含著這兩種類型的移民，狹義上的移民僅指國(guó)際移民。國(guó)內(nèi)移民不是本文所討論的對(duì)象，所以本文將采用移民的狹義概念。

聯(lián)合國(guó)定義的移民為：定居在某一外國(guó)至少一年的個(gè)人，而通常的用語包括一定種類的短期移民。國(guó)際移民組織(IOM)認(rèn)為，在國(guó)際層面上，并不存在一個(gè)被普遍接受的定義，“移民”通常被理解為涵蓋所有情勢(shì)下基于“個(gè)人便利”的理由并且沒有對(duì)外驅(qū)逐因素而自由決定遷徙的人，該術(shù)語因此也適用于個(gè)人、家庭成員，他們遷徙至另一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的目的是為了改善其物質(zhì)或社會(huì)條件并提升他們或其家庭的發(fā)展前景。該定義顯然是指狹義的“移民”概念，所側(cè)重的是個(gè)人遷徙的原因，沒有給出具體的期限，并且包含了所有移民的種類。

對(duì)于移民的結(jié)構(gòu)類型，從不同的角度可以作出不同的劃分，而劃分的標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)術(shù)界并沒有一致的規(guī)定。一般而言，大致有如下幾種分類：從是否跨越國(guó)界可分為國(guó)內(nèi)移民和國(guó)際移民；從移民的合法性可分為合法移民與非法移民：從移民的規(guī)模可以分為個(gè)人移民、集體移民和大規(guī)模移民：從移民的時(shí)間長(zhǎng)短可分為短期移民、中期移民和永久移民：從移民的動(dòng)機(jī)可分為生存型移民與發(fā)展型移民等。這些劃分有助于說明不同時(shí)期、不同區(qū)域移民現(xiàn)象的特點(diǎn)，但是，分類的標(biāo)準(zhǔn)有的清楚而有的比較模糊。斯蒂芬·卡斯?fàn)査拐J(rèn)為：“對(duì)移民的界定毫無任何客觀標(biāo)準(zhǔn)，一切取決于國(guó)家政策，而政策則是對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)情況方面的需要以及對(duì)公眾態(tài)度的反應(yīng)?！?/p>

二、“非法移民”概念的厘定

作為國(guó)際移民重要組成部分的非法移民，學(xué)術(shù)界對(duì)它的理論界定同樣存在著不一致。國(guó)際上非法移民相應(yīng)的英文詞語有“Irregular Migrant”(Irregular Migration)、“Undocumented Migrant”(Undocumented Migration)和“Illegal Migrant\"(Illegal Migration)。目前，國(guó)內(nèi)外對(duì)它的界定主要有以下幾種：國(guó)際移民組織的定義：“在錯(cuò)誤的時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)入一個(gè)國(guó)家的外國(guó)人，他們躲避官方的檢查、通過欺詐來獲取入境許可或通過虛假結(jié)婚而規(guī)避移民法。這也包含在其它的類型中，即沒有合法簽證而企圖秘密進(jìn)入一個(gè)國(guó)家的人，使用偽造證件的人。以及持有合法簽證入境而超過停留期限而滯留的人或侵犯了入境相關(guān)法律沒有取得獲準(zhǔn)而滯留的人。”歐洲合作與發(fā)展組織(OECD)的定義：“其旅行、到達(dá)、逗留、就業(yè)違背國(guó)際協(xié)議或國(guó)家法律的外國(guó)人。”

國(guó)內(nèi)的學(xué)者給出的定義又分為三種：其一是指行為主體；其二將其定義為一種行為；其三采用混合定義，既指行為又指行為主體。第一種定義認(rèn)為：“非法移民可分為非法偷渡和非法滯留兩種形式。非法滯留移民是指合法入境。但滯留時(shí)間超過當(dāng)?shù)卣鶞?zhǔn)予逗留期限的人，即簽證延長(zhǎng)被拒絕、或簽證過期三個(gè)月以上，合法身份喪失而淪為非法移民。其中也包括一些由蛇頭策劃，以考察、旅游和探親為幌子，帶有明顯的目的性的出國(guó)出境。非法偷渡移民是指未經(jīng)外國(guó)政府同意而入境(且)未經(jīng)本國(guó)政府同意而出境的人”。第二種定義認(rèn)為：“非法移民，它屬于人口遷移的一種形式，歷來是國(guó)際移民中的重要組成部分。它既包括非法移民流出，也包括非法移民流入。非法移民可分為非法偷越國(guó)(邊)境和非法滯留兩種形式。前者指未經(jīng)外國(guó)政府同意而入國(guó)(邊)境或未經(jīng)本國(guó)政府同意而出國(guó)(邊)境的一種犯罪活動(dòng)。”還有學(xué)者認(rèn)為，非法移民包括非法出入境、非法居留、合法入境非法居留以及非法入境后因大赦等原因轉(zhuǎn)為合法移民的種類。第三種定義認(rèn)為：“非法移民。是未經(jīng)政府批準(zhǔn)而遷徙的人口，是一種跨國(guó)人口非法流動(dòng)的現(xiàn)象。是國(guó)際間普遍存在的問題?！?/p>

通過對(duì)上述定義的分類，我們似乎又陷入到了“移民”的中文語境中了，對(duì)行為主體和行為本身無法分清。實(shí)際上，在論述“非法移民”這一復(fù)雜的問題時(shí)，很難將行為的主體和行為分開，二者互相依存，只是因?yàn)閷W(xué)者們論述的角度不同，因而側(cè)重點(diǎn)不同而已。作者認(rèn)為，為了避免學(xué)界對(duì)非法移民概念的不一致認(rèn)識(shí)，建議使用國(guó)際移民組織的定義，把非法移民界定在“移民者”的范圍內(nèi)，而在論述“非法移民現(xiàn)象”時(shí)側(cè)重論述非法移民行為，即非法偷越國(guó)(邊)境和非法滯留的違法行為。同時(shí)，由于現(xiàn)今世界各國(guó)加強(qiáng)了對(duì)非法移民的管制，傳統(tǒng)意義上僅靠個(gè)人或少數(shù)人的力量已經(jīng)難以完成非法入境、出境或居留他國(guó)的目的，依靠跨國(guó)偷運(yùn)移民的國(guó)際犯罪組織實(shí)現(xiàn)非法移民他國(guó)的目的已經(jīng)成為現(xiàn)今非法移民形成的一大特點(diǎn)，因此，“非法移民行為”將必然涉及到偷運(yùn)移民的跨國(guó)犯罪行為，從而為“非法移民問題”增添了復(fù)雜的因素。

由此，本文認(rèn)為，非法移民是違反一國(guó)的移民法律或出入境管理法律法規(guī)或有關(guān)國(guó)際法而非法入境、出境或居留的人，包括非法偷渡移民和非法滯留移民兩種。在厘定非法移民這一概念時(shí)，還應(yīng)對(duì)非法移民與難民的概念作出辨別。

在實(shí)際的法律控制中，有的時(shí)候較難分辨非法移民與難民的區(qū)別，尤其是當(dāng)非法移民進(jìn)入目的國(guó)后，通常向所在國(guó)提出虛假避難申請(qǐng)以換取難民身份。有的國(guó)外學(xué)者甚至認(rèn)為移民的理論研究必須將難民作為它的基本對(duì)象之一。

1951年《關(guān)于難民地位的公約》首次以普遍性國(guó)際公約的形式對(duì)難民的定義和范圍做出了明確的規(guī)定。根據(jù)公約第1條的規(guī)定，難民包括兩類人：一是根據(jù)國(guó)際聯(lián)盟主持訂立的有關(guān)協(xié)議、公約和議定書或聯(lián)合國(guó)國(guó)際難民組織約章被視為難民的人：二是1951年1月1日以前發(fā)生的事情并因正當(dāng)理由畏懼由于種族、宗教、國(guó)籍、屬于某一社會(huì)團(tuán)體或具有某種政治見解的原因遭受迫害而留在其本國(guó)之外，并且由于此項(xiàng)畏懼而不能或不愿受該國(guó)保護(hù)的人，或者不具有國(guó)籍并由于上述事情留在他以前經(jīng)常居住的國(guó)家以外而現(xiàn)在不能或由于上述畏懼不愿返回該國(guó)的人。該公約同時(shí)規(guī)定不適用于當(dāng)時(shí)從聯(lián)合國(guó)難民高級(jí)專員以外的聯(lián)合國(guó)機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)獲得保護(hù)或援助的人，被其居住地國(guó)國(guó)家主管當(dāng)局認(rèn)為具有附著于該國(guó)國(guó)籍的權(quán)利和義務(wù)的人以及有重大理由足以認(rèn)為犯有破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪或違反人道罪。或在以難民身份進(jìn)入避難國(guó)以前在避難國(guó)以外犯過嚴(yán)重非政治罪行。或曾有違反聯(lián)合國(guó)宗旨和原則的行為并經(jīng)認(rèn)為有罪的人。1967年聯(lián)合國(guó)又通過了《關(guān)于難民地位的議定書》，取消了1951年公約對(duì)難民定義的地域和時(shí)間的限制。從而使公約真正具有了普遍性。此外，由于20世紀(jì)六七十年代亞非難民的大規(guī)模出現(xiàn)，一些區(qū)域性國(guó)際組織也開始了保護(hù)難民的行動(dòng)，并通過了相應(yīng)的條約或宣言。這些普遍性或區(qū)域性保護(hù)難民的法律檔對(duì)難民的定義、難民地位的甄別以及難民的待遇等問題做出了具體規(guī)定。

非法移民與難民的區(qū)別，除了概念上的差別之外，主要有以下幾個(gè)方面：

一是法律依據(jù)不同。雖然國(guó)際法對(duì)難民身份的確定并沒有任何統(tǒng)一而明確的規(guī)定。原則上應(yīng)由有關(guān)個(gè)人的所在國(guó)或負(fù)責(zé)難民保護(hù)和救援的國(guó)際機(jī)構(gòu)依據(jù)國(guó)際公約(主要是1951年公約和1967年議定書)的有關(guān)規(guī)定作出決定。而對(duì)于非法移民的確定，由于國(guó)際上并沒有相關(guān)的公約規(guī)定，各國(guó)確定非法移民的身份一般依據(jù)各國(guó)本身的移民法或其它相關(guān)的國(guó)內(nèi)法加以確定，而且各國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)并不一致。依據(jù)1951年公約和1967年議定書的規(guī)定，某人欲成為公約和議定書定義下的難民，必須具備兩個(gè)條件：(1)客觀條件，即該人留在其本國(guó)或經(jīng)常居住地國(guó)之外，且不能或不愿受其本國(guó)保護(hù)或返回其經(jīng)常居住地國(guó)；(2)主觀條件，是該人畏懼迫害，即該人有正當(dāng)理由畏懼因種族、宗教、國(guó)籍、屬于某一社會(huì)團(tuán)體或具有某種政治見解等原因而受到迫害。因此，因經(jīng)濟(jì)原因而移居國(guó)外，因自然災(zāi)害的原因逃離本國(guó)以及因戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難波及而背井離鄉(xiāng)的人，均不附合公約所規(guī)定難民條件。非法移民中的虛假避難者(Bogus Asylum-seekers)大多數(shù)是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的原因而非法進(jìn)入他國(guó)，有的還編造所謂的“宗教迫害”向所在國(guó)申請(qǐng)避難，這些主觀原因都不符合難民的主觀條件，不是難民。

二是法律地位不同。非法移民是非法的，是各國(guó)打擊和防范的對(duì)象，除了基本的人權(quán)以外，在社會(huì)福利、旅游、工作保障等方面不受所在國(guó)的法律保護(hù)。而難民是國(guó)際法保護(hù)和救援的對(duì)象，國(guó)際公約和相關(guān)的法律楷給予難民以相應(yīng)的法律地位。1951年公約和1967年議定書的締約國(guó)雖然并不負(fù)有主動(dòng)接受難民入境并準(zhǔn)許其在本國(guó)居留的積極義務(wù)，但在拒絕難民入境、居留以及驅(qū)逐出境等方面給予了諸多的限制。而各國(guó)對(duì)待非法移民則完全不受這些規(guī)定的限制。

三是待遇不同。一個(gè)人如果經(jīng)申請(qǐng)獲得難民地位以后，難民本人及其家屬便可以根據(jù)1951年公約和1967年議定書，在締約國(guó)境內(nèi)享受所在國(guó)賦予的各項(xiàng)權(quán)利和待遇。在這些待遇和權(quán)利中，最重要的就是“難民不被推回的權(quán)利”。而非法移民不僅沒有這項(xiàng)權(quán)利，而且將被各所在國(guó)遣返至原居住國(guó)或國(guó)籍國(guó)。除此之外，1951年公約規(guī)定，締約國(guó)境內(nèi)的難民在宗教自由、缺銷產(chǎn)品的定額供應(yīng)、初等教育、行政協(xié)助的費(fèi)用、任何捐稅或費(fèi)用的財(cái)政征收等方面：締約國(guó)境內(nèi)合法居留的難民在公共救濟(jì)和救助以及勞動(dòng)立法和社會(huì)安全等方面；締約國(guó)境內(nèi)經(jīng)常居住的難民在藝術(shù)權(quán)利和工業(yè)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)以及出席法院等方面應(yīng)與該國(guó)國(guó)民享有相同的待遇，在非政治性和非營(yíng)利性的結(jié)社權(quán)利和以工資受償?shù)墓蛡蚍矫嫦碛性谕瑯忧闆r下一個(gè)外國(guó)國(guó)民所享有的待遇。在動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和初等教育以外的教育等方面；合法處于締約國(guó)境內(nèi)的難民在從事自營(yíng)職業(yè)和行動(dòng)自由等方面也應(yīng)享有不低于一般外國(guó)人在同樣情況下所享有的待遇。而所有這些，對(duì)于非法移民而言幾乎都不能享有應(yīng)有的法律待遇。

以上這些區(qū)別在理論上是清楚的，然而在實(shí)踐中的界限卻非常模糊，其主要的原因依然是怎樣辨別是難民還是非法移民，尤其是對(duì)于主觀條件的確定。國(guó)際上一些支持難民工作的機(jī)構(gòu)常常強(qiáng)烈反對(duì)將難民和非法移民混為一談。由于國(guó)際法對(duì)難民地位的確定和權(quán)利的保護(hù)已經(jīng)形成了較為具體而完善的體系，所以，對(duì)難民的問題本文不予討論。但是，怎樣在保護(hù)真正的難民和識(shí)別虛假避難的非法移民之間尋求一種可靠的方法，還有待于各國(guó)的政策協(xié)調(diào)與法律合作。

三、非法移民概念的法律化

即便統(tǒng)一了“非法移民”的概念，這一概念在我國(guó)有關(guān)法律中能否使用以及如何表述，又是一個(gè)值得關(guān)注的問題。在我國(guó)的法律法規(guī)體系中，沒有使用“移民”和“非法移民”這兩個(gè)詞語，立法的內(nèi)容是以我國(guó)公民和外國(guó)人的“出入境行為”展開的，在對(duì)待“非法移民”行為上，我國(guó)《刑法》第6章第3節(jié)具體規(guī)定了6種罪名進(jìn)行控制。另外，在有關(guān)行政法規(guī)中使用“偷渡人員”代替了“非法移民”的概念。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)的立法中使用“非法移民”的法律概念更為恰當(dāng)，主要有如下三個(gè)理由：

第一，使用“非法移民”概念可以使得日漸嚴(yán)重的非法移民問題有明確的法律根據(jù)。長(zhǎng)期以來，在我國(guó)的新聞媒體以及學(xué)術(shù)界中頻繁地使用“非法移民”這一詞語。這一概念的表述也被我國(guó)公民接受和使用，已經(jīng)形成社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的一種習(xí)慣名稱。法律作為反映社會(huì)關(guān)系的主要載體，將社會(huì)生活中被反復(fù)使用的“非法移民”概念引入法律制度之中，是立法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)生活的尊重，也是遵從經(jīng)濟(jì)生活條件的恰當(dāng)行為。

第二，使用“非法移民”概念可以與國(guó)際上的稱呼相統(tǒng)一。正如前文所述，在英文中，“非法移民”的對(duì)應(yīng)詞語是“Illegal Migrant”，在中國(guó)的法律法規(guī)體系中使用的是“偷渡人員”。然而，“偷渡”是一個(gè)很中國(guó)化的詞語，無法與目前國(guó)際上的用語保持一致。同時(shí)，我國(guó)目前所使用的“偷渡人員”不能涵蓋“非法移民”中的“非法滯留”一類的“非法移民”。因此，在當(dāng)今法律全球化的背景下使用“非法移民”這一概念取代“偷渡人員”是符合我國(guó)法律的發(fā)展趨勢(shì)的。

第三，使用“非法移民”概念可以完善和加強(qiáng)對(duì)移民權(quán)利的保護(hù)。非法移民是否因?yàn)槠溥`法者的地位而不受任何法律保護(hù)呢?《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》等主要國(guó)際法律文件對(duì)此作出了肯定的回答。國(guó)際社會(huì)對(duì)移民人權(quán)進(jìn)行了廣泛的關(guān)注并制定了相關(guān)的條約。尤其是《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利的國(guó)際公約》對(duì)所有移徙工人，包括無證或非正常移徙工人(非法移民的一種，作者注)規(guī)定了保護(hù)其各項(xiàng)權(quán)利的具體措施。然而，我國(guó)的法律法規(guī)鮮有對(duì)非法移民人權(quán)保護(hù)的規(guī)定，這種對(duì)非法移民法律保護(hù)的缺失可以說是我國(guó)目前移民立法的一大缺陷。因此，引入非法移民概念可以從人權(quán)法的角度完善我國(guó)的立法。

在國(guó)際移民的大趨勢(shì)下，“非法移民”概念在我國(guó)的法律化可能面臨著巨大的阻力，阻礙這一法律化進(jìn)程的因素大致有：第一，我國(guó)的法律體系中，規(guī)范我國(guó)公民和外國(guó)人的移徙行為主要是兩個(gè)出境入境管理法，其立法思維是以行為主體的出境入境過程中形成的法律關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，長(zhǎng)期以來形成的思維定勢(shì)難以在短期內(nèi)改變；第二，我國(guó)的法律體系中形成了按照刑法、行政法、行政法規(guī)、部門規(guī)章多層次多層級(jí)的立法體系。一次性引入“非法移民”的概念對(duì)目前我國(guó)的法律法規(guī)所作的修改力度很大。但是。筆者相信，隨著國(guó)際移民和非法移民問題的凸現(xiàn)，我國(guó)法律法規(guī)體系引入“移民”和“非法移民”的概念將是大勢(shì)所趨的事情。

責(zé)任編輯 肖 利