摘要：“文明范式”是構(gòu)筑“文明沖突論”的基礎(chǔ)，也是學(xué)者常常忽略的問(wèn)題。在回顧其論爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，可以發(fā)現(xiàn)一些批評(píng)者對(duì)它的理解存在著不同程度的誤讀。對(duì)其進(jìn)行重新的評(píng)判，可以消除誤讀、揭示“文明范式”自身的缺陷，為這一范式的繼續(xù)研究提供新的起點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：文明范式；論爭(zhēng)回顧；一元范式論

中圖分類(lèi)號(hào)：D0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2007)06-0045-03

哈佛大學(xué)塞繆爾·亨廷頓教授的“文明沖突論”作為十余年來(lái)國(guó)際政治學(xué)界最具有爭(zhēng)議的理論一直備受關(guān)注。此論雖經(jīng)中外學(xué)者口誅筆伐，卻在“9·11事件”之后更加耀目。耀目的原因表面上看是因?yàn)椤拔拿鳑_突論”具備了某些預(yù)見(jiàn)性，實(shí)則說(shuō)明其理論具有一定的合理性，而其合理的內(nèi)核主要集中在“文明范式”上?！拔拿鞣妒健笔菢?gòu)筑“文明沖突論”這座大廈的基石，這一基礎(chǔ)性研究自然有著十分重要的意義，但因人們多忙于批判“沖突論”，以至學(xué)界明確針對(duì)“文明范式”的論爭(zhēng)卻不多見(jiàn)。本文愿就此問(wèn)題作較為全面的回顧和思考。

一、對(duì)“文明范式”的批評(píng)

回顧十余年來(lái)中外學(xué)者對(duì)于“文明沖突論”的種種批評(píng)意見(jiàn)，可謂汗牛充棟，但專(zhuān)門(mén)明確針對(duì)“文明范式”的評(píng)論卻不多見(jiàn)，我們只能從對(duì)前者的評(píng)論中提煉出一些對(duì)“文明范式”的批判觀點(diǎn)。

(一)國(guó)家利益范式。這是影響最大的也是最普遍的批評(píng)意見(jiàn)，此論認(rèn)為冷戰(zhàn)后世界沖突的根本原因是國(guó)家利益而不是文明，民族國(guó)家仍然是國(guó)際政治的行為主體，主權(quán)國(guó)家間的利益政治和權(quán)力政治仍然是國(guó)際政治的主要內(nèi)容。如錢(qián)乘旦教授認(rèn)為，人類(lèi)的沖突，歸根結(jié)底是由利益引起的，而且物質(zhì)利益始終是基本的利益，完全的非物質(zhì)利益(如文明)的沖突是極為罕見(jiàn)的，國(guó)家的利益恐怕目前還沒(méi)有被超越，還沒(méi)有形成超國(guó)家的“文明”的利益。

(二)過(guò)簡(jiǎn)范式。以德國(guó)學(xué)者哈拉爾德·米勒為代表，認(rèn)為亨廷頓為了追求范式簡(jiǎn)約的美德而去刻意精簡(jiǎn)范式。是將“嬰兒和水”一同潑了出去。日但這種簡(jiǎn)化卻存在嚴(yán)重的漏洞，只收集對(duì)自己當(dāng)事人有力的證據(jù)，不可避免的遵循了律師法則而實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為亨廷頓所提煉出的“文明范式”正是這種患了“簡(jiǎn)單狂熱癥”的“政治學(xué)摩尼教”(摩尼教相信世界分為對(duì)立的兩極—光明與黑暗)。

(三)冷戰(zhàn)范式。這一派則認(rèn)為亨廷頓所謂的“新范式”不過(guò)是舊瓶裝新酒罷了，所謂的文明沖突包括美國(guó)借反恐之名對(duì)阿富汗、伊拉克等中東國(guó)家進(jìn)行的一系列軍事行動(dòng)等等都是冷戰(zhàn)思維的延續(xù)。雖然亨廷頓的理論表面上是七、八種文明，但是其核心仍然是“西方文明對(duì)非西方文明”。這種“西方與非西方”、“我們和他們”的劃分乃是意識(shí)形態(tài)作祟的結(jié)果，故而亨廷頓被視為新時(shí)代的喬治·凱南。

(四)封閉的范式。還有批評(píng)者認(rèn)為“文明范式”無(wú)視文明的融合和正在形成的普世性的文明的事實(shí)，以封閉的、靜態(tài)的、穩(wěn)定的觀點(diǎn)來(lái)看待文明。如湯一介列舉印度佛教傳人中國(guó)并融入中國(guó)的事實(shí)，批評(píng)亨廷頓忽視了文明融合的可能性。

二、亨廷頓對(duì)批評(píng)者的回應(yīng)

面對(duì)如潮的批評(píng)，亨廷頓發(fā)表一系列的文章，并在1996年出版專(zhuān)著《文明的沖突與世界秩序的重建》進(jìn)行了系統(tǒng)地回應(yīng)。他一方面堅(jiān)持自己的基本觀點(diǎn)毫不動(dòng)搖。另一方面也可以看出，他也在不斷的回應(yīng)過(guò)程中完善自己的理論。

亨廷頓把第一種批評(píng)意見(jiàn)概括為“國(guó)家范式”(statistparadigm)，“不是文明控制國(guó)家，而是國(guó)家控制文明”便是典型。他認(rèn)為這是一種“虛假的替代性”(pseudo-alternative)范式，它人為地制造了國(guó)家和文明之間毫不相干的對(duì)立。對(duì)于有人認(rèn)為，“沖突的是國(guó)家而不是文明”，他認(rèn)為，文明是文化實(shí)體而不是政治實(shí)體，所以文明并不去“建立公正，征繳稅收，進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，談判條約或者做政府所做任何的其他事情?！币簿褪钦f(shuō)，文明只是沖突的原因，而不是沖突的具體組織形式。

對(duì)于第二種批評(píng)意見(jiàn)，亨廷頓承認(rèn)“文明范式”所描繪的后冷戰(zhàn)時(shí)代的世界政治地圖的確“是非常簡(jiǎn)單化的”，“它省略了許多事物，歪曲了一些事物，模糊了其他事物”。但是，人們研究國(guó)際政治需要這樣的“簡(jiǎn)單地圖(simplemap)”。一份地圖越詳細(xì)就越能反映現(xiàn)實(shí)，但是過(guò)分詳細(xì)的地圖會(huì)妨礙人們從復(fù)雜的信息之中掌握主要的東西。正如，40年來(lái)人們就是應(yīng)用了非常簡(jiǎn)化但是非常實(shí)用的“冷戰(zhàn)范式”來(lái)思考和行動(dòng)的。

對(duì)于第三種批評(píng)意見(jiàn)。亨廷頓認(rèn)為這是冷戰(zhàn)結(jié)束后學(xué)者們提出的四種世界政治的地圖或范式的一種范式：“世界太復(fù)雜，以致不能簡(jiǎn)單的在經(jīng)濟(jì)上把它劃分為南方和北方，或在文化上把它劃分為東方和西方，就大多數(shù)目的而言，這樣的想象是毫無(wú)意義的。”他并不贊成用兩個(gè)世界的范式來(lái)解釋冷戰(zhàn)后的世界政治。而且自認(rèn)為“文明范式”已經(jīng)完全超越了這種兩個(gè)世界的范式，從而回應(yīng)了第三種批評(píng)意見(jiàn)。而對(duì)第四種批評(píng)意見(jiàn)，亨廷頓似乎沒(méi)有認(rèn)真應(yīng)對(duì)，只是大致的提了一提“文明是動(dòng)態(tài)的”、會(huì)“掩埋在時(shí)間的沙丘之中”。

亨廷頓堅(jiān)信：“文明范式”可以避免當(dāng)時(shí)四種政治地圖的缺陷，它以七八種文明來(lái)看待世界，不像一個(gè)世界或兩個(gè)世界范式那樣，為了簡(jiǎn)化而犧牲現(xiàn)實(shí)；也不像國(guó)家主義和混亂范式那樣為了現(xiàn)實(shí)而犧牲簡(jiǎn)化，它提供了一種比較簡(jiǎn)明和準(zhǔn)確的“對(duì)于學(xué)者有意義和對(duì)于決策者有用的看待全球政治的框架或范式”。他甚至還反擊道：如果你們不同意我的文明范式(civilizational paradigm)和觀察角度(approach)，那么你們能夠提出什么新的范式，來(lái)取代冷戰(zhàn)時(shí)代的東西方?jīng)_突和三個(gè)世界范式?的確，讓我們?nèi)ソ?gòu)一個(gè)冷戰(zhàn)后新的范式至少在目前可能性還不大。也難怪李慎之先生半似調(diào)侃地說(shuō)，亨廷頓的回應(yīng)使得“袞袞諸公的各種評(píng)論統(tǒng)統(tǒng)無(wú)異于廢話(huà)”。

三、對(duì)論爭(zhēng)的思考

在對(duì)論辯雙方觀點(diǎn)的不斷梳理后。我們?nèi)詿o(wú)法為“文明范式”下一個(gè)“對(duì)”或“錯(cuò)”這樣簡(jiǎn)單的結(jié)論。我們認(rèn)為，作為一種觀察視角而言，“文明范式”雖也存在缺陷，但其本身并無(wú)對(duì)錯(cuò)之分。有必要對(duì)“文明范式”進(jìn)行重新的思考。

(一)論辯雙方對(duì)“文明范式”的概念模糊不清

從文獻(xiàn)的檢索中可知，不僅是批評(píng)者，就連亨廷頓本人也未對(duì)“文明范式”進(jìn)行明確的概念上的界定。這一論爭(zhēng)基礎(chǔ)的缺失是論爭(zhēng)過(guò)程中的首要缺陷。那么，我們的首要工作便是對(duì)它進(jìn)行界定。何謂“文明范式”呢?我們從亨氏的著作中歸納認(rèn)為，冷戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)家主權(quán)不斷受到削弱，影響世界政治中的文化因素在上升，亨廷頓敏銳地觀察到了這一點(diǎn)，認(rèn)為“在冷戰(zhàn)后的世界中，國(guó)家日益根據(jù)文明來(lái)確定自己的利益”。為了給冷戰(zhàn)后的世界政治提供一個(gè)有用的分析框架(或稱(chēng)地圖)，在研判了當(dāng)時(shí)四種不理想的框架之后，他提出以現(xiàn)存的七、八種文明來(lái)分析世界政治，這種分析框架即“文明范式”，它實(shí)際上是一種觀察世界政治的新視角——多個(gè)文明的視角。

那么，何謂“沖突論”呢?我們以為，亨廷頓依“文明范式”觀察，發(fā)現(xiàn)文明之間的均勢(shì)正在發(fā)生有利于非西方的轉(zhuǎn)變，非西方的文明正在重新肯定自己的文化價(jià)值，加之西方的普世主義把自己引向了和其他文明沖突的邊緣。其中最嚴(yán)重的便是同伊斯蘭世界和中國(guó)的沖突。為此西方人必須重新肯定對(duì)西方文明的認(rèn)同，使它免受來(lái)自非西方社會(huì)的挑戰(zhàn)，并為避免文明戰(zhàn)爭(zhēng)而彼此合作。這一部分推論被視作為“沖突論”。

(二)范式和結(jié)論的混淆

有些批評(píng)者對(duì)“文明范式”的誤讀來(lái)自對(duì)范式和結(jié)論的混淆?！皼_突論”是亨廷頓站在其非理性、保守的現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)上運(yùn)用文明范式所得出的結(jié)論，對(duì)其結(jié)論的批判不應(yīng)和“文明范式”本身混為一談。如前文提到的第三種批評(píng)意見(jiàn)，因?yàn)楹嗤㈩D得出了“西方文明對(duì)非西方文明”的結(jié)論，便認(rèn)定文明范式是新的冷戰(zhàn)范式，這種推論是不嚴(yán)密的?！拔拿鞣妒健笔且云?、八種文明來(lái)觀察冷戰(zhàn)后世界政治的分析框架，而“西方文明對(duì)非西方文明”是亨廷頓戴著“保守的現(xiàn)實(shí)主義”的有色眼鏡對(duì)七八種文明均勢(shì)進(jìn)行分析得出的帶有冷戰(zhàn)意味的結(jié)論，這屬于結(jié)論而不是范式本身，是混淆范式和結(jié)論造成的誤讀。還有，遭到中國(guó)學(xué)者猛烈轟擊的所謂“伊斯蘭——儒教聯(lián)盟”也不過(guò)是亨廷頓非理性錯(cuò)覺(jué)下的結(jié)論，而并非“文明范式”之錯(cuò)。如此，則當(dāng)范式本身和結(jié)論分開(kāi)之后，便使得作為學(xué)者的亨廷頓和作為謀士的亨廷頓分開(kāi)了，范式體現(xiàn)了其學(xué)者的一面，結(jié)論卻讓我們看到其謀士的另一面。我們不要因其結(jié)論的缺陷而把污垢連同孩子一起潑掉。

(三)一元范式論的誤區(qū)

從對(duì)“文明范式”的論爭(zhēng)中可以看出。有些批評(píng)者和早期的亨廷頓都陷入了一元范式論的誤區(qū)而不自知。最常見(jiàn)的是第一種批評(píng)意見(jiàn)，他們認(rèn)定“國(guó)家利益”才是世界政治的真正動(dòng)力和“根源”所在，據(jù)此認(rèn)為亨廷頓的觀點(diǎn)不值得一駁，對(duì)此我們贊同王緝思的評(píng)論：“亨廷頓如此突出精神因素在政治沖突中的作用，確實(shí)缺乏實(shí)證分析，有失偏頗。但是說(shuō)各個(gè)民族的文化、文明價(jià)值觀以及形形色色的意識(shí)形態(tài)在國(guó)際政治中通通不過(guò)是爭(zhēng)奪利益的工具和幌子，我以為比亨廷頓偏離真理更遠(yuǎn)?！彼J(rèn)為。對(duì)價(jià)值觀和宗教信仰的追求，對(duì)民族和國(guó)家的認(rèn)同，對(duì)物質(zhì)利益和資源的爭(zhēng)奪，都是世界政治的動(dòng)力。如果認(rèn)定政治沖突多起于經(jīng)濟(jì)矛盾，就象說(shuō)謀殺案大多是謀財(cái)害命一樣，缺乏科學(xué)根據(jù)。研批評(píng)者從國(guó)家范式出發(fā)把國(guó)家和文明對(duì)立了起來(lái)，實(shí)際上是把利益(權(quán)力)因素同文明(價(jià)值)因素對(duì)立起來(lái)。造成了“利益”和“價(jià)值”的對(duì)立，這是最常見(jiàn)的誤讀。我們以為。這種對(duì)立沒(méi)有必要。按王緝思的說(shuō)法：“所謂國(guó)家利益、民族利益，都只能是國(guó)家、民族內(nèi)部各種利益的交織，也只能是領(lǐng)袖和精英通過(guò)文化和意識(shí)形態(tài)框架認(rèn)識(shí)到的利益?！比绻煤嗤㈩D的話(huà)來(lái)進(jìn)一步解釋就是：“利益政治以認(rèn)同為先決條件”，這個(gè)認(rèn)同就是價(jià)值的認(rèn)同。所以，孫相東認(rèn)為亨廷頓并不想否定利益政治的本質(zhì)，只是想表明文明在界定和認(rèn)識(shí)利益中的過(guò)濾作用。如此，則這種對(duì)立是沒(méi)有必要的。但這種誤讀卻很普遍，如上文提到的“沖突的是國(guó)家而不是文明”的批評(píng)即是如此。我們有理由認(rèn)為，價(jià)值和利益之間并沒(méi)有不可逾越的鴻溝，“文明范式”也并不必然和國(guó)家范式水火不容。

早期的亨廷頓也堅(jiān)持一元論，認(rèn)為“文明范式”是國(guó)家范式的替代，我是而你非。和第一種觀點(diǎn)堅(jiān)持利益是“根源”一樣，其早期的論文也認(rèn)為文明的差異是導(dǎo)致沖突的“根源”(Source)。從語(yǔ)義上分析，“根源”一詞具有排他性，如果利益是根源，文明則必然是從屬，反之亦然，這實(shí)際上又造成了價(jià)值和利益的對(duì)立。但是到后來(lái)，亨廷頓在專(zhuān)著中卻始終回避這一用詞，可見(jiàn)他已經(jīng)意識(shí)到了這一點(diǎn)。而且，他還進(jìn)一步緩和了“文明范式”和國(guó)家范式的關(guān)系。他認(rèn)為“文明范式”不是對(duì)國(guó)家范式簡(jiǎn)單替代，前者的使用并不意味著后者的無(wú)用，它們是相容的。我們也認(rèn)為，文明雖然日漸重要但也不至于是“根源”，其早期的“根源論”。未免夸大其詞。實(shí)際上，如果非要討論到底誰(shuí)是“根源”，是經(jīng)濟(jì)利益還是文明價(jià)值，是一個(gè)非常困難的事情，也許永遠(yuǎn)沒(méi)有答案。

既然“文明范式”和國(guó)家范式并非水火不容，那么，我們對(duì)“文明范式”的肯定并不意味著對(duì)國(guó)家范式的否定。尤其在解釋如此復(fù)雜的世界政治時(shí)，運(yùn)用任何單一的范式都難以圓滿(mǎn)，需要從多元的視角來(lái)觀察。如亨廷頓認(rèn)為中國(guó)申辦2000年奧運(yùn)會(huì)的失敗，是因?yàn)槲鞣絿?guó)家把票投給了同一文明圈的澳大利亞；但對(duì)于臺(tái)灣拒絕給同為“儒教文明”北京的投票卻避而不談，亨廷頓則不可避免地陷入了雙重標(biāo)準(zhǔn)的尷尬之中。其原因并不是如哈拉爾德·米勒所批評(píng)的“文明范式”過(guò)于精簡(jiǎn)，而是因?yàn)榉妒降膯我凰?。臺(tái)灣不給北京投票，顯然是無(wú)法用“文明范式”來(lái)解釋的，而用利益論卻迎刃而解。所以，“文明范式”并不能包醫(yī)百病，多種范式并用才能更好的解釋世界政治。如同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的爭(zhēng)論一樣，任何一種單一的模式都將是有害的。當(dāng)世界需要多元范式的時(shí)候，“文明范式”至少給人們提供了一種不錯(cuò)的選擇。從多元范式的觀點(diǎn)視之。文明和利益都是世界政治的推動(dòng)力，都是解釋世界政治的需要，這是亨廷頓和他的批評(píng)者都需要注意的。

(四)亨廷頓化的“文明范式”及其局限性

可以看出。亨廷頓對(duì)第四種批評(píng)意見(jiàn)的回應(yīng)似乎不能令人滿(mǎn)意。其原因在于亨廷頓化的“文明范式”存在著自身的先天缺陷?！拔拿鞣妒健敝允艿脚u(píng)，主要因?yàn)樵跒椤拔拿鳑_突”論證服務(wù)的過(guò)程中“文明范式”被亨廷頓化了。其局限性是明顯的：它只強(qiáng)調(diào)差異性，于是“文明沖突”變成為理所當(dāng)然的結(jié)論；對(duì)普世性的拒斥，又使其對(duì)于解釋當(dāng)今世界范圍內(nèi)的對(duì)話(huà)與合作顯得無(wú)能為力。這樣，給人的印象便不是“文明范式”而是“文明沖突范式”了。

亨廷頓認(rèn)為文明是人們最大的文化認(rèn)同，其主要的因素是宗教和語(yǔ)言。這倒并不為錯(cuò)，但是為什么在他的筆下，文明就必然會(huì)沖突甚至?xí)l(fā)生“文明戰(zhàn)爭(zhēng)”呢?我們認(rèn)為，這是亨廷頓對(duì)文明的狹隘理解所致。他戴上了保守的現(xiàn)實(shí)主義、非理性主義的有色眼鏡，為了論證“沖突”的需要，以最富悲劇色彩和最悲觀的習(xí)慣對(duì)文明進(jìn)行了理解。在他的筆下，文明被視作一個(gè)不動(dòng)的板塊，文明即便在發(fā)展當(dāng)中也始終保持著其純潔性，具有恒定不變的性質(zhì)，也就批評(píng)者所說(shuō)的“靜態(tài)的”、“封閉的”文明觀?！拔拿鞣妒健本瓦@樣被亨廷頓化了。如此，則伊斯蘭文明具有不變的“好戰(zhàn)性”等。于是，在亨廷頓看來(lái)文明之間的差異是如此之大，文明間的融合和交往變得沒(méi)有可能，那么好戰(zhàn)性等等特性使得“文明沖突”的結(jié)論便水到渠成了。這種認(rèn)為各個(gè)文化具有先天固有的、不變的本質(zhì)屬性。是一種本質(zhì)先于存在的認(rèn)識(shí)，常被視作為“文化本質(zhì)論”而受到批評(píng)。由于他對(duì)文明的這種亨廷頓式的理解。也使他和批評(píng)者在普世文明的概念上分歧巨大。他認(rèn)為批評(píng)者所提出的幾種普世文明概念，都是一些不恰當(dāng)或不深刻或二者兼具的認(rèn)識(shí)，對(duì)于解釋文明沖突毫無(wú)意義。因?yàn)?，亨廷頓所理解的普世文明實(shí)際上是指的宗教大融合的普世文明。這顯然是難以看到的。據(jù)此，他斷定在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)是不會(huì)存在一個(gè)所謂的普世文明。然而，當(dāng)今世界廣義的普世文明(即他所批評(píng)的普世文明)在全球化的浪潮下畢竟傳播到了世界的每一個(gè)角落。成為不可否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)存在，對(duì)世界政治產(chǎn)生了巨大的影響。面對(duì)如此豐富的文化政治現(xiàn)實(shí)，他的“文明范式”卻視而不見(jiàn)，不能夠有任何作為。說(shuō)明其局限性是顯而易見(jiàn)的。

如果我們對(duì)亨廷頓的文明概念進(jìn)行改造，不把文明看作為狹隘的、封閉的板塊，則可以使我們看到文明既沖突又融合，既有相對(duì)穩(wěn)定的形態(tài)，也一直向前發(fā)展變化。即不僅體現(xiàn)著差異性，還在另一個(gè)層面上看到普世性，差異性與普世性達(dá)到了統(tǒng)一。這樣來(lái)理解“文明范式”，不僅能夠解釋世界的沖突，也能促進(jìn)全球化帶來(lái)的合作與對(duì)話(huà)，從而為人類(lèi)的和平發(fā)展服務(wù)。那么，“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”也就無(wú)從發(fā)生。這樣難道不更好嗎?

總之，“文明范式”是一個(gè)值得繼續(xù)研究的范式，但由于中國(guó)學(xué)人的興趣多集中于對(duì)“文明沖突論”的討論，卻對(duì)這一理論問(wèn)題少有人問(wèn)津，在此提及“文明范式”只為拋磚引玉，以使其研究更加深入。

責(zé)任編輯 仝瑞中