了解民國歷史的人都知道，袁世凱“當(dāng)選”終身大總統(tǒng)是對(duì)國會(huì)議員實(shí)施暴力威懾的產(chǎn)物。然而，今天很少有人知道，被許多西方法學(xué)家稱贊為“象征著自由、正義、平等”的美國憲法，在當(dāng)初批準(zhǔn)生效的過程中也不乏暴力的干預(yù)。

在1787年5月到9月，4個(gè)月的時(shí)間里，制憲會(huì)議代表經(jīng)過對(duì)弗吉尼亞方案、新澤西方案和康涅狄格妥協(xié)案的激烈討論之后，制定了世界上第一個(gè)成文憲法。該憲法既堅(jiān)持了分權(quán)與制衡的原則，又對(duì)諸多事務(wù)如國會(huì)議席分配原則、奴隸制和商業(yè)管理權(quán)等問題做出了妥協(xié)。其文本的最后一條規(guī)定：“經(jīng)九個(gè)州會(huì)議的批準(zhǔn)，即足以使本憲法在各批準(zhǔn)州成立生效?！币簿褪钦f，費(fèi)城會(huì)議代表簽署這個(gè)憲法文本，并未使其產(chǎn)生法律效力。至少要得到9個(gè)州的批準(zhǔn)會(huì)議的批準(zhǔn)，才是該憲法文本成立生效的必要條件。雖然憲法文本最后一條繼續(xù)寫道：“本憲法……經(jīng)出席各州在制憲會(huì)議上一致同意后制定。我們謹(jǐn)在此簽名作證”，但事實(shí)上并非如其所言的那樣“各州一致”同意。弗吉尼亞州代表倫道夫和梅森，以及馬薩諸塞州代表格雷，都拒絕了簽字。而憲法要提交到這些州進(jìn)行批準(zhǔn)，其難度就更是可想而知了。聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人就憲法批準(zhǔn)與否展開了激烈的斗爭。反聯(lián)邦黨人堅(jiān)信，權(quán)力集中到聯(lián)邦政府，必將削弱、甚至摧毀各州的主權(quán)；統(tǒng)治權(quán)力的貴族體制化將會(huì)對(duì)社會(huì)下層人群的利益主張視而不見；最終，個(gè)人的自由將得不到適合的保護(hù)。

在這種聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人就憲法批準(zhǔn)與否展開論爭的背景下，制憲者們(很多是聯(lián)邦黨人)就急于要賓夕法尼亞州的立法機(jī)關(guān)在其休會(huì)之前成立憲法批準(zhǔn)會(huì)議。而賓州方面的反對(duì)者表示，由于憲法并未公之于眾，所以還得慢慢來，不要急。為了阻止聯(lián)邦黨人的聯(lián)盟者采取行動(dòng)，19個(gè)激進(jìn)的州議員實(shí)施了拖延戰(zhàn)略，即通過在議會(huì)中放棄投票權(quán)的方式，阻止州議會(huì)形成法定人數(shù)以表決召集憲法批準(zhǔn)會(huì)議。但是，當(dāng)紐約傳來消息說老國會(huì)(根據(jù)邦聯(lián)條款設(shè)立于紐約的國會(huì))號(hào)召各州選舉代表組成其各自的憲法批準(zhǔn)會(huì)議時(shí)，拖延戰(zhàn)略就在聯(lián)邦黨人轉(zhuǎn)而采取的暴力行動(dòng)面前黯然失色了。聯(lián)邦黨人抓住了一些反對(duì)者，強(qiáng)制將其拖進(jìn)州議會(huì)大廈，以達(dá)到表決的法定人數(shù)。(Richard Hofstadter，William Miller，Daniel Aaron，TheUnited States-The History of A Republic，Prentice-Hall，1967，P179)杰瑞·弗雷西爾則更為詳細(xì)地轉(zhuǎn)述了查爾斯·密的考察：一群聯(lián)邦黨人暴徒?jīng)_進(jìn)了(持反對(duì)意見的)較為激進(jìn)的兩個(gè)議員的家中，將其拖出，經(jīng)過費(fèi)城的數(shù)條街道而進(jìn)入州議會(huì)大廈中。他們(被劫持者)衣衫襤褸，臉色蒼白而面帶怒氣。其中一個(gè)議員試圖逃脫，卻被阻擋在了門口。(Jerry Fresia，Toward an American Revolution-Exposing theConstitution Other Illusions，South End Press，1988，P64)與此同時(shí)，一群新憲法的支持者在費(fèi)城的大街上轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，到處亂敲戶門，并朝窗戶里亂扔石頭，大有一副不同意就不罷休的氣勢(shì)。在一次公開演講中，帶著怒火的反聯(lián)邦黨人也明確表示，有的會(huì)議代表“被拖到他們的椅子面前，違背其意志地被控制在那里……確定了一個(gè)很近的日子，選舉參加憲法批準(zhǔn)會(huì)議的代表，以至于很多投票人直到憲法通過后才知道它到底講了些什么”。就是在這種氛圍中，賓夕法尼亞州最終確定了選舉代表組成憲法批準(zhǔn)會(huì)議的日期。

盧梭在《社會(huì)契約論》中寫道，“任何人拒不服從公意的，全體就要強(qiáng)迫他服從公意。這恰好就是說，人們要迫使他自由。”如果1787年憲法果真如同今天很多美國學(xué)者所說的那樣是人民意愿的體現(xiàn)、正義和自由之基石的話，那么根據(jù)盧梭的“強(qiáng)迫自由”理論，這是否可以被理解為是聯(lián)邦黨人強(qiáng)迫賓州(至少是部分)人民“自由”?可以說，美國憲法在賓夕法尼亞州的批準(zhǔn)生效，完全是實(shí)施暴力的直接成果。

縱觀整個(gè)1787年美國憲法的批準(zhǔn)過程，那些政治和經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的州對(duì)憲法的批準(zhǔn)，都是經(jīng)過聯(lián)邦黨人謀劃，利益交換或暴力作用產(chǎn)生的結(jié)果。例如在馬薩諸塞州，憲法批準(zhǔn)會(huì)議持續(xù)了近一個(gè)月。考慮到聯(lián)邦黨人做出承諾將支持制定憲法修正案來保護(hù)公眾自由權(quán)、改變國會(huì)征稅權(quán)，以及保證國會(huì)不得組建具有排他商業(yè)優(yōu)勢(shì)的商業(yè)公司，反對(duì)派才做出讓步，最終以187比168通過了憲法的批準(zhǔn)。在弗吉尼亞，經(jīng)過激烈的辯論，憲法支持者最終以89比79的微弱優(yōu)勢(shì)取勝。面對(duì)由喬治·梅森和帕瑞克·亨利領(lǐng)導(dǎo)的異常強(qiáng)大的反對(duì)派，聯(lián)邦黨人幾乎認(rèn)可了贊成反聯(lián)邦黨人提出的每一條憲法修正案。促使憲法在該州最終被批準(zhǔn)的更為重要的因素，是在制憲會(huì)議上拒絕簽字的弗吉尼亞代表愛德蒙·倫道夫的突然倒戈。他的這種轉(zhuǎn)變，是他得知華盛頓將擔(dān)任第一屆聯(lián)邦總統(tǒng)后的選擇，也是受華盛頓威望影響的結(jié)果。在新罕布什爾州，聯(lián)邦黨人通過與憲法反對(duì)者的數(shù)月交涉，才獲得57比47的投票，批準(zhǔn)了新憲法。至于紐約州，在總督克林頓的領(lǐng)導(dǎo)下，約三分之二的代表反對(duì)新憲法。這種局勢(shì)使得漢密爾頓、麥迪遜和杰伊不得不親自動(dòng)手，在報(bào)紙上連續(xù)刊登為新憲法和聯(lián)邦制辯護(hù)的文章，即后來作為美國憲法解釋原旨主義者“圣經(jīng)”的《聯(lián)邦黨人文集》。但真正促使紐約州邁出批準(zhǔn)新憲法關(guān)鍵一步的，不是漢密爾頓等人的努力，而是弗吉尼亞、新罕布什爾對(duì)新憲法的批準(zhǔn)。就在新罕布什爾和弗吉尼亞批準(zhǔn)憲法成立生效后，漢密爾頓和麥迪遜以最快的速度把這個(gè)“利好消息”送到正在為憲法批準(zhǔn)而唇槍舌戰(zhàn)的紐約。根據(jù)新憲法第七條的規(guī)定，憲法此時(shí)就已經(jīng)成立生效了。這樣一來，紐約州所面臨的“問題就從組建一個(gè)新聯(lián)盟轉(zhuǎn)變成加入一個(gè)看起來已經(jīng)是確定無疑建立起來的聯(lián)合?！?Richard Hofstadter，William Miller，Daniel Aaron，1967，P179)迫于這種巨大的政治壓力，并且考慮到聯(lián)邦黨人答應(yīng)將支持出臺(tái)包括“權(quán)利法案”在內(nèi)的憲法修正案，紐約州才最終以30比27勉強(qiáng)批準(zhǔn)了憲法。

然而，北卡羅來納州和羅得島州卻還在“負(fù)隅頑抗”。需要指出的是，整個(gè)憲法在被批準(zhǔn)生效之前，大多數(shù)人民并未有機(jī)會(huì)了解新憲法的內(nèi)容。只有羅得島州將憲法的文本在城鎮(zhèn)中心發(fā)送，給人民充分的時(shí)間來考慮，并由人民直接決定是否批準(zhǔn)。但其最終結(jié)果是，237票贊成批準(zhǔn)新憲法，2708票反對(duì)。

由于選舉資格的限制、高額的投票差旅費(fèi)用和對(duì)商業(yè)、種植園業(yè)精英們的仇視，很少有鄉(xiāng)村選舉代表去參加各州的憲法批準(zhǔn)會(huì)議。而且，民眾對(duì)投票選舉代表的參與率也很低。以馬里蘭州為例，約有25000名有資格的選舉人，只有6000人參加了投票，并且其中4000人來自于商業(yè)城市巴爾的摩。據(jù)史學(xué)家查爾斯·A·比爾德的估計(jì)，不超過百分之五的人對(duì)憲法發(fā)表過意見，不超過四分之一的成年男性白人參加了選舉憲法批準(zhǔn)會(huì)議代表的投票。所以，整個(gè)憲法的批準(zhǔn)，很難說是全民意志的反映和表達(dá)。1787年美國憲法序言的開頭表述“我們?nèi)嗣瘛保⒎强陀^的陳述。

聯(lián)邦黨人詹姆斯·威爾遜在一次州議會(huì)的演說上駁斥了憲法反對(duì)派意見，指出：“反對(duì)憲法的人是自私的，其反對(duì)不是因?yàn)?新憲法)對(duì)州的自由造成損害，而是因?yàn)闀?huì)對(duì)他們個(gè)人的財(cái)富計(jì)劃產(chǎn)生影響和后果”。但事實(shí)上，新憲法的支持者(多數(shù)為聯(lián)邦黨人)，并不能通過指責(zé)反對(duì)派“自私自利”來反證其“大公無私”，從而為支持新憲法批準(zhǔn)行動(dòng)提供某種“合法性”依據(jù)。這里使我感興趣的一個(gè)問題就是，1787年美國憲法，至少在其制定之初，到底誰是最大受益者?

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，制憲會(huì)議建構(gòu)了一個(gè)激進(jìn)而民主的政府。但隨著進(jìn)步史學(xué)派在美國史學(xué)界的勃興，越來越多的歷史資料在經(jīng)過唯物史觀和階級(jí)分析方法的重新剖析和詮釋下，獲得了全新而令人震撼的結(jié)論。除了查爾斯·A·比爾德對(duì)美國憲法的全新闡釋外，杰瑞·弗萊希爾對(duì)美國革命和憲法也提出了很多極具啟示性的觀點(diǎn)。在他看來，1787年的美國憲法，在某種意義上是對(duì)帝國體制的重建，它蔑視人民，具有一股反對(duì)革命的趨勢(shì)，因而，也是一個(gè)巨大的謊言。無論弗萊希爾的這種看法是否正確，就事實(shí)而論，美國的政治體制，至少在其建構(gòu)之初，其民主性基礎(chǔ)是極其薄弱的。

要考察1787年美國憲法的民主基礎(chǔ)，首先應(yīng)追問：贏得獨(dú)立后的美國為什么需要一部以我們今天所看到的這種制度安排為內(nèi)容的憲法?傳統(tǒng)的解釋是，舊有的邦聯(lián)條款無法構(gòu)造一個(gè)強(qiáng)有力的政府，以有效承擔(dān)起對(duì)內(nèi)維護(hù)社會(huì)治安、維系金融體系，對(duì)外積極擴(kuò)張、參與國際事務(wù)的政府職能。確實(shí)，獨(dú)立后的美國，很多州都面臨著嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)，特別是紙幣發(fā)行和硬通貨幣的對(duì)抗，巨額債務(wù)人的不堪重負(fù)，而稅賦政策造成的壓力也促使普通民眾反抗；同時(shí)，與印第安人和其他國家的邊境沖突，也使得新獨(dú)立的國家雪上加霜。然而，在弗萊希爾看來，1787年美國憲法所建立的國家是為了保護(hù)工商業(yè)階級(jí)的利益和價(jià)值以及普遍的市場(chǎng)體系。強(qiáng)大金融體系的建立，有利于為商業(yè)貿(mào)易的擴(kuò)張?zhí)峁┓€(wěn)定的資金支持；從邦聯(lián)到聯(lián)邦的制度重塑，一定程度上消解了國內(nèi)商業(yè)貿(mào)易的諸多壁壘；組成常備軍隊(duì)，不僅可以維護(hù)財(cái)產(chǎn)所有者的安全，而且還可以通過軍事行動(dòng)來擴(kuò)張領(lǐng)土面積，從而擴(kuò)大原材料產(chǎn)地和商品市場(chǎng)。因此，大多數(shù)種植園主和商業(yè)巨頭“對(duì)于組建一支強(qiáng)大軍事力量，能夠使用武力威懾來強(qiáng)制地道的美洲人(即印第安人)、奴隸、債務(wù)人，或處于弱勢(shì)地位的人服從其(種植園主和商人)的利益需要，都倍感興趣”。(Jerry Fresia，1988，P48-49)而規(guī)定“本憲法采用前訂立的一切債務(wù)和承擔(dān)的一切義務(wù)，對(duì)于實(shí)行本憲法的合眾國同邦聯(lián)時(shí)期一樣有效”的憲法第六條，主要為的是保護(hù)債權(quán)人的利益，特別是那些借款給國家(邦聯(lián)條例項(xiàng)下的合眾國)，支持獨(dú)立戰(zhàn)爭的大債權(quán)人的利益。而制憲會(huì)議中很多代表恰恰就是這類大債權(quán)人；同時(shí)，由于邦聯(lián)中央政府只有一個(gè)立法機(jī)構(gòu)，沒有征稅權(quán)和國庫，根本就無法還債，而新憲法將建立一個(gè)負(fù)責(zé)承擔(dān)邦聯(lián)政府所有債權(quán)和債務(wù)的聯(lián)邦政府，這就明確了承擔(dān)(因獨(dú)立戰(zhàn)爭而發(fā)行的)國債的償付主體，解決了有人借而無人還的困境，切實(shí)地保證了大債權(quán)人的債權(quán)。至于新憲法到底代表誰的利益的問題，漢密爾頓就做出了清楚的回答。在1787年憲法被批準(zhǔn)前，他表示，新憲法的支持者是“商事行業(yè)的美好意愿……(他們需要一個(gè)政府)有能力管制、保護(hù)和擴(kuò)展聯(lián)邦的商業(yè)……是大多數(shù)財(cái)產(chǎn)所有者的美好意愿。他們需要一個(gè)聯(lián)邦政府能夠保護(hù)他們免于國內(nèi)的暴力傷害，以及因民主情緒而極易造成的財(cái)產(chǎn)掠奪”。諾克斯將軍在給華盛頓的信中也指出：“新憲法受到共同體的所有商業(yè)部門的極大歡迎?！倍ヴ斔菇鹪诮o麥迪遜的信中轉(zhuǎn)述了新憲法反對(duì)者的不滿，其觀點(diǎn)一針見血：這個(gè)(憲法)體系是富人和野心家的產(chǎn)物，他們發(fā)現(xiàn)了它的功效，其結(jié)果就是在社會(huì)中建立起兩個(gè)秩序，一個(gè)由富人組成，另一個(gè)則由窮人和文盲構(gòu)成。(參見Jerry Fresia，1988，P62-63)

美國憲法中最有特色的分權(quán)和制衡體制，一方面是因?yàn)橹茟椪邔?duì)君主專制的厭惡，另外一方面卻是對(duì)民主的擔(dān)憂和不信任。制憲者們多數(shù)都信奉一種理念，即必要的財(cái)產(chǎn)是責(zé)任的基礎(chǔ)。在他們看來，恒產(chǎn)是恒心的前提。然而問題就在于，建立殖民地以來，新大陸上的社會(huì)貧富差距極其顯著。就整個(gè)殖民地而言，據(jù)杰克遜·梅因的說法，到1776年為止，百分之十的白人擁有整個(gè)殖民地近一半的財(cái)富。(Jerry Fresia，1988，P32)制憲者們根據(jù)政治歷史的教訓(xùn)及其自身的體會(huì)，認(rèn)為人民容易盲從于煽動(dòng)家和暴君，對(duì)富人進(jìn)行掠奪。因此，在費(fèi)城會(huì)議上，彌漫著一種對(duì)民主理念的擔(dān)憂，甚至是厭惡的情緒。制憲者之一的格雷，就曾坦言道：“我們所經(jīng)歷過的罪惡就是因?yàn)槊裰鞯倪^激造成的?！彼踔琳J(rèn)為，民主在所有政治罪惡中最為敗壞。而馬里蘭州的代表認(rèn)為，如果普通民眾能參與選舉公職人員，則將會(huì)做出可能是最差的選擇。莫里斯輕蔑地反問道：“這種人(少有財(cái)產(chǎn)的普通人)能成為自由的可靠而忠實(shí)的守衛(wèi)嗎?”就連“最具共和美德”的華盛頓，在其與友人的通信中也談到：“經(jīng)驗(yàn)告訴我們，沒有強(qiáng)制力的干涉，人們將不會(huì)接受和實(shí)施出于為他們自身利益著想的措施?！?資料來源：The Papers of George Washington，網(wǎng)址：http：／／gwpapers．virginia．edu／documents／constitution／1784／jay2．html)漢密爾頓表示，“人民很少能正確地判斷或決策”，因此，他準(zhǔn)備把人民在統(tǒng)治中的作用減弱到零。(Richard Hofstadter，William Miller，Daniel Aaron 1967，P173)制憲者們對(duì)民主的防御心理，使間接選舉議員的方案得到制憲會(huì)議的贊成，并相信“商業(yè)利益和資產(chǎn)所有人的利益掌控在國家立法機(jī)關(guān)手中比掌控在普通民眾手中更為安全?！?參見Harold．U．Faulkner and Tyler Kepner，American—Its History and People，McGrawBook Company，1950．第5版，P126)

可見，領(lǐng)導(dǎo)美國獨(dú)立戰(zhàn)爭、使殖民地?cái)[脫專制統(tǒng)治的開國元?jiǎng)?，也?duì)激進(jìn)民主可能帶來的專斷控制抱有戒心。正是因?yàn)槿绱?，弗萊希爾才得出結(jié)論認(rèn)為，美國1787年憲法選擇的制度安排更多的是接近于英國貴族制政體的分權(quán)制衡模式，對(duì)與普通民眾最為接近的眾議院(直接由民眾選舉代表)施加更多的制約。與其說1787年美國憲法建構(gòu)了嶄新的統(tǒng)治模式，不如說是對(duì)大英帝國政治體制的重建罷了。也正是因?yàn)槿绱?，反?lián)邦黨人才批評(píng)認(rèn)為，相較于貴族制而言，他們更寧愿選擇民主制，憲法并未確立一個(gè)民主的或共和的政府。(參見Jerry Fresia，1988，P62)

當(dāng)然，如同新憲法并非得到所謂的全體代表“一致同意”那樣，也并非所有的制憲者都對(duì)民主有敵視情緒。富蘭克林就同情民主。盡管他簽署了1787年憲法，但他仍然有諸多質(zhì)疑，一個(gè)主要原因就是他認(rèn)為新憲法“欺騙了民主”。由前面的問題還引出了另外兩個(gè)問題：抑制民主的憲法是由什么樣的人制定的?憲法又是如何獲得批準(zhǔn)的?第二個(gè)問題，前面已經(jīng)談過，而要回答“憲法由哪些人制定”的問題，則不得不考察制憲會(huì)議的代表是如何產(chǎn)生的過程。事實(shí)上，各州參與制憲會(huì)議的代表，不是通過普遍的選舉而產(chǎn)生，而是直接由各州立法機(jī)關(guān)成員選舉出來的。那么，各州的立法機(jī)關(guān)成員又是些什么人?

前面提過，“財(cái)產(chǎn)——責(zé)任”的思維定式在美國的傳統(tǒng)政治意識(shí)中占有支配地位，用約翰·亞當(dāng)斯的話說，“一般而言，完全缺乏財(cái)產(chǎn)的人，也極為缺乏對(duì)公共事務(wù)的了解，從而無法形成正確的判斷，同時(shí)也因?yàn)檫^于依附于他人而無法擁有他們自己的意見?！币虼?，為了壟斷政治統(tǒng)治權(quán)，很多殖民地的財(cái)產(chǎn)所有者都運(yùn)用這種理論設(shè)定了財(cái)產(chǎn)限制或納稅額限制，作為基本政治參與資格。早在1750年的賓夕法尼亞，白人男性必須擁有五十英鎊的合法財(cái)產(chǎn)，或者五十英畝的土地，才能獲得參選資格。這就意味著，在費(fèi)城只有百分之八的農(nóng)村人口和百分之二的市民能夠享有選舉權(quán)。在馬薩諸塞州，從1776到1780年，選舉資格的財(cái)產(chǎn)限制并非降低，而是提高了。在馬里蘭州，由于財(cái)產(chǎn)資格的限制，百分之九十的人被排除在擔(dān)任公職的范圍之外。只有少數(shù)不受這種法定限制的“上層階級(jí)”(upper classes)，才有權(quán)參與組成州的立法機(jī)構(gòu)，使其成為一個(gè)名副其實(shí)的“富人俱樂部”。從這些“俱樂部”出來的代表，所提出的主張和意見，應(yīng)當(dāng)說更多的是“富人”們的意志的反映。在1787年舉行制憲會(huì)議之前，只有南卡羅萊納和新罕布什爾兩個(gè)州取消了選舉的財(cái)產(chǎn)或納稅額限制。1787年美國憲法民主性的缺失，不僅表現(xiàn)為制憲會(huì)議代表的選舉缺乏民主性，憲法制度安排上抑制民主性，而且整個(gè)制憲會(huì)議也是在非民主的秘密狀態(tài)中進(jìn)行的。這樣做的目的之一就是擔(dān)心普通民眾得知憲法的內(nèi)容而反對(duì)甚至反抗。只有當(dāng)憲法簽署后提交各州批準(zhǔn)，遇到紐約州抵制時(shí)，聯(lián)邦黨人才將憲法的原則和內(nèi)容通過報(bào)紙透露給民眾。

這種民主性基礎(chǔ)的缺失，在一定意義上也是當(dāng)時(shí)歷史發(fā)展的必然。因?yàn)閾?jù)美國政治史學(xué)大師伯納德·貝林看來，“對(duì)美國人而言，理想的解決方案一直就是英國的‘混合’統(tǒng)治模式，在這種模式中，社會(huì)的各種主要成分形成了統(tǒng)治機(jī)構(gòu)之間的一種自我協(xié)調(diào)的平衡。1775年之后，伴隨著未曾預(yù)料的危機(jī)而產(chǎn)生的問題是，這個(gè)解決方案如何在美利堅(jiān)各邦的新統(tǒng)治中得以實(shí)施?！?Bernard Bailyn，The Ideological Origins of the American Revolution，1967，P273)而1787年憲法的制定，就是這種“理想方案”的具體實(shí)施。因此，約翰·C·米勒才認(rèn)為，“制憲者根本就未曾打算過在美國引入民主制度。他們并未向貴族體制原則開戰(zhàn)……換句話說，他們期望達(dá)致一種穩(wěn)妥而健全的，士有、士治、士享(of gentlemen，by gentlemen，and forgentlemen)的革命?！?Jerry Fresia，1988，P25-26)這也是弗萊希爾將1787年美國憲法的出臺(tái)，視為大英帝國貴族政治體制在美國重建的原因(在他們的語境中，英國的君主立憲制在某些時(shí)候與混合政體或貴族政體并無太大差異)。

基于1787年憲法建立的“士有、士治、士享”的美國政治，在十八世紀(jì)末到十九世紀(jì)上半葉以廢除選舉的財(cái)產(chǎn)限制或納稅額限制為目標(biāo)的“成人選舉權(quán)運(yùn)動(dòng)”之后，特別是經(jīng)歷十九世紀(jì)上半葉杰克遜民主的時(shí)代洗禮，其民主性基礎(chǔ)才得以加強(qiáng)。到林肯政府，才明確要建立一個(gè)“民有、民治、民享”(of the people，by thepeople，and for the people)的新政府。雖然隨著公共利益重要性的提升、奴隸制的廢除、婦女爭取選舉權(quán)的勝利、工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展和民權(quán)運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)，美國共和制的民主性基礎(chǔ)在不斷的鞏固，但每一步都是激烈沖突和交鋒的結(jié)果，不僅包括最高法院法庭、國會(huì)大廈和廣場(chǎng)大街上的“文攻”，而且還有南北雙方的“武衛(wèi)”。盡管在1791年添附權(quán)利法案后，尤其是在最高法院對(duì)憲法的精心解釋與發(fā)展下，美國立憲主義政治逐漸走向成熟，但再多的光環(huán)也掩飾不了美國憲法在1787年出臺(tái)時(shí)民主性基礎(chǔ)缺失的事實(shí)。畢竟，歷史就是歷史。