有人推薦我閱讀楊光斌教授《制度的形式與國(guó)家的興衰——比較政治發(fā)展的理論與經(jīng)驗(yàn)研究》一書(以下簡(jiǎn)稱《制度》)，據(jù)說它是國(guó)內(nèi)某知名學(xué)府MPA課程指定的閱讀專著。從這一點(diǎn)看，該書當(dāng)是經(jīng)典作品；從標(biāo)題看，也讓人興味盎然。因此，我做了相當(dāng)仔細(xì)的閱讀。拜讀一過，我對(duì)該書有一些不明白之處，現(xiàn)在把閱讀札記排列出來，以就教于作者和方家。

一、范式還是概念組合?

在前言中，作者稱自己于2003年“提出一套用于分析中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)過程的‘制度范式’”。依作者的解釋，就是制度結(jié)構(gòu)(structure)決定或直接影響著制度安排(sys—tem)，制度安排決定或直接影響著制度績(jī)效(performance)。這構(gòu)成了一個(gè)范式，也就是SSP范式(前言第2頁(yè)，以下凡出自本書的引言只標(biāo)頁(yè)碼)。它可以簡(jiǎn)化為“制度結(jié)構(gòu)決定制度績(jī)效”(第29頁(yè))?？吹竭@里，我不禁為自己閱讀方面的孤陋寡聞而羞慚，自己曾受過國(guó)內(nèi)政治學(xué)專業(yè)的訓(xùn)練，卻未曾聽說這個(gè)學(xué)科中還存在這樣一個(gè)范式，于是頓生敬意。但當(dāng)我看到作者宣稱該范式是一個(gè)中觀的整合理論，“尤其適用于大歷史的比較研究和國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)變遷研究”(前言第3頁(yè))時(shí)，心中的敬意卻不禁變成了疑懼。因?yàn)閾?jù)我有限的歷史閱讀和對(duì)一些史家的請(qǐng)教，從未聽說過有一套特別適合于解釋大歷史的理論。歷史是如此紛繁復(fù)雜，古往今來，還從沒見過哪一個(gè)理論家或史學(xué)大師有這樣的膽魄，敢于宣稱自己曾發(fā)明過一套能完成這個(gè)大任的理論架構(gòu)。至少，最早闡釋中觀理論的知識(shí)社會(huì)學(xué)大師默頓本人并沒有這樣自信?，F(xiàn)在，這樣一個(gè)理論居然由一個(gè)中國(guó)學(xué)者給出，簡(jiǎn)直像奇跡出現(xiàn)了一樣，怎能不讓人疑懼?

我愿意看到奇跡，但我對(duì)“奇跡”也會(huì)加倍小心。我找來托馬斯·庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，查對(duì)范式的概念。依據(jù)庫(kù)恩的闡述，“范式”是常規(guī)科學(xué)研究的一個(gè)概念，而“常規(guī)科學(xué)是指堅(jiān)實(shí)地建立在一種或多種過去科學(xué)成就基礎(chǔ)上的研究，這些科學(xué)成就為某個(gè)科學(xué)共同體在一段時(shí)期內(nèi)公認(rèn)為是進(jìn)一步實(shí)踐的基礎(chǔ)。”范式體現(xiàn)在作品中，但必需具備以下兩個(gè)基本特征，才可稱為范式：“它們的成就空前地吸引了一批堅(jiān)定的擁護(hù)者，使他們脫離科學(xué)活動(dòng)的其他競(jìng)爭(zhēng)模式。同時(shí)，這些成就又足以無(wú)限制地為重新組成的一批實(shí)踐者留下有待解決的種種問題?！?托馬斯·庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第9頁(yè))從這個(gè)定義可以看出，范式至少是一種公認(rèn)的模式，不是憑某人獨(dú)自宣布就能夠建立的。作者在書中宣稱該范式在國(guó)內(nèi)學(xué)界已經(jīng)有人在應(yīng)用，筆者按注釋的指引查看，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這個(gè)所謂的應(yīng)用者，只是作者自己(該書第65頁(yè)注釋④及第70頁(yè)注釋③的文獻(xiàn)說明顯示了這一點(diǎn))。從學(xué)術(shù)研究的一般邏輯來看，作為范式的發(fā)明人，不應(yīng)該不關(guān)注追隨者，然而這個(gè)發(fā)明人的注釋卻自始至終只征引自己的文字。

雖然有可能是庫(kù)恩的范式理論有了新發(fā)展，而我過于淺陋，沒能看到；不過也有可能是《制度》一書的作者在濫用范式這個(gè)概念，把一些出自于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念組合起來，就輕率地稱為范式。

二、《制度》一書的理論和邏輯問題獻(xiàn)疑

我首先承認(rèn)自己孤陋，以為《制度》一書的作者應(yīng)該學(xué)養(yǎng)淵深，不會(huì)犯簡(jiǎn)單錯(cuò)誤。他應(yīng)清楚理論預(yù)設(shè)的可靠性和完備性，也不會(huì)漠視邏輯問題。但繼續(xù)閱讀時(shí)，我發(fā)現(xiàn)這兩方面作者好像都有可置疑的地方，下面摘引幾例。

《制度》在解釋SSP范式的制度結(jié)構(gòu)時(shí)有這樣的說法：“制度結(jié)構(gòu)指的是政治制度和經(jīng)濟(jì)制度，政治制度的核心是國(guó)家理論，經(jīng)濟(jì)制度的核心是產(chǎn)權(quán)理論”(第17頁(yè))。很顯然，根據(jù)政治學(xué)常識(shí)，一個(gè)社會(huì)的制度不可能只包括政治和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)方面，因此，這一理論的完備性存在問題。當(dāng)然，這可能是作者有意忽略，因此，最好還是就作者的這一界定本身來談。我注意到，作者在論述經(jīng)濟(jì)制度的核心為什么是產(chǎn)權(quán)時(shí)，有兩個(gè)論據(jù)，“國(guó)家是產(chǎn)權(quán)形態(tài)的制造者、規(guī)定者和保護(hù)者”(前言第3頁(yè))；連帶的一個(gè)論據(jù)是“使統(tǒng)治者(或統(tǒng)治階級(jí))租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)是沖突的”(參D·諾斯：《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》，厲以平譯，商務(wù)印書館1992年版，第29頁(yè))。有必要指出，這一論據(jù)本身是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者諾斯在其代表性作品《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》中提出的一個(gè)假設(shè)模型(參《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》“譯者序言”及正文第18頁(yè))。為什么這樣說，諾斯自己沒有論證，但全書用西方近代以來的經(jīng)濟(jì)史證實(shí)了這一理論是可靠的。因此，《制度》一書的作者作為定論加以擴(kuò)展應(yīng)用，應(yīng)該是無(wú)可厚非的。

但我要指出的是問題恰出在這一擴(kuò)展應(yīng)用上。對(duì)西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)史、政治史略加考察就可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上在古代雅典城邦和古羅馬進(jìn)入帝國(guó)時(shí)代以前，其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)就不是國(guó)家規(guī)定的，這兩個(gè)城邦不對(duì)公民征稅，城邦官員也是無(wú)俸的；不僅如此，至少在文藝復(fù)興以前，西方漫長(zhǎng)的歷史時(shí)段中，經(jīng)濟(jì)問題根本不是政治的主要問題(有興趣者可參亞里斯多德的《政治學(xué)》與《雅典政制》、蒙森的《羅馬史》及庫(kù)朗熱的《古代城邦》，甚至包括最一般的薩拜因的《政治學(xué)說史》等經(jīng)典作品提到的相關(guān)內(nèi)容)。換言之，在西方歷史上，我們不能輕率地把城邦替換為現(xiàn)代的國(guó)家。而如果對(duì)西方研究民族主義的各種作品稍有了解，就可以知道，我們今天所說的國(guó)家，實(shí)際上的名稱是民族國(guó)家，它是典型的現(xiàn)代產(chǎn)物。這一事實(shí)恰好可以說明，為什么諾斯主要依靠中世紀(jì)以后的歐洲經(jīng)濟(jì)史數(shù)據(jù)來證實(shí)他的假設(shè)模型，因?yàn)檫@一模型根本不適用于古典農(nóng)業(yè)社會(huì)。顯然，《制度》一書的作者對(duì)此失察。

再來考察《制度》一書的邏輯問題。在該書的第二章，作者批評(píng)了奧爾森利用“集體行動(dòng)的邏輯”來解釋國(guó)家興衰的根源，認(rèn)為奧爾森“導(dǎo)演了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的‘關(guān)公戰(zhàn)秦瓊’”(第43頁(yè))。我同意他的這一判斷，但和奧爾森側(cè)重利用西方近代史來考察西方國(guó)家的興衰這種“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”相比，《制度》一書的作者則還借用新制度主義應(yīng)用有限的假設(shè)來考察中國(guó)明清史，則恐怕是用“洋關(guān)公”來戰(zhàn)中國(guó)的“土秦瓊”。

再舉一個(gè)《制度》一書中和理論基礎(chǔ)失察無(wú)關(guān)的邏輯悖反的例子。作者在書中反復(fù)重申：“技術(shù)進(jìn)步是增長(zhǎng)本身的組成部分，而不是處于增長(zhǎng)之外的孤立原因”(第79、112頁(yè))?！拔幕茈y改變政治，倒是政治可以改變文化并使文化免于沉淪”(第80頁(yè))?！吨贫取返淖髡吒鶕?jù)這一堅(jiān)持，專門在第六章中批評(píng)蘭德斯不知道前一個(gè)事實(shí)(第112頁(yè))。但是在第9頁(yè)作者有一連串的發(fā)問“為什么(中國(guó))當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的技術(shù)即我國(guó)古代四大發(fā)明沒有對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做任何貢獻(xiàn)?為什么在技術(shù)條件不變的條件下，鄧小平推動(dòng)的土地制度改革使糧食產(chǎn)量迅速增長(zhǎng)……”如果技術(shù)是增長(zhǎng)本身，那顯然中國(guó)古代四大發(fā)明應(yīng)該促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而這和《制度》作者發(fā)問中的斷言相悖反；如果技術(shù)是增長(zhǎng)的原因，那又和《制度》作者對(duì)蘭德斯的批評(píng)相悖反。作為讀者我就糊涂了：那么技術(shù)到底是增長(zhǎng)的原因還是增長(zhǎng)本身呢?

諸如此類的邏輯問題，《制度》一書中還有不少，限于篇幅，這里就不多羅列了。

三、《制度》中解釋中國(guó)大歷史中的史實(shí)問題比證

現(xiàn)在我們退一步，不談理論和邏輯問題，來看一看作者在《制度》中解釋中國(guó)大歷史中的史實(shí)情況，這關(guān)涉到其解釋成功與否的問題。

在第五章談?wù)摗爸袊?guó)明清時(shí)期資本主義萌芽何以引而未發(fā)”的問題時(shí)，作者所舉的兩個(gè)論據(jù)是明代由于礦監(jiān)、稅吏的壓迫而“將工商業(yè)的發(fā)展逼入絕境”、以及清代對(duì)銅礦的控制造成了銅礦業(yè)的沒落。中國(guó)是否存在“資本主義萌芽”暫且不說，我們先看看明代中后期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況。事實(shí)上，無(wú)論是在那個(gè)提出“資本主義萌芽”的時(shí)代，還是現(xiàn)在的學(xué)界都是一致認(rèn)為晚明的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是歷史的一個(gè)高峰，礦監(jiān)的存在固然構(gòu)成了一定的負(fù)面影響，但有限，至于晚明經(jīng)濟(jì)發(fā)展的斷裂是因?yàn)槊髂┻B年不斷的自然災(zāi)害和鼠疫等疾病以及戰(zhàn)爭(zhēng)等多方面的原因，礦監(jiān)絕非主要因素。現(xiàn)在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究者多承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)：明清時(shí)期的稅制主要是落在農(nóng)業(yè)稅或者說是“田賦”方面，而商業(yè)稅其實(shí)很輕；“一條鞭法”實(shí)行之后又大大減輕了人身束縛，使更多人從事工商業(yè)成為可能(見梁方仲：《一條鞭法》)。

清代之所以加強(qiáng)對(duì)銅礦業(yè)的控制是要為銅錢的鑄造獲得足夠的原材料，清政府初期的采銅制度之所以能獲得成效是因?yàn)槭召?gòu)價(jià)足夠高，但隨著物價(jià)、銅錢價(jià)格(與白銀的匯兌率)以及成本(銅礦多產(chǎn)于交通極為不便的云南山區(qū)，越到后期礦區(qū)越是深入山里)等眾多問題的出現(xiàn)，國(guó)產(chǎn)黃銅的價(jià)格超過了來自日本等地的洋銅價(jià)格。在后來銀貴銅賤的時(shí)期甚至出現(xiàn)銅錢的鑄造成本超過面額的情況，減少銅錢的鑄造勢(shì)成必然，加之地方督撫需要承擔(dān)運(yùn)輸成本等重任，他們也不希望更多的采銅(銅錢的鑄造情況可參見楊端六：《清代貨幣金融史稿》)。也就是說，清代銅礦的沒落與其成本的高昂、國(guó)家的貨幣金融環(huán)境之間有很大的關(guān)系，清政府的政策只是一個(gè)次要因素。

在第八章中，為了說明“(晚清)功敗垂成的自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)”，《制度》的作者對(duì)中國(guó)和日本進(jìn)行了對(duì)比，全文中有多處錯(cuò)誤和似是而非的斷語(yǔ)。以“元”作為清代財(cái)政的貨幣單位(清政府其實(shí)一直是用“兩”，更準(zhǔn)確地說是以“庫(kù)平兩”作為貨幣收入單位，元只是晚清的一種民間貨幣單位，直到清朝覆滅前夕，才出現(xiàn)了政府鑄造的銀元，而且兩與元之間的市場(chǎng)兌換比例一直在波動(dòng)，因而根本無(wú)法衡量)；將帶領(lǐng)軍隊(duì)的督撫征收厘金說成“各地軍隊(duì)自己征稅”(要知道，地方督撫本是名正言順的代表中央政府管理地方的官員)；將清政府對(duì)官營(yíng)企業(yè)征稅、拿取利息(股息)的行為不分青紅皂白地說成“無(wú)論是虧損還是盈利，企業(yè)必須不間斷地向官股支付紅利”(其實(shí)更多的是政府對(duì)官營(yíng)企業(yè)不斷地貼錢)；置晚清時(shí)期已然興起的民族主義于不顧，也對(duì)一直以來在中國(guó)士子和百姓中間存在“國(guó)家興亡，匹夫有責(zé)”的觀念視而不見，硬說“中國(guó)基層社會(huì)長(zhǎng)期以來只有‘家族’而無(wú)‘國(guó)家’概念”。在將晚清政府和中國(guó)人“妖魔化”之后，《制度》作者進(jìn)而創(chuàng)造出一個(gè)“日本明治神化”。日本歷史學(xué)家的研究早已證明，明治初期的貨幣、金融政策變動(dòng)很大，強(qiáng)制推行的不兌換紙幣一度造成了金融市場(chǎng)的紊亂，對(duì)工商業(yè)的發(fā)展負(fù)面影響也很大，當(dāng)時(shí)所建立的信貸機(jī)構(gòu)所起的作用至少在十九世紀(jì)八十年代后期之前可以說是積極的作用不大(見守屋典郎：《日本經(jīng)濟(jì)史》及梅村又次、山本有造編《開港與維新》)，而到了《制度》作者的筆下，此時(shí)的這些信貸機(jī)構(gòu)則被說成“是日本工商業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)”；1895年前，與中國(guó)相比，日本最成功的產(chǎn)業(yè)并不是近代工業(yè)而是對(duì)傳統(tǒng)手工業(yè)的改造，而在《制度》作者的筆下，似乎日本在甲午之前早已是一個(gè)成功的近代化國(guó)家(見吳承明：《市場(chǎng)·近代化·經(jīng)濟(jì)史論》)。

從以上所舉我們可以看到《制度》作者在運(yùn)用SSP范式解釋中國(guó)大歷史時(shí)，所闡述的史實(shí)是多么的不可靠，我們不得不問：在這種史實(shí)的支撐下解讀出的中國(guó)大歷史又有多少可信度呢?

(《制度的形式與國(guó)家的興衰——比較政治發(fā)展的理論與經(jīng)驗(yàn)研究》，楊光斌著，北京大學(xué)出版社2005年10月版，28．00元)