《明史人名索引》是研究明史必不可少的書籍，給明史研究者提供了很大的方便。近日，筆者在查閱“陳于陛（元忠，文憲）”（李裕民：《明史人名索引》下，中華書局，1985，第997頁）時(shí)，其中有兩條為“7／84／2057”和“19／223／5871”，指的是“陳于陛”分別出現(xiàn)在《明史》（中華書局標(biāo)點(diǎn)本，1974年版）第7冊、第84卷2057頁和第19冊、第223卷5871頁。

《明史人名索引》中的“陳于陛（元忠，文憲）”在《明史》中有傳，現(xiàn)摘錄如下：“陳于陛，字元忠，大學(xué)士以勤子也。隆慶二年進(jìn)士。選庶吉士，授編修。萬歷初，預(yù)修世、穆兩朝實(shí)錄，充日講官?！拍臧荻Y部右侍郎，領(lǐng)詹事府事?！淠晗模ǘ辏?，首輔王錫爵謝政，遂命于陛兼東閣大學(xué)士，入?yún)C(jī)務(wù)。……二十四年冬病卒于位，史亦竟罷。贈(zèng)少保，謚文憲。終明世，父子為宰輔者，惟南充陳氏?！保ā睹魇贰り愑诒輦鳌罚┯伞睹魇贰分械摹蛾愑诒輦鳌房煽闯?，《明史人名索引》中的“陳于陛”指的是“南充陳于陛”，而且其下大部分條目也是指“南充陳于陛”。但其中“7／84／2057”在《明史》中的原文如下：“萬歷十九年九月，泗州大水，州治淹三尺?！耆拢抉Z將去，條上辨惑者六事，力言河不兩行，新河不當(dāng)開，支渠不當(dāng)浚?！懹^又會(huì)總漕陳于陛等言……?！保ā睹魇贰ず忧罚睹魇啡嗣饕分小?9／223／5871”在《明史》中的原文如下：“（萬歷）二十年，泗州大水，城中水三尺，患及祖陵?！抉Z謂祖陵王氣不可輕泄，而巡撫周密、陳于陛，巡按高舉謂周家橋在祖陵后百里，可疏浚，議不合?！保ā睹魇贰づ思抉Z傳》）

以上兩條中的“陳于陛”不是“南充陳于陛”，其明證如下。

第一，從《明史》中“南充陳于陛”的傳記資料及《中國地方志集成·順慶府志》中的資料來看，他從未擔(dān)任“總漕”及“巡撫”二職，亦沒有“修治水患”一事。

第二，《畿輔通志》云：“陳于陛，字藎齋，曲周人。嘉靖進(jìn)士，授慶陽推官，擢禮部侍郎，改吏部，升太常卿。以忤張居正罷歸。起右副都御史，以戶部侍郎總督漕運(yùn)，卻例金十三萬，進(jìn)南京戶部尚書。以奉表過里，卒，囊中俸余八金而己。贈(zèng)太子太保?！保S彭年：《畿輔通志·陳于陛傳》，河北人民出版社，1989）從此文可看出，《明史》卷84中的“總漕陳于陛”及卷223中的“巡撫陳于陛”，是指“曲周陳于陛”，而不應(yīng)歸入“南充陳于陛”條下。

第三，《欽定四庫全書總目》云：“《意見》一卷，明陳于陛撰。按明嘉、隆時(shí)，有兩陳于陛。一為曲周人，嘉靖巳未進(jìn)士，官至南京戶部尚書。一為南充人，大學(xué)士以勤之子，隆慶戊辰進(jìn)士，官至文淵閣大學(xué)士。此書自著曰‘玉壘’，‘玉壘’在蜀，則南充陳于陛也?！?/p>

第四，《弇山堂別集》云：“兩陳于陛，萬歷十八年，一為詹事學(xué)士，一為左副都御史?！保ㄍ跏镭懀骸稄m山堂別集·大臣姓名同》，中華書局1985年版）

因此，我們得出結(jié)論，《明史人名索引》中的“陳于陛（元忠，文憲）”下的“7／84／2057”和“19／223／5871”是把“曲周陳于陛”誤當(dāng)作“南充陳于陛”。為此，我們研究歷史的人不可不慎。

作者：西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院（南充）研究生