[摘 要]陪審制度是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收非法律職業(yè)者參加法庭審判，與職業(yè)法官共同行使審判權(quán)的司法民主制度，通過(guò)對(duì)中美兩國(guó)陪審制度的對(duì)比，揭示了我國(guó)陪審制度中存在的缺陷和誤區(qū)。為此，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的相關(guān)制度，對(duì)我國(guó)的陪審制進(jìn)行改革。

[關(guān)鍵詞]陪審制度；陪審制；參審制；人民陪審制度；比較

[中圖分類號(hào)]D925 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1002-7408(2007)04-0095-03

陪審制度(Jury system)是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收非法律職業(yè)者參加法庭審判，與職業(yè)法官共同行使審判權(quán)的司法民主制度。從世界范圍來(lái)看，陪審制度主要有兩種形式：英美法系的陪審制和大陸法系的參審制。我國(guó)現(xiàn)行的陪審制度，名為陪審，實(shí)為參審，陪審員既要認(rèn)定事實(shí)，又要適用法律。

一、中美陪審制度的異同比較

中關(guān)兩國(guó)陪審制度可以說(shuō)分別代表著當(dāng)代世界存在的公民參與司法的兩種不同范式，即陪審制度和參審制度。目前，我國(guó)司法制度和訴訟制度改革正呈持續(xù)推進(jìn)態(tài)勢(shì)，其中陪審制度已引起訴訟實(shí)務(wù)和理論界的極大關(guān)注，在這樣的背景之下，筆者選擇中美兩國(guó)陪審制度比較這一課題，期望通過(guò)對(duì)中美兩國(guó)陪審制度的比較，提出完善我國(guó)陪審制度的具體建議。

(一)兩種陪審制度歷史淵源比較

陪審制度最早起源于公元前6至5世紀(jì)的雅典?，F(xiàn)代意義上的陪審制度始于英國(guó)，1066年諾曼底人威廉一世征服英國(guó)后，把法蘭克的陪審制度引入了英國(guó)。隨著英國(guó)殖民地的擴(kuò)張，陪審制度傳人美國(guó)，在革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，陪審團(tuán)在美國(guó)人心目中的價(jià)值大為提升，因?yàn)槠浔挥脕?lái)作為對(duì)抗王室專制的堡壘。在殖民者看來(lái)，陪審團(tuán)是控制法官自由裁量權(quán)以及抑制其可能的專斷傾向的手段。因此，所有早期的殖民地均熱誠(chéng)地?fù)碜o(hù)陪審制度，“陪審團(tuán)審判可能是唯一被美國(guó)早期的各州憲法所普遍接受的權(quán)利”。^[1]美國(guó)憲法的最初草案并沒(méi)有對(duì)民事陪審做出專門(mén)規(guī)定，但全美對(duì)此反應(yīng)極為強(qiáng)烈。負(fù)責(zé)起草美國(guó)憲法的聯(lián)邦主義者，迫于壓力而對(duì)剔除民事陪審的權(quán)利做出辯護(hù)。最終，達(dá)成的妥協(xié)是：在民事訴訟中陪審團(tuán)審判的權(quán)利在美國(guó)憲法中不寫(xiě)入，而是寫(xiě)入美國(guó)憲法的第七修正案。他們認(rèn)為無(wú)論是刑事訴訟還是民事訴訟，陪審團(tuán)對(duì)于抑制司法權(quán)力和過(guò)于熱情的立法者均十分重要。^[2]這一規(guī)定，將陪審團(tuán)審判作為當(dāng)事人的一項(xiàng)憲法權(quán)利加以確立。聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則38(a)據(jù)此而規(guī)定：“美國(guó)憲法第七修正案賦予當(dāng)事人的陪審團(tuán)審判的權(quán)利或美國(guó)其他制定法賦予當(dāng)事人的陪審團(tuán)審判的權(quán)利神圣不可侵犯”。^[3]

我國(guó)近代的陪審制度最早出現(xiàn)在清末。在清末沈家本編訂的《大清刑事民事訴訟法》中，陪審理念得到體現(xiàn)。人民陪審員制度最早始于革命根據(jù)地時(shí)期。新中國(guó)成立后，人民陪審員制度被作為一項(xiàng)重要的法律制度確定下來(lái)?！拔母铩睍r(shí)期，我國(guó)的司法制度遭到嚴(yán)重的踐踏，人民陪審員制度也被徹底破壞。上世紀(jì)90年代以來(lái)，全國(guó)法院普遍開(kāi)展了審判方式改革，人民陪審員制度的改革也是其中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。其中最具代表性的是2004年8月28日，在第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議上通過(guò)的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(簡(jiǎn)稱《決定》)。

從歷史發(fā)展的過(guò)程可以看出，美國(guó)的陪審制度經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歷史演進(jìn)，形成了普遍的陪審理念和共同意識(shí)，這種理念是建立在認(rèn)可陪審制度在歷史中的作用的基礎(chǔ)上。中國(guó)的陪審制度恰恰缺乏這種一脈相承的制度演進(jìn)過(guò)程，造成了陪審理念和共同意識(shí)的缺乏。另外，美國(guó)的陪審制度經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歷史演進(jìn)，形成了一系列與陪審制度相關(guān)的配套制度，使陪審制度趨向完善。如對(duì)抗式庭審制度、陪審員的產(chǎn)生制度等，這些制度是在長(zhǎng)時(shí)間的不斷積累經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成的，他們的存在保障了陪審制度的有效實(shí)施。

(二)兩種陪審制度法律基礎(chǔ)比較

我國(guó)法律關(guān)于人民陪審制的規(guī)定具有原則性、形式性、抽象性的特點(diǎn)。人民陪審制既沒(méi)有憲法依據(jù)，也沒(méi)有一部《人民陪審員法》及其它相同配套規(guī)則來(lái)規(guī)范其具體運(yùn)作，其法律基礎(chǔ)主要是《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定。在我國(guó)，人民陪審員制并不是審理案件的基本原則和必經(jīng)程序，但是仍然作為一項(xiàng)司法制度被法律認(rèn)可。可喜的是，2005年5月1日正式實(shí)施的《決定》使人民陪審員制的操作有了較為具體的法律依據(jù)。

美國(guó)陪審制度的法律基礎(chǔ)就扎實(shí)深厚多了。首先體現(xiàn)在憲法的規(guī)定，如前文所述，接受陪審團(tuán)審判是美國(guó)公民的一項(xiàng)憲法性權(quán)利，《美國(guó)憲法》第三條、第六條修正案、第七條修正案都為陪審制度提供了憲法依據(jù)。除此之外，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》、《美國(guó)律師協(xié)會(huì)陪審團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)》、《聯(lián)邦陪審團(tuán)選拔法》等法律規(guī)定也為陪審制度提供了法律的依據(jù)，這些都是美國(guó)陪審制度存在的法律基礎(chǔ)。

(三)兩種陪審制度功能比較

美國(guó)陪審制總結(jié)起來(lái)有三項(xiàng)基本功能：1、保障公民自由的功能。陪審制度通過(guò)人民分享司法審判權(quán)，以權(quán)力制約權(quán)力，保障公民自由。同時(shí)，美國(guó)也認(rèn)為陪審制度保障公民自由不僅通過(guò)權(quán)力制約權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)，而且陪審團(tuán)審理是公民的權(quán)利，通過(guò)權(quán)利制約權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)。陪審制度是公民憲法上的一項(xiàng)權(quán)利，因此，公民可以援引憲法上的權(quán)利要求陪審團(tuán)審理，排除職業(yè)法官的獨(dú)斷，從而以權(quán)利制約職業(yè)法官的權(quán)力，保障公民的自由與民主。2、提升審判公信力功能。因?yàn)槊绹?guó)的陪審團(tuán)成員是隨機(jī)在公民中選擇出來(lái)的非法律專業(yè)人士，因此陪審團(tuán)的審判具有人民性，陪審團(tuán)審判相對(duì)于完全的專業(yè)法官審判在民眾中有更強(qiáng)的公信力，可以促進(jìn)公眾對(duì)司法程序的信心。陪審團(tuán)制度使人民成為真正的審判者，也只有人民的審判才會(huì)得到人民的信任。3、促進(jìn)立法的造法功能。在美國(guó)，陪審團(tuán)制度除司法功能外，還有造法功能。英美兩國(guó)都承認(rèn)陪審團(tuán)容易被當(dāng)事人的辭藻所打動(dòng)，有時(shí)做出不顧法律的裁判。美國(guó)學(xué)者對(duì)此解釋是，既然陪審團(tuán)作出不顧法律的裁判，該查究的是法律是否需要修改，該懷疑的是法律是否公正。陪審團(tuán)有時(shí)就是正規(guī)法律的批評(píng)者和間接的法律改革者。

我國(guó)的人民陪審員制度從形式上來(lái)看似乎也具備上文所述的美國(guó)陪審制度的種種功能。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，人民陪審員制在遏制司法腐敗、制約權(quán)力濫用方面所起的作用不是特別明顯，同時(shí)人民陪審員與職業(yè)法官共同行使審判權(quán)在保障司法公正、實(shí)現(xiàn)司法民主中的作用也發(fā)揮的甚微。中國(guó)陪審員由于和審判員具有同等的權(quán)力，既包括事實(shí)審、又包括法律審，但實(shí)踐中，陪審員的法律素養(yǎng)普遍較低，不能進(jìn)行獨(dú)立的思考、形成自己的觀點(diǎn)，容易追隨審判員的觀點(diǎn)。在法庭審理過(guò)程中，由于審判長(zhǎng)由職業(yè)法官擔(dān)任，而法庭審理又是在其指揮下進(jìn)行的，因此，陪審員作為合議庭的成員，主要職責(zé)是被動(dòng)地“聽(tīng)”，^[5]陪審員不能把社會(huì)的道德、習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)、倫理滲透到案件中去，不能發(fā)揮其作用。而美國(guó)的陪審員只憑生活經(jīng)驗(yàn)、道德、倫理對(duì)事實(shí)作判斷，未超出普通公民的能力范圍，從而對(duì)案件產(chǎn)生實(shí)際的影響。從比較中可以看出，中國(guó)的陪審制度沒(méi)有發(fā)揮其彌補(bǔ)法治和法律形式合理化缺陷的功能。

(四)兩種陪審制度具體內(nèi)容比較

1、陪審制的適用范圍不同。我國(guó)法律規(guī)定的陪審制的適用范圍較廣，各類訴訟均可適用，而在實(shí)踐中適用的極少；而美國(guó)對(duì)陪審制范圍法律規(guī)定的較小，而在實(shí)踐中適用的卻很多。

2、我國(guó)人民陪審員制和美國(guó)陪審制度表現(xiàn)形式不同。美國(guó)的陪審制度屬于陪審制，而我國(guó)的陪審制度屬于參審制。陪審制與參審制的主要不同在于陪審員與法官有明確的職責(zé)分工，陪審員主要負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，而參審制中參審員與法官無(wú)明確分工，其與法官共同認(rèn)定事實(shí)與適用法律。

3、陪審制度的保障措施不同。在美國(guó)司法實(shí)踐中，為了保障陪審制度順暢穩(wěn)定地運(yùn)作，已經(jīng)形成一系列成熟的規(guī)定嚴(yán)格控制陪審制度運(yùn)作的各個(gè)環(huán)節(jié)。如在陪審團(tuán)遴選的過(guò)程中，男女平等原則、種族平等原則、有因回避和無(wú)因回避的規(guī)定保障了陪審團(tuán)的社會(huì)代表性和公正性。除了這些有關(guān)陪審制度操作的規(guī)定以外，美國(guó)采取陪審制度也是由美國(guó)“當(dāng)事人主義”的訴訟模式?jīng)Q定的。^[6]我國(guó)人民陪審員制在這方面相比就相形見(jiàn)絀了，沒(méi)有系統(tǒng)配套的規(guī)定來(lái)規(guī)范陪審的運(yùn)作，僅僅停留在表面上，陪審的作用就顯得相當(dāng)?shù)谋∪酢?/p>

二、我國(guó)陪審制度存在問(wèn)題及完善

陪審制度的設(shè)置，對(duì)促進(jìn)司法獨(dú)立和審判方式改革，加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督，彌補(bǔ)法官知識(shí)的不足，增強(qiáng)民眾對(duì)司法的關(guān)心和參與，體現(xiàn)司法民主等方面都起到舉足輕重的作用。但是，我國(guó)的陪審制度也存在不少問(wèn)題：如陪審制度流于形式，“陪而不審”現(xiàn)象較為突出；陪審員參與案件的范圍過(guò)于狹小；在司法審判實(shí)踐中，很少適用陪審制來(lái)審判案件；陪審員責(zé)任追究制度尚未建立；有關(guān)陪審制度沒(méi)有專門(mén)立法，法律規(guī)定也過(guò)于籠統(tǒng)，不便操作；陪審員結(jié)構(gòu)不合理等諸多問(wèn)題。為此，我們?cè)诳偨Y(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，借鑒英美等國(guó)家相關(guān)制度的基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)我國(guó)的陪審制進(jìn)行改革；

(一)立法上的完善

立法上的完善包括對(duì)陪審制度在憲法和其他相關(guān)法律上的完善。我國(guó)現(xiàn)行陪審制是以《人民法院組織法》的規(guī)定為依據(jù)得以存在的，《決定》的頒行，為陪審制的立法完善走出了重要的一步，說(shuō)明陪審制度已逐漸受到立法機(jī)關(guān)的重視，也使陪審制的存廢之爭(zhēng)暫時(shí)告一段落，但單是一個(gè)《決定》對(duì)于完善整個(gè)陪審制度的體系是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，筆者認(rèn)為，我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)恢復(fù)確立人民陪審員制度，在“憲法至上的原則”指導(dǎo)下，對(duì)陪審制進(jìn)行單獨(dú)立法，并對(duì)各大訴訟法中的陪審制進(jìn)行具體而充分的修繕，形成一個(gè)完整的立法體系，從而為這一制度的有效運(yùn)作提供法律支持。

(二)具體制度的完善

1、關(guān)于陪審的適用范圍?！稕Q定》第2條規(guī)定陪審制度僅適用于一審程序，筆者對(duì)此不能茍同。陪審作為司法制度的重要組成部分，對(duì)于案件的公正審判和民主監(jiān)督具有獨(dú)特的作用，應(yīng)作為合議庭審判中的一項(xiàng)基本制度予以確認(rèn)，貫穿整個(gè)訴訟程序的始終，否則有悖于法律體系的完整。因此無(wú)論一審還是二審，合議庭都應(yīng)邀請(qǐng)陪審員參加。同時(shí)，第二條確認(rèn)了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，但沒(méi)有相關(guān)的配套措施，筆者認(rèn)為，陪審制度適用范圍的規(guī)定不能過(guò)于籠統(tǒng)，我國(guó)當(dāng)前制定了簡(jiǎn)易程序?qū)徖硪?guī)定，最高院也在大力提倡調(diào)解的適用率，各項(xiàng)社會(huì)解紛機(jī)制亦逐步完善，在大量的民事糾紛已通過(guò)非審判程序或是簡(jiǎn)易程序解決的基礎(chǔ)上，除了涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的案件，專門(mén)法院管轄的案件，涉外案件等不必實(shí)行陪審以外，其他案件都應(yīng)當(dāng)適用陪審制。個(gè)案是否適用陪審員制度，在法律規(guī)定范圍內(nèi)由當(dāng)事人決定。如當(dāng)事人中有一人認(rèn)為該案審理應(yīng)適用陪審員制度的，則應(yīng)當(dāng)適用陪審員制度審理。這樣，才更能體現(xiàn)陪審員制度的民主性內(nèi)涵，保證審判的公正性。

2、陪審員資格應(yīng)體現(xiàn)普遍性。人民是國(guó)家的主人，國(guó)家權(quán)力來(lái)自人民。普通民眾對(duì)授出的權(quán)力，有理由加以監(jiān)督，尤其是關(guān)涉自己財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命的審判權(quán)時(shí)更是如此。有些學(xué)者、實(shí)務(wù)工作者以許多陪審員缺乏法律常識(shí)為由，不贊成陪審員參加審判或提倡專家型陪審員。這種認(rèn)識(shí)上的定位值得商榷。因?yàn)閺氖澜缗銓徶贫鹊陌l(fā)展來(lái)看，吸收不熟悉法律的當(dāng)?shù)鼐用駬?dān)任陪審員是最基本的設(shè)計(jì)。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，“某種程度上對(duì)法律的無(wú)知在刑事審判中被看作是一種美德。”陪審團(tuán)成員對(duì)法律的無(wú)知更接近日常生活，使之更容易發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。這樣一種反常思維也許是對(duì)陪審員非專業(yè)法官身份的有力肯定。據(jù)此，筆者認(rèn)為，陪審員的選任應(yīng)體現(xiàn)普遍性，職業(yè)化或“半職業(yè)化”陪審員的主張不可取。陪審制度的本質(zhì)應(yīng)是國(guó)家通過(guò)讓普通公民參加審判，使其憑借自身樸素的善惡感、是非感對(duì)案件做出判斷，擴(kuò)大司法民主，監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)，使法律適用最大限度地接近人民。

3、陪審員的選任與職責(zé)必須法制化。陪審員的素質(zhì)是制約陪審效果的重要因素，盡快制訂專門(mén)規(guī)定人民陪審員產(chǎn)生的法律制度，是完善現(xiàn)行人民陪審制度的基礎(chǔ)。我國(guó)目前立法對(duì)人民陪審員的產(chǎn)生及適用操作的程序保障機(jī)制基本上處于缺失狀態(tài)，在司法實(shí)踐中暴露出一系列問(wèn)題，如陪審員執(zhí)行職務(wù)的程序不規(guī)范，權(quán)利與義務(wù)無(wú)保障，陪審員成了“陪襯”，從而背離了設(shè)立陪審制度的初衷，嚴(yán)重影響了陪審的質(zhì)量和社會(huì)效應(yīng)。有鑒于此，筆者建議應(yīng)由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)制訂《人民陪審員法》，一方面完善陪審員的資格條件和選任程序；另一方面規(guī)范人民陪審員的權(quán)限與責(zé)任，使人民陪審員的選任與職責(zé)制度化、法律化。

4、將陪審團(tuán)與法官行使職權(quán)的活動(dòng)分開(kāi)。我國(guó)實(shí)行的陪審制度實(shí)質(zhì)是參審制，陪審員與職業(yè)法官一樣享有同等的審判權(quán)，包括對(duì)案件的事實(shí)審和法律審。但在司法實(shí)踐中，許多陪審員很難與審判員同等行使審判權(quán)，使得缺乏獨(dú)立權(quán)又不懂法的陪審員在合議庭中往往處于被動(dòng)地位，一切唯法官是從。出現(xiàn)“陪而不審”的現(xiàn)象。其主要原因就是人民陪審員在法律專業(yè)知識(shí)與審判技巧方面無(wú)法與職業(yè)法官相提并論。法官的地位和責(zé)任決定了法官必須要有嫻熟的法學(xué)理論知識(shí)、豐富淵博的社會(huì)綜合知識(shí)、敏捷的思維反應(yīng)能力和言詞表達(dá)能力。陪審制度的目的實(shí)現(xiàn)卻需要大量的不具有法律專業(yè)知識(shí)的群眾參加審判，這些人員相比法官的專業(yè)水準(zhǔn)是相去甚遠(yuǎn)的，正所謂“公堂一言斷勝負(fù)，朱筆一落命攸關(guān)”，賦予其與法官同樣的權(quán)力，顯然不符合法律職業(yè)法官的要求。為了既體現(xiàn)陪審的功能，義避免上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以借鑒英美法系的做法，由陪審員對(duì)案件的事實(shí)部分做出認(rèn)定，由法官完成法律適用的問(wèn)題，陪審員只是有限地分享審判權(quán)，以一般民眾的是非觀和認(rèn)知水平對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和案件事實(shí)的認(rèn)定加以判斷和權(quán)衡，確認(rèn)其真?zhèn)魏涂尚哦?。因?yàn)榉墒聦?shí)源于生活的真實(shí)，對(duì)其進(jìn)行判斷無(wú)需過(guò)多的專業(yè)知識(shí)，在這一范圍內(nèi)設(shè)定陪審權(quán)符合陪審權(quán)的性質(zhì)，也有利于陪審權(quán)的充分行使。從形式上看陪審員的權(quán)力范圍縮小了，但是事實(shí)是審判的基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)上陪審員的權(quán)力將更落到實(shí)處。

5、改變陪審員的選任方法和任期。雖然我國(guó)法律規(guī)定，人民陪審員由公民選舉或由基層人民代表大會(huì)推舉產(chǎn)生，但在實(shí)踐中陪審員的選任有的是單位推薦，有的是法院直接聘任，這削弱了陪審員選任的民主性。因此，在這方面可以借鑒美國(guó)的做法，每個(gè)地區(qū)可依據(jù)當(dāng)?shù)氐倪x民名單，制定一份陪審員名單，當(dāng)法院需要陪審員時(shí)，可由書(shū)記員從陪審員名單中抽取。同時(shí)還必須設(shè)立陪審員預(yù)選審核程序，賦予控、辯雙方對(duì)某一候選陪審員有理由的申請(qǐng)回避的權(quán)利，以保證法庭審判中每一位陪審員的公正無(wú)偏。另外，我國(guó)的陪審員任期為2年，可以連選。這種制度也存在一定的缺陷，因此要改變陪審員的任期，不能實(shí)行長(zhǎng)期一貫制陪審員制度，做到一案一選，一案一任，杜絕“陪審專業(yè)戶”的現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]Leonard W，Levy，Legacy of suppression，F(xiàn)reedom of Speech And Press in EarlyAmericanHistory281(1960).

[2]Stephan Landsman，The Civil Jury h America.62 Law Contemp Probs.285(Spring1999)．

[3]1996CivilProcedureSupplement，WestPublishingCo.，St.Paul，Minn.，1996，Pagel22.

[4]寧松，黃揚(yáng)波.中美陪審制度比較研究[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2000，(1).

[5]王敏遠(yuǎn).中國(guó)陪審制度及其完善[J].法學(xué)研究，1999，(4).

[6]王利明.司法制度研究[M].法律出版社，2001.

[責(zé)任編輯：秦玉珍]