2月28日，西安重型機械研究所(以下簡稱西重所)曾經培養(yǎng)的高級工程師，跳槽后應聘擔任中冶連鑄技術工程股份有限公司副總工程師的裴國良，將原單位的近萬張商業(yè)秘密技術設計圖紙“剽竊”到新單位中；臺連鑄技術工程有限公司，與他人簽訂1．4億元合同謀取巨額利潤，被西安市中級人民法院以侵犯西重所商業(yè)秘密且造成重大損失的罪名，一審判處有期徒刑三年。處罰金人民幣5萬元。并和其新單位共同連帶賠償西重所經濟損失1782萬元。

據法律界人士稱，自1997年新刑法施行以來，在全國范圍內還未曾有過這樣大范圍、明目張膽地侵犯他人商業(yè)秘密的案例，其圖紙數(shù)量之多、使用范圍之廣、涉及金額之大、對受害單位造成損失之巨，在國內絕無僅有。它因此被冠以“侵犯商業(yè)秘密第一案”。

商業(yè)秘密是我國近年來比較流行的一個詞，它是指不為公眾所知悉，能為權利人帶來經濟效益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。對于企業(yè)來說，商業(yè)秘密是一種可以帶來巨大經濟效益的無形資產，更是某些高科技企業(yè)賴以生存發(fā)展的資本，因此保護商業(yè)秘密有極大的意義。

隨著市場在配置人才資源中的作用越來越明顯，各類人才在市場主體之間的流動也越來越頻繁，由此引發(fā)了許多糾紛與訴訟。然而，在新刑法實施以來的幾年里，因侵犯商業(yè)秘密而定罪判刑者畢竟尚不多見，因此，這起案件的判決引起了各界的關注。

工程師跳槽泄密起爭端

裴國良，男，1961年4月16日出生，漢族，碩士文化程度，住上海市。原系西安重型機械研究所高級工程師，捕前系中冶連鑄技術工程股份有限公司副總工程師。

西重所是隸屬于中國機械裝備(集團)公司以冶煉、軋鋼、重型鍛壓和環(huán)保設備為主攻方向的科技型企業(yè)。尤其是在板坯連鑄設備的設計制造方面取得了優(yōu)異的成績，先后創(chuàng)造多個中國第一，成為西重所的拳頭產品，為西重所帶來了豐厚的利潤。為了保護單位的知識產權，1996年該所制定了《西安重型機械研究所保護知識產權的規(guī)定》，同時與本單位的職工簽訂了勞動合同，勞動合同中明確了職工的保密義務。裴國良是西重所培養(yǎng)的板坯連鑄技術方面的高級工程師，也與西重所簽訂了勞動合同。

西安重型機械研究所稱，他們在我國板坯連鑄機領域的設計水平和能力處于領先地位，因設計力量雄厚，經驗豐富，掌握著板坯連鑄機設計方面的大量技術秘密，而且在市場競爭中具有極大的優(yōu)勢。西重所黨群工作部副部長陳自強說，上述被竊圖紙(電子文檔)是西重所在我國第一套百萬噸級連鑄成套裝備技術基礎上歷經二十余年、投入大量人力物力自主開發(fā)的逐步完善成熟的成套裝備圖紙，涉及圖紙近萬張，是西重所幾代科技工作者數(shù)十年心血汗水的結晶。這些圖紙資料是屬于國家所有的財產。

2000年他們與凌鋼公司簽訂了《150×750mm板坯連鑄機的設計合同》，隨后，他們利用本單位數(shù)年的科研成就，花費巨大人力物力，獨立自主研制完成了設計。設計圖紙千余張，并制作了兩張設計圖紙光盤，將其中的一張自己保管，另一張按雙方協(xié)議的約定交付給凌鋼公司，但協(xié)議中明確了雙方的保密責任。2003年上半年，他們的設計人員在西安冶金機械廠發(fā)現(xiàn)武漢中冶連鑄公司委托該廠給四川川威和山東泰山加工制造板坯連鑄機所使用的圖紙，是他們?yōu)?麥鋼公司設計的凌鋼二號板坯連鑄機圖紙。因為，他們單位原高級工程師裴國良于2002年8月應聘到中冶連鑄公司，他們遂派員前往武漢與中冶連鑄公司及裴國良交涉未果。

而裴國良稱，檢察院指控其盜竊西重所圖紙的事實有誤，凌鋼二號板坯連鑄機圖紙是他利用業(yè)余時間在家中設計的。其辯護人則指出本案涉及的技術是公知技術，并非商業(yè)秘密；裴國良不具備構成侵犯商業(yè)秘密罪的主客觀方面的要件，指控裴國良的罪名不能成立。

但是中；臺連鑄公司參與四川川威和山東泰山項目的負責及其設計人員熊懷榮等人證明，四川川威的項目是中冶連鑄公司的第一個板坯連鑄機合同，他們在參與項目的設計過程中，參考了公司局域網上的西重所的設計圖紙，有些人員是第一次接觸板坯連鑄機的設計，對數(shù)據的計算都不會，只是在西重所的原圖上將數(shù)據進行部分改動，有的是將西重所的幾張圖紙拼到一起變成一張大圖。山東泰山的項目只是將四川川威項目的圖紙復印了一套。

2003年7月西安重型機械研究所向公安機關報案。經公安機關偵查證實，中冶連鑄公司使用的就是他們設計的凌鋼二號板坯連鑄機圖紙，該圖紙系不為公眾所知悉的技術秘密。中冶連鑄公司利用上述圖紙與四川川威和山東泰山簽訂了總價款1.4億元的合同，牟取了巨額利潤。

庭審法官詳解案件

西安市中院審理后認為，西重所通過長期努力在板坯連鑄技術方面研究、開發(fā)，創(chuàng)新，形成了獨特的設計技術。凌鋼二號板坯連鑄機就是西重所在馬鞍山無法達到凌鋼公司設計要求時，才為凌鋼重新設計的，該技術含有不對外公開、不為公眾所知悉的技術信息，且該技術信息能夠為權利人帶來經濟利益，西重所對此項技術采取了保密措施，同時又與單位職工簽訂了勞動合同，約定了職工的保密義務，該技術屬于商業(yè)秘密。

裴國良利用工作的便利盜竊單位商業(yè)秘密，允許他人使用，后果特別嚴重，其行為構成侵犯商業(yè)秘密罪。附帶民事訴訟被告人中冶連鑄公司在沒有合法取得西重所商業(yè)秘密的情形下，大量地使用該秘密，與其他企業(yè)簽訂合同，是給西重所造成經濟損失的直接責任人，也是侵權行為的直接受益人，應承擔賠償損失的民事責任。

2月28日，法院依法作出一審判決：以侵犯商業(yè)秘密罪判處裴國良有期徒刑3年，并處罰金人民幣5萬元(判決生效后，三個月內繳清)；裴國良及附帶民事訴訟被告人中冶連鑄技術工程股份有限公司停止侵權行為；裴國良及中冶連鑄技術工程股份有限公司，共同賠償附帶民事訴訟原告人西安重型機械研究所經濟損失1782萬元，二被告人承擔連帶民事賠償責任。

據法官稱，宣判后，被告提出了口頭上訴。

判決引發(fā)激烈學術論爭

對于本案也存在兩種不同的看法。有專家認為，最高人民法院2000年12月發(fā)布《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題》的司法解釋，第一條規(guī)定：“因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟。”根據這一規(guī)定，人民法院并不對所有刑事案件都會受理附帶民事訴訟原告人的訴訟請求，而只對下列兩類案件受理附帶訴訟請求：第一是因人身權利遭受侵犯而遭受物質損失的案件，例如殺人、傷害、搶劫和綁架等案件中有物質損失的；二是因為財物被犯罪分子損害而遭受物質損失的案件，例如，故意毀壞公私財物等案件中有物質損失的。本案刑事部分是侵犯商業(yè)秘密問題，既不是因人身權受到侵犯而遭受物質損失的案件，也不是因財物被毀壞而遭受物質損失的案件。因此，西安市中院在上述司法解釋之外受理和審理刑事附帶民事訴訟原告人的訴訟請求，屬于嚴重的程序違法。

但也有學者表達了不同看法。對一審判決持贊成態(tài)度的，“法院這么判，沒問題”。

對于記者“這么判是不是和最高法院司法解釋相矛盾?”的問題，法學博士、清華大學副教授易延友的回答是：刑事訴訟法規(guī)定，只要是因為犯罪受到物質損害的，都可以提起刑事附帶民事訴訟。而高法的司法解釋使得附帶民事的范圍大大縮小，如果說有什么值得商榷，那倒應該是司法解釋本身的合理性。

中國政法大學教授、博士生導師宋英輝不認可易延友博士的說法。他認為，目前刑事附帶民事的范圍是不是過窄、是否需要擴展，最高法院通過司法解釋限定刑事附帶民事范圍是否合適，這些問題可以商榷、爭鳴，但我們必須注意的事實是：高法的上述司法解釋仍然有效，此時尊重司法解釋并按照其規(guī)定司法，就是法官必須做到的。

編輯：朱軍