房地產(chǎn)貸款并非銀行風(fēng)險(xiǎn)禍?zhǔn)?/h1>
2006-12-31 00:00:00魯桂華
英才 2006年9期
產(chǎn)權(quán)不清晰和預(yù)算軟約束、企業(yè)與銀行的非盈利目標(biāo)或政府對其盈利行為的干預(yù)、國企與國有銀行治理結(jié)構(gòu)的不完善，對銀行體系風(fēng)險(xiǎn)的影響更值得我們關(guān)注。
世界銀行估計(jì)，今年一季度國內(nèi)新增貸款大部分流司了開發(fā)商。而“國六條”利劍所向，上海房價(jià)應(yīng)聲下跌，且同期上海不良住房貸款增加1．1億元。樓市飄紅的利得誘使銀行下注，樓市受挫的損失似乎由銀行埋單。人們不禁驚呼，房地產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)會不會危及銀行體系的安全?筆者認(rèn)為，我國銀行體系最大的風(fēng)險(xiǎn)并非房地產(chǎn)貸款。
首先，銀行的本質(zhì)就是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。我們可從兩個(gè)方面來評價(jià)房地產(chǎn)貸款對銀行風(fēng)險(xiǎn)水平的影響。其一，貸款的行業(yè)集中程度。截至2005年底，四大國有商業(yè)銀行的房地產(chǎn)開發(fā)貸款不到全部貸款的10％，不僅遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家60％的比例，也遠(yuǎn)低于1997年前韓國、香港15％-45％的比例，因此目前房地產(chǎn)開發(fā)貸款的風(fēng)險(xiǎn)集中程度是可以接受的。其二，違約概率的高低。2005年底，我國四大國有商業(yè)銀行不良貸款比率在2．37％－5．41％之間，而不良房地產(chǎn)貸款比例不到1．5％，因此房地產(chǎn)貸款屬于四大商業(yè)銀行的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，并且這一比率遠(yuǎn)低于其4．86％的平均利差水平，因而貸款利息凈收益是完全可以補(bǔ)償房地產(chǎn)違約貸款的本息損失。
其次，如果有借必有還，并且借款人、貸款人都以利潤最大化為目的，貸款人不會放款、借款人也不會借款興辦盈利缺乏保障的項(xiàng)目，貸款違約的可能性不會太高，即市場能夠有效率地分配風(fēng)險(xiǎn)，銀行體系的風(fēng)險(xiǎn)也不大可能累積與擴(kuò)散。
不幸的是，我國現(xiàn)階段的銀行與企業(yè)多系國有，貸款不過是同一所有者的資金在不同口袋間轉(zhuǎn)移，有借不一定有還，即預(yù)算約束是軟的。既然沒有還款壓力，企業(yè)為什么要回避高風(fēng)險(xiǎn)、低盈利的項(xiàng)目?同時(shí)，國有企業(yè)還有非利潤的經(jīng)營目標(biāo)，如配合政府的就業(yè)計(jì)劃安置轉(zhuǎn)業(yè)軍人等，此時(shí)債務(wù)為什么不可以用于非盈利項(xiàng)目?即使剝離企業(yè)的非經(jīng)營義務(wù)，由于激勵(lì)與約束制度的缺失，企業(yè)家賺取最大利潤的動(dòng)機(jī)缺乏足夠激勵(lì)，企業(yè)家偏離利潤最大化這一目標(biāo)的行為缺乏足夠的約束，那么銀行貸款也有可能用于盈利水平缺乏保障的項(xiàng)目。同時(shí)，國有商業(yè)銀行也存在類似的問題，即它們既有非利潤目標(biāo)，也缺乏健全的激勵(lì)與約束制度，銀行家有可能發(fā)放不能給銀行帶來利潤的貸款。
有鑒于此，樓市波動(dòng)對銀行體系安全的潛在影響固然值得關(guān)注，但產(chǎn)權(quán)不清晰和預(yù)算軟約束、企業(yè)與銀行的非盈利目標(biāo)或政府對其盈利行為的干預(yù)、國企與國有銀行治理結(jié)構(gòu)的不完善，對銀行體系風(fēng)險(xiǎn)的影響更值得我們關(guān)注。這些制度性誘因還將大大降低我國國民儲蓄的使用效率，從而危及我國經(jīng)濟(jì)的健康持續(xù)發(fā)展。從這一角度看，剝離銀行不良資產(chǎn)、國有銀行海外上市等舉措，并不見得能從根本上控制我國銀行體系的風(fēng)險(xiǎn)水平。不良資產(chǎn)的剝離如果沒有預(yù)算約束硬化、國有企業(yè)和國有銀行治理結(jié)構(gòu)的完善相配套，舊不良貸款的剝離將伴隨著新不良貸款的滋生。同樣，海外上市在預(yù)算約束軟化、激勵(lì)與約束機(jī)制缺失的背景下，恐怕難以有效控制銀行體系風(fēng)險(xiǎn)，難以有效提高國民儲蓄使用效率。
(作者系中央財(cái)經(jīng)大學(xué)會計(jì)學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師。本文只代表個(gè)人觀點(diǎn))
產(chǎn)權(quán)不清晰和預(yù)算軟約束、企業(yè)與銀行的非盈利目標(biāo)或政府對其盈利行為的干預(yù)、國企與國有銀行治理結(jié)構(gòu)的不完善，對銀行體系風(fēng)險(xiǎn)的影響更值得我們關(guān)注。
世界銀行估計(jì)，今年一季度國內(nèi)新增貸款大部分流司了開發(fā)商。而“國六條”利劍所向，上海房價(jià)應(yīng)聲下跌，且同期上海不良住房貸款增加1．1億元。樓市飄紅的利得誘使銀行下注，樓市受挫的損失似乎由銀行埋單。人們不禁驚呼，房地產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)會不會危及銀行體系的安全?筆者認(rèn)為，我國銀行體系最大的風(fēng)險(xiǎn)并非房地產(chǎn)貸款。
首先，銀行的本質(zhì)就是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。我們可從兩個(gè)方面來評價(jià)房地產(chǎn)貸款對銀行風(fēng)險(xiǎn)水平的影響。其一，貸款的行業(yè)集中程度。截至2005年底，四大國有商業(yè)銀行的房地產(chǎn)開發(fā)貸款不到全部貸款的10％，不僅遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家60％的比例，也遠(yuǎn)低于1997年前韓國、香港15％-45％的比例，因此目前房地產(chǎn)開發(fā)貸款的風(fēng)險(xiǎn)集中程度是可以接受的。其二，違約概率的高低。2005年底，我國四大國有商業(yè)銀行不良貸款比率在2．37％－5．41％之間，而不良房地產(chǎn)貸款比例不到1．5％，因此房地產(chǎn)貸款屬于四大商業(yè)銀行的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，并且這一比率遠(yuǎn)低于其4．86％的平均利差水平，因而貸款利息凈收益是完全可以補(bǔ)償房地產(chǎn)違約貸款的本息損失。
其次，如果有借必有還，并且借款人、貸款人都以利潤最大化為目的，貸款人不會放款、借款人也不會借款興辦盈利缺乏保障的項(xiàng)目，貸款違約的可能性不會太高，即市場能夠有效率地分配風(fēng)險(xiǎn)，銀行體系的風(fēng)險(xiǎn)也不大可能累積與擴(kuò)散。
不幸的是，我國現(xiàn)階段的銀行與企業(yè)多系國有，貸款不過是同一所有者的資金在不同口袋間轉(zhuǎn)移，有借不一定有還，即預(yù)算約束是軟的。既然沒有還款壓力，企業(yè)為什么要回避高風(fēng)險(xiǎn)、低盈利的項(xiàng)目?同時(shí)，國有企業(yè)還有非利潤的經(jīng)營目標(biāo)，如配合政府的就業(yè)計(jì)劃安置轉(zhuǎn)業(yè)軍人等，此時(shí)債務(wù)為什么不可以用于非盈利項(xiàng)目?即使剝離企業(yè)的非經(jīng)營義務(wù)，由于激勵(lì)與約束制度的缺失，企業(yè)家賺取最大利潤的動(dòng)機(jī)缺乏足夠激勵(lì)，企業(yè)家偏離利潤最大化這一目標(biāo)的行為缺乏足夠的約束，那么銀行貸款也有可能用于盈利水平缺乏保障的項(xiàng)目。同時(shí)，國有商業(yè)銀行也存在類似的問題，即它們既有非利潤目標(biāo)，也缺乏健全的激勵(lì)與約束制度，銀行家有可能發(fā)放不能給銀行帶來利潤的貸款。
有鑒于此，樓市波動(dòng)對銀行體系安全的潛在影響固然值得關(guān)注，但產(chǎn)權(quán)不清晰和預(yù)算軟約束、企業(yè)與銀行的非盈利目標(biāo)或政府對其盈利行為的干預(yù)、國企與國有銀行治理結(jié)構(gòu)的不完善，對銀行體系風(fēng)險(xiǎn)的影響更值得我們關(guān)注。這些制度性誘因還將大大降低我國國民儲蓄的使用效率，從而危及我國經(jīng)濟(jì)的健康持續(xù)發(fā)展。從這一角度看，剝離銀行不良資產(chǎn)、國有銀行海外上市等舉措，并不見得能從根本上控制我國銀行體系的風(fēng)險(xiǎn)水平。不良資產(chǎn)的剝離如果沒有預(yù)算約束硬化、國有企業(yè)和國有銀行治理結(jié)構(gòu)的完善相配套，舊不良貸款的剝離將伴隨著新不良貸款的滋生。同樣，海外上市在預(yù)算約束軟化、激勵(lì)與約束機(jī)制缺失的背景下，恐怕難以有效控制銀行體系風(fēng)險(xiǎn)，難以有效提高國民儲蓄使用效率。
(作者系中央財(cái)經(jīng)大學(xué)會計(jì)學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師。本文只代表個(gè)人觀點(diǎn))
