一則音樂劇廣告引來一樁浪漫官司——

今年6月9日，河南南陽的小付狀告《雪狼湖》廣告語“愛她，就帶她去看《雪狼湖》”具有一定的宣傳誤導性，女友芳芳和他分手與這種誤導性宣傳有直接關(guān)系，要求法院判對方賠償他的精神損失。

《雪狼湖》引發(fā)情變，受傷小伙為愛情起訴

2005年8月，鄭州街上隨處可見《雪狼湖》醒目的廣告詞：“愛她，就帶她去看《雪狼湖》?！?/p>

小付的女友芳芳從小就喜歡張學友，很想去看《雪狼湖》。小付心里很不是滋味，一方面他覺得音樂劇這玩意離自己太遙遠，但更重要的原因卻在于他囊中羞澀！此后，芳芳又暗示了小付好幾次，但男子漢的自尊卻使他難以直言，只能“揣著明白當糊涂”。這讓芳芳覺得小付根本就沒把她放在心上。

2005年8月28日早晨，小付收到芳芳寫的分手信：“這次張學友到鄭州演出，我很激動。尤其是宣傳中的那句‘愛她，就帶她去看《雪狼湖》’，更讓我深信你沒有理由拒絕我去看演出的要求?？赡愕谋憩F(xiàn)卻是如此麻木！連這樣一個小小的要求都無法滿足，還怎樣讓我相信我們之間的真情？”

分手后，小付越想越覺得正是那句煽風點火的廣告詞，導致女友離他而去。于是，小付一紙訴狀將《雪狼湖》演出的組織者中國聯(lián)通河南分公司等3家公司起訴至鄭州市金水區(qū)人民法院，要求被告支付精神損失費5000元。

“分手事件”登報，女友狀告男友侵犯隱私權(quán)

就在法院醞釀是否立案時，小付又面臨另一個窘境：看《雪狼湖》沒錢，打官司更沒有錢。他的好友小林建議他聯(lián)合其他也受這句廣告語影響的人共同參加訴訟并且主動給當?shù)孛襟w打去了電話，希望能得到他們的幫助。

2005年9月2日，就在《雪狼湖》演出那天，當?shù)孛襟w除了用醒目的版面介紹《雪狼湖》的熱演之外，還刊登了小付與芳芳分手的消息，并把那份決裂信也登了出來。

報道一出，許多讀者紛紛發(fā)表意見，隨著討論的深入，芳芳有點坐不住了，戀愛或分手本來純屬私事，現(xiàn)在倒好，地球人都知道了。她覺得小付在未經(jīng)她同意的情況下，就將她的信件交給媒體公開，導致社會對她產(chǎn)生了誤解，使她在精神上受到了一定傷害。

9月4日，芳芳以“侵犯隱私權(quán)”為由，一紙訴狀將小付告到了鄭州惠濟區(qū)人民法院。要求小付賠償精神損失5000元，并在有關(guān)媒體登載致歉聲明，消除影響。

小付沒有想到，芳芳的反應會如此強烈。但冷靜下來后，小付認為當初他確實是過多考慮自身的感受了，于是通過朋友聯(lián)系上芳芳，誠懇地道了歉，芳芳這才提出撤訴。

駁回訴訟，歷經(jīng)波折的愛情雨過天晴

今年6月9日，小付狀告《雪狼湖》演出組織者一案開庭。在法庭上小付指著《雪狼湖》宣傳單說：“最便宜的票價100元，卻標著已賣完，最貴的要1580元，這明顯超出鄭州的消費水平。買不起的人難道都不愛女友嗎？這顯然讓一大群人陷入了尷尬。”

被告中國聯(lián)通河南分公司認為，戀人分手，說明感情基礎(chǔ)不牢靠。原告把廣告語逆向考慮，認為“不看演出就等于不愛她”，那只是個人的想法，不能證明原告和女友分手與廣告語有直接必然的關(guān)系。被告方代理人打比方說：“如果男方帶女方去看了《雪狼湖》演出，說明他愛她，但后來還是分手了，那是不是也能理解為，組織者承諾了‘愛她，就帶她去看《雪狼湖》’，現(xiàn)在他沒有好好愛她，我們也應該負責任呢？”被告方還認為，廣告語是通過相關(guān)部門審核的合法宣傳，不存在誤導消費者的情況。

法官審理后認為，從廣告語內(nèi)容看，此廣告語并不能必然推斷出“不帶她去看《雪狼湖》，就不愛她”這個結(jié)論，原告戀愛關(guān)系終止并遭受精神痛苦的結(jié)果，與被告發(fā)布此廣告語的行為之間沒有民法上的因果關(guān)系，被告方發(fā)布此廣告語不屬于誤導消費者接受其服務的行為，因此，駁回原告小付的訴訟請求。

不過，讓人欣慰的是，小付與芳芳在經(jīng)歷這一番風雨后，都了解了自己在對方心中的感情地位，終于又幸福地相聚在一起。經(jīng)過一番洗禮，兩人也成熟了許多。這一段特殊經(jīng)歷，對于他們之間情感的啟迪或許不亞于一部《雪狼湖》。

欄目管理／曹雯編輯／曾麗清

E-mail:cw_0791@163.com