據(jù)有關(guān)方面設(shè)計(jì)，每年國家統(tǒng)計(jì)的數(shù)萬項(xiàng)科研“成果”中，90％以上無實(shí)際價(jià)值，形成了大量的“科技泡沫”。

中國科研成果大部分無實(shí)質(zhì)價(jià)值的現(xiàn)象早就出現(xiàn)了，只是環(huán)境的使然和處于中國式的成果評價(jià)體系中，相當(dāng)多的科研人員身不由己地在制造那些盆景景觀式的成果，中看不中用，既浪費(fèi)國家錢財(cái)，又起不到推動(dòng)社會前進(jìn)和造福于人們生活的作用。這樣的科技成果不過是打腫臉充胖子，自欺欺人罷了。

造成這種苦果的原因是什么呢?一句話，是現(xiàn)行的科研成果評價(jià)體系、方式和標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行的科研成果評價(jià)的主要標(biāo)準(zhǔn)就是看論文數(shù)量，而且是要在核心期刊上發(fā)表的論文，如SCI(科學(xué)引文索引)收錄的期刊。這種評價(jià)當(dāng)然有其積極的一面，但也有弊病，比如標(biāo)準(zhǔn)單一、機(jī)械和片面，因而不可避免造成論文的數(shù)量多，但質(zhì)量低；東拼西湊的東西多，有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的少；為了評職稱和評成果的論文多，而能解決實(shí)際問題和能實(shí)際應(yīng)用的少。

這里就得弄清和明確到底什么是科研成果?？蒲谐晒粌H是傳統(tǒng)意義上的新發(fā)現(xiàn)、新知識、新概念和原理，以及技術(shù)的實(shí)際應(yīng)用(實(shí)際上社會更看重這一點(diǎn))，而且包括科學(xué)方法和思想。羅素的話表述得非常清楚：一切確切的知識都屬于科學(xué)(成果)。這就是說，科研成果既有解決具體問題的學(xué)科和內(nèi)容，也有探討抽象理論意義的內(nèi)容和理論，兩者是相互依托，互為因果的。因而科研和成果既博大，又精深。

如果把成果僅僅局限在發(fā)表了多少論文，而且非要是SCI收錄的論文上，就不可避免地會造成只求數(shù)量沒有質(zhì)量的“成果”。所以，盡管中國的SCI論文的數(shù)量已居世界第五，但1994年至2004年十年間每篇文章的平均索引率卻排在第120位之后。

另一方面，也許真正的科研成果并不在SCI論文之中，而是那種突破了現(xiàn)存的條條框框，不為生存體制所束縛，不在為了生存的逼迫之下苦苦掙扎的研究。俄國數(shù)學(xué)家佩雷爾曼對龐加萊猜想的證明就是如此。佩雷爾曼的研究完全打破了傳統(tǒng)的所謂學(xué)術(shù)論文的所有條條框框，包括必須有學(xué)術(shù)論文的規(guī)范和固定寫法：在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文，而且是傳統(tǒng)的紙質(zhì)學(xué)術(shù)刊物，還得是世界公認(rèn)的權(quán)威刊物，至少是SCI刊物，以及有較高的SCI因子(在一定時(shí)期通常是前兩年內(nèi)，某一刊物發(fā)表的論文，被已經(jīng)進(jìn)入SCI刊物的論文所引用的總次數(shù)，除以該刊物這一時(shí)期內(nèi)的論文總數(shù)，即為該刊物的影響因子)，必須先要有同行評議才能發(fā)表等等。

與所有這些條條框框相反，2002年11月起佩雷爾曼很隨意地把自己的三頁簡短的論文貼到互聯(lián)網(wǎng)上，宣布他解決了七大數(shù)學(xué)難題之一的“龐加萊猜想”。后來國際上的數(shù)學(xué)專家給予了逐一分析和解讀，無法找出其論文的漏洞，從而證明他證明了龐加萊猜想?，F(xiàn)存的對科學(xué)研究和成果的評價(jià)體系、方法和標(biāo)準(zhǔn)必須予以改革，那種典型的中國式科研——課題＝經(jīng)費(fèi)＝論文＝水平＝好處——更需要徹底改變。