關(guān)于人生的討論進(jìn)行到哪里，哪里就會(huì)出現(xiàn)理智與情感的矛盾。在關(guān)于人的科學(xué)中，只要碰上了這對矛盾，問題就會(huì)變得無比棘手。美學(xué)斯芬克斯的產(chǎn)生，從人的角度而言，便源于理智與情感的不可調(diào)和，進(jìn)而引發(fā)出存在與感知的分歧。到了尼采那邊，便是阿波羅與狄俄尼索斯無休止的戰(zhàn)爭。至于社會(huì)倫理學(xué)，理智與情感更是許多學(xué)者避之不及的話題。奧斯汀欲在其小說《理智與情感》中作出一番探討，無奈到了結(jié)尾，兩者仍是難分高下。

雖是軒輊難分，但兩者輪流統(tǒng)治人心，決定了人最終的意識行為，故而—個(gè)人境界也可以從理智與情感的關(guān)系中看個(gè)透徹。究竟如何為人才算得上成熟合理呢?孔老夫子給出了一個(gè)基本令人滿意的答案——從心所欲不逾矩。

馮友蘭先生提出了為人的四種境界，其中自然境界和天地境界在我看來僅一步之遙，關(guān)鍵在于“覺悟”二字，只是，人的特殊性使之永遠(yuǎn)無法邁出那一步——人永遠(yuǎn)不可能繞過情感。既無法繞過，便有許多先哲提出，用理智壓制情感，我以為殊不可取。理智是情感露出海面的冰山一角，若是摒棄情感對于人性情的陶冶，理智又如何在一具干枯的身體上站得住腳呢?弗洛依德的理論認(rèn)為，情感永不會(huì)消亡而只會(huì)被壓抑，而被壓抑的情感會(huì)在心理的某些結(jié)點(diǎn)聚集，并在一定的情境刺激下猝然進(jìn)發(fā)。因此情感壓抑是相當(dāng)無謂的自我安慰。

如何處理情感呢?順其自然?！皬男乃辈⒎浅珜?dǎo)讓情感順從外界的刺激而膨脹丑陋的欲望，而是讓人最質(zhì)樸本真的天性作用于人的意識，完成其作為“人”的意義。

王徽之有件軼事：一晚雪后初晴，湖面光澈如鏡，王興起，撐船訪友。到了門前，卻又折返。人問其故，日：“吾乘興而至，盡興而歸，何足怪哉?”如此漫爛性情只有在小孩身上才看得到。但細(xì)想之，只有小孩身上才會(huì)保留人無沾無礙的真性情，超越現(xiàn)實(shí)卻又最近人性，此等境界，非心智高雅之土不能悟也。

然而我們不能否認(rèn)，理智在我們身上起的作用。若無理智規(guī)范，情感便極易從“流露”轉(zhuǎn)為“發(fā)泄”，由“滋養(yǎng)品性”淪為“敗壞人格”。我之所以厭惡德拉克洛瓦之輩，大抵也源由于此。

“不逾矩”并非要求我們拘泥于社會(huì)上陳腐的繁文縟節(jié)，畢竟我們現(xiàn)在所謂的“理智”根本上也是人類情感活動(dòng)的產(chǎn)物，誰又能保證其永葆生命力呢?這里說的理智，或許更接近于自然的規(guī)律，謂之“天地良知”。我們的視野并不應(yīng)局限于人類社會(huì)，而需對一切生命負(fù)責(zé)。任何行為均應(yīng)受制于自然規(guī)律，如此方能瀟灑于天地之間。

總的來說，情感與理智，兩者絕不能偏廢。

蒙克在其畫作《吶喊》中，就巧妙地處理了兩者的平衡。畫面上，一個(gè)扭曲的身體在同樣扭曲的背景——鮮紅卻模糊的夕陽和狂暴的河水——之下發(fā)出聲嘶力竭的嚎叫，這種赤裸裸的宣泄背后卻隱藏著更可怕的深意：社會(huì)的異化使人類的空間不斷收縮，被物欲從人性處剝離開來。在這種擠壓下，嚎叫才會(huì)從狹縫中發(fā)出，讓人不得不佩服蒙克的匠心獨(dú)具。

不僅在藝術(shù)作品中，情感與理智的平衡在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中也具有重要意義。尼采提出強(qiáng)有力的意志拋棄情感，重估一切的價(jià)值，里爾克大叫“讓歷史從我開始”，而昆德拉也在《笑忘錄》的結(jié)尾隱晦地表達(dá)了重建道德價(jià)值體系的野心。我無法證明他們的對錯(cuò)，但恐怕他們會(huì)從他們所謂的“虛無”走向另一個(gè)虛無，因?yàn)樗麄兒鲆暳藷o數(shù)人類在道德價(jià)值體系的建立上所發(fā)揮的作用。道德的形成本源于善心，便是人類質(zhì)樸美好的情感，而理智的出現(xiàn)將道德的意義概念化，固定于人的意識中，故而面對考驗(yàn)時(shí)，能不假思索地作出善舉。盡管道德在形成過程中也會(huì)產(chǎn)生糟粕，但就其整體而言，是符合自然規(guī)律的，逆規(guī)律而行者，其結(jié)果怕是難堪的。

以情感提煉理智，用理智規(guī)整情感。中庸之道用在此處最能顯出其精彩。孔老夫子在我眼中離馮友蘭的“天地境界”差之甚遠(yuǎn)，更無論“超越理智”，但他從一個(gè)賢者的角度，明確地告訴我們?nèi)绾巫鲆粋€(gè)成熟的、大寫的人，“從心所欲不逾矩”——這才是我們追求的人生的真諦。