房東將車庫(kù)改建為出租屋出租，一名年輕的女子承租后，將房東因不安全拆卸不用的熱水器又擅自重新安裝使用，其男友在出租屋內(nèi)洗澡后卻不幸因煤氣中毒而身亡。那么，該女子同意男友在出租屋洗澡，對(duì)男友的死亡是否負(fù)有責(zé)任？房東與死者沒(méi)有承租關(guān)系，且未安裝熱水器，是否需要賠償呢？

2006年7月3日，江蘇省江陰市法院對(duì)這一離奇的命喪出租屋案作出了一審判決，判決房東和死者女友共同賠償26萬(wàn)余元。

悲劇：命喪出租屋

現(xiàn)年26歲的張小娜，是江蘇省靖江市人。幾年前，她來(lái)到一江之隔的江蘇省江陰市打工，認(rèn)識(shí)了在這里工作的湖北省十堰市人李毅，并很快確定了戀愛關(guān)系。

2006年2月11日，張小娜為了住得靠男友更近，通過(guò)江陰市某房產(chǎn)中介服務(wù)部與江陰市民徐玉梅簽訂了租賃協(xié)議一份，約定：徐玉梅將其丈夫名下的江陰市某新村10幢30號(hào)的汽車庫(kù)出租給張小娜，張小娜對(duì)徐玉梅所要出租的房屋做了充分了解并愿意承租該房屋；租期1年，自2006年2月21日至2007年2月21日止；該房屋僅作為住宅用房使用，限于簽約者居住，不得轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)借等。協(xié)議同時(shí)注明“房?jī)?nèi)設(shè)施：空調(diào)1只、熱水器1只、煤氣灶1只、油煙機(jī)、煤氣瓶?！碑?dāng)日，雙方在對(duì)水、電表度數(shù)實(shí)地確定后，徐玉梅即將車庫(kù)鑰匙交與了張小娜。

2006年3月7日晚，張小娜與其男友李毅先后在車庫(kù)的衛(wèi)生間內(nèi)洗澡，悲劇由此發(fā)生。張小娜事后向公安部門陳述時(shí)，說(shuō)：“李毅洗澡時(shí)，感到頭昏，便讓我拿電風(fēng)扇對(duì)他吹，我即拿了電扇，把浴室門打開后朝里吹。這時(shí)，我也感到有點(diǎn)頭昏，便躺到床上去了。過(guò)了約兩三分鐘，李毅沒(méi)穿衣服從浴室出來(lái)，先坐在地上，后又躺在地上，我問(wèn)李毅怎么了。后來(lái)便也昏了過(guò)去，什么都不知道了。直到3月8日早上我醒來(lái)后，撥打120急救電話?！?/p>

江陰市120急救中心接到呼救后，立即派醫(yī)生趕到現(xiàn)場(chǎng)并將門打開，將張小娜和李毅送往江陰市人民醫(yī)院搶救。不幸的是，李毅終因中毒太深時(shí)間耽擱太長(zhǎng)不治而亡。醫(yī)院出具死亡醫(yī)學(xué)證明書，明確李毅已于2006年3月8日死亡，死亡原因?yàn)橐谎趸贾卸?。張小娜也因一氧化碳中毒住?天，花去醫(yī)療費(fèi)4199.14元。出院醫(yī)囑：注意休息，門診隨訪。后張小娜在靖江市人民醫(yī)院復(fù)診，并繼續(xù)高壓氧艙治療，花去醫(yī)療費(fèi)1000元。

爭(zhēng)辯：責(zé)任誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)

李毅死后，李毅的父母李建彬、鄧寶蓉在得到兒子死亡的噩耗后，立即從湖北省十堰市趕到江陰市。他們一直不相信兒子的死會(huì)是真的，整日以淚洗面，難抑悲戚，兒子的死塌掉了父母心中的半邊天呀!他們認(rèn)為，悲劇的發(fā)生，罪魁禍?zhǔn)拙褪欠繓|將車庫(kù)作為出租屋出租，為此，他們要為兒子討個(gè)公道。

2006年4月10日，李建彬、鄧寶蓉在與徐玉梅協(xié)商無(wú)果的情況下，來(lái)到江陰市法院，一紙?jiān)V狀，將房東徐玉梅推上了被告席。審理中，法院依法追加張小娜為本案被告。

李建彬、鄧寶蓉訴稱：2006年3月8日，兒子李毅在張小娜租賃的房屋內(nèi)居住時(shí)，因徐玉梅的熱水器設(shè)施不符合安全要求而導(dǎo)致李毅死亡的后果。他們認(rèn)為，徐玉梅提供的熱水器設(shè)施未按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)安裝，未設(shè)通風(fēng)設(shè)備，存在重大安全隱患，主觀上有過(guò)錯(cuò)，李毅死亡是由于徐玉梅提供的熱水器燃燒過(guò)程中釋放的一氧化碳中毒，事實(shí)與后果之間存在因果關(guān)系，張小娜已租賃了房屋，只要張小娜允許，李毅即有權(quán)洗澡，張小娜與徐玉梅的租房協(xié)議未明確禁止讓他方居住，故徐玉梅應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，他們請(qǐng)求法院判令徐玉梅賠償李毅的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)計(jì)257454.8元，并賠償精神損害撫慰金30000元。

徐玉梅辯稱：兩原告之子李毅之死亡與自己并沒(méi)有因果關(guān)系，自己對(duì)李毅的死亡沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。租房協(xié)議明確約定限承租人使用，張小娜未經(jīng)自己許可，擅自安排李毅住在車庫(kù)，張小娜應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。熱水器是張小娜、李毅在居住期間自己安裝的，應(yīng)由李毅和張小娜共同承擔(dān)民事責(zé)任。為此，徐玉梅請(qǐng)求駁回兩原告所有訴請(qǐng)。

為證明其主張，徐玉梅向法院提供了兩個(gè)證人。車庫(kù)的原承租人惲某到庭證明，他當(dāng)庭解釋：“2005年6月至2006年1月，在我租住徐玉梅的車庫(kù)期間，考慮到原安裝的熱水器沒(méi)有通風(fēng)管，不安全，就在告知徐玉梅后將熱水器拆了下來(lái)，后就放在水池下面的柜里了?！狈慨a(chǎn)中介服務(wù)部的工作人員鐘某到庭證明，說(shuō)：“在雙方簽訂合同前，我領(lǐng)張小娜去徐玉梅的汽車庫(kù)看過(guò)了。雙方簽好合同后，就給錢、鑰匙，后我同她們一起去抄水表時(shí)，看見熱水器在水池下面?！?/p>

為了反駁徐玉梅的主張，李建彬、鄧寶蓉也向法院提供了證人。李毅的同事盧某到庭證明，說(shuō)：“2006年2月13日，李毅打電話叫我?guī)兔Π峒?，到了他新租的房屋看到一個(gè)淋浴籠頭，我就對(duì)李毅說(shuō)，這么好啊，可以洗澡，李毅說(shuō)可以洗澡啊，但我沒(méi)注意熱水器?！?/p>

男友死后，張小娜一直沉浸在悲痛之中。她想不通自己也是受害者，法院為什么還要將自己列為被告呢？因此，法院傳票傳呼她參加開庭，她拒不到庭參加訴訟。同時(shí)，她也一紙?jiān)V訟狀，將徐玉梅告上了法庭。

定論：按過(guò)錯(cuò)買單

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張小娜與徐玉梅達(dá)成租賃徐玉梅的汽車庫(kù)作為住宅用房使用協(xié)議，眾所周知，汽車庫(kù)是用于存放汽車或其他物品的地方，面積較小，且較封閉，為不宜于人居住的地方，從事故發(fā)生情況看，汽車庫(kù)的這些特性是造成本案事故發(fā)生的因素之一，故雙方在這一點(diǎn)上均有過(guò)錯(cuò)。

徐玉梅在將汽車庫(kù)出租給張小娜的同時(shí)，提供的設(shè)施有熱水器、油煙機(jī)等。徐玉梅提供證人證明在其出租汽車庫(kù)時(shí)熱水器是處于拆除而非安裝狀態(tài)。設(shè)施，根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)的解釋，應(yīng)為進(jìn)行某項(xiàng)工作或某種需要而建立起來(lái)的機(jī)構(gòu)、系統(tǒng)、組織、建筑等，也應(yīng)包括滿足人們某種生活需要的物品，那么徐玉梅將熱水器作為設(shè)施提供給張小娜，也即意味著允許張小娜使用，而該熱水器為直排式熱水器，在相對(duì)窄小的不通風(fēng)的環(huán)境中使用容易引發(fā)事故，該車庫(kù)的原承租人也是基于這樣的不安全因素而在告知徐玉梅后將該熱水器予以拆除，故徐玉梅在明知該熱水器存在不安全隱患而未提供配套的通風(fēng)管道的情況下，仍將熱水器作為設(shè)施提供給張小娜在汽車庫(kù)內(nèi)使用，徐玉梅對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)所造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

張小娜作為承租人，事先對(duì)承租房進(jìn)行了察看，對(duì)周邊環(huán)境及設(shè)施比較了解，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在汽車庫(kù)內(nèi)使用直排式熱水器會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)，但仍然在沒(méi)有采取通風(fēng)措施的前提下安裝并使用該熱水器，在李毅使用熱水器時(shí)也未盡到提醒保護(hù)義務(wù)。且在使用過(guò)程中，在李毅已感到頭昏的情況下，未采取適當(dāng)措施通風(fēng)施救，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)，故依法應(yīng)對(duì)李毅的損失承擔(dān)主要責(zé)任。

李毅對(duì)在汽車庫(kù)內(nèi)使用直排式熱水器的危險(xiǎn)性應(yīng)有一定的認(rèn)知力，在感覺(jué)到頭昏時(shí)，仍未停止使用熱水器，反要求張小娜拿電風(fēng)扇對(duì)他吹，加速了有毒氣體在窄小空間內(nèi)朝向他流動(dòng)，采取措施不當(dāng)，對(duì)事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，故可以相應(yīng)減輕徐玉梅、張小娜的民事賠償責(zé)任。

2006年7月3日，法院根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出一審判決，判決李建彬、鄧寶蓉訴因李毅死亡造成的損失257454.8元，由徐玉梅賠償77236.44元，張小娜賠償154472.88元，其余損失由李建彬、鄧寶蓉自負(fù)；徐玉梅賠償李建彬、鄧寶蓉精神損害撫慰金10500元，張小娜賠償李建彬、鄧寶蓉精神損害撫慰金19500元。同日，法院對(duì)張小娜訴徐玉梅賠償案也作出了一審判決，判決張小娜因本次事故所造成的損失5324.24元，由徐玉梅賠償1863.48元，其余損失由張小娜自負(fù)。

（文中人名系化名）

編輯：孫薇薇