湖北省棗陽市交通局的大院里，有一座休閑的亭子和一個(gè)水泥預(yù)制件組成的葡萄架。每當(dāng)夏季，亭子和綠葉婆娑的葡萄架，是單位職工和孩子們休閑游玩的好去處?？墒钦l也沒有想到，這個(gè)葡萄架會給交通局惹來一場爭執(zhí)兩年多的官司。

葡萄架吞噬九齡童

2004年4月9日，對棗陽市第二汽車運(yùn)輸公司職工李強(qiáng)一家來說，絕對是一個(gè)黑色星期五。晚上9時(shí)，他坐在自己承包的貨車上，向河南省鄭州市運(yùn)送貨物。剛進(jìn)鄭州城，他就接到家里的電話：“兒子李露萌被水泥桿砸成重傷，請速返回！”李強(qiáng)的第一感覺就像天塌下來一樣，他顧不得手頭業(yè)務(wù)，跳下汽車就往火車站跑。

39歲的李強(qiáng)在企業(yè)改制后，買斷了單位的一輛東風(fēng)半掛跑運(yùn)輸。妻子下崗后沒有再找工作，專門在家照顧上小學(xué)的9歲兒子，兒子怎么會被砸傷呢？

第二天上午，李強(qiáng)趕到家里，一進(jìn)家門他愣住了，家里坐滿了親朋好友。在妻子武玉秀悲痛欲絕的哭聲中，他知道了事情發(fā)生的經(jīng)過。

9日晚上，像往常一樣，李露萌飯后幫媽媽洗罷碗，料理完家務(wù)后，便央求媽媽讓他下樓和院內(nèi)的小朋友玩一會。愛玩是孩子的天性，況且明天又是雙休日不上學(xué)，武玉秀爽快地答應(yīng)了，并囑咐他注意安全，早點(diǎn)回來。

當(dāng)晚9時(shí)許，住在隔壁的小伙伴邀請李露萌去交通局院內(nèi)玩捉迷藏，而交通局大院與李家僅一墻之隔，他便同意了。五六個(gè)小伙伴一起來到交通局院內(nèi)，在葡萄架下玩起了捉迷藏?？墒钦l也沒有想到，就在孩子們縱情嬉戲之時(shí)，險(xiǎn)情驟然發(fā)生了：

葡萄架南頭上的一根重約三十公斤的水泥桿，突然墜落下來，不偏不倚正好砸中李露萌的后頸部，頓時(shí)血流滿地……

時(shí)鐘指向了10點(diǎn)，小露萌還沒有回家。武玉秀找到了交通局院內(nèi)，恰巧有人告訴她，有個(gè)孩子被砸傷了！不祥之兆倏地涌上心頭，武玉秀的心懸到了嗓子眼。她跌跌撞撞地趕到出事現(xiàn)場，一眼就認(rèn)出了躺在地上的兒子……在別人的幫助下，李露萌被送到了棗陽市醫(yī)院，但已經(jīng)來不及了。經(jīng)醫(yī)生檢查，李露萌系腦干損傷，顱骨凹陷性骨折，顱內(nèi)面腫，頭皮裂傷，Ⅲ級腦外傷死亡。

處理完兒子的后事，武玉秀一病不起，終日以淚洗面，晚上也無法入睡。兒子的意外死亡對李強(qiáng)的打擊更大，他整天精神恍惚，無法工作，中年喪子的他被迫賣掉了汽車。夫妻倆每日茶飯難進(jìn)，只要一閉上眼睛，兒子的言談舉止就在腦海里浮現(xiàn)。李強(qiáng)夫婦年近三十歲才結(jié)婚，兩人都是忠實(shí)厚道之人，好不容易才生下這個(gè)孩子。為了能讓孩子享受到良好的教育，夫妻倆節(jié)衣縮食，把他送到了棗陽市最好的學(xué)?！獙?shí)驗(yàn)一小上學(xué)。夫妻倆把所有的心血都傾注在了小露萌的身上?，F(xiàn)在，每當(dāng)他們看到跟他同齡的孩子背著書包去上學(xué)，李強(qiáng)夫妻就感到非常難受。

怒上法庭討公道

悲傷之余，李強(qiáng)夫婦開始思考一個(gè)問題，葡萄架上的水泥橫梁，為什么會掉下來？為什么會出現(xiàn)水泥橫梁墜落傷人的事情？他們覺得葡萄架在當(dāng)初建造之時(shí)，就沒有采取措施將橫梁加固，由此留下了事故隱患。

于是，李強(qiáng)夫婦就去找棗陽市交通局交涉：孩子出事是在交通局的大院里，是交通局管轄范圍內(nèi)的預(yù)制桿砸中的，你們交通局應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

但交通局方面認(rèn)為：出了這事情，我們只有表示同情。他是自己爬上去的，誰也沒有讓他爬。那東西幾級風(fēng)都吹不掉的，他不爬上去怎么會掉下來呢？我們沒有責(zé)任，不予賠償。你們可以到法院打官司，法院判我們拿多少，我們就給多少。

雙方僵持不下，孩子也遲遲不能下葬。后來，在棗陽市一位領(lǐng)導(dǎo)的督促下，交通局才給付了8000元。但這又怎能彌補(bǔ)李家的喪子之痛？

6月29日，李強(qiáng)夫婦聘請律師，書寫訴狀，將棗陽市交通局告上法庭。他們在訴狀中寫道：正是被告對葡萄架的疏忽管理和對生命安全的漠然處之，才導(dǎo)致我們的兒子被砸死。而被告以各種理由推諉責(zé)任，給我們夫婦倆人造成了極大的精神痛苦。因此，請求法庭判令交通局賠償李露萌的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及精神撫慰金等，共計(jì)27萬余元。

7月29日，棗陽市北城人民法庭，公開開庭審理了這起案件。庭審的焦點(diǎn)集中在被告是否該對李露萌之死負(fù)責(zé)。訴訟中雙方爭議激烈。

原告代理人認(rèn)為：被告沒有證據(jù)證明其自身不存在過錯(cuò)，亦不能證明其建造的葡萄架合格。被告所舉證據(jù)，不能證明本案事實(shí)且相互矛盾，故應(yīng)對李露萌的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

被告代理人則認(rèn)為：李露萌因在攀爬被告所管的葡萄架時(shí)摔下身亡，其死亡的原因與原告人的管理行為有法律上的因果關(guān)系，并非被告的行為所致。被告對受害人沒有違法加害的事實(shí)，受害事實(shí)和遇害結(jié)果與被告的管理行為無因果關(guān)系。本案應(yīng)適用一般侵權(quán)責(zé)任，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)過緊張的庭審，法庭查明：交通局院內(nèi)的亭子及葡萄架，是人們娛樂休閑的場所。葡萄架是1995年所建，架上的水泥預(yù)制桿至這次事件發(fā)生時(shí)，一直沒有進(jìn)行固定。在1998年至1999年間，曾發(fā)生過兩次葡萄架上的水泥預(yù)制桿掉下來，把人腳砸傷的事情。直到李露萌被砸致死的事件發(fā)生后，交通局才對其進(jìn)行了加固。

10月底，棗陽市法院審理認(rèn)為：交通局作為葡萄架的管理人和所有人，對該葡萄架未盡到安全保障和管理義務(wù)，導(dǎo)致李露萌在玩耍時(shí)被墜落的水泥預(yù)制件砸中頭部死亡，其應(yīng)對李露萌的死亡承擔(dān)主要民事責(zé)任；被告辯稱的李露萌的死亡與其管理行為無因果關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。但原告請求的賠償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)過高，高出部分法院不予支持。同時(shí)法院認(rèn)為，原告作為李露萌的法定監(jiān)護(hù)人，也存在疏于對李露萌監(jiān)護(hù)的職責(zé)，因此也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。根據(jù)我國《民法通則》等相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，棗陽市人民法院作出了一審判決：由交通局賠償李強(qiáng)、武玉秀醫(yī)療費(fèi)1819.30元、喪葬費(fèi)3500元、死亡賠償金14.6440萬元、誤工費(fèi)5913元、代理費(fèi)1萬元、精神損害撫慰金1萬元，共計(jì)17.6萬元的80%，即14萬余元。原告的其他訴訟請求不予支持。

該案宣判后，棗陽市交通局不服，并于當(dāng)年11月提起了上訴。襄樊中級人民法院審理后，認(rèn)為一審程序不到位，裁定發(fā)回重審。棗陽法院民事審判第一庭受命接受該案后，再次開庭審理，并作出了判決意見。然而較上勁的交通局還是不服，又提起上訴……雙方為各自的權(quán)益，爭執(zhí)激烈。

直到2006年8月22日，此案經(jīng)襄樊市中級人民法院主持調(diào)解，雙方終于達(dá)成了協(xié)議：交通局承認(rèn)建筑物致人死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，自愿賠償李強(qiáng)、武玉秀夫婦10.8萬元。

舉證倒置維護(hù)弱者權(quán)益

那么，這起案件紛爭的關(guān)鍵在哪里呢？又是根據(jù)什么法律條文解決的呢？8月25日，筆者采訪了湖北省非常律師事務(wù)所律師王華成。

他說，這是一起因建筑物上擱置物墜落而引發(fā)的特殊侵權(quán)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》規(guī)定了七種特殊侵權(quán)行為，分別是：產(chǎn)品致人損害、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害、動物致人損害、環(huán)境污染致人損害、地面施工致人損害、建筑物致人損害和被監(jiān)護(hù)人致人損害。對于這些特殊侵權(quán)行為，在民事責(zé)任的承擔(dān)上，不適用一般的過錯(cuò)責(zé)任原則，而是適用無過錯(cuò)責(zé)任原則和推定過錯(cuò)責(zé)任原則。

過錯(cuò)推定責(zé)任是根據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，推定行為人主觀上存在過錯(cuò)，只有行為人證明自己沒有過錯(cuò)的情況，才能免除責(zé)任。而無過錯(cuò)責(zé)任就是，只要行為人的行為造成了損害后果，即便他主觀上沒有過錯(cuò)，法律規(guī)定也必須要承擔(dān)民事責(zé)任。使用這兩種原則，是為了更好地保護(hù)受害人的利益，體現(xiàn)法律的公平性。

我國《民法通則》第126條還明文規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。”該條法律規(guī)定不僅起著警示作用，也告誡和提醒大家要十分注意室內(nèi)外，特別是室外的擱置物品等的安全。更重要的是，在當(dāng)事人的生命財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，有一條尋求受損權(quán)利補(bǔ)償?shù)耐緩健?/p>

本案中，交通局在美化大院架設(shè)葡萄架時(shí)，由于沒有固定好橫放在上的水泥預(yù)制桿，致使其墜落傷人，顯然交通局是有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。我國民法通則中所說的“過錯(cuò)”，是指行為人對其實(shí)施某種行為和損害結(jié)果的發(fā)生所持的一種心理狀態(tài)，包括故意和過失。這里交通局的行為屬于疏忽大意，也就是說，他對自己行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，從而導(dǎo)致原告的兒子被砸死。盡管事后該單位為自己做了種種無過錯(cuò)的辯解，但均難圓其說。

再者，本案的責(zé)任承擔(dān)，采取的是舉證責(zé)任倒置的原則。因?yàn)?，為了解決特殊民事侵權(quán)責(zé)任問題，我國的《民法通則》和最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，都對此規(guī)定為舉證責(zé)任倒置，即要求建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物在發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害引起侵權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)由所有人或者管理人對其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。而本案中的交通局，對自己的無過錯(cuò)舉證難以令人信服，當(dāng)然就得承擔(dān)責(zé)任了。

舉證責(zé)任倒置，為弱者撐起一片天。

編輯：韓鐵馬