原財(cái)政部金融司司長(zhǎng)徐放鳴身為監(jiān)管層高官，與被監(jiān)管者進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易已令人震驚，然而，此案又因跳過(guò)“雙規(guī)”直接進(jìn)入司法程序快車(chē)道的“非常規(guī)查處”，更引起了社會(huì)種種猜測(cè)和關(guān)注。近日，在徐案移送司法機(jī)關(guān)起訴之際，記者采訪(fǎng)了相關(guān)人員，撰寫(xiě)了這篇高官徐放鳴淪落的深度報(bào)道。

原財(cái)政部金融司司長(zhǎng)突然被捕，引發(fā)業(yè)界大震蕩

去年6月27日，北京媒體曝出財(cái)政部金融司司長(zhǎng)徐放鳴被北京市人民檢察院反貪部門(mén)抓捕的消息。讓媒體感到驚訝的是，正局級(jí)高官徐放鳴的落馬并沒(méi)有走通常的程序——“雙規(guī)——移送司法機(jī)關(guān)處理——判刑”，而是直接由北京市檢察院反貪局提請(qǐng)北京市檢察院批捕。

三天后，即6月30日，財(cái)政部辦公廳新聞處處長(zhǎng)嵇明首次正式向媒體證實(shí)了徐放鳴已被抓捕的事實(shí)。

此前的6月24日，為期兩天的“2005商業(yè)智能及其在金融領(lǐng)域的應(yīng)用研討會(huì)”在京舉行。會(huì)議承辦方中科院研究生院金融科技研究中心，曾力邀財(cái)政部金融司司長(zhǎng)徐放鳴參會(huì)并演講。徐此前正是該研究中心指導(dǎo)委員會(huì)委員之一。但直至閉幕當(dāng)天，徐放鳴也未能現(xiàn)身會(huì)場(chǎng)。據(jù)會(huì)務(wù)組一位人士向記者證實(shí)，會(huì)議期間他們已收到徐放鳴“因公”不能赴會(huì)的通知。其實(shí)，他已于6月16日被北京市公安局執(zhí)行刑事拘留，6月30日經(jīng)北京市人民檢察院第一分院批準(zhǔn)逮捕。

對(duì)于徐放鳴這樣一個(gè)重要部門(mén)的司局級(jí)干部沒(méi)有經(jīng)過(guò)“雙規(guī)”就直接進(jìn)入司法程序，一個(gè)重要的因素是司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)掌握較為充分。相對(duì)于事件本身來(lái)說(shuō)，該事件給市場(chǎng)的震動(dòng)要大得多。

徐放鳴是2000年出任金融司首位司長(zhǎng)，主管金融司的全面工作，同時(shí)又身為中央?yún)R金公司七名董事之一。匯金公司被稱(chēng)為金融界的“國(guó)資委”，是中行、建行兩大國(guó)有股份制商業(yè)銀行的最大股東。從此，擁有權(quán)力的徐放鳴受到國(guó)內(nèi)外銀行家的追逐和逢迎。對(duì)于徐放鳴，與之交往過(guò)的人多給予積極評(píng)價(jià)，形容徐放鳴高大帥氣、干練、充滿(mǎn)活力；但他另外給人的印象是性格有點(diǎn)怪、傲氣，平時(shí)在財(cái)政部獨(dú)來(lái)獨(dú)往；也有人對(duì)他的印象是，一直比較低調(diào)。但是了解他的人都說(shuō)他比較狂妄，很少瞧得起誰(shuí)。

2003年，國(guó)資委成立之后，非金融類(lèi)國(guó)有資產(chǎn)的出資人職責(zé)專(zhuān)門(mén)由國(guó)資委來(lái)行使，但是金融類(lèi)國(guó)有資產(chǎn)的出資人職責(zé)一直由財(cái)政部，具體就是財(cái)政部金融司來(lái)行使。股改之前的四大國(guó)有商業(yè)銀行、三家政策性銀行、四家資產(chǎn)管理公司以及三大保險(xiǎn)公司和銀河證券公司的出資人的直接代表都是財(cái)政部金融司。直到匯金公司成立后，股改后的中行和建行國(guó)有資本直接出資人的角色才由中央?yún)R金公司扮演起來(lái)。

“農(nóng)發(fā)行”窩案串案，牽出金融司腐敗高官

坊間關(guān)于徐放鳴的落馬有多種說(shuō)法，然而真相只有一個(gè)——源自?xún)赡昵暗囊粋€(gè)震驚輿論和中央高層的大案，即“農(nóng)發(fā)行”案件。(“農(nóng)發(fā)行”是“中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行”的簡(jiǎn)稱(chēng))

2003年6月，審計(jì)署公布的審計(jì)報(bào)告提到：1996至1999年，農(nóng)發(fā)行總行以租賃的名義，委托一公司購(gòu)買(mǎi)電子設(shè)備和汽車(chē)等固定資產(chǎn)，總金額9．2億元，其中8．1億元曾被挪用投入股市，進(jìn)行股票買(mǎi)賣(mài)，所獲收益去向不明，涉嫌重大經(jīng)濟(jì)犯罪。2004年底，農(nóng)發(fā)行前兩任副行長(zhǎng)胡楚壽、于大路被檢方以涉嫌挪用公款批準(zhǔn)逮捕。

辦案檢察官在多次提審于大路后，發(fā)現(xiàn)了徐放鳴涉嫌犯罪的重要證據(jù)，徐放鳴因此被逮捕而直接進(jìn)入了司法程序。徐放鳴所在的金融司和于大路所在的農(nóng)發(fā)行之間有什么樣的權(quán)力關(guān)系呢?這成了辦案檢察官下一步的突破目標(biāo)。據(jù)查，徐放鳴所領(lǐng)導(dǎo)的金融司，是財(cái)政部負(fù)責(zé)貨幣政策及其與財(cái)政政策協(xié)調(diào)配合的核心權(quán)力部門(mén)，代表國(guó)家掌管著國(guó)有銀行、資產(chǎn)管理公司、國(guó)有政策性銀行和國(guó)有控股證券公司。

在徐晉職商貿(mào)金融司副司長(zhǎng)不久，農(nóng)發(fā)行開(kāi)始組建，詳知內(nèi)情者稱(chēng)，徐放鳴參與了農(nóng)發(fā)行的組建及政策制訂。作為三大政策性銀行之一的農(nóng)發(fā)行，其固定資產(chǎn)和設(shè)備購(gòu)置等都要由商貿(mào)金融司來(lái)決定。

在徐的精心運(yùn)作下，金融司與農(nóng)發(fā)行之間演繹了一場(chǎng)看得見(jiàn)而又點(diǎn)不破的皮影戲。

官商“合謀”，錯(cuò)位的權(quán)力成了謀取金錢(qián)的籌碼

在徐放鳴涉嫌受賄犯罪的問(wèn)題上，他的一個(gè)很要好的“朋友”韓冰扮演了行賄者和中間人的角色。韓冰原為外經(jīng)貿(mào)部下屬中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托投資公司金融處副處長(zhǎng)，后下海經(jīng)商。1995年，已經(jīng)下海經(jīng)商兩年的韓冰靠著經(jīng)常走動(dòng)，與徐放鳴建立了鐵哥們關(guān)系。

1996年剛過(guò)完春節(jié)，韓冰拜訪(fǎng)徐放鳴，希望和金融機(jī)構(gòu)合作，讓徐放鳴幫助問(wèn)問(wèn)看有沒(méi)有這樣的機(jī)會(huì)。于是徐放鳴找到時(shí)任農(nóng)發(fā)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)部主任于大路，看看于是否有業(yè)務(wù)讓韓冰來(lái)做。

1997年5月份，韓冰聽(tīng)于大路跟徐放鳴在說(shuō)農(nóng)發(fā)行正在向財(cái)政部申請(qǐng)汽車(chē)租賃業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)的事情，韓冰意識(shí)到這是一個(gè)不可多得的商機(jī)。韓冰向徐放鳴說(shuō)了這層意思，請(qǐng)他讓自己來(lái)找租賃公司，因?yàn)樽约菏煜准易赓U公司。徐放鳴答應(yīng)了。

原來(lái)，農(nóng)發(fā)行是1994年從農(nóng)行分離出來(lái)的金融機(jī)構(gòu)，成立后，國(guó)家對(duì)于農(nóng)發(fā)行有兩個(gè)政策，一是不允許新增固定資產(chǎn)，二是不能增加新的人員。成立后一開(kāi)始運(yùn)轉(zhuǎn)還可以，但隨著時(shí)間的推移，農(nóng)發(fā)行業(yè)務(wù)量擴(kuò)大，新增了許多網(wǎng)點(diǎn)，經(jīng)國(guó)家財(cái)政部批準(zhǔn)，不允許購(gòu)買(mǎi)固定資產(chǎn)的相關(guān)政策規(guī)定變通為可以采取租賃的方式解決，由財(cái)政部來(lái)審批額度，從農(nóng)發(fā)行業(yè)務(wù)管理費(fèi)中自行解決。

一開(kāi)始，農(nóng)發(fā)行租賃了一批電腦設(shè)備，后來(lái)農(nóng)發(fā)行運(yùn)鈔、押運(yùn)、護(hù)衛(wèi)都需要添置車(chē)輛。經(jīng)請(qǐng)示財(cái)政部，批準(zhǔn)該行添置車(chē)輛，仍然采取租賃的方式解決。汽車(chē)租賃的業(yè)務(wù)主要由農(nóng)發(fā)行財(cái)會(huì)部主任于大路負(fù)責(zé)?！皩?duì)外講是租賃業(yè)務(wù)，但是實(shí)際上是以租代購(gòu)，因?yàn)橐菃渭冏廛?chē)，時(shí)間越長(zhǎng)，費(fèi)用越大，核算下來(lái)，有可能比買(mǎi)車(chē)還貴，而且，租期一到，我們什么也落不下，所以，我們形式上是租固定資產(chǎn)，實(shí)際上還是購(gòu)買(mǎi)，這也不僅是我們一家銀行這么搞，但規(guī)模沒(méi)我們這么大。基于這個(gè)原因，我們?cè)谙蜇?cái)政部提出申請(qǐng)時(shí)，按照購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的價(jià)格進(jìn)行了測(cè)算，大概是在1997年初，財(cái)政部批下來(lái)16個(gè)億的指標(biāo)?！钡桨负蟮挠诖舐废驒z察官交代說(shuō)。黑幕被掀開(kāi)了一角。

此后，經(jīng)檢察官多方取證，終于發(fā)現(xiàn)農(nóng)發(fā)行的汽車(chē)租賃業(yè)務(wù)其實(shí)不是真正的租賃，所謂的租賃費(fèi)用說(shuō)白了就是購(gòu)車(chē)的費(fèi)用。但財(cái)政部審批下來(lái)的資金必須通過(guò)一家租賃公司來(lái)作。租賃公司可以按照比例掙得一筆業(yè)務(wù)費(fèi)。16個(gè)億，這么大數(shù)額的租賃費(fèi)交給哪一家公司，都是一個(gè)大餡餅。

就這筆大額租賃車(chē)輛單子，“農(nóng)發(fā)行”與“中電租”、韓冰簽訂了協(xié)議，最終由“中電租”下屬的瑞聯(lián)公司操辦。

在這筆大宗交易中，韓冰一人獨(dú)得700萬(wàn)元。當(dāng)然，他自然不會(huì)忘記徐放鳴對(duì)自己的幫助，再一次“慷慨”為徐送上了自己的“心意”。

隨著辦案的深入，發(fā)現(xiàn)了徐韓之間的更深交易

1998年，農(nóng)發(fā)行深圳分行計(jì)劃購(gòu)買(mǎi)辦公用樓。按照有關(guān)規(guī)定，各省行、市銀行辦公樓的建設(shè)、購(gòu)買(mǎi)要報(bào)總行立項(xiàng)。

農(nóng)發(fā)行深圳分行選用了一個(gè)樓盤(pán)，但因地勢(shì)不好被總行的領(lǐng)導(dǎo)拒絕了。這件事就被擱置了。后來(lái)負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作的于大路就向徐放鳴說(shuō)明了此事，希望徐給推薦一下深圳其他銀行是否有多余的樓房，作為深圳行辦公樓。

此時(shí)，嗅覺(jué)靈敏的韓冰意識(shí)到又一個(gè)賺錢(qián)的機(jī)會(huì)來(lái)了。他找到了朋友施國(guó)濱，物色到在福田區(qū)的一棟新樓。最終，深圳行大約花了3000萬(wàn)元左右買(mǎi)下了。為此，韓冰從中得到了300萬(wàn)元中介費(fèi)，施國(guó)濱得了50萬(wàn)元。

這次韓冰通過(guò)徐放鳴向農(nóng)發(fā)行施加影響又一次奏效。當(dāng)然，徐放鳴也從韓冰處得到了20萬(wàn)元現(xiàn)金。接著，韓冰得知徐放鳴的兒子要出國(guó)留學(xué)，向徐放鳴表示一定要出點(diǎn)力。徐放鳴簡(jiǎn)單推辭一下就同意了，把他在香港匯豐銀行的個(gè)人賬號(hào)給了韓冰。7至9月，韓冰分三次把10．5萬(wàn)美元打入了該賬戶(hù)中。

就這樣，一個(gè)中年有為的金融高官，將國(guó)家賦予的監(jiān)管權(quán)給變賣(mài)了。

作為金融司司長(zhǎng)，徐放鳴曾針對(duì)包括國(guó)有商業(yè)銀行改革在內(nèi)的一系列金融改革，可能帶來(lái)金融風(fēng)險(xiǎn)向財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，提出了把防范風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)督關(guān)口前移等種種設(shè)想。然而，令人痛心的是，在一個(gè)權(quán)力缺少監(jiān)督的制度環(huán)境中，監(jiān)管者徐放鳴卻輕易成了被監(jiān)管者“俘獲”的對(duì)象。徐放鳴此番失足落馬，為“管理者被俘獲”理論增添了一個(gè)生動(dòng)的注腳。徐放鳴原本在新一輪金融體系整體改革中應(yīng)大有可為。然而，奮斗23年，他卻最終成為“多年來(lái)財(cái)政部涉案的最高級(jí)別官員”。

編輯：曹 參