該來的還是來了，就在中國農(nóng)業(yè)銀行改革方案爭論的當(dāng)口，國家審計(jì)署7月26日披露了2005年農(nóng)行審計(jì)結(jié)果，各種違規(guī)、涉案金額高達(dá)615．6億元。此次審計(jì)風(fēng)暴掀起的只是銀行管理漏洞的冰山一角，但公司治理結(jié)構(gòu)及部分信貸潛在風(fēng)險(xiǎn)突出的痼疾還是盡顯無遺。

農(nóng)行違規(guī)大而全

國家審計(jì)署日前公布的2006年第4號(hào)審計(jì)結(jié)果揭開了以下幾個(gè)方面：

一是違規(guī)使用存款科目、違規(guī)開列存款賬戶，個(gè)別單位甚至違規(guī)動(dòng)用客戶存款。如，黑龍江分行營業(yè)部中山支行利用銀行特種轉(zhuǎn)賬憑證擅自動(dòng)用客戶存款1．81億元，用于為其他企業(yè)開具銀行承兌匯票的保證金和提供虛假出資證明。

二是違規(guī)發(fā)放貸款276．18億元。主要表現(xiàn)在汽車消費(fèi)貸款、土地儲(chǔ)備貸款和扶貧貼息貸款等方面。如北京昌平區(qū)支行在明知北京日澤豐成經(jīng)貿(mào)有限公司不具備汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保資格，而且所提供的申請(qǐng)貸款資料內(nèi)容虛假的情況下，發(fā)放個(gè)人汽車消費(fèi)貸款達(dá)4．6億元，其中部分資金被該公司法定代表人霍民挪用到異地投資，截至2005年9月已經(jīng)形成不良貸款1．21億元。

三是違規(guī)辦理票據(jù)業(yè)務(wù)97．18億元。農(nóng)業(yè)銀行一些基層分支機(jī)構(gòu)對(duì)票據(jù)業(yè)務(wù)審核把關(guān)不嚴(yán)，存在大量違規(guī)操作。如審計(jì)抽查河南信陽市分行2004年辦理的貼現(xiàn)業(yè)務(wù)額24．7億元，其中無真實(shí)貿(mào)易背景業(yè)務(wù)額達(dá)21．9億元，比例高達(dá)89％。

本次審計(jì)共發(fā)現(xiàn)各類涉嫌違法犯罪案件線索51起，涉案金額86．84億元，涉案責(zé)任人157名。這些案件既有外部人員惡意騙貸，也有農(nóng)業(yè)銀行部分員工內(nèi)外勾結(jié)作案。例如遂寧射洪縣支行原行長譚維彬、市中區(qū)支行原副行長閔遠(yuǎn)林與證券公司人員相互勾結(jié)，為其騙取個(gè)人質(zhì)押貸款1．32億元，其中1．18億元被挪用于炒股，損失7500萬以上。

中國農(nóng)業(yè)銀行在隨后發(fā)表的聲明中稱，根據(jù)審計(jì)署審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題，農(nóng)行已將3位省級(jí)分行行長撤職，開除有關(guān)員工共計(jì)64人。農(nóng)行還承諾，將及時(shí)清理收回審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的違規(guī)貸款，并且采取相應(yīng)措施降低其他風(fēng)險(xiǎn)。

中國銀行業(yè)一直存在一個(gè)令人費(fèi)解的現(xiàn)象，即銀行高官一個(gè)接一個(gè)落馬，從王雪冰到劉金寶，再到朱志、丁燕生，銀行詐騙案一起接一起發(fā)生，從中信實(shí)業(yè)銀行3億元票據(jù)詐騙案到民生銀行3．5億元騙貸大案，再到工商銀行馮明昌74億元騙貸案。

農(nóng)行這次審計(jì)風(fēng)暴，只是重現(xiàn)了中國銀行業(yè)長期存在的一種怪現(xiàn)象。

操作風(fēng)險(xiǎn)管理上的缺陷正是造成近幾年來國內(nèi)銀行業(yè)巨額詐騙頻頻發(fā)生、銀行高官紛紛落馬、金融犯罪屢禁不止的原因所在。

農(nóng)行的審計(jì)風(fēng)暴，暴露了國內(nèi)商業(yè)銀行在風(fēng)險(xiǎn)管理尤其是操作風(fēng)險(xiǎn)管理中的嚴(yán)重滯后和不足，這集中表現(xiàn)在錯(cuò)誤的操作風(fēng)險(xiǎn)管理理念、不健全的風(fēng)險(xiǎn)管理架構(gòu)和單一的操作風(fēng)險(xiǎn)管理手法。

操作風(fēng)險(xiǎn)管理上的缺陷正是造成近幾年來國內(nèi)銀行業(yè)巨額詐騙頻頻發(fā)生，銀行高官紛紛落馬、金融犯罪屢禁不止的原因所在。千里之堤，潰于蟻穴，操作風(fēng)險(xiǎn)管理上的缺陷正是國內(nèi)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理大堤上不容忽視的蟻穴。

缺陷一：操作風(fēng)險(xiǎn)管理理念有偏差

由于認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)和理念上的偏差，商業(yè)銀行在操作風(fēng)險(xiǎn)管理上普遍存在著“四重四輕”：

重業(yè)務(wù)拓展，輕合規(guī)管理。銀行各級(jí)機(jī)構(gòu)往往把目光局限于完成考核任務(wù)和經(jīng)營目標(biāo)，注重市場營銷和拓展，忽視業(yè)務(wù)的合規(guī)性管理，有些營業(yè)機(jī)構(gòu)甚至不惜冒著違規(guī)操作的風(fēng)險(xiǎn)以實(shí)現(xiàn)短期業(yè)績，加大了銀行操作風(fēng)險(xiǎn)。

重事后管理，輕事前防范。商業(yè)銀行往往偏重于對(duì)已發(fā)生或已存在的風(fēng)險(xiǎn)采取事后的管理處罰措施，試圖以嚴(yán)厲的處罰遏制風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，而對(duì)事前的防范和事中的控制措施卻關(guān)注較少。這種做法充其量只能是“防君子不防小人”，就好比是一幢裝滿金錢的屋子，門是掩上的，沒有上鎖，唯一的防范措施就是在門后而不是門前貼了一個(gè)告示“未經(jīng)允許進(jìn)入者被發(fā)現(xiàn)后重罰”。結(jié)果這一防范措施如同虛設(shè)，不懷好意的人可以輕易推門而入。

重基層操作人員管理，輕高層管理人員約束。我國銀行業(yè)在風(fēng)險(xiǎn)管理上存在著一個(gè)根深蒂固的錯(cuò)誤理念，即重視對(duì)基層操作人員的管理，忽視對(duì)高層管理人員的約束，似乎只有基層操作人員才有引發(fā)操作風(fēng)險(xiǎn)的可能，因此，銀行內(nèi)部審計(jì)部門的主要精力放在了基層操作人員身上，而對(duì)高層管理人員僅有離任審計(jì)，沒有日常的稽核監(jiān)督。

事實(shí)上，由于高層管理人員掌握著人力、物力、財(cái)力等大權(quán)，由其而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)特別是內(nèi)外勾結(jié)的情況，其危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于基層操作人員。2002年發(fā)生的中信實(shí)業(yè)銀行票據(jù)詐騙大案之所以得逞與支行信貸科科長的直接參與不無關(guān)系；廣東省梅州市興寧信用社8．8億元賬外賬是該信用社主任一手造成；而迅達(dá)信用社的破產(chǎn)正是該信用社董事長總經(jīng)理挪用、侵占信用社資金所致。近幾年，很多銀行高官紛紛落馬與這種錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)理念導(dǎo)向是分不開的。

重審計(jì)稽核，輕全面管理。國內(nèi)很多銀行往往將操作風(fēng)險(xiǎn)視同操作性風(fēng)險(xiǎn)。這是造成銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理上“重審計(jì)稽核，輕全面管理”理念的認(rèn)識(shí)根源。在此理念的支配下，銀行往往將操作風(fēng)險(xiǎn)管理職能賦予內(nèi)部審計(jì)部門，而非風(fēng)險(xiǎn)管理部門，從而造成很多類型的操作風(fēng)險(xiǎn)(比如系統(tǒng)因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn))無人管理。在這一理念指導(dǎo)下，也同時(shí)造成了銀行重個(gè)案查處，輕全面分析的習(xí)慣。從國內(nèi)銀行業(yè)發(fā)生的諸多案例來看，很多操作風(fēng)險(xiǎn)事件之間存在共同之處或密切聯(lián)系，只要銀行稍微重視一些，及時(shí)舉一反三，完善機(jī)制，好多違法案例都可以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)、避免，如關(guān)聯(lián)企業(yè)騙貸情況，但國內(nèi)銀行業(yè)在這一點(diǎn)上卻做得非常差。

缺陷二：風(fēng)險(xiǎn)管理框架不健全

健全的管理框架是實(shí)現(xiàn)全面風(fēng)險(xiǎn)管理的前提。目前我國銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理柜架的主要缺陷是：

一是還沒有完全形成完善、垂直的風(fēng)險(xiǎn)管理體制。一方面是借鑒國外經(jīng)驗(yàn)設(shè)立的風(fēng)險(xiǎn)管理部還不能實(shí)現(xiàn)對(duì)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行統(tǒng)籌管理，還沒有形成橫向到邊、縱向到底的全面和全方位的風(fēng)險(xiǎn)管理架構(gòu)，基層分支機(jī)構(gòu)操作風(fēng)險(xiǎn)管理職能缺失。同時(shí)，銀行內(nèi)部也缺乏一個(gè)統(tǒng)一完整、全面科學(xué)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理法規(guī)制度及操作規(guī)則，不少制度規(guī)定有粗略化、大致化、模糊化現(xiàn)象，缺乏可操作性。同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)管理的激勵(lì)約束機(jī)制比較欠缺，褒獎(jiǎng)力度較小，懲罰措施較輕。

二是風(fēng)險(xiǎn)管理職責(zé)分散。根據(jù)巴塞爾委員會(huì)的定義，操作風(fēng)險(xiǎn)由人員、系統(tǒng)、流程和外部事件等四類因素引起，幾乎涉及到銀行的各個(gè)職能部室。人員因素涉及到人力資源部，系統(tǒng)因素涉及到科技部，流程因素涉及公司金融，個(gè)人金融等業(yè)務(wù)部門及內(nèi)部審計(jì)等后臺(tái)部門，而外部事件會(huì)涉及完全保衛(wèi)、后勤事務(wù)等部門。因此，國外銀行在操作風(fēng)險(xiǎn)管理框架上一般會(huì)設(shè)置一個(gè)委員會(huì)，由各相關(guān)部門參加，而操作風(fēng)險(xiǎn)管理政策的執(zhí)行和協(xié)調(diào)由風(fēng)險(xiǎn)管理部來負(fù)責(zé)。但從我國的情況來看，不同類型的操作風(fēng)險(xiǎn)由不同的部門負(fù)責(zé)，沒有一個(gè)協(xié)調(diào)部門。比如安全保衛(wèi)部負(fù)責(zé)安全保衛(wèi)方面的操作風(fēng)險(xiǎn)，內(nèi)部審計(jì)部門負(fù)責(zé)操作性風(fēng)險(xiǎn)。這種分散管理的做法使得銀行系統(tǒng)缺乏統(tǒng)一的操作風(fēng)險(xiǎn)管理戰(zhàn)略和政策，高層管理者更是無法清楚了解銀行面臨的操作風(fēng)險(xiǎn)整體狀況。同時(shí)，分散管理還使得有些操作風(fēng)險(xiǎn)管理出現(xiàn)重復(fù)管理或真空狀態(tài)。

三是內(nèi)部審計(jì)部門權(quán)威性不強(qiáng)。在對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下，國內(nèi)很多銀行幾乎一致將內(nèi)部審計(jì)部門作為操作風(fēng)險(xiǎn)管理的職能部門。但是，國內(nèi)銀行的內(nèi)部審計(jì)部門并不是直接隸屬于董事會(huì)，而是與一般部室平行設(shè)置。這就造成其權(quán)威性不強(qiáng)。往往是對(duì)分支機(jī)構(gòu)的稽核監(jiān)督難以開展。這與前面提到的“重基層人員管理，輕高層管理人員管理”的理念遙相呼應(yīng)。前面曾經(jīng)提到，高層管理人員引發(fā)的操作風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)大于基層操作人員引發(fā)的操作風(fēng)險(xiǎn)。內(nèi)部審計(jì)部門的權(quán)威性不強(qiáng)應(yīng)是國內(nèi)銀行業(yè)高官頻頻落馬和大案頻頻發(fā)生的原因所在。

缺陷三：操作風(fēng)險(xiǎn)管理手法單一

這主要體現(xiàn)在：依靠內(nèi)部審計(jì)，忽略外部審計(jì)力量；制度建設(shè)跟不上，制度執(zhí)行不力；定性分析為主，缺乏量化分析，在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、度量、監(jiān)測等方面科學(xué)性不夠；電子化手段缺乏等。

一個(gè)小小的交易員就足以令享譽(yù)全球的百年老店巴林銀行倒閉；一次小小的越權(quán)交易就足以讓澳大利亞國民銀行發(fā)生人事大地震。毋庸置疑，操作風(fēng)險(xiǎn)正越來越多地影響商業(yè)銀行，并日益成為商業(yè)銀行不得不面對(duì)的巨大威脅?？梢詳嘌裕窈笊虡I(yè)銀行的破產(chǎn)倒閉可能不是信用風(fēng)險(xiǎn)引起，也不是市場風(fēng)險(xiǎn)造成，而很可能是操作風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)存在諸多缺陷的操作風(fēng)險(xiǎn)管理現(xiàn)狀，國內(nèi)銀行業(yè)今后要走的路還很長。

編輯：朱 軍