2006年8月8日，俄羅斯科學(xué)院院士、原俄羅斯科學(xué)院烏法(市)超適應(yīng)性金屬問題研究所所長、物理學(xué)家奧斯卡爾·卡貝舍夫被卡什基爾高等法院一審判處有期徒刑6年，緩刑3年。同時禁止他在3年內(nèi)擔(dān)任國家企業(yè)或機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人職務(wù)，并賠償研究所經(jīng)濟(jì)損失350萬盧布(約10．3萬美元)。

已經(jīng)在法院羈押所度過數(shù)個年頭，現(xiàn)年66歲的卡貝舍夫在開庭前10分鐘被帶到，顯得緊張和不安。不過，在法官伊里達(dá)爾·阿加杜林宣布判決結(jié)果后他似乎平靜了許多。他被判決承擔(dān)3項刑事責(zé)任：將具有軍事和民用雙重用途的核心技術(shù)轉(zhuǎn)讓給外國公司；濫用職權(quán)；攫取和挪用他領(lǐng)導(dǎo)的研究所經(jīng)費(fèi)300多萬盧布。除了判決結(jié)果，整個庭審過程不對外公開。

卡貝舍夫在被判決后說他將考慮是否上訴，但他的辯護(hù)律師阿列克謝·澤里克曼不贊成他在現(xiàn)在的年紀(jì)再去上訴，因為法院的判決實際上已經(jīng)使他以后無須再在監(jiān)獄中服刑。

卡貝舍夫案始于2001年。當(dāng)時，他領(lǐng)導(dǎo)的研究所與韓國ASA公司簽署了研制和轉(zhuǎn)讓制造超輕，超薄鈦合金材料、骨料、產(chǎn)品等技術(shù)的合同。根據(jù)合同，研究所不但為ASA公司生產(chǎn)可用于貯存導(dǎo)彈發(fā)動機(jī)燃料的球形鈦合金貯存器和可用于生產(chǎn)導(dǎo)彈外殼的超薄“玻璃杯”材料，而且轉(zhuǎn)讓全部相關(guān)技術(shù)。俄羅斯情報部門在韓國宇航技術(shù)生產(chǎn)者聯(lián)合會網(wǎng)站的文章中發(fā)現(xiàn)了此案的蛛絲馬跡。

2003年，俄安全局官員在烏發(fā)(市)機(jī)場扣留了準(zhǔn)備出境的ASA公司的工作人員，從他們的行李中查出了相關(guān)技術(shù)文件和光盤，光盤內(nèi)刻錄有相關(guān)圖紙等，圖紙上甚至還標(biāo)出了該鈦合金材料用于軍事用途的國際標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)。韓國人交代，他們來的目的就是為了帶走這項超適應(yīng)性金屬合成材料的技術(shù)資料，包括生產(chǎn)工藝和操作規(guī)程。他們已將10多萬美元打進(jìn)了卡貝舍夫的個人賬戶。

卡貝舍夫最初以泄露國家機(jī)密罪被指控和調(diào)查。不過，卡貝舍夫不認(rèn)為自己有罪，首先，他一口咬定，他所轉(zhuǎn)讓的相關(guān)技術(shù)是被指定用于生產(chǎn)汽車車輪的；其次，他說，這項技術(shù)已經(jīng)不止一次被轉(zhuǎn)讓過，并且都是經(jīng)過俄經(jīng)濟(jì)發(fā)展部批準(zhǔn)并在安全部門監(jiān)督下進(jìn)行的；再則，這項研究成果是在美國注冊的專利，因此不能被認(rèn)為是機(jī)密技術(shù)?？ㄘ惿岱蚵暶髡f：“不論檢察院的哪一項指控都不能成立，因為任何調(diào)查都不能證明我有錯。我們研究所從事的是基礎(chǔ)科學(xué)研究，我任何時候都沒有從事雙重用途技術(shù)的研究，任何時候都沒有破壞研究成果輸出境外的有關(guān)規(guī)定?！彼€說，對他有關(guān)泄密的指控是不公正的，烏法(市)巴什基爾安全部門領(lǐng)導(dǎo)人伊格爾·切爾諾科夫首先將韓國說成是“核強(qiáng)國”，然后強(qiáng)加給他一系列罪名，因為俄羅斯技術(shù)出口到“核強(qiáng)國”的制度更為嚴(yán)格。

顯然，卡貝舍夫的抗辯產(chǎn)生了一定的作用，司法機(jī)關(guān)的起訴書中最終取消了對他按照刑事法典第283條關(guān)于非法出售機(jī)密技術(shù)于境外的罪名進(jìn)行的指控項，代之以“非法出售雙重技術(shù)”的指控，從而使法院對他的量刑發(fā)生重要變化。此外，另一項“利用偽造文件”的指控也被取消。這至少說明卡貝舍夫轉(zhuǎn)讓技術(shù)所利用的有關(guān)文件都是合法的，他的轉(zhuǎn)售是有合法程序、手續(xù)和相關(guān)依據(jù)的。不過，無論如何法院不能不給他一定的懲罰，因為他畢竟把涉及發(fā)展國防、安全和宇航領(lǐng)域的重要技術(shù)流出國外，一定程度上損害了俄國家利益。

此外，從法院對卡貝舍夫進(jìn)行判決的3項指控看，似乎又都有疑問。說他非法將技術(shù)轉(zhuǎn)讓國外，實際上“非法”和“合法”的界限并不清晰；說他濫用職權(quán)，無非是說他擅自做主將技術(shù)賣到國外，但如果這項技術(shù)只能民用，那么也許就不會被認(rèn)為是濫用職權(quán)了；說他攫取和挪用公款無非是指他行使所長的權(quán)利將可能用于其他項目研究的300多萬盧布的經(jīng)費(fèi)用于該項目的研究，如果是這樣，那么這樣的指控似乎有些牽強(qiáng)，因為作為著名院士和一所之長，怎么會沒有一點使用經(jīng)費(fèi)的機(jī)動權(quán)。

所以，歸根結(jié)底，問題還是出在他出售了與軍事有關(guān)的技術(shù)，由于和刑事法典量刑的規(guī)定對不上號，法院無法在這方面做出相應(yīng)判決，但司法部門顯然又不甘心讓他無罪釋放，于是就有了上述指控和判決結(jié)果。

編輯：盛漢卿