主持人：都說好人有好報(bào)，趙亞當(dāng)也尋思著平日里要多積德行善。這不，公交車上見義勇為遭圍攻，雖慘受重傷終不悔。只是，世態(tài)炎涼傷透心!無人拔刀相助倒罷了，臨了，天價(jià)醫(yī)療費(fèi)還得自己掏?走投無路的亞當(dāng)趕巧碰到了吳冬律師和沈寒冰律師……

趙亞當(dāng)在坐公交車時(shí)發(fā)現(xiàn)一扒手偷乘客的錢包，立刻上前制止，誰知卻招來扒手及車上同伙的群毆，趙亞當(dāng)飽嘗老拳數(shù)十分鐘，最后被打暈。在這數(shù)十分鐘內(nèi)，司機(jī)、售票員、受害人(被偷錢包的)以及其他乘客，沒有一個(gè)人幫助趙亞當(dāng)，直到扒手們揚(yáng)長而去才敢將趙亞當(dāng)送往醫(yī)院。趙亞當(dāng)住院做了顱腦手術(shù)，花了19萬元，但無人為他承擔(dān)這筆醫(yī)療費(fèi)用。最后，趙亞當(dāng)只能狀告公交公司，要求他們支付這筆賠償費(fèi)用。

法庭上，公交公司說沒有才丁電話報(bào)警是因?yàn)楫?dāng)天司機(jī)和售票員沒有手機(jī)，而且即使打了，警車到了扒手也跑了。最重要的是打趙亞當(dāng)?shù)乃膫€(gè)人，很難證明他們就是扒手或扒手的同伙，也可能是其他人，趙亞當(dāng)無法證明這一點(diǎn)。另外，公交公司不是直接加害人，因此不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

沈寒冰律師：其實(shí)，趙亞當(dāng)這起案件無論怎樣起訴必定是全勝無疑的。

首先趙亞當(dāng)可以以合同起訴，合同就是小小一張車票，作為承運(yùn)人，也就是公交公司，確保旅客的安全是最基本的要求，將旅客從A地安全運(yùn)送到B地是該合同的最重要部分，而且在運(yùn)送過程中如乘客發(fā)生遇險(xiǎn)情況，如常見的心臟病突發(fā)，分娩等，承運(yùn)人還有義務(wù)對(duì)遇險(xiǎn)乘客采取急救措施。就合同起訴，趙亞當(dāng)官司必勝。

假如趙亞當(dāng)上車沒有買票，趙亞當(dāng)仍然可以以侵權(quán)起訴，本案的訴由就是承運(yùn)人趙亞當(dāng)?shù)陌踩魏纬羞\(yùn)人的作為或不作為導(dǎo)致趙亞當(dāng)身體損傷，承運(yùn)人均有責(zé)任。在侵權(quán)案的起訴中承運(yùn)人必須證明自己已經(jīng)行使了自己應(yīng)盡的義務(wù)，損害的發(fā)生是超出自己控制范圍的情況下才可以免責(zé)。

吳冬律師：誠如沈律師所說，趙亞當(dāng)這起案件，既可以看作違約糾紛，也可以從侵權(quán)糾紛角度看，兩者達(dá)到的效果是相同的：公交公司必須為趙亞當(dāng)遭受的損害承擔(dān)責(zé)任。

讓我們不妨先從合同違約的角度來看待這一事件。乘客與公交公司之間是合同的雙方，在乘客上車買票的那一刻起，乘客和公交公司之間的承運(yùn)合同就成立了。乘客有付款的義務(wù)，公交公司有安全地將乘客送到目的地的義務(wù)。如果趙亞當(dāng)履行了自己的主要義務(wù)——購買了車票，也沒有任何違反承運(yùn)合同約定的行為，當(dāng)他遭遇四人拳打腳踢，即人身安全遭到侵害時(shí)，公交公司則負(fù)有責(zé)任：怠于履行其應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客，貨物，安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的義務(wù)。更值得一提的是，趙亞當(dāng)受到暴力侵犯的起因是制止扒手行竊，也可以理解為是幫助公交公司維護(hù)正常的車廂秩序，為公交公司代為履行義務(wù)的行為。當(dāng)時(shí)扒手行竊的過程只是一瞬間，司售人員不在近旁，所以趙的及時(shí)出手并非狗拿耗子多管閑事，是合理的代為履行，應(yīng)當(dāng)屬于無因管理的范圍。

另外一方面，不管趙亞當(dāng)是否買了車票，我們都可以從侵權(quán)的角度來看這個(gè)事件。如果說四人對(duì)趙亞當(dāng)拳腳相加的行為是比較明顯的直接侵權(quán)的話，那公交公司的行為則是一種間接侵權(quán)。車廂是公交公司控制之內(nèi)的一個(gè)封閉環(huán)境，當(dāng)時(shí)的司售人員則可以看作是代表公交公司負(fù)責(zé)車廂管理的人員，趙亞當(dāng)挨揍之時(shí)，司售人員無動(dòng)于衷，熟視無睹，不采取任何措施，顯然與其職責(zé)相違背的。公交公司的此種不作為，事實(shí)上縱容、協(xié)助了四人對(duì)趙的人身侵害。即使公交公司沒有“直接”侵權(quán)，但“間接”侵權(quán)并不能免去公交公司的責(zé)任。在這里強(qiáng)調(diào)封閉性是非常必要的，這關(guān)乎一個(gè)是否屬于在合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)問題。打個(gè)比方，廣州地區(qū)治安狀況堪憂，前陣子還出現(xiàn)了鐘南山院士手提電腦被竊的風(fēng)波。那么，是不是可以就此起訴廣州市公安沒有盡到安全保障義務(wù)呢?這是不行的。偌大的一個(gè)廣州，豈可跟一部封閉的公交車相比。要在有限的警力下，確保廣州的每一個(gè)犄角旮旯都分分秒秒太平無事，恐怕即使警員個(gè)個(gè)都是千手觀音也未必能做到。所以，這里就歸到一個(gè)合理限度范圍的問題。而一部封閉的公交車，我們認(rèn)為是符合這個(gè)合理限度標(biāo)準(zhǔn)的。

那本案中公交公司主張的幾點(diǎn)免責(zé)理由是不是成立或有可取之處呢?

首先，公交公司辯稱當(dāng)天司機(jī)售票員都沒有帶手機(jī)，無法報(bào)警，但這不能作為對(duì)他們不履行義務(wù)的有效抗辯。司機(jī)和售票員在工作時(shí)是否應(yīng)攜帶手機(jī)，或如何配置其他設(shè)備以應(yīng)對(duì)車廂內(nèi)隨時(shí)可能發(fā)生的緊急事件，這應(yīng)該屬于公交公司的內(nèi)部規(guī)定，不能用于對(duì)抗第三人。對(duì)于第三者(也就是這里的乘客)而言，只存在公交公司是不是制定并采取了措施來應(yīng)對(duì)這種可預(yù)見的突發(fā)事件。所以當(dāng)他們沒有及時(shí)報(bào)警時(shí)，完全可以認(rèn)為是公交公司未履行合約或侵權(quán)的行為。我們知道現(xiàn)在上海的出租車都配備了無線對(duì)講設(shè)備，這樣一來司機(jī)開得放心，乘客坐得也安心。我們的巴士大兄弟是不是也可以跟的士小兄弟學(xué)兩招呢?

其次，公交公司說即使打了電話，警車到了，扒手也跑了。這點(diǎn)理由顯然也是不成立的。這其中的關(guān)系不是必然的。打不打是一回事，打了有沒有用又是另外一回事。現(xiàn)在公交公司沒有及時(shí)采取必要措施，避免或至少減少趙亞當(dāng)?shù)娜松韨?，就是一種違約或侵權(quán)。

再次，公交公司說打趙亞當(dāng)?shù)乃膫€(gè)人，很難證明他們就是扒手或扒手的同伙，也可能是其他人，趙亞當(dāng)也無法證明這一點(diǎn)。但我們認(rèn)為，“扒手是誰”與本案并沒有實(shí)質(zhì)的關(guān)系。不管四人是否是扒手，四人對(duì)于趙亞當(dāng)?shù)娜松砬趾Φ陌l(fā)生是當(dāng)時(shí)顯而易見的事實(shí)，所以重要的是公交公司有義務(wù)對(duì)當(dāng)時(shí)的這一情況采取及時(shí)，有效的措施，履行安全保障的義務(wù)。

最后，公交公司稱其不是直接加害人，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。這點(diǎn)我們在前面已經(jīng)談到了，公交公司即使不是“直接加害人”，但間接責(zé)任難免。

如果趙亞當(dāng)經(jīng)常在這條公交線上坐車，非但不買票，而且還偷其他乘客的錢包。倘若一日趙亞當(dāng)在車上偷錢包時(shí)和另一名扒手因分贓不均而大打出手，造成身體損傷，公交公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢?

沈律師：在回答該問題前先看一個(gè)澳洲法院的判例，錢夏娃每天到隔壁的農(nóng)莊去偷東西，隔壁農(nóng)莊的莊主十分氣憤就在錢夏娃進(jìn)入農(nóng)莊的路徑上設(shè)置了捕獸夾子，錢夏娃因踩上捕獸夾子而受傷。錢夏娃起訴農(nóng)莊莊主要求賠償，法庭判決是：農(nóng)莊莊上對(duì)于非法入侵者也應(yīng)該盡義務(wù)保證他們的安全，盡義務(wù)的時(shí)間是從知道非法入侵者進(jìn)入開始到非法入侵者離開為止。因此農(nóng)莊莊主應(yīng)該對(duì)錢夏娃的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。至于錢夏娃因非法入侵以及盜竊受到檢控機(jī)關(guān)的起訴是另外一案所應(yīng)該研究的，與本案無關(guān)。

在看了上述澳洲法院的判例后再回過來看趙亞當(dāng)?shù)囊蚍众E不均斗毆而造成的身體損傷的案件，我們可以得出的結(jié)論是：在澳洲，即使趙亞當(dāng)是個(gè)不受公交公司歡迎的、從不買票坐車的小偷，公交公司一旦知道他進(jìn)入車廂也應(yīng)該對(duì)他的人身安全盡保護(hù)的義務(wù)。

吳律師：和前面提到的情況有所不同，這里提到了趙亞當(dāng)沒有買票。那么，趙亞當(dāng)和公交公司之間并不存在前述的承運(yùn)關(guān)系。依據(jù)我國法律，在承運(yùn)合同中，作為乘客，其主要義務(wù)就是支付車費(fèi)。只有購買了車票之后，承運(yùn)合同才正式生效。也許有的朋友又有疑問了，售票員知道他沒有買票而讓他上車，是不是已經(jīng)默認(rèn)了他的乘客身份呢?答案也是否定的。

不過，趙亞當(dāng)既然已經(jīng)來到了車上，那公交公司就有責(zé)任保證車廂范圍內(nèi)人員的安全——包括趙亞當(dāng)。但是，這里有一個(gè)前提，趙亞當(dāng)不可觸犯車廂內(nèi)的禁止性規(guī)定，也就是趙亞當(dāng)自己不存在過失。那在這個(gè)情況中趙亞當(dāng)是否遵守了呢?顯然沒有。其盜竊其他乘客的財(cái)物，已經(jīng)違背了其本應(yīng)履行的遵守車廂秩序的義務(wù)。而由于該種違法行為引起的人身或財(cái)產(chǎn)損害，自然不應(yīng)當(dāng)由公交公司承擔(dān)責(zé)任。反過來說，讓公交公司對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，就是讓公交公司保護(hù)這種已事先和乘客之間約定的禁止行為。顯然推出了一個(gè)悖論。所以，由于趙亞當(dāng)自身存在重大過失，并且其人身財(cái)產(chǎn)的損害與這一過失之間有直接的因果關(guān)系，公交公司對(duì)趙亞當(dāng)受到的損害不需要承擔(dān)責(zé)任。

另外值得一提的是，本案中的公交公司雖然不需要承擔(dān)責(zé)任，但并沒有做到盡善盡美。文中提到，此線路上經(jīng)常有趙亞當(dāng)之流為非作歹。我們對(duì)司售人員的怕事心理深表理解，但是，至少應(yīng)該讓乘客有個(gè)知情權(quán)，盡一下告知提示義務(wù)吧?比如在乘客上車后售票員招呼—句“請(qǐng)乘客們注意好自己的行李物品，小心扒手”之類的話。其實(shí)趙亞當(dāng)之流也并沒有到了膽大包天的地步，頂多是個(gè)欺軟怕硬的小混混而已，所以作案多選擇偏僻的跑郊區(qū)的線路。所以，公交公司更地道的話，不妨在站臺(tái)上就擺出告示“本線路上多扒手，請(qǐng)各位乘客們能換線路的換線路，能打的的打的，能買車的買車，實(shí)在走投無路的，請(qǐng)上車，請(qǐng)當(dāng)心扒手!”那就萬無一失了。

編輯 孫薇薇