編者按：曾經(jīng)坐在莊嚴(yán)的審判席上的烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院(簡(jiǎn)稱烏鐵中院)卻站到了被告席上，因涉嫌單位受賄罪，接受兄弟單位——新疆昌吉回族自治州中級(jí)人民法院的審判。作為維護(hù)社會(huì)公平最后一道防線的法院，一旦被金錢(qián)侵蝕，公眾還能相信誰(shuí)呢?本期邀請(qǐng)專家討論：法院犯罪是否有豁免權(quán)?如何防范以社團(tuán)為幌子搞腐敗?

司法特殊性必須受到重視和保障

烏魯木齊鐵路中級(jí)法院因單位受賄罪受到刑事犯罪指控和審判一事，堪稱是古今中外法律史和司法史上一個(gè)奇特的法律和司法現(xiàn)象。因?yàn)槠嫣?，其中的是非曲直自然就?huì)成為社會(huì)各方面的普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。不過(guò)，從憲法和憲政理論的觀點(diǎn)看來(lái)，這一奇特案件的出現(xiàn)并非偶然，它實(shí)際上是我們?cè)趹椪胺ㄖ圃O(shè)計(jì)和建構(gòu)過(guò)程中的一個(gè)長(zhǎng)期存在的重大的觀念和體制上的缺失的必然結(jié)果。這種缺失就是長(zhǎng)久以來(lái)我們對(duì)司法機(jī)關(guān)的職能和法官的職業(yè)特殊性沒(méi)有進(jìn)行科學(xué)的認(rèn)識(shí)和對(duì)待。將司法機(jī)關(guān)等同于其他的國(guó)家機(jī)關(guān)，以及將法官視為與其他國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)人員無(wú)差別的公務(wù)員序列。

人類社會(huì)的立憲和實(shí)行憲政伊始，在政治權(quán)力的配置和政治機(jī)構(gòu)的最初設(shè)計(jì)中，就把司法權(quán)及其機(jī)關(guān)與政府中的其他兩權(quán)及其機(jī)構(gòu)并列且分開(kāi)設(shè)立。但從三權(quán)分立的實(shí)力上看，司法權(quán)是最弱的，就需要大大加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的權(quán)能，以強(qiáng)大的權(quán)能彌補(bǔ)其機(jī)關(guān)的弱勢(shì)，并最終將司法權(quán)和司法機(jī)關(guān)構(gòu)建成為人民維護(hù)公正與安全的支柱(漢密爾頓語(yǔ))。按照立憲主義原理，司法機(jī)關(guān)如同立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)一樣，都不應(yīng)當(dāng)也不能夠成為受到刑事指控和審判的客體，其總體的權(quán)能機(jī)關(guān)不能，其分支機(jī)關(guān)也不能。

法官職業(yè)的特殊性體現(xiàn)在其地位的崇高、個(gè)人品德的優(yōu)良、廣博的法律知識(shí)和熟練地運(yùn)用法律的技巧等素養(yǎng)方面。法官也是人，是人就可能犯錯(cuò)誤。如果犯了罪，同社會(huì)上其他人一樣，也要受到法律的懲罰。但對(duì)法官的懲罰方式卻也有自己的特殊性。在西方國(guó)家，通常都要首先經(jīng)過(guò)彈劾程序，才能繼而進(jìn)入刑事犯罪指控和審判程序。但這種現(xiàn)象在一些憲政發(fā)達(dá)的國(guó)家極其罕見(jiàn)。烏魯木齊鐵路中級(jí)法院法官的受賄行為如經(jīng)查證屬實(shí)，就應(yīng)當(dāng)受到刑事犯罪指控和審判。問(wèn)題是他們——無(wú)論多少人——只能以涉嫌犯罪的個(gè)人名分接受刑事犯罪指控和審判，而不能以單位，即法院的名分接受刑事犯罪指控和審判，更不能以對(duì)單位犯罪的懲處而代替法官個(gè)人應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。當(dāng)然，由于中國(guó)目前還沒(méi)有將法官與其他國(guó)家公務(wù)人員序列區(qū)別開(kāi)來(lái)，更沒(méi)有法官?gòu)椲赖姆芍贫?，所以出現(xiàn)了不經(jīng)過(guò)彈劾程序而直接進(jìn)入刑事審判的現(xiàn)象。

司法職業(yè)的特殊性并不僅僅停留在司法職業(yè)特點(diǎn)的客觀狀態(tài)的描述方面，還必須予以堅(jiān)實(shí)的保障，即形成制度性和法律化的保障機(jī)制：首先，為了保障司法權(quán)的獨(dú)立行使，司法機(jī)關(guān)單設(shè)并獨(dú)立，所用資金由國(guó)家財(cái)政預(yù)算單列并由國(guó)庫(kù)直接撥付；為使法官無(wú)顧慮地秉公執(zhí)法，終身任職，不到法定年齡退休不能被解職，除非個(gè)人主動(dòng)辭職或犯罪后經(jīng)彈劾而被解職；法官享有相對(duì)高薪，并在任職期間不得減薪；法官的遴選、任命都需較高資質(zhì)和嚴(yán)格程序；經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的訓(xùn)練和長(zhǎng)達(dá)十幾年或更長(zhǎng)時(shí)期的實(shí)踐，才能從法官助理人員晉升為法官，等等。

人類近現(xiàn)代的歷史經(jīng)驗(yàn)早已證明，在國(guó)家體制內(nèi)建立一個(gè)獨(dú)立、公正、廉潔、高效、親民的司法系統(tǒng)，是現(xiàn)代立憲主義或憲政的“精髓”。這是一個(gè)具有普適確定性的憲政和司法體制，也是最可寶貴的政治法律經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)應(yīng)當(dāng)以科學(xué)的精神認(rèn)真研究和對(duì)待這一憲政和司法體制與經(jīng)驗(yàn)。

切斷法院與金錢(qián)的聯(lián)系

法院成被告是新鮮事，法院成為刑事被告更是聞所未聞。當(dāng)然，成為被告不等于有錯(cuò)，更不是一定有罪。不過(guò)，作為審判者的法院、作為正義的象征的法院竟然被懷疑是罪犯，這無(wú)疑對(duì)社會(huì)構(gòu)成嚴(yán)重的負(fù)面影響。

我對(duì)法院當(dāng)被告的憂慮始于2000年前后。當(dāng)時(shí)我去一個(gè)貧困縣的法院演講?？吹皆摲ㄔ鹤溆诳h城的郊區(qū)，在一片民宅中堪稱鶴立雞群，好不氣派!一問(wèn)造價(jià)，好家伙，二千余萬(wàn)!這在一個(gè)年財(cái)政收入不過(guò)一、兩億的縣來(lái)說(shuō)無(wú)疑是個(gè)天文數(shù)字。正當(dāng)我沉浸于欽佩當(dāng)?shù)卣岬猛度胨痉ǖ钠橇r(shí)，院長(zhǎng)悄悄向我嘆起了苦經(jīng)。原來(lái)這錢(qián)是法院自己掏的，而且情非得已。該縣為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)搞開(kāi)發(fā)區(qū)，但是沒(méi)有投資商，政府只得命令機(jī)關(guān)先行，先由機(jī)關(guān)將人氣撐起來(lái)。于是法院奉命從城區(qū)撤出，到開(kāi)發(fā)區(qū)再造大樓。結(jié)果法院在城區(qū)的地產(chǎn)只賣了不到200萬(wàn)，造新樓的資金還有1800余萬(wàn)的缺口。院長(zhǎng)告訴我，由于窮，訴訟費(fèi)少，這錢(qián)肯定是還不起了，二年后將被人家告上法庭。

法院成為被告、特別是刑事被告?zhèn)鬟_(dá)給我們一些信息：在一些地方，司法的(道德)權(quán)威已經(jīng)蕩然無(wú)存。為什么會(huì)出現(xiàn)這一歷史性的頹勢(shì)?我們可以找到一百個(gè)道德上的原因，但是，人的行為主要是制度的輸出，法官成為被告作為一種社會(huì)現(xiàn)象，它源于制度而不是法官的道德。當(dāng)然，對(duì)于個(gè)案來(lái)說(shuō)，法官道德素養(yǎng)的低下是重要原因。即使歸因于法官的道德，也還是有兩個(gè)問(wèn)題：法官道德為什么低下?能不能在法官道德不變的情況下，找到一個(gè)制度性的制約，使法官不能為惡?這就是一個(gè)制度問(wèn)題。如果不改變現(xiàn)實(shí)的法院制度，就不可能解決法院、法官成為被告的問(wèn)題。事實(shí)上，在現(xiàn)行體制下，法院違法早已不是個(gè)別現(xiàn)象，“先進(jìn)”云云只是皇帝的新衣而已。正像新疆烏鐵中院院長(zhǎng)楊志明在辯護(hù)時(shí)說(shuō)，他是“參照當(dāng)時(shí)其他一些法院的習(xí)慣做法”。我相信此言不虛。

事實(shí)上，我國(guó)法官和法院犯罪的主要原因是制度性的：法院與經(jīng)濟(jì)存在太多的聯(lián)系。如果切斷法院與經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系，法院、法官就不至于如此放肆。這是一個(gè)簡(jiǎn)單得不能再簡(jiǎn)單的問(wèn)題。當(dāng)務(wù)之急要解決的問(wèn)題有：第一，取消法院從訴訟費(fèi)中分成的“灰色制度”，訴訟費(fèi)一律上繳國(guó)庫(kù)，同時(shí)禁止法院的任何“創(chuàng)收”，除了國(guó)庫(kù)撥款以外，法院任何金錢(qián)收入均為非法，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。第二，法院的辦公用房等一應(yīng)辦公用具的費(fèi)用，應(yīng)有當(dāng)?shù)厝舜笠灶A(yù)算決議的形式解決，政府是責(zé)任人。第三，法官的收入由中央立法解決，全國(guó)所有的法官享受同等待遇(地區(qū)物價(jià)指數(shù)與年資差異除外)，保證法官?gòu)闹贫戎蝎@取穩(wěn)定的中等收入，給予法官較一般公務(wù)員優(yōu)厚的養(yǎng)老金。法官的收入只能是工資一項(xiàng)，取消任何獎(jiǎng)金與其他任何工資以外的收入，法官的工資必須在媒體公開(kāi)。第四，將執(zhí)行權(quán)從法院中剝離，這不僅因?yàn)樗躺颂嗟母瘮?只要看看有多少執(zhí)行法官成為罪犯就可以了)，而且因?yàn)閳?zhí)行是典型的行政權(quán)，行政與司法的結(jié)合必然產(chǎn)生壓迫性的力量。

警惕社團(tuán)掩蓋下的權(quán)力腐敗

由于單位性質(zhì)的特殊性，烏鐵中院的單位受賄案一時(shí)間成為輿論關(guān)注的熱點(diǎn)。庭審時(shí)，作為被告單位的烏鐵中院辯解認(rèn)為，收受財(cái)物是事實(shí)，但合同是以烏鐵中院法官協(xié)會(huì)的名義簽訂的，收受的感謝費(fèi)、贊助費(fèi)等錢(qián)款都進(jìn)入了法官協(xié)會(huì)的賬戶，烏鐵中院不應(yīng)成為本案的被告單位。這一辯解理由能否成立進(jìn)而被法院所采納，尚有待法院裁決。不過(guò)，烏鐵中院的辯護(hù)思路倒也在意料之中。烏鐵中院通過(guò)法官協(xié)會(huì)斂財(cái)雖然比較典型，但現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)在是屢見(jiàn)不鮮。

近年來(lái)，類似于法官協(xié)會(huì)的社團(tuán)組織如雨后春筍。不可否認(rèn)，各種類型的社團(tuán)組織，在社會(huì)生活中有獨(dú)特的作用，其設(shè)立的宗旨大抵也是無(wú)可厚非。但值得注意的是，眼下一些機(jī)關(guān)紛紛成立或者控制了名目繁多的協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)等社團(tuán)組織，有的機(jī)關(guān)掛靠的社團(tuán)遠(yuǎn)不止一個(gè)(如有的工商局掛靠成立的協(xié)會(huì)有個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)、私營(yíng)企業(yè)協(xié)會(huì)、廣告協(xié)會(huì)、商標(biāo)協(xié)會(huì)、市場(chǎng)協(xié)會(huì)、合同協(xié)會(huì)、經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)、消費(fèi)者委員會(huì)等八九個(gè)之多)，不夸張地說(shuō)，機(jī)關(guān)多如牛毛的社團(tuán)組織是當(dāng)今社會(huì)的一道“風(fēng)景”。自然，這些掛靠在權(quán)力機(jī)關(guān)名下的社團(tuán)，具有濃烈的行政色彩和權(quán)力色彩，社團(tuán)的主要領(lǐng)導(dǎo)大都由掛靠部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)兼任，社團(tuán)的工作人員均由掛靠部門(mén)控制，社團(tuán)的日常開(kāi)支消耗的也是公共資源，所謂社團(tuán)實(shí)際上是單位的附庸，是典型的“政社不分”、“政企不分”的“偽協(xié)會(huì)”。但“偽協(xié)會(huì)”能給一些機(jī)關(guān)帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的“好處”：

其一，原本機(jī)關(guān)有所顧忌的腐敗行為，通過(guò)這些社團(tuán)協(xié)會(huì)實(shí)施似乎獲得了合法性，變得名正言順了，如一些亂收費(fèi)的行為，機(jī)關(guān)不能直接收，就由協(xié)會(huì)為載體代勞。其二，單位可以通過(guò)控制的社團(tuán)洗錢(qián)，一些機(jī)關(guān)將社團(tuán)視為單位的小金庫(kù)、賬外賬，以各種名義將單位正常的經(jīng)費(fèi)注入到社團(tuán)，既可以規(guī)避有關(guān)監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管，又能為任意開(kāi)支甚至中飽私囊大開(kāi)方便之門(mén)。其三，一旦腐敗行為東窗事發(fā)，因?yàn)橛猩鐖F(tuán)在前臺(tái)，社團(tuán)可以成為名副其實(shí)的“替罪羊”?？偠灾?，社團(tuán)演變成了一些單位腐敗的橋梁和“代理人”。

以筆者主觀察，利用社團(tuán)協(xié)會(huì)實(shí)施腐敗的手段大致有：一是利用依附行政權(quán)力的協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)等社團(tuán)組織亂拉贊助、亂收費(fèi)、亂攤派。即利用協(xié)會(huì)向相關(guān)部門(mén)和單位直接索要財(cái)物；二是利用協(xié)會(huì)以咨詢、服務(wù)的名義斂財(cái)。一些協(xié)會(huì)打著為社會(huì)提供服務(wù)的幌子，強(qiáng)制服務(wù)，強(qiáng)制收費(fèi)。機(jī)關(guān)份內(nèi)的事情，一部分給協(xié)會(huì)，名曰服務(wù)，實(shí)質(zhì)就是收費(fèi)；三是靠開(kāi)辦協(xié)會(huì)本身斂財(cái)。例如，每年工商年檢，一些地方的私營(yíng)企業(yè)都要先向當(dāng)?shù)毓ど叹纸桓豆ど?市場(chǎng))管理費(fèi)與私營(yíng)企業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)費(fèi)，然后才能通過(guò)年檢，捆綁收費(fèi)后的所謂“會(huì)費(fèi)”是如何管理與使用，在一些地方是糊涂的腐敗賬。

當(dāng)然，不難發(fā)現(xiàn)，協(xié)會(huì)社團(tuán)之所以能夠被機(jī)關(guān)利用而成為腐敗的代理人，實(shí)際上還是背后的公權(quán)力在起作用，公權(quán)力通過(guò)社團(tuán)介入到市場(chǎng)，成為市場(chǎng)交易的籌碼。不能設(shè)想，沒(méi)有烏鐵中院背后的權(quán)力，法官協(xié)會(huì)有權(quán)力將烏鐵中院辦理案件的拍賣業(yè)務(wù)交由烏魯木齊一家拍賣公司獨(dú)攬。因此，烏鐵中院自己不是適格主體的辯解，只不過(guò)是給自己的權(quán)力腐敗拉了一塊遮羞布而已，恐難以解脫腐敗犯罪的“間接正犯”罪責(zé)。同時(shí)，烏鐵中院利用法官協(xié)會(huì)收受賄賂的案件，再次提醒我們：必須警惕社團(tuán)掩蓋下的權(quán)力腐敗。