傳媒與司法的緊張關(guān)系由來已久。如何保障現(xiàn)代媒體在滿足大眾知情權(quán)訴求、發(fā)揮社會監(jiān)督作用的同時(shí)，又不傷及司法的獨(dú)立與公正，這是當(dāng)今信息化法治社會面臨的一個(gè)重要課題。本期特邀的三位專家從不同的角度談了司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督的關(guān)系，談得相當(dāng)有新意，希望有更多的媒體從業(yè)人員和司法人員關(guān)心這樣的話題。

雖然我國法律是不是已經(jīng)接受了“無罪推定”還存在著很大爭議，不過“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，這可是1996年修改后的《刑事訴訟法》的明文規(guī)定。法律說未經(jīng)判決，不得確定有罪，無疑包括了媒介不得作“確定有罪”的報(bào)道和宣傳。

有一件非常有影響的刑案。案犯一審被判死刑立即執(zhí)行，二審改判死緩，激起社會極大震蕩，網(wǎng)上反對意見數(shù)以萬計(jì)，后來最高法院出來提審，重新改判死刑立即執(zhí)行。對此的反應(yīng)卻有兩種：一是歡呼輿論的勝利，二是指責(zé)輿論殺人。我看這兩種截然相反的評價(jià)對我們法院都是不好的，都意味著法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的地位受到了沖擊。

我要問：社會公眾認(rèn)識這個(gè)罪犯嗎？他們是通過什么途徑知道他的呢？不是法院判決，而是新聞報(bào)道。

媒介超越司法程序，在判決前作“確定有罪”的報(bào)道宣傳，這樣做害處很多。

首先就是混淆視聽。我不是說這個(gè)罪犯不該處死，最高法院的判決是正確的，但是媒介的事先介入，把程序搞亂了。我們要講實(shí)體的正確，也要講程序的正確。媒介不按程序法辦事，造成法院的判決即使正確無誤，人們也會懷疑這是輿論影響的結(jié)果，這有什么好處呢？

其次是會對公眾作錯(cuò)誤的示范。媒介即信息。媒介不僅是以報(bào)道的內(nèi)容，而且以自身的行為來影響公眾。常說依法辦事，有法必依，違法必究，媒介帶頭違法，報(bào)道方式違法，怎么正確引導(dǎo)公眾走向法治？

其三也會有損我們國家的形象。媒介是我們國家的重要窗口，而一篇有影響的違法報(bào)道，完全有可能抵消萬言人權(quán)白皮書的煌煌宣示。

其四當(dāng)然是有可能影響公正的審判。有的案件，有罪無罪還沒有確定，媒介先入為主，一錘定音，對法院不能沒有影響。說我國沒有陪審團(tuán)制度，專業(yè)的法官不會受到新聞報(bào)道影響，這是想當(dāng)然。我國法官的專業(yè)水平和獨(dú)立性都是有限的，而新聞報(bào)道所形成的輿論壓力是十分強(qiáng)大的，事實(shí)表明，新聞報(bào)道對審判的影響確實(shí)存在，有時(shí)還很嚴(yán)重，真的發(fā)生冤案錯(cuò)案，媒介難辭其咎。

最后，媒介自己也會招致不利后果。隨著有關(guān)法律原則的落實(shí)，偵查認(rèn)為有罪而被檢察、審判否決的情況日益增多，按照高檢、高法2004年統(tǒng)計(jì)，檢察機(jī)關(guān)對嫌疑人作出不起訴決定有26994人，糾正偵查機(jī)關(guān)立案2699件，法院對刑事起訴作出無罪判決2996件，這是我國法治走向健全的表現(xiàn)。如果媒介早早就在報(bào)道中“確定有罪”，那么如果情況發(fā)生變化，涉案人被確定無罪，就難以受到特許權(quán)保護(hù)而可能承擔(dān)不利法律后果。

媒介超越司法程序作“確定有罪”的報(bào)道，這同我們多年形成的刑案報(bào)道模式有關(guān)。長期以來，刑案報(bào)道似乎應(yīng)當(dāng)具有“配合和推動打擊犯罪”的作用，由此形成報(bào)道的中心是破案，以為破案就意味犯罪確鑿無疑，新聞報(bào)道就是要呼吁“從重從快”、“不殺不足以平民憤”，對判決的報(bào)道成了一筆帶過的后話交代。按照刑訴法的規(guī)定，是否犯罪要由法院判決來決定，所以“配合和推動打擊犯罪”其實(shí)是一項(xiàng)不應(yīng)存在的功能，刑案報(bào)道應(yīng)當(dāng)從破案為中心轉(zhuǎn)移到以判決為中心來，在判決之前，只應(yīng)客觀報(bào)道案件進(jìn)展的事實(shí)，在判決之后，方可公正地進(jìn)行評論和宣傳。

尋求媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的和諧

在目前中國的現(xiàn)實(shí)語境中，實(shí)現(xiàn)司法公正的核心無疑在于保障司法的獨(dú)立。而實(shí)踐中媒體與司法的緊張關(guān)系，焦點(diǎn)也恰恰集中在傳媒對司法獨(dú)立的影響上。我們知道，司法權(quán)是一項(xiàng)特殊的國家權(quán)力，它的性質(zhì)決定了國家的司法活動必須保持超然中立，這不僅要求司法官要摒棄個(gè)人的私心雜念，也要求排除包括傳媒不當(dāng)干預(yù)在內(nèi)的所有可能影響司法獨(dú)立的外在因素。正是基于司法的這一特性，我國才將司法獨(dú)立作為司法制度改革的突破口，任何影響司法獨(dú)立的行為都蘊(yùn)涵著導(dǎo)致國家整個(gè)司法制度崩潰的危險(xiǎn)。

而隨著信息化社會的到來，媒體的監(jiān)督權(quán)愈加深入到社會的各個(gè)領(lǐng)域，由此給傳統(tǒng)意義上的司法獨(dú)立帶來一個(gè)十分不安的因素——當(dāng)媒體監(jiān)督的鏡頭越來越喜好聚焦到司法活動上時(shí)，新聞人的法律素養(yǎng)、司法官排除干擾的能力以及相關(guān)立法的缺失，都進(jìn)一步放大了媒體監(jiān)督對司法獨(dú)立所可能造成的威脅。

原本在民主國家里，媒體監(jiān)督作為言論自由、出版自由等憲法權(quán)利的一種派生，目的在于通過對客觀真實(shí)的挖掘以實(shí)現(xiàn)社會公正。而司法獨(dú)立作為一項(xiàng)憲法原則，也是為保障司法公正以增進(jìn)社會公正。從這一點(diǎn)說，傳媒對司法的監(jiān)督和司法自身追求的獨(dú)立性，都是為了實(shí)現(xiàn)司法公正和社會正義，其目的應(yīng)該是一致的。只不過，隨著我國傳媒對司法監(jiān)督力度的加大，近年來屢屢出現(xiàn)媒體超越合理界限介入司法活動的現(xiàn)象，不少傳媒熱衷于對一些未審結(jié)案件的報(bào)道，且大膽地使用煽情的和各種帶有傾向性的話語，不顧及語言表達(dá)的方式是否會造成讓法院不得不聽命于傳媒的輿論環(huán)境。這種“媒體引導(dǎo)審判”，對我國當(dāng)前推行的司法獨(dú)立改革無疑是一個(gè)危險(xiǎn)的信號。而遏制這種現(xiàn)象的方法，就是要尋求傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的平衡與契合，以達(dá)致和諧共生之狀態(tài)。

雖然傳媒對司法的監(jiān)督有助于維護(hù)司法官的操守，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案冤情，防止司法腐敗。但是，這并不表示媒體可以無所顧忌地介入司法領(lǐng)域，甚至影響司法活動的獨(dú)立開展。否則，傳媒非但起不到監(jiān)督司法、促進(jìn)司法公正的目的，反而會由于過度干預(yù)而導(dǎo)致司法公正的淪喪。同樣，司法部門也不能隨意剝奪媒體的監(jiān)督權(quán)，將正當(dāng)?shù)男侣劜稍L拒之門外。在我國還未出臺專門的新聞法之前，設(shè)定、厘析這些規(guī)則就成為契合傳媒和司法之間關(guān)系的首要任務(wù)。

筆者認(rèn)為，傳媒在對司法進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，至少應(yīng)該遵循兩個(gè)基本原則：一是傳媒尊重司法獨(dú)立原則，傳媒在采訪報(bào)道的方式、權(quán)限、范圍上都應(yīng)該講究自律，以不影響司法活動的獨(dú)立和正常進(jìn)行為前提；二是報(bào)道客觀公正原則，以客觀平和的態(tài)度報(bào)道和評價(jià)司法活動，在案件未審結(jié)前，不得發(fā)表可能給法官造成輿論壓力、影響案件公正審判的評論。而對于司法機(jī)關(guān)來講，一切合法的新聞采訪與監(jiān)督都不得拒絕和阻礙。這就需要立法對媒體監(jiān)督的權(quán)限、范圍、方式、限度以及傳媒不當(dāng)介入的法律責(zé)任和法院面臨媒體監(jiān)督時(shí)的職責(zé)等內(nèi)容作出有效規(guī)范，為實(shí)現(xiàn)媒體與司法之和諧提供規(guī)則之治。

新聞批評監(jiān)督司法公正

新聞輿論監(jiān)督的勃興，肇始于美國大法官斯特瓦特創(chuàng)設(shè)的“第四權(quán)力理論”。所謂的“第四權(quán)力”就是指新聞輿論。事實(shí)上，它不是國家權(quán)力，但隨著新聞媒體在社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活中的作用日益增強(qiáng)而變得越來越重要，發(fā)揮著重要影響力。

在我國，新聞輿論也不是一種國家權(quán)力，而是一種從憲法中延伸出來的社會權(quán)利。憲法第三十五條和第四十一條規(guī)定為輿論監(jiān)督提供了法律上的依據(jù)。

輿論監(jiān)督的一個(gè)重要特征就是公開性。今天我們談?wù)撨\(yùn)用新聞輿論來監(jiān)督司法公正，就是要通過公開的新聞輿論來監(jiān)督司法程序的公正性，使司法人員加強(qiáng)責(zé)任心，保證案件能及時(shí)，正確的處理，從而實(shí)現(xiàn)結(jié)果上的公正；并且有效地保證人民群眾對于國家活動，尤其是司法活動的知情權(quán)和參與權(quán)，從而也達(dá)到使人民群眾了解法律，遵守法律，正確應(yīng)用法律的普法教育目的。

當(dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為法治的關(guān)鍵要素就是法院適用法律而不是某一時(shí)刻的所謂民意，擔(dān)心新聞輿論監(jiān)督單位會由于各種原因干擾司法獨(dú)立性。這是一個(gè)值得探討的話題。但本人認(rèn)為，當(dāng)前我們國家應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)新聞輿論監(jiān)督司法公正的力度，發(fā)揮新聞輿論在此領(lǐng)域的正確作用。

首先，新聞輿論監(jiān)督司法公正的主要對象是程序的公正性，新聞輿論監(jiān)督和司法活動一樣都是以追求客觀真實(shí)為目標(biāo)的。我國的法律體現(xiàn)審判公開的原則，憲法也賦予了公民相關(guān)權(quán)利，那么就應(yīng)當(dāng)讓新聞媒體真正發(fā)揮監(jiān)督平臺作用；其次，當(dāng)前一些地方仍存在司法人員素質(zhì)良莠不齊，個(gè)別司法人員違法亂紀(jì)，收受或變相接受當(dāng)事人好處的不正之風(fēng)現(xiàn)象，從而導(dǎo)致了程序上的不合法，允許并促進(jìn)新聞監(jiān)督能夠有效減少這些問題的發(fā)生，公開鞭撻這些現(xiàn)象；第三，媒體作為一個(gè)社會群體往往能起到代表社會道德良心的作用，當(dāng)司法程序不公正現(xiàn)象發(fā)生時(shí)，也能為受害的當(dāng)事人這一弱者起到輿論救濟(jì)的作用；第四，允許媒體對司法公正進(jìn)行獨(dú)立、合法地監(jiān)督，更有利于實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立性，能夠有效地避免各種行政、經(jīng)濟(jì)等司法外力量對判決公正的影響，避免過去個(gè)別地方法律審判以上級領(lǐng)導(dǎo)說了算的現(xiàn)象；第五，程序的公正性不但需要法律的監(jiān)督，新聞輿論的監(jiān)督也能夠起到“雙保險(xiǎn)”的作用，既能向公眾說明情況，也能為司法審理提供更多的線索，并更有效地促進(jìn)公民學(xué)法、守法、用法，為建設(shè)和諧的法治社會提供基礎(chǔ)。

當(dāng)然，新聞媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)也應(yīng)注意，一是報(bào)道有關(guān)政法方面的新聞工作者，應(yīng)當(dāng)較為專業(yè)化，既有過得硬的新聞理論素養(yǎng)又具備一定法律知識；二是在進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，就事論事，不要輕易對司法機(jī)關(guān)人員進(jìn)行評論，更不要人身攻擊；三是應(yīng)客觀報(bào)道事實(shí)，監(jiān)督程序，媒體從業(yè)人員不能接受當(dāng)事人賄賂，將輿論監(jiān)督變成實(shí)現(xiàn)個(gè)人牟利的工具和手段。

司法機(jī)關(guān)在接受新聞輿論監(jiān)督時(shí)，一方面應(yīng)遵循公開、開放原則，主動接受社會監(jiān)督，提升隊(duì)伍素質(zhì)、提高辦案效率與水平，嚴(yán)格依法辦案，不能限制新聞輿論監(jiān)督；另一方面，在適當(dāng)時(shí)候，我們也可以制定有關(guān)新聞輿論監(jiān)督方面的法律，將新聞輿論監(jiān)督納入法制軌道。

認(rèn)識到了輿論監(jiān)督的重要性，在司法獨(dú)立與新聞監(jiān)督的關(guān)系上表現(xiàn)出了靈活的態(tài)度，新聞單位和人民法院就能相互了解、理解、諒解，互相支持、合作，共同促進(jìn)司法公正和社會進(jìn)步。

編輯／靳偉華