學(xué)校在招生時(shí)向?qū)W生承諾，只要愿意到該校讀書，包考重點(diǎn)中學(xué)，否則退還培養(yǎng)費(fèi)。三年后，學(xué)生未考中預(yù)想中的高中，在要求學(xué)校兌現(xiàn)承諾未果的情況下，一紙?jiān)V狀將學(xué)校告上了法庭。

學(xué)校承諾“包考”

施慧是一名品學(xué)兼優(yōu)的學(xué)生，2002年6月以不錯(cuò)的成績小學(xué)畢業(yè)，準(zhǔn)備就讀初中。接受不同層次學(xué)校的教育可是關(guān)系到孩子將來能否考上重點(diǎn)高中、步入大學(xué)的大事，甚至影響到孩子的一生。對(duì)給女兒選擇什么樣的學(xué)校，施慧的父親很是慎重，他帶著施慧到處打聽并走訪了好幾所學(xué)校。

東臺(tái)市現(xiàn)代中學(xué)是當(dāng)?shù)貛姿忻乃搅W(xué)校之一。該校以高薪從名校招聘了不少的資深教師和管理人才，由于建校時(shí)間不長，還不為社會(huì)所了解，加之一些人對(duì)私立學(xué)校存有偏見，一段時(shí)期招生形勢(shì)不盡如人意。

施慧雖然取得了不錯(cuò)的成績，但離當(dāng)?shù)刈钣忻摹皩?shí)驗(yàn)初中”的錄取分?jǐn)?shù)線還差一段距離。2002年7月，施慧在父親的陪同下到現(xiàn)代中學(xué)咨詢招生情況。現(xiàn)代中學(xué)負(fù)責(zé)招生的人員翻閱了施慧的考試分?jǐn)?shù)和成績報(bào)告單，發(fā)現(xiàn)施慧小學(xué)階段成績不錯(cuò)，遂熱情向其介紹了現(xiàn)代中學(xué)收費(fèi)及管理情況，表示歡迎施慧前來就讀。施慧的父親猶豫不決。見此，學(xué)校負(fù)責(zé)人王校長表示：“我們可以出具一份承諾書給你，包考重點(diǎn)中學(xué)?！庇谑峭跣ｉL應(yīng)施慧父親的要求寫了一份書面承諾——“施慧同學(xué)進(jìn)入我校初中部學(xué)習(xí)，經(jīng)過三年努力，根據(jù)該生基礎(chǔ)，可承諾該生能考入省屬重點(diǎn)（安豐中學(xué)）以上學(xué)校。若不能達(dá)到目標(biāo)，退還培養(yǎng)費(fèi)。”并在承諾書上蓋上學(xué)校印章。

拿到承諾書，施慧的父親一顆懸著的心放下了。施慧在按照學(xué)校的要求一次性繳納三年培養(yǎng)費(fèi)計(jì)16800元后，進(jìn)入現(xiàn)代中學(xué)讀書。

名落孫山起糾紛

光陰似箭，斗轉(zhuǎn)星移。三年時(shí)間轉(zhuǎn)瞬而過。在這三年中，現(xiàn)代中學(xué)的管理比較規(guī)范，教學(xué)也很認(rèn)真，施慧學(xué)習(xí)更是刻苦勤奮，經(jīng)常在考試中取得優(yōu)異成績。為此，施慧經(jīng)常被評(píng)為“三好學(xué)生”，還獲得過獎(jiǎng)學(xué)金。

按照施慧的學(xué)習(xí)情況，是很有希望考取理想中的重點(diǎn)高中的，但天有不測(cè)風(fēng)云，2005年中考中，施慧只考出了664分的成績，雖然也算不錯(cuò)，但還是沒有達(dá)到安豐中學(xué)的錄取分?jǐn)?shù)線。施慧及其父親對(duì)于這樣的成績很是不滿意，她的父親認(rèn)為是現(xiàn)代中學(xué)誤了孩子的學(xué)業(yè)，并決定高中階段放棄私立學(xué)校，后經(jīng)過選擇，在繳納13000元“擇校費(fèi)”后被東臺(tái)市第一中學(xué)錄取。

與此同時(shí)，施慧手持“承諾書”，要求現(xiàn)代中學(xué)兌現(xiàn)當(dāng)初承諾，返還16800元。其時(shí)，現(xiàn)代中學(xué)負(fù)責(zé)人已經(jīng)更換，新的負(fù)責(zé)人并不知道學(xué)校曾出具這樣的“承諾書”，組織人員進(jìn)行調(diào)查，確認(rèn)有“承諾書”這么回事，且類似的“承諾書”尚不止這一份?，F(xiàn)代中學(xué)感到事態(tài)的嚴(yán)重：如果答應(yīng)施慧兌現(xiàn)“承諾”，也許還會(huì)有其他的學(xué)生拿著“承諾書”找來，對(duì)學(xué)校來說將是一筆不小的支出，教學(xué)工作可是花費(fèi)了代價(jià)的；如不兌現(xiàn)承諾也不妥，又有“失信”之嫌，對(duì)學(xué)校的聲譽(yù)將會(huì)造成一定負(fù)面影響，或許還會(huì)導(dǎo)致系列訴訟。

在學(xué)校遲遲不予返還培養(yǎng)費(fèi)的情況下，施慧的父親于2005年11月16日一紙?jiān)V狀將東臺(tái)市現(xiàn)代中學(xué)推上了法庭。東臺(tái)市人民法院依法受理此案。

“承諾”有效但無需退款

由于此前尚無類似的案例，法庭對(duì)怎樣確認(rèn)和下判也感到為難，試圖組織了幾次調(diào)解，但雙方未達(dá)成協(xié)議。

2005年12月30日，東臺(tái)市人民法院開庭審理此案。

現(xiàn)代中學(xué)對(duì)案件事實(shí)并無異議，但提出學(xué)校不需退還培養(yǎng)費(fèi)的幾點(diǎn)理由：首先，原告由于自身原因沒有發(fā)揮出應(yīng)有水平，非教學(xué)質(zhì)量問題，在中考前的學(xué)校聯(lián)考中，施慧成績列年級(jí)第8名，但中考時(shí)成績卻退居第25名，是由于其心理素質(zhì)狀況和臨場發(fā)揮不佳等因素造成的，責(zé)任在原告；其次，與安豐中學(xué)同一檔次的省屬重點(diǎn)中學(xué)全市共有5所，其中2所學(xué)校的錄取分?jǐn)?shù)線是低于原告的664分的，應(yīng)視為學(xué)校已完成預(yù)定目標(biāo)，原告沒有去就讀是原告本身的原因；再次，原告繳納13000元的擇校費(fèi)后被東臺(tái)市第一中學(xué)錄取，該校亦在5所省屬重點(diǎn)中學(xué)之列，雖然原告的分?jǐn)?shù)低于該校錄取分?jǐn)?shù)線10分，但應(yīng)視為“進(jìn)入省屬重點(diǎn)中學(xué)讀書”的目標(biāo)已實(shí)現(xiàn)；第四，學(xué)生升學(xué)需要教與學(xué)兩個(gè)主體的積極互動(dòng)，教學(xué)成果具有不確定性，不能成為合同的標(biāo)的，原、被告雙方將“考入重點(diǎn)中學(xué)”作為合同標(biāo)的是不妥當(dāng)?shù)?，學(xué)校的承諾行為無效，無效合同不需履行；第五，學(xué)校收取培養(yǎng)費(fèi)是經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)的合法收費(fèi)，繳納學(xué)費(fèi)是學(xué)生應(yīng)盡的義務(wù)，原告主張退還培養(yǎng)費(fèi)沒有法律依據(jù)。據(jù)此，被告要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于現(xiàn)代中學(xué)提出的主張及理由，施慧的代理人針鋒相對(duì)據(jù)理力爭。代理人認(rèn)為：其一，原告在校讀書期間勤奮刻苦，并受到過學(xué)校的獎(jiǎng)勵(lì)，考不出好的成績非原告的過錯(cuò)，況且“承諾書”并未要求原告如何學(xué)習(xí)如何參加考試，只要原告繳納了培養(yǎng)費(fèi)并正常參加學(xué)習(xí)、考試，即應(yīng)視為履行了合同；其二，考取“省屬重點(diǎn)（安豐中學(xué)）以上學(xué)?！睉?yīng)理解為學(xué)生經(jīng)過三年的學(xué)習(xí)參加中考所考分?jǐn)?shù)不低于安豐中學(xué)錄取分?jǐn)?shù)線，這也才符合雙方當(dāng)初達(dá)成合同的本意；其三，原告雖然被錄入東臺(tái)市第一中學(xué)，但未達(dá)到該校的錄取分?jǐn)?shù)線，是在繳納13000元的“擇校費(fèi)”后進(jìn)入該校讀書的，況且該校錄取分?jǐn)?shù)線是低于安豐中學(xué)的；其四，教學(xué)成果具有不確定性眾所周知，但對(duì)此學(xué)校當(dāng)初是明知的，原告并無隱瞞事實(shí)或存在欺詐行為，被告在此基礎(chǔ)上作出的承諾是自愿的，應(yīng)視為有效；其五，學(xué)校收費(fèi)雖然符合規(guī)定，但系建立在承諾在先的基礎(chǔ)上，否則原告是不會(huì)就讀于該校的。

法院在查閱相關(guān)規(guī)定和資料后認(rèn)為，有兩點(diǎn)是可以確認(rèn)的：首先現(xiàn)代中學(xué)出具書面承諾給學(xué)生施慧，施慧接受了學(xué)校的承諾，在向?qū)W校繳納了培養(yǎng)費(fèi)、接受教育之日起，雙方之間即已形成了教育服務(wù)合同關(guān)系，學(xué)生能否考入預(yù)想的學(xué)校具有不確定性，這是眾所周知的常識(shí)，學(xué)校明知不能為而為之，目的在吸引生源，如果沒有這一承諾，施慧可能不會(huì)到該校讀書，學(xué)校在學(xué)生履行合同后，以合同目的具有不確定性為理由主張無效合同，有違誠實(shí)信用原則，合同應(yīng)為有效，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。其次“考中省屬重點(diǎn)（安豐中學(xué)）以上學(xué)?！钡哪繕?biāo)視為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。根據(jù)常人對(duì)合同內(nèi)容的理解，合同標(biāo)的應(yīng)為考入安豐中學(xué)這一類的省屬重點(diǎn)以上學(xué)校，東臺(tái)市內(nèi)所有的省屬重點(diǎn)中學(xué)共5所，排名沒有先后之分，每年的錄取分?jǐn)?shù)線都是不確定的，原告只要考中其中任何一所或考入國家重點(diǎn)中學(xué)，即為承諾的目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。施慧的中考分?jǐn)?shù)為664分，已達(dá)到其中的時(shí)堰中學(xué)（659分）、唐洋中學(xué)（661分）兩所省屬重點(diǎn)中學(xué)的錄取分?jǐn)?shù)線，原告放棄就讀該兩所學(xué)校，選擇另一所省屬重點(diǎn)中學(xué)的行為與現(xiàn)代中學(xué)無關(guān)，應(yīng)認(rèn)定合同目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。2006年1月5日，東臺(tái)市人民法院作出一審判決駁回了原告施慧的訴訟請(qǐng)求。

案件告終，爭議仍存

對(duì)于法院的判決，原告很是不解，手持判決書來到東臺(tái)市人民檢察院民行科咨詢。檢察官熱情接待了他們，在翻閱了相關(guān)材料后發(fā)現(xiàn)，此案的焦點(diǎn)在學(xué)校承諾的有效與否與合同內(nèi)容的理解上。而幾個(gè)檢察官之間也有數(shù)種不同的觀點(diǎn)之爭。

一種觀念認(rèn)為：教育服務(wù)合同無效，宜按無效合同處理。教育成果具有不確定性，“包考”重點(diǎn)中學(xué)的合同內(nèi)容有違教育規(guī)律和常理，如果確認(rèn)合同有效勢(shì)必變相鼓勵(lì)這樣的做法。

另一種觀念認(rèn)為，教育服務(wù)合同有效，但無需退款。從世界各國民商事法制發(fā)展趨勢(shì)看，有兩大原則越來越得到人們的肯定和確認(rèn)：一是當(dāng)事人意思自治原則。即雙方當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的意志決定民商事事務(wù)，只要不違反法律禁止性規(guī)定，法律就應(yīng)予以確認(rèn)和保護(hù)。二是鼓勵(lì)交易原則。即立法和執(zhí)法應(yīng)本著有利于鼓勵(lì)交易進(jìn)行、促進(jìn)貿(mào)易發(fā)展的原則，只要當(dāng)事人的意思表示真實(shí)并符合法律規(guī)定，就要予以保護(hù)?，F(xiàn)代中學(xué)出據(jù)的“承諾”書屬于一種教育服務(wù)合同，對(duì)承諾的“包考省屬重點(diǎn)（安豐中學(xué)）以上學(xué)?！钡睦斫?，應(yīng)為包括安豐中學(xué)在內(nèi)的與其同屬一個(gè)檔次的學(xué)校在內(nèi)，也就是說，只要原告的考分達(dá)到了其中一所省屬重點(diǎn)中學(xué)的錄取分?jǐn)?shù)線，就視為學(xué)校完成了合同目標(biāo)。

還有一種觀念認(rèn)為：教育服務(wù)合同有效，學(xué)校應(yīng)當(dāng)退款。當(dāng)對(duì)合同內(nèi)容的理解有兩種以上的解釋時(shí)，應(yīng)作出有利于消費(fèi)者（學(xué)生）的解釋。承諾書中“考中省屬重點(diǎn)（安豐中學(xué)）以上學(xué)校”可理解為一是原告的考試成績達(dá)到安豐中學(xué)同檔次的省屬重點(diǎn)中學(xué)，即算是完成了工作目標(biāo)，承諾實(shí)現(xiàn)；也可理解為分?jǐn)?shù)線達(dá)到安豐中學(xué)的錄取線，或錄取線在安豐中學(xué)以上的省屬重點(diǎn)中學(xué)的錄取線。原告施慧的考試成績沒有達(dá)到以上目標(biāo)，5所省屬重點(diǎn)中學(xué)雖屬同一檔次，但教學(xué)質(zhì)量明顯不同，原告之所以要求被告在括號(hào)內(nèi)注明“安豐中學(xué)以上”字樣，突出了原告當(dāng)初的要求是高的，否則是不需要用括號(hào)注明的。因此，學(xué)校應(yīng)返還全部培養(yǎng)費(fèi)。

由于一審判決尚未生效，當(dāng)事人在咨詢檢察官后選擇了上訴這一救濟(jì)途徑。

2006年3月2日，鹽城市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

施惠最終還得接受這無情的現(xiàn)實(shí)。此案的發(fā)生提醒廣大學(xué)生家長，在選擇學(xué)校時(shí)還是要慎重。對(duì)于學(xué)校來說這也是一大教訓(xùn)，盡管贏了官司，但對(duì)其信譽(yù)多少是一種損害，是不是該反思一下，進(jìn)一步規(guī)范招生工作，避免類似事件重演。

編輯：杜靖