摘要：文章從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，探討了產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)力選擇與城市化績(jī)效之間的關(guān)系。文章認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)力選擇是否恰當(dāng)，直接影響城市化的績(jī)效。長期以來，我國實(shí)施的工業(yè)化推動(dòng)城市化的戰(zhàn)略，由于未能發(fā)揮出服務(wù)業(yè)對(duì)于推進(jìn)城市化的應(yīng)有作用，因而績(jī)效不理想。文章最后提出了促進(jìn)城市化的政策建議。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)力；城市化；績(jī)效

在我國當(dāng)前階段，探討積極推進(jìn)城市化進(jìn)程的策略，無疑是落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀提出的“樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展觀”的必然要求，也是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展的必經(jīng)步驟。若以城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎貋砗饬砍鞘谢乃?，那?005年末，我國大致相當(dāng)于20世紀(jì)50年代中期世界上各個(gè)國家城市化的平均水平，也就是說我國的城市化整整落后了50年。我國城市化水平為什么如此滯后?今后應(yīng)如何制定城市化戰(zhàn)略?本文擬從城市化的產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)力選擇角度，對(duì)上述問題進(jìn)行探討。

一、城市化與產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)力選擇

城市化的內(nèi)在機(jī)制，也就是人口流動(dòng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系問題，歷來是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的焦點(diǎn)。經(jīng)典的城市化模型啟示我們，城市化中的人口流動(dòng)要以遷移人口的職業(yè)轉(zhuǎn)換作為前提，城市化應(yīng)是一個(gè)誘致性變遷的過程，其必須滿足激勵(lì)相容和參與約束原則，也就是說城市化涉及到的企業(yè)、勞動(dòng)力這些“利益相關(guān)者”要都能從中獲得不低于其機(jī)會(huì)成本的受益。通過政策強(qiáng)制推行城市化，如單純依靠行政途徑增加城鎮(zhèn)戶口居民或撤鄉(xiāng)建鎮(zhèn)增加城鎮(zhèn)人口，雖可以在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)農(nóng)村人口的空間遷移，但這通常并不能持續(xù)，加以時(shí)日，有可能出現(xiàn)城市人口向鄉(xiāng)村回遷的“逆城市化”現(xiàn)象。而且這種不伴隨遷移人口職業(yè)轉(zhuǎn)換的城市化，對(duì)于城市經(jīng)濟(jì)能量的聚集和區(qū)域輻射力的提升作用很有限，因此只能稱為形式上的城市化或者是虛假的城市化。

劉易斯和托達(dá)羅模型雖準(zhǔn)確指出實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)人口的職業(yè)轉(zhuǎn)換是城市化的核心所在，并明確提出城市化的途徑是工業(yè)化。但事實(shí)上，城市部門不僅包括工業(yè)，也包括服務(wù)業(yè)。而且從目前情形看，越是發(fā)達(dá)的城市，服務(wù)業(yè)的比重越高，早已超過工業(yè)成為城市的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。既然如此，片面強(qiáng)調(diào)工業(yè)化，忽視服務(wù)業(yè)發(fā)展對(duì)于推動(dòng)城市化進(jìn)程的作用，顯然有失偏頗。究竟選擇工業(yè)、服務(wù)業(yè)還是二者的組合作為城市化的驅(qū)動(dòng)產(chǎn)業(yè)，應(yīng)該視該產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)業(yè)組合的驅(qū)動(dòng)力而定。具體而言，就是看哪個(gè)產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)業(yè)組合最符合社會(huì)需求結(jié)構(gòu)、最切合當(dāng)?shù)氐馁Y源稟賦比較優(yōu)勢(shì)。只有具備上述兩個(gè)條件，才能保證該產(chǎn)業(yè)具備較高的生產(chǎn)效率和持續(xù)的創(chuàng)造新增就業(yè)崗位的能力，從而使人口和產(chǎn)業(yè)以最快的速度向城市聚集。很顯然，社會(huì)需求結(jié)構(gòu)和資源稟賦比較優(yōu)勢(shì)都是動(dòng)態(tài)的，所以城市化的產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)力選擇也應(yīng)該隨之不斷調(diào)整。當(dāng)然，這種調(diào)整應(yīng)該讓市場(chǎng)機(jī)制去完成，政府所要做的只是保證市場(chǎng)機(jī)制的暢通運(yùn)行。

從世界范圍看，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城市化的驅(qū)動(dòng)產(chǎn)業(yè)選擇大致經(jīng)歷了如下演變過程→工業(yè)為主、服務(wù)業(yè)為輔→服務(wù)業(yè)為主、工業(yè)為輔。由于工業(yè)產(chǎn)品的收入彈性較服務(wù)產(chǎn)品的收入彈性低，在居民收入水平較低的發(fā)展早期，對(duì)工業(yè)產(chǎn)品的需求往往要高于服務(wù)產(chǎn)品。此外，工業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模效應(yīng)較服務(wù)產(chǎn)品要明顯。所以，在發(fā)展初期，選擇工業(yè)作為推動(dòng)城市化的驅(qū)動(dòng)產(chǎn)業(yè)具有合理性。隨著工業(yè)的發(fā)展，對(duì)工業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的需求日益膨脹。同時(shí)隨著更多的人口向城市聚集以及居民收入水平的提高，對(duì)生活服務(wù)需求也大大增加。而服務(wù)業(yè)的發(fā)展又反過來促進(jìn)工業(yè)部門生產(chǎn)效率的提高，進(jìn)而創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位。此時(shí)，城市化進(jìn)人工業(yè)為主、服務(wù)業(yè)為輔的雙輪驅(qū)動(dòng)時(shí)期。

前文描述的是產(chǎn)業(yè)發(fā)展與城市化良性互動(dòng)關(guān)系，有時(shí)出于種種原因，出現(xiàn)的情形可能恰恰相反，產(chǎn)業(yè)發(fā)展和城市化互相牽制形成惡性循環(huán)。從實(shí)踐中看，產(chǎn)業(yè)發(fā)展和城市化不能被導(dǎo)人良性互動(dòng)鏈條的起因往往是政府片面強(qiáng)調(diào)工業(yè)化戰(zhàn)略，壓制服務(wù)業(yè)的發(fā)展，使城市化的產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)力不能及時(shí)動(dòng)態(tài)調(diào)整，進(jìn)而使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與社會(huì)需求結(jié)構(gòu)脫節(jié)。企業(yè)生產(chǎn)與需求脫節(jié)的必然結(jié)果是其創(chuàng)造新增就業(yè)崗位的能力削弱，進(jìn)而阻礙城市化進(jìn)程。而且，缺乏服務(wù)業(yè)支持的工業(yè)化常常是粗放型的工業(yè)化，其擴(kuò)張不具有可持續(xù)性。更為嚴(yán)重的是，起先錯(cuò)誤的產(chǎn)業(yè)政策形成的結(jié)果，往往構(gòu)成下一階段產(chǎn)業(yè)政策的約束條件，從而使城市化和產(chǎn)業(yè)發(fā)展被鎖定在次優(yōu)的互動(dòng)軌跡上運(yùn)行。打破這種低水平均衡不是不可能，但在短期內(nèi)需要付出沉重的代價(jià)。對(duì)于一國或地區(qū)而言，制定城市化戰(zhàn)略，就是要?jiǎng)?chuàng)造條件使城市化和產(chǎn)業(yè)發(fā)展形成良性互動(dòng)。其關(guān)鍵就在于要讓市場(chǎng)機(jī)制充分地發(fā)揮調(diào)節(jié)工業(yè)和服務(wù)業(yè)比例的作用，使二者相得益彰地發(fā)展，從而保證城市的產(chǎn)業(yè)聚集程度始終在最大可能的水平上。

二、改革開放前我國城市化戰(zhàn)略與績(jī)效

在新中國成立之后到1978年改革開放這段時(shí)間內(nèi)，在城市化戰(zhàn)略選擇上，我國主要走重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展帶動(dòng)工業(yè)化，進(jìn)而推動(dòng)城市化的道路。但實(shí)踐證明，這種戰(zhàn)略由于未能很好地協(xié)調(diào)工業(yè)與服務(wù)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展問題，推動(dòng)城市化的績(jī)效與初衷相去甚遠(yuǎn)。

實(shí)施重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，同我國當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)力豐富資本匱乏的資源稟賦特點(diǎn)存在明顯的沖突，也與當(dāng)時(shí)的社會(huì)需求結(jié)構(gòu)不匹配。所以離開政府的扶持，重工業(yè)企業(yè)是不具備自生能力的。為了在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)封閉的情形下，扶持重工業(yè)發(fā)展，解決其發(fā)展面臨的資本約束問題。政府設(shè)置了以扭曲產(chǎn)品和生產(chǎn)要素價(jià)格的宏觀政策環(huán)境、高度集中的資源計(jì)劃配置制度以及沒有自主權(quán)的微觀經(jīng)營機(jī)制為鮮明特色的“三位一體”經(jīng)濟(jì)體制模式。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制下，眾多生產(chǎn)服務(wù)和生活服務(wù)被納入國有工業(yè)企業(yè)中，其創(chuàng)造的價(jià)值剩余被作為企業(yè)盈利用于工業(yè)的擴(kuò)大再生產(chǎn)；那些無法納入工業(yè)企業(yè)的服務(wù)，政府冠以“事業(yè)”頭銜，低價(jià)甚至免費(fèi)提供給工業(yè)企業(yè)。服務(wù)產(chǎn)品與工業(yè)產(chǎn)品的剪刀差，使城市服務(wù)業(yè)創(chuàng)造的剩余被源源不斷地轉(zhuǎn)移進(jìn)工業(yè)，同從農(nóng)業(yè)中攫取的剩余一起，支撐著工業(yè)以超常規(guī)的速度發(fā)展。失去服務(wù)業(yè)“助陣”，在艱巨的城市化任務(wù)面前，孤軍奮戰(zhàn)的工業(yè)顯得力不從心。傳統(tǒng)的以偏重重工業(yè)、壓制服務(wù)業(yè)為內(nèi)容的“政策強(qiáng)制型”城市化模式大大阻礙了城市化進(jìn)程的推動(dòng)。1978年，我國城市化率為17．9％，僅比工業(yè)化剛開始的1952年提高2．4個(gè)百分點(diǎn)，年均增長率為1．4甲d。1978年的城市化水平落后工業(yè)化26．4個(gè)百分點(diǎn)，而在1952年，二者差距僅為5．1個(gè)百分點(diǎn)。

三、改革開放后我國城市化戰(zhàn)略與績(jī)效

通過始于20世紀(jì)50年代末期的“行政性分權(quán)”改革(中央政府向地方政府分權(quán)，主要體現(xiàn)為下放國有企業(yè)和實(shí)行財(cái)政包干制度)，以及始于1978年的經(jīng)濟(jì)性分權(quán)改革(政府向企業(yè)分權(quán))，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)體制模式內(nèi)部完整性逐步被打破，城市化的產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)力選擇在1978年以后開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。但是此次轉(zhuǎn)變只是局限于工業(yè)內(nèi)部的調(diào)整，也就是由重工業(yè)導(dǎo)向轉(zhuǎn)向輕工業(yè)導(dǎo)向，服務(wù)業(yè)發(fā)展依然沒有得到應(yīng)有的重視。

在2001年底人世之前，我國服務(wù)業(yè)只有餐飲、批發(fā)和零售貿(mào)易等少數(shù)幾個(gè)傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)對(duì)非國有經(jīng)濟(jì)開放。而為了治理傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)弊端進(jìn)行的行政性分權(quán)與經(jīng)濟(jì)姓分權(quán)改革，大大強(qiáng)化了地方政府增加財(cái)政收入的動(dòng)機(jī)，它們競(jìng)相在自己的職權(quán)范圍內(nèi)擴(kuò)大企業(yè)數(shù)量，以提高稅基。由于服務(wù)業(yè)開放程度有限，地方政府只好支持非國有工業(yè)企業(yè)的發(fā)展。非國有企業(yè)逐步替代國有工業(yè)企業(yè)，充當(dāng)起吸納農(nóng)村勞動(dòng)力的主渠道。從行業(yè)看，新發(fā)展起來的企業(yè)主要分布于輕工業(yè)，原因在于建立輕工企業(yè)投入較少，同時(shí)輕工業(yè)產(chǎn)品比較符合當(dāng)時(shí)社會(huì)需求結(jié)構(gòu)。

從結(jié)果來看，改革開放后以鄉(xiāng)鎮(zhèn)非國有輕工業(yè)推動(dòng)城市化，因較改革開放前的城市化戰(zhàn)略更注重發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，更接近誘致性城市化性質(zhì)，因而其績(jī)效也更顯著。2005年末，我國城市化水平為43％，比1978年上升了25．1個(gè)百分點(diǎn)。

但是該戰(zhàn)略因未充分重視服務(wù)業(yè)的發(fā)展，使城市化的潛力點(diǎn)沒有被充分挖掘出來。從近幾年的實(shí)踐看，由于服務(wù)產(chǎn)品具有生產(chǎn)消費(fèi)同時(shí)性、勞動(dòng)密集性、需求收入彈性高等特點(diǎn)，服務(wù)業(yè)往往能夠表現(xiàn)出較工業(yè)更強(qiáng)的就業(yè)容納能力。倘若較早地開放更多的服務(wù)行業(yè)，顯然可以創(chuàng)造出更多的就業(yè)崗位，加快城市化進(jìn)程。同時(shí)，由于服務(wù)業(yè)開放程度低，在前述的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略“遺產(chǎn)”作用下，不同規(guī)模的城市只能競(jìng)相上馬工業(yè)項(xiàng)目，重復(fù)建設(shè)、惡性競(jìng)爭(zhēng)等現(xiàn)象比較嚴(yán)重。其后果是導(dǎo)致工業(yè)品供給明顯超過居民收入水平和需求結(jié)構(gòu)決定的需求水平，工業(yè)擴(kuò)張難以有效地拉動(dòng)就業(yè)增長。此外，大、中、小城市之間缺乏應(yīng)有的產(chǎn)業(yè)分工，使各自都不能到達(dá)最優(yōu)的人口、產(chǎn)業(yè)聚集程度，城市化和產(chǎn)業(yè)發(fā)展無法步入良性互動(dòng)軌道。小城鎮(zhèn)的迅猛發(fā)展，雖有助于轉(zhuǎn)移我國龐大的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，但卻不利于我國城市產(chǎn)業(yè)聚集程度的提升，進(jìn)而可能妨礙城市化的可持續(xù)進(jìn)行。比較我國各類城市部分經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，不難發(fā)現(xiàn)，全要素生產(chǎn)率和人均GDP水平同城市規(guī)模之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，財(cái)政支出占財(cái)政收入的比例和人均占用土地的面積正好負(fù)相關(guān)關(guān)系。這表明從收益一成本對(duì)比看，大城市有明顯的規(guī)模效益?？偠灾?，在城市化產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)力選擇問題上，忽視發(fā)揮服務(wù)業(yè)應(yīng)有的作用，乃是導(dǎo)致我國目前城市化水平仍處于較低水平上的最重要原因。

四、簡(jiǎn)短的政策建議

今后加快推進(jìn)城市化的步伐，關(guān)鍵就是要重視發(fā)展服務(wù)業(yè)對(duì)于城市化的意義。改變目前偏重工業(yè)、忽視服務(wù)業(yè)的“一；條腿走路”的城市化戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)而實(shí)施服務(wù)業(yè)、工業(yè)雙輪驅(qū)動(dòng)城市化的新戰(zhàn)略。各級(jí)政府應(yīng)對(duì)照WTO和CEPA協(xié)議條款，抓緊清理與之沖突的規(guī)定，讓市場(chǎng)機(jī)制充分發(fā)揮調(diào)節(jié)資源在產(chǎn)業(yè)間重新配置的功能。尤其應(yīng)盡快改革戶籍制度，彌合分割的勞動(dòng)力市場(chǎng)，為農(nóng)業(yè)人口以及城鎮(zhèn)人口向城市聚集掃除障礙。另外，政府應(yīng)通過財(cái)政制度改革、推行個(gè)人賬戶與統(tǒng)籌賬戶相結(jié)合的新型社會(huì)保障制度等途徑，將社會(huì)負(fù)擔(dān)從企業(yè)中剝離出來，從而使企業(yè)發(fā)展不會(huì)面臨制度導(dǎo)致的區(qū)域成本不一致現(xiàn)象，為協(xié)調(diào)中小城市和小城鎮(zhèn)的發(fā)展打下基礎(chǔ)。

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。