總體而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)家成為社會結(jié)構(gòu)中獲益較多的一個群體，愿意為發(fā)表真實觀點而犧牲個人利益的人鳳毛麟角

“經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)過時了。”一位財經(jīng)雜志主編對我說。在他看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家——或者更具體地說，指所謂的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”——所提倡的個人產(chǎn)權(quán)、自由競爭等市場經(jīng)濟(jì)理念，已經(jīng)沒有新意。中國改革面臨的問題，是如何通過立法和維權(quán)，實現(xiàn)這些理念。在這個過程中，作為媒體工作者，“應(yīng)該更多地關(guān)注法學(xué)家、社會學(xué)家?！?/p>

不僅如此。在很多人看來，市場競爭的必然結(jié)果是貧富分化、利欲熏心、商品價格不受控制，由此產(chǎn)生的社會問題不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家能解決的——甚至可以說，這些問題就是主張自由競爭的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”造成的，他們要為當(dāng)前出現(xiàn)的“上學(xué)難”、“看病難”等民生問題負(fù)責(zé)。這就是當(dāng)前的社會輿論中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體受到廣泛批評與質(zhì)疑的一個重要原因。

如果回到10年前，大概任何一個經(jīng)濟(jì)學(xué)者都不會想到今天的局面。近10年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體經(jīng)歷一個逐漸被大眾關(guān)注，被媒體追捧，知名度與社會形象不斷上升、到今天突然急速下降的過程。而那些積極倡導(dǎo)產(chǎn)權(quán)改革與經(jīng)濟(jì)自由的學(xué)者，更不會想到，他們的主張在擺脫了“姓資姓社”的意識形態(tài)糾纏之后，會受到來自大眾媒體的強(qiáng)烈抨擊。

是什么原因?qū)е铝私?jīng)濟(jì)學(xué)家的群體形象在社會輿論中急速轉(zhuǎn)變?經(jīng)濟(jì)學(xué)家是否應(yīng)該為當(dāng)前的社會民生問題負(fù)責(zé)?經(jīng)濟(jì)學(xué)家在未來的輿論空間中會扮演怎樣的角色?這是關(guān)注中國經(jīng)濟(jì)改革與制度變遷的人不得不去追問的問題。

何謂“主流”?

要澄清這些問題，我認(rèn)為，首先要對經(jīng)濟(jì)學(xué)家或“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的涵義作深入的分析。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他任何行業(yè)一樣，各種各樣的人都有。所以我們不能以部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的行為和待遇作為“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”全稱判斷的依據(jù)。例如，不能因為某個經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張不研究道德問題，就說經(jīng)濟(jì)學(xué)家不重視道德；不能因為某個經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測失敗，就認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論沒有用；不能因為某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)任政府顧問，就把社會變革的成敗歸結(jié)到經(jīng)濟(jì)學(xué)家頭上……

實際上，所謂“主流”，在不同的社會層面——例如同家意識形態(tài)、政府制訂政策、學(xué)術(shù)和媒體影響上——可能會有不同的表現(xiàn)。其中的代表觀點和人物，也會隨著時間的變化而變化，不能大而化之。

眼下，在談?wù)摗爸髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)家”的時候，很多人都會提到北大教授張維迎的名字，并把他提倡的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革看作“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的典型主張。但從意識形態(tài)的角度看，這種主張與“堅持和完善國有制”的主流觀點大相徑庭。拋開意識形態(tài)不談，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫一直主張國有企業(yè)改革的重點不在于產(chǎn)權(quán)，而在于政策性負(fù)擔(dān)。此時，如果把張維迎看作主流，林毅夫就是“非主流”，但如果從政策影響力來看，身為全國政協(xié)委員、工商聯(lián)副主席的林毅夫，顯然又比身在政界之外的張維迎更加“主流”。——這兩者互相抵觸。而如果按照另一位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉國光的標(biāo)準(zhǔn)，無論林毅夫、張維迎都不能算主流。他認(rèn)為：“實行社會主義制度……馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該是指導(dǎo)、是主流……沒有接受過系統(tǒng)的馬克思主義教育……不能從事教師的工作，不能從事決策研究的工作?！?/p>

可見，在談?wù)摗爸髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)家”的時候，一定要注意其背后的歷史條件和語境限制。否則，就不可能對經(jīng)濟(jì)學(xué)家在中國改革中的作用做出準(zhǔn)確的評價。

現(xiàn)在很多人談?wù)摰摹爸髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)家”——如果從那些經(jīng)常被指名道姓的學(xué)者來判斷，應(yīng)該是指那些主張實現(xiàn)個人產(chǎn)權(quán)、自由競爭，通過產(chǎn)權(quán)激勵和市場競爭來提高經(jīng)濟(jì)效率的經(jīng)濟(jì)學(xué)家——其實并非鐵板一塊。他們所處的部門和機(jī)構(gòu)不同，政策影響力不同，政策主張的重點不同，甚至具體的學(xué)術(shù)觀點也不同，但他們都面臨著共同的意識形怎的限制，如張維迎所說，“有很多話是不能講透的”。只有在這樣的視角下，我們才能把對“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的判斷，置換為對“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的判斷，進(jìn)而解釋為什么在過去10年間，經(jīng)濟(jì)學(xué)家獲得了前所未有的社會知名度，又突然遭到了社會輿論的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

“看病難”、“上學(xué)難”是誰之過?

當(dāng)前社會上對經(jīng)濟(jì)學(xué)家的質(zhì)疑，主要源于近兩年來日益嚴(yán)重的“上學(xué)難”、“看病難”等民生問題，以及國有企業(yè)改革中的腐敗現(xiàn)象。按一般人的理解，經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張產(chǎn)權(quán)改革與產(chǎn)業(yè)市場化，對于其中出現(xiàn)的問題，他們當(dāng)然難辭其咎。但如果仔細(xì)分析，事情并不這么簡單。

實際上，已經(jīng)有越來越多的人認(rèn)識到，當(dāng)前教育、醫(yī)療問題的真正原因，并非市場化，而是“偽市場化”和政府職能的缺位。具體來說，一方面，政府在放開教育、醫(yī)療服務(wù)收費限制的同時，并沒有放開行業(yè)準(zhǔn)入的限制；另一方面，政府在稅收大幅度增長的同時，并沒有相應(yīng)增加對教育、醫(yī)療領(lǐng)域的投入。這兩種現(xiàn)象，都不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家愿意看到或能夠掌控的。對行業(yè)垡斷，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家都明確反對；而稅收的合理分配，則有賴于建立一個民眾主導(dǎo)的公共決策機(jī)制。

國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中出現(xiàn)的問題也與此類似。經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以主張產(chǎn)權(quán)改革，是因為他們知道，在趨于競爭的市場中，要保留國有企業(yè)，只有兩種方式：要么政府提供補(bǔ)貼，要么政府授權(quán)壟斷。這兩種方式都會給社會福利帶來損害，所以他們大多手張國有企業(yè)退出市場。但在政府權(quán)力缺乏足夠監(jiān)督與約束的情況下，國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓難免會出現(xiàn)內(nèi)外勾結(jié)、損公肥私的現(xiàn)象。這一點經(jīng)濟(jì)學(xué)家無能為力。

要解決這些問題，最根本的辦法是推進(jìn)鄧小平同志20年前就倡導(dǎo)的政治體制改革。早在1986年6月，小平同志就說“改革應(yīng)包括政治體制的改革，而且應(yīng)該把它作為改革向前推進(jìn)的一個標(biāo)志?！薄爸桓憬?jīng)濟(jì)體制改革，不搞政治體制改革，經(jīng)濟(jì)體制改革也搞不通……”在這點上，如果要談經(jīng)濟(jì)學(xué)家的缺陷，或許可以說，他們中的大部分人都缺乏沖破意識形態(tài)束縛的勇氣，較少提及政治體制改革。

上個世紀(jì)90年代以后，隨著市場經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)的確立，經(jīng)濟(jì)學(xué)知識在中國社會中受到前所未有的渴求，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也成為公眾視線中倍受矚目的寵兒。這一時期，各種經(jīng)濟(jì)學(xué)書籍成為普通人的熱門讀物；經(jīng)濟(jì)學(xué)家的聲音越來越多地出現(xiàn)在大眾傳媒上；經(jīng)濟(jì)學(xué)家的社會知名度急劇上升。這種變化給他們帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)收益——稿費、演講費、出場費……各種收入層出不窮；顧問、首席、獨立董事……各種頭銜應(yīng)接不暇。

所有這些，使經(jīng)濟(jì)學(xué)家以獨立精神和社會責(zé)任為支點進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的成本大大增加。作為“改革推動者”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體發(fā)生了分化：一些人依附于行政部門，成為“部委經(jīng)濟(jì)學(xué)家”；一些人進(jìn)入商業(yè)機(jī)構(gòu)，成為“公司經(jīng)濟(jì)學(xué)家”；一些人熱衷于評論時事，成為“媒體經(jīng)濟(jì)學(xué)家”……但無論如何，總體而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)家成為社會結(jié)構(gòu)中獲益較多的一個群體，愿意為發(fā)表真實觀點而犧牲個人利益的人鳳毛麟角。

也正是在這個時期，中國的改革進(jìn)程發(fā)生了微妙的變化?，F(xiàn)在回顧，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為1980年代的中國改革是成功的。但很少有人注意，成功的原因不是某個人的神機(jī)妙算，而是政府在經(jīng)濟(jì)活動中放權(quán)讓利，使農(nóng)民的生產(chǎn)積極性空前高漲，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)蓬勃發(fā)展，為此后的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)民營化打下了基礎(chǔ)——而這一結(jié)果實際上已經(jīng)偏離了改革的最初設(shè)想。

1978年開始的中國改革，最初的目標(biāo)并不是建立市場經(jīng)濟(jì)，而是“完善公有制基礎(chǔ)L的計劃經(jīng)濟(jì)”。改革的基本做法是承認(rèn)基層農(nóng)民自發(fā)創(chuàng)造的“分田到戶”，在農(nóng)村實行承包制。然后，又把土地承包制推廣為企業(yè)承包制和地方財政包干制。后來，正如人們所見，企業(yè)承包制并未挽救國有企業(yè)，但地方財政包干制卻引發(fā)了各地的民營化浪潮。

1990年代，情況發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。由于民營企業(yè)的蓬勃發(fā)展，經(jīng)濟(jì)高速增長，政府產(chǎn)生了“收權(quán)爭利”的沖動。先是1994年，稅制改革大大提高了中央政府的財政權(quán)力。然后到1997年，政府提出國有企業(yè)三年脫困．把國有企業(yè)向少數(shù)壟斷行業(yè)集中。結(jié)果是政府稅收和國有企業(yè)利潤持續(xù)大幅度增長，高于拿社會的經(jīng)濟(jì)增長速度。

在政治體制改革相對滯后的情況下，政府可支配資源的大幅度增加導(dǎo)致了兩方面的問題：一方面是政府按照行政權(quán)力排序來配置資源，使中心城市與邊遠(yuǎn)地區(qū)的收入差距拉大。另一方面，在政府開支中，與普通民眾福利有關(guān)的公共開支無法得到保障，“看病難”、“上學(xué)難”等民生問題由此而生。

到此為止，可以看到，中國改革的實際進(jìn)程并不是按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家的建議或政府官員的口號去展開的。所謂“市場化”改革的弊端，是在權(quán)力不能公正運用的環(huán)境中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的某些主張受到歪曲或利用的結(jié)果。這是很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家難以控制、始料未及的。但那些曾經(jīng)追捧過經(jīng)濟(jì)學(xué)家的媒體，以及通過媒體了解經(jīng)濟(jì)學(xué)家的普通人，面對這樣的結(jié)果，難免會有一種“上當(dāng)受騙”的感覺。這就是當(dāng)前社會輿論中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家受到強(qiáng)烈指責(zé)的重要原因。

法學(xué)家、社會學(xué)家才是主流?

在未來的改革進(jìn)程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的輿論“主流”地位是否會被法學(xué)家、社會學(xué)家取代?這個問題無法簡單回答。如果考慮到當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)問題的癥結(jié)所在，或許可以說，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家還是社會學(xué)家，只要他始終關(guān)注改革進(jìn)程中的核心問題，勇于表達(dá)自己的觀點，他的聲音就會成為歷史承認(rèn)的“主流”。

考慮到改革并非一朝一夕之功，社會是由眾多追求自身利益的個人組成，這種利益既包括理想和價值觀的實現(xiàn)，也包括物質(zhì)和權(quán)力的享受。如果不能平衡好多方利益，就可能使某種取向的改革偏離最初設(shè)想的目標(biāo)。這就是過去幾年問，“市場化”改革的口號與結(jié)果出現(xiàn)巨大反差的原因。

中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家、社會學(xué)家和關(guān)注改革進(jìn)程的民眾都應(yīng)該吸取教訓(xùn)。僅僅提出改革“應(yīng)該”怎么樣、“必須”怎么樣，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。改革要想按照既定的目標(biāo)推進(jìn)，一方面要考慮改革方案的可行性，照顧到相關(guān)各方的利益平衡；另一方面要靠廣人媒體的呼吁和普通民眾的覺悟，積極捍衛(wèi)自己的權(quán)益。從這個意義上說，在知識層而上，中國未來的改革既需要能夠理性思考、深入研究社會博弈關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會學(xué)家，又需要引導(dǎo)民眾爭取自身合法權(quán)益、并推動法制改良的法學(xué)家。兩者不可偏廢。