現(xiàn)代音樂(lè)領(lǐng)域有一句十分流行的話：“在音樂(lè)的世界里沒(méi)有國(guó)度”。因?yàn)樵趯?duì)音樂(lè)的欣賞過(guò)程中，人們對(duì)美的追求與感受遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了語(yǔ)言所帶來(lái)的共鳴。于是，各種音樂(lè)元素及文化因素的結(jié)合為音樂(lè)，特別是流行音樂(lè)的發(fā)展提供了更為廣闊的發(fā)展平臺(tái)。作為世界音樂(lè)主流之一的RB就是很典型的例子。

一、RB的發(fā)展史及現(xiàn)狀

“節(jié)奏布魯斯”(RB)在20世紀(jì)40年代中期出現(xiàn)的時(shí)候，它甚至還沒(méi)有名字。但這個(gè)詞才一出現(xiàn)，它就迅速?gòu)V泛地傳播開(kāi)去。時(shí)至今日，RB已經(jīng)成了黑人流行音樂(lè)的代名詞，盡管它更多的是作為一種區(qū)別于說(shuō)唱樂(lè)(Rap)、靈魂樂(lè)(Soul)、都市歌(Urban)的音樂(lè)種類(lèi)被特殊的聽(tīng)眾和唱片界人士提及。早期的搖滾樂(lè)就是以RB為基礎(chǔ)的，它是由受流行音樂(lè)影響的“鄉(xiāng)村和西部音樂(lè)”延展而來(lái)。RB不僅僅是在布魯斯和搖滾樂(lè)之間的一種重要的過(guò)渡音樂(lè)，它還是布魯斯和靈魂樂(lè)之間最重要的音樂(lè)分支。正因?yàn)镽B這種與眾不同的魅力，使其成為了世界各國(guó)最為推崇和最受人們喜愛(ài)的音樂(lè)之一。尤其它在歐美等地發(fā)展之迅速、風(fēng)靡之程度以及各種關(guān)于RB的重頭大獎(jiǎng)總是給人們視覺(jué)及聽(tīng)覺(jué)上不可抵擋的沖擊，這也就難怪世界各國(guó)音樂(lè)愛(ài)好者無(wú)不趨之若鶩，卻又望塵莫及了。

也許唱最流行的音樂(lè)，是迅速聚集人氣的捷徑。繼臺(tái)灣“RB教父”陶喆、RB王子周杰倫紅遍兩岸三地，RB颶風(fēng)勁吹流行樂(lè)壇。歌手們見(jiàn)證了RB橫掃樂(lè)壇的巨大威力后，紛紛“戀”上這塊奶酪。這也就為西方音樂(lè)元素在我國(guó)的傳播與發(fā)展提供了得天獨(dú)厚的條件。因此，我國(guó)流行音樂(lè)的發(fā)展之迅速是大家有目共睹的。

但是，在我們感受歐美RB音樂(lè)跨越國(guó)界給我們帶來(lái)的聽(tīng)覺(jué)沖擊之外，我國(guó)的音樂(lè)人更是結(jié)合“國(guó)情”，銳意創(chuàng)新，在將RB的基本音樂(lè)模式以及經(jīng)典樂(lè)章引入的同時(shí)，在我國(guó)的原創(chuàng)歌曲中大膽的將我國(guó)的國(guó)粹與RB進(jìn)行了融合。例如：臺(tái)灣“RB教父”陶喆的知名曲目“Susan說(shuō)”就是很好的例子：在這支曲子中，不但在RB演奏慣用的傳統(tǒng)樂(lè)器中加入了中國(guó)民樂(lè)器，如笛子、琵琶，同時(shí)在曲風(fēng)中大膽的融入了中國(guó)古典京劇的元素，成功的在RAP中引用了京劇名段《蘇三起解》，將兩種音樂(lè)元素完全不同的音樂(lè)元素融合在一起，卻絲毫沒(méi)有不和諧的地方。同時(shí)在前奏中對(duì)山西名樂(lè)的引用也恰到好處。這種RB與國(guó)粹的結(jié)合為可謂傳播了RB曲風(fēng)同時(shí)也弘揚(yáng)了我國(guó)國(guó)粹。類(lèi)似于這樣中西結(jié)合的RB曲風(fēng)在首次出現(xiàn)時(shí)自然給人以一種頗具新意的沖擊。在此之后，更多的國(guó)粹中的元素與RB的結(jié)合更多地體現(xiàn)在眾多曲目中，例如S.H.E的《長(zhǎng)相思》，整首歌曲都以琵琶為主樂(lè)器用于伴奏，同時(shí)整首歌曲中除了體現(xiàn)了RB的曲風(fēng)之外，詞作者在對(duì)歌詞的雕琢方面無(wú)處不流露出宋詞的意境，其中還有用Hip-hop演繹的李清照整首《聲聲慢》：“尋尋覓覓，冷冷清清，凄凄慘慘戚戚……”，對(duì)于此，周杰倫的《東風(fēng)破》也有異曲同工之妙?？梢?jiàn)，中外音樂(lè)元素的交織，各種文化背景在音樂(lè)領(lǐng)域的融合是多方面多形式的。

但是不可否認(rèn)的，當(dāng)然也有人對(duì)這種將國(guó)粹加以變?yōu)榈姆绞窖堇[存在爭(zhēng)執(zhí)，認(rèn)為是一味的迎合或刻意的標(biāo)新立異。這不禁讓人更深的聯(lián)想到了我國(guó)訴訟制度在改革方面，特別是在庭審制度方面對(duì)英美法系相應(yīng)制度的移植引入，二者不無(wú)相同相仿之處。

二、中國(guó)訴訟制度的現(xiàn)狀以及移植借鑒中的尷尬

我們所處的時(shí)代是全球化的時(shí)代，這決定了我們正在進(jìn)行的民事審判方式改革不能獨(dú)立于世界之外。如今我國(guó)的民事審判方式改革可以說(shuō)進(jìn)行得轟轟烈烈，從最初的審判公開(kāi)、強(qiáng)化舉證責(zé)任、強(qiáng)化庭審程序、強(qiáng)化當(dāng)庭質(zhì)證與認(rèn)證等等到以后的查審分離、證據(jù)交換、證據(jù)失權(quán)（舉證時(shí)限）制度等等，各種改革措施相繼出臺(tái)。從這些改革措施的內(nèi)容實(shí)質(zhì)來(lái)看，無(wú)疑反映了人們對(duì)民事訴訟體制改革的兩點(diǎn)期望，其一、不斷弱化法院的職權(quán)，逐漸將原來(lái)訴訟當(dāng)中的職能轉(zhuǎn)移給當(dāng)事人，當(dāng)事人的主導(dǎo)性在不斷被強(qiáng)化。其二、期望訴訟體制進(jìn)一步民主化，更加開(kāi)放和透明。

社會(huì)對(duì)訴訟體制民主化普遍期望主要源于兩個(gè)方面，一是我國(guó)社會(huì)改革的大背景所致。20世紀(jì)80年代末，審判公開(kāi)等審判方式改革的提出與當(dāng)時(shí)所提倡的政治體制改革有直接的聯(lián)系。另一點(diǎn)，是人們對(duì)審判公正程度持比較普遍的懷疑，盡管社會(huì)對(duì)司法公正的評(píng)價(jià)與司法實(shí)踐的公正實(shí)況具有不對(duì)稱性，存在夸大司法不公正的普遍程度的地方，但人們對(duì)司法公正性在一定程度上的不信任是客觀存在的。而人們又普遍認(rèn)為醫(yī)治審判不正之風(fēng)的最佳的良藥是訴訟的民主化，具體措施為公開(kāi)化。

在探討如何建立和完善民事證人出庭作證制度的過(guò)程中，許多人都提出應(yīng)當(dāng)引進(jìn)英美法系國(guó)家，尤其是美國(guó)的作證前宣誓制度、對(duì)證人的交叉詢問(wèn)制度及特權(quán)制度等。其實(shí)，同其他人類(lèi)社會(huì)制度一樣，任何一項(xiàng)法律制度的形成，都傾注了無(wú)數(shù)理論研究者、司法工作者及立法者的心血，是人類(lèi)社會(huì)智慧與才華的結(jié)晶。同時(shí)受到，包括歷史環(huán)境、政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、文化環(huán)境、人文環(huán)境以及其他相關(guān)的配套制度的影響。因此，我們?cè)跇?gòu)建自己的相關(guān)制度時(shí)，相應(yīng)的引進(jìn)的確不失為一種“高效”的選擇。但在究竟應(yīng)當(dāng)怎樣引進(jìn)和具體引進(jìn)什么的時(shí)候，則似乎應(yīng)當(dāng)考慮周全，審慎為之。如果我們盲目地移植甚至照搬他人的制度，至?xí)r失去的就不僅會(huì)是寶貴的司法資源，難以挽回的更是一去不復(fù)返的改革契機(jī)，和民眾對(duì)民法的信賴。

在我國(guó)如今這樣一個(gè)法制仍處于起步并不太完善的階段引入英美法系庭審中的交叉詢問(wèn)制，結(jié)果，理論實(shí)踐都證明了這是行不通的。這就如同前文所提到的，試圖將中外關(guān)系不大的音樂(lè)元素相融合的方式一樣（我們不得不承認(rèn)，關(guān)于這方面的融合，在一定程度上還是相對(duì)成功的）。

誠(chéng)然，英美法系的庭審制度，尤其是交叉詢問(wèn)制，淋漓盡致的體現(xiàn)了律師的睿智與風(fēng)采，與此同時(shí)，它在訴訟民主方面的魅力還體現(xiàn)其公開(kāi)性和當(dāng)事人的主體性。所謂交叉詢問(wèn)或交互詢問(wèn)、交叉尋問(wèn)（cross examination）是英美法系訴訟中的一項(xiàng)重要制度，是指有關(guān)雙方當(dāng)事人對(duì)證人交叉盤(pán)問(wèn)的一整套規(guī)范。它首先由申請(qǐng)?zhí)岢鲈撟C人（也稱為“己方證人”）的當(dāng)事人（通常是該當(dāng)事人的律師）對(duì)該證人進(jìn)行詢問(wèn)，稱之為“主詢問(wèn)”（direct examination; examination in chief），然后由對(duì)方當(dāng)事人的律師對(duì)該證人進(jìn)行詢問(wèn)，稱為“反詢問(wèn)”(cross-examination)，最初詢問(wèn)證人的當(dāng)事人或律師還可以對(duì)證人進(jìn)行再詢問(wèn)，稱為“再主詢問(wèn)”（redirect examination）；再主詢問(wèn)之后，也允許實(shí)施反對(duì)詢問(wèn)的當(dāng)事人或律師實(shí)施再反詢問(wèn)（recross-examination）。

我國(guó)作為一個(gè)大陸法系國(guó)家，首先在法官獨(dú)立方面就與英美法系國(guó)家有很大不同，與此同時(shí)，交叉詢問(wèn)制的使用，尤其是律師在庭審之前所作的證據(jù)開(kāi)示以及庭上的風(fēng)采盡現(xiàn)，都是以陪審團(tuán)制度為基礎(chǔ)的，沒(méi)有了這一基礎(chǔ)，一切的“詢問(wèn)”就如同“無(wú)本之木，無(wú)源之水”都顯得好無(wú)意義，自然造成了如今“走過(guò)場(chǎng)”的現(xiàn)象，怎能不尷尬呢？又如就證人作證前的宣誓制度而言，筆者以為，我們就沒(méi)有必要全盤(pán)照搬。因?yàn)樵诿绹?guó)這樣一個(gè)普遍信仰上帝的國(guó)家，其證人法庭上宣誓表面上是在向法庭宣誓，但實(shí)質(zhì)上卻是在向上帝承諾，是對(duì)自己良性的誓言，一個(gè)真正擁有宗教信仰的民族或個(gè)人，對(duì)于這樣對(duì)良心的誓言才能發(fā)揮最大效力的約束力。而這種方式在我國(guó)就顯得有些過(guò)于形式化。這無(wú)疑又是一大尷尬。正如獲得“格萊美”獎(jiǎng)的一位音樂(lè)人所說(shuō)：并非學(xué)會(huì)了簡(jiǎn)單的節(jié)奏模式就掌握了RB一樣。

再如我國(guó)的陪審制度。我國(guó)的陪審制或陪審員制度是以大陸法系的參審制為藍(lán)本的。盡管我國(guó)同樣也稱為陪審制，但與英美法的陪審制是完全的不同，性質(zhì)上屬于大陸法的參審制。即作為臨時(shí)的非職業(yè)的陪審員與主持審理的職業(yè)法官在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面具有相同的權(quán)力。與此不同，英美法陪審制的陪審團(tuán)是只認(rèn)定事實(shí)不涉及適用法律。除此之外，在陪審團(tuán)成員的選任等等方面也與大陸法系的參審制有很大的區(qū)別。從我國(guó)的陪審員制度的實(shí)踐看，這種陪審員制度并不是成功的。這表現(xiàn)在陪審員實(shí)際上是陪而不審，頂多只起到助審的作用。盡管陪審員有與合議的法官相同的認(rèn)定事實(shí)的權(quán)力，但實(shí)際上是法官主導(dǎo)事實(shí)認(rèn)定。在法律適用方面，由于陪審員不是職業(yè)的法律工作者，因此適用法律也同樣是由法官主宰。這一來(lái)，人們所期望的通過(guò)陪審員的參與來(lái)提高裁判的公正性和民主性的目的就落空了。當(dāng)然，如果是為了追求一種政治的效果，以裝飾審判制度的民主性，這一功能無(wú)疑是具有的。

但我們不得不承認(rèn)，并且要強(qiáng)調(diào)（也許在一定程度上是我個(gè)人理解的和使用比喻上的不當(dāng)）法律作為一門(mén)“沒(méi)有激情的理性”（亞里士多德語(yǔ)），與作為純藝術(shù)類(lèi)的RB音樂(lè)，在對(duì)影響人們認(rèn)識(shí)以及社會(huì)的發(fā)展方面存在著極大的差異的。

三、從“國(guó)內(nèi)沒(méi)有真正的RB”看我國(guó)訴訟制度的移植和借鑒尷尬之原因

也許唱最流行的音樂(lè)，是聚集人氣的捷徑。繼臺(tái)灣“RB教父”陶喆、RB王子周杰倫紅遍兩岸三地，RB颶風(fēng)勁吹流行樂(lè)壇。歌手們見(jiàn)證了RB橫掃樂(lè)壇的巨大威力后，紛紛“戀”上這塊奶酪。然而，在國(guó)內(nèi)RB發(fā)展迅猛之時(shí)，RB制作人王玨卻說(shuō)“國(guó)內(nèi)沒(méi)有真正的RB”。他說(shuō)，RB不是概念，它是一種活生生的歐美音樂(lè)類(lèi)型。我們可以拿美國(guó)對(duì)音樂(lè)的分類(lèi)法則來(lái)對(duì)照，如果演唱本身沒(méi)有達(dá)到的一定水平，光有形式根本不能算是RB。源于美國(guó)的RB才是正宗的RB，它有自身特點(diǎn)。首先節(jié)奏上重拍，就象鴨子走路，有搖擺的感覺(jué)，律動(dòng)的節(jié)奏，動(dòng)感很強(qiáng)。其次，就是和聲，不像三和弦，這不是傳統(tǒng)意義上的和音。最后，歌手的演唱占全歌的50%。他又重申說(shuō)：“RB需要歌手即興的演唱，但是現(xiàn)在國(guó)內(nèi)歌手還是沒(méi)有人很好地做到這一點(diǎn)。從這種意義上說(shuō)，我說(shuō)國(guó)內(nèi)沒(méi)有真正的RB，因?yàn)楝F(xiàn)在歌手沒(méi)有把歌的感覺(jué)唱出來(lái)?！?/p>

誠(chéng)然，陶喆、周杰倫的音樂(lè)的確紅極一時(shí)，但是相比起歐美的RB音樂(lè)的發(fā)展程度來(lái)說(shuō)仍為九牛一毛，不值一提。哪怕我們常聽(tīng)到有某某歌星又要做所謂的“環(huán)球演唱會(huì)”之類(lèi)的，但始終沒(méi)有聽(tīng)到他們?cè)跉W美一帶有過(guò)任何影響。相反，歐美RB歌手的實(shí)力及其影響程度無(wú)論在世界哪個(gè)角落都能將不同國(guó)度的RB音樂(lè)愛(ài)好者聚集在一起并為之瘋狂。與此我個(gè)人的疑問(wèn)便是：在中國(guó)的RB的發(fā)展過(guò)程中，我們?nèi)缃衲苡赂也⑾鄬?duì)成功的將國(guó)粹以及RB融合在了一起，使這一類(lèi)音樂(lè)為我們現(xiàn)在的一部分聽(tīng)眾所接受并備受推崇，但是數(shù)十年之后呢？他們同樣能打動(dòng)人們的心嗎？請(qǐng)?jiān)试S我做一個(gè)大膽也許不恰當(dāng)?shù)谋扔鳎篟B作為一種歷久不衰的藝術(shù)，就如同我國(guó)京劇一樣，十多年來(lái)一個(gè)地方人們歷史文化的沉淀，它是一條不曾間斷過(guò)的繩索，而我們?nèi)缃褡プ〉闹皇鞘澜鏡B音樂(lè)發(fā)展這條長(zhǎng)線中極其短暫的一小部分。在我們以一種最求美的理念的引導(dǎo)下追尋著歐美RB，真正的RB音樂(lè)的發(fā)展的同時(shí)，由于各種各樣的環(huán)境以及歷史因素的制約，使我們并沒(méi)有找到能稱得上是真正意義上的RB。也就是說(shuō)，我個(gè)人認(rèn)為，一個(gè)真正的RB音樂(lè)，例如：被稱為最棒的“跳躍布魯斯”選集的《“布魯斯名家”第五輯：“跳躍布魯斯”經(jīng)典》(Blues Masters Volume 5:Jump Blues Classics)(Rhino)，“漂流者” 的第一張唱片，艾克#8226;特納(Ike Turner)《我喜歡艾克：艾克#8226;特納精選》(I Like Ike:The Best of Ike Turner)(Rhino)，這些音樂(lè)在數(shù)十年之后我們?cè)俅位匚叮麄円廊皇墙?jīng)典中的經(jīng)典，魅力不會(huì)因時(shí)間的流逝而衰退，而陶喆、周杰倫等的我國(guó)RB的先行者當(dāng)然會(huì)具有里程碑意義，但我國(guó)RB的發(fā)展及在世界的影響仍需要時(shí)間來(lái)歷練。

同樣，從對(duì)RB在我國(guó)的發(fā)展歷程來(lái)看我國(guó)的訴訟體制的完善與發(fā)展，特別是在庭審程序中對(duì)英美法系交叉詢問(wèn)等制度的引用、移植以及借鑒，都將經(jīng)歷一個(gè)中西結(jié)合，富于中國(guó)特色的，有矛盾但又有統(tǒng)一，曲折中伴著前進(jìn)的步伐，辯證統(tǒng)一的過(guò)程。當(dāng)然，筆者依舊認(rèn)為，同藝術(shù)一樣，民族的才是世界的，在我們不斷的隨時(shí)代的步伐前進(jìn)的同時(shí)，絕不能忽略了我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、歷史等各方面的背景以及發(fā)展空間，就如同“淮南為桔而淮北枳”這個(gè)道理一樣，只有適合自己的才是最好的。并且不可否認(rèn)的，追求公平、公正以及效率是各國(guó)法制的必然趨勢(shì)。在不斷的摸索中，我國(guó)的法制會(huì)在一定的框架中體現(xiàn)這些理念，當(dāng)然這不能一味的照抄照搬，或美其名曰：“移植借鑒”。不能毫不考慮我國(guó)所處體制，國(guó)情和發(fā)展階段。

首先我們要看到，如前所述，交叉詢問(wèn)制對(duì)陪審制，以及因?yàn)榕銓徶扑纬傻膶?duì)抗制及其理念具有強(qiáng)烈的依附性，離開(kāi)了陪審制和對(duì)抗制體制及理念，交叉詢問(wèn)制是難以存活的。英美法系的交叉詢問(wèn)過(guò)程中，雙方律師各顯神通。主詢問(wèn)的目的主要是通過(guò)對(duì)證人的詢問(wèn)使該證人將有利于己方的有關(guān)案件事實(shí)反映出來(lái)，做出支持自己主張的證言，以取得事實(shí)審理者——陪審團(tuán)或法官的理解。反詢問(wèn)則相反，主要有兩個(gè)目的，其一、通過(guò)反對(duì)詢問(wèn)，發(fā)現(xiàn)證人證詞的破綻，以達(dá)到證言無(wú)效或使陪審團(tuán)或法官對(duì)該證言持有懷疑的目的，或通過(guò)詢問(wèn)以否定證人的作證資格。其二、從反對(duì)詢問(wèn)中發(fā)現(xiàn)或找出有利于自己的事實(shí)。但無(wú)論什么目的，我們都能明確的得出最終的目標(biāo)，即希望最終做出事實(shí)判斷的陪審團(tuán)能做出有利于己方的決定，從而影響法官做出適用法律的決定。可見(jiàn)，沒(méi)有英美訴訟中的陪審制就沒(méi)有交叉詢問(wèn)制度。從英美訴訟審理結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看，交叉詢問(wèn)制度是這種法律判斷與事實(shí)判斷主體分離結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。通過(guò)日本在訴訟方面對(duì)英美法系交叉詢問(wèn)制的引入即現(xiàn)在的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，不考慮自身環(huán)境的影響，只一味的移植照搬，再好的制度也會(huì)因此而失去自身的功能與效果。沒(méi)有英美訴訟中的陪審制就沒(méi)有交叉詢問(wèn)制度。從英美訴訟審理結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看，交叉詢問(wèn)制度是法律判斷與事實(shí)判斷主體分離結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。同樣的，關(guān)于對(duì)證人證言采信制度、證據(jù)開(kāi)示制度等等訴訟中的制度都是這個(gè)道理。

其次，關(guān)于法官在審判中所起的作用也有所區(qū)別。交叉詢問(wèn)制度最集中地體現(xiàn)了英美訴訟對(duì)抗制的特點(diǎn)。法官在法庭中處于中立的地位，法官不能直接詢問(wèn)證人。法官的作用主要在于兩個(gè)方面：其一、控制當(dāng)事人雙方的詢問(wèn)，防止當(dāng)事人濫用詢問(wèn)權(quán)。判斷哪些詢問(wèn)，證人是應(yīng)當(dāng)回答的，哪些詢問(wèn)是可以不回答的。當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)一方當(dāng)事人所提出的問(wèn)題表示反對(duì)時(shí)，法官應(yīng)對(duì)該異議做出口頭裁決，表明該反對(duì)成立或不成立。對(duì)正當(dāng)詢問(wèn)證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕回答時(shí)，法官將對(duì)證人給予制裁。法官的地位是極其消極的。而在與我國(guó)類(lèi)似的大多數(shù)大陸法系國(guó)家，采用“職權(quán)主義”，它是當(dāng)事人主義的對(duì)立面，在大陸法系的民事訴訟理論中關(guān)于職權(quán)主義一般認(rèn)識(shí)是“承認(rèn)法院在民事訴訟中擁有主導(dǎo)權(quán)的原則總稱為‘職權(quán)主義’。雖然我國(guó)的民事訴訟體制通過(guò)辯論原則和處分原則限制了法官對(duì)訴訟請(qǐng)求和案件事實(shí)認(rèn)定范圍以及對(duì)訴訟程序的啟動(dòng)和發(fā)展。而英美民事訴訟體制則在限制法官的基本權(quán)力方面走得更遠(yuǎn)。英美民事訴訟體制通過(guò)陪審制，使法官連事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力也沒(méi)有。所以從這個(gè)意義上講，英美法系的法官處于更中立和消極的地位，突出了法官的專業(yè)化的特征，更加襯托出當(dāng)事人的主導(dǎo)性。

再次，對(duì)于律師的要求在我國(guó)仍有待發(fā)展。美國(guó)民事訴訟中對(duì)證人的交叉詢問(wèn)，與其說(shuō)是一種對(duì)案件事實(shí)的“證偽”手段，倒不如說(shuō)是律師訴訟技巧淋漓盡致的演繹。換言之，哪方當(dāng)事人律師的法律水平高，詢問(wèn)技巧嫻熟，訴訟就會(huì)向著哪方有利的方向發(fā)展。在筆者向一些英美國(guó)家的律師和法學(xué)院教授學(xué)習(xí)交談的過(guò)程中得知，英美法系的法學(xué)院招收學(xué)生過(guò)程十分嚴(yán)格，要求十分之高。而關(guān)于法庭上的詢問(wèn)辯論技巧，各法學(xué)院一定會(huì)作為一門(mén)很重要的課程進(jìn)行系統(tǒng)的學(xué)習(xí)，專門(mén)的講授以及復(fù)一株短模擬和實(shí)戰(zhàn)練習(xí)?？梢?jiàn)，這些律師在法庭上的迷人風(fēng)采并非一朝一夕可培養(yǎng)起來(lái)的。與此同時(shí)，英美法系國(guó)家的“庭前開(kāi)示制度”，對(duì)律師的素質(zhì)以及各方面才能提出了很高的要求，當(dāng)然這位節(jié)約訴訟資源也做出了極大的貢獻(xiàn)。這些都是我國(guó)所欠缺的，在一定程度上作為環(huán)境條件對(duì)法律制度移植的會(huì)有一定程度上的制約。

四、關(guān)于當(dāng)前民事審判方式改革的小小建議

針對(duì)上述幾點(diǎn)，鄙人斗膽地提出些個(gè)人見(jiàn)解，如有不妥之處，靜待指正；

1、前文已經(jīng)提到，陪審制度是交叉詢問(wèn)制存在的基礎(chǔ)，至少若事實(shí)判斷與法律判斷若不分離，法官對(duì)案件的判決自然就會(huì)加入了自身的價(jià)值評(píng)價(jià)，于是任律師如何交叉詢問(wèn)，似乎對(duì)案件的判決不一定會(huì)產(chǎn)生特別大的影響，自然造成了法庭辯論階段的空洞以及“走過(guò)場(chǎng)”現(xiàn)象的發(fā)生。因此在沒(méi)有正確解決這一問(wèn)題之前，對(duì)交叉詢問(wèn)制以及其他與陪審團(tuán)有關(guān)的制度移植引入仍要相當(dāng)慎重；

2、盡可能的削弱職權(quán)調(diào)查以及相關(guān)方面，加大法官在訴訟過(guò)程匯總的中立性與消極性，這樣才能更好的體現(xiàn)當(dāng)事人主義，這與上一點(diǎn)是相輔相成的。

3、提高律師以及法官的整體素質(zhì)；中外法學(xué)家曾以“公正與效率”為主題在北京做過(guò)深入研討，我認(rèn)為這一點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)“公正與效率”必然而且重要的一部分。

最后我不得不說(shuō)的是，判例法的發(fā)展有著數(shù)個(gè)世紀(jì)的因素積累，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍然是英美民事訴訟體制和模式變化的主要因素。在思想觀念方面，資產(chǎn)階級(jí)所提倡的自由平等的政治哲學(xué)和自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)觀念對(duì)其有重大影響。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了上層建筑，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度必定會(huì)對(duì)公正與效率造成一定影響，因此，正如我國(guó)音樂(lè)電影事業(yè)歲發(fā)展迅速，但在仍無(wú)人獲得“格萊美”或“奧斯卡”一樣，在經(jīng)濟(jì)沒(méi)有發(fā)展到一定程度之前仍有一段相當(dāng)長(zhǎng)度路要走。

（作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)03法學(xué)一班）