沉默權(quán)（Privilege of silence），又稱(chēng)反對(duì)自我歸罪特權(quán)（The Privilege against self-incrimination），是指犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)偵查、檢察和審判人員的訊問(wèn)，享有拒絕回答或保持沉默并不因此受到追究的權(quán)利。該權(quán)利實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人兩項(xiàng)權(quán)利：一是對(duì)于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利，二是對(duì)于是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)。
　　1.程序正義論。新自然法學(xué)派的主要代表約翰·羅爾斯在《正義論》中指出，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。作為實(shí)現(xiàn)法律正義的重要內(nèi)容，要求在對(duì)行為人的權(quán)益做出有利或不利決定時(shí)，不能僅僅關(guān)注結(jié)果的正當(dāng)性，而且要看這種結(jié)果形成過(guò)程的程序的正當(dāng)合理，這就是程序正義，它信奉“正義先于真實(shí)”、“程序先于權(quán)利”。前美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官杰克遜認(rèn)為：“程序的公正、合理是自由的內(nèi)在本質(zhì)”，如果有可能的話(huà)，人們寧肯選擇通過(guò)公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)暴力的實(shí)體法，也不愿選擇通過(guò)不公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)較為寬容的實(shí)體法^[1]。
　　2.天賦人權(quán)論。以洛克、盧梭、孟德斯鳩為代表的資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出了“天賦人權(quán)”理論，指出人生來(lái)平等，與生俱來(lái)的權(quán)利要受到絕對(duì)保護(hù)，人格尊嚴(yán)應(yīng)受到尊重?？档乱舱f(shuō)，人有天生的尊嚴(yán)，任何人都無(wú)權(quán)把別人當(dāng)作達(dá)到主觀目的的手段，每個(gè)人總是把自由當(dāng)作目的^[2]。該理論于1789年7月被法國(guó)《人權(quán)宣言》首次認(rèn)可。我國(guó)憲法第三十三條規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。作為人權(quán)的主要內(nèi)容，言論自由、意志自由和人格尊嚴(yán)三項(xiàng)權(quán)利應(yīng)為任何公民所享有并為法律保護(hù)。體現(xiàn)在刑事訴訟中就是犯罪嫌疑人、被告人有自愿供述的權(quán)利，也有緘默不語(yǔ)的自由。司法機(jī)關(guān)在偵查、起訴和審判過(guò)程中不得以犧牲公民的人格尊嚴(yán)為代價(jià)（如刑訊逼供）取得有罪證據(jù)。
　　一般認(rèn)為，沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)是無(wú)罪推定原則，程序正義論和天賦人權(quán)論，確立沉默權(quán)不僅為保護(hù)公民人權(quán)提供了法律保障，也促進(jìn)訴訟制度進(jìn)一步法治化和文明化。當(dāng)然任何司法制度的提出和實(shí)施都要受到該國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)因素的制約和歷史因素的影響，沉默權(quán)作為法律制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，其具體引進(jìn)和實(shí)施符合我國(guó)國(guó)情。下面就我們確立沉默權(quán)及其社會(huì)條件作一分析。
　　1.從國(guó)際條件來(lái)看，確立沉默權(quán)成為必然趨勢(shì)。沉默權(quán)最先確立于17世紀(jì)。1639年，英國(guó)發(fā)生的約翰·利爾伯恩案件促使英國(guó)議會(huì)通過(guò)了沉默權(quán)的法案。1898年英國(guó)的《刑事證據(jù)法》對(duì)此加以確認(rèn)。其后，美國(guó)、德國(guó)、日本、法國(guó)、意大利、加拿大等國(guó)都在法律中有沉默權(quán)的規(guī)定。1948年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第十一條規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法公開(kāi)審判證實(shí)有罪前，應(yīng)視為無(wú)罪。”1998年10月我國(guó)簽署的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條規(guī)定：“受刑事追訴的人不得被強(qiáng)迫做不利于自己的證言，或者強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！绷硗?，我國(guó)加入的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第七條規(guī)定：“少年刑事被告人在訴訟的各個(gè)階段應(yīng)當(dāng)享有保持沉默的權(quán)利”。上述表明，迄今為止，沉默權(quán)制度已為世界上多數(shù)國(guó)家所確立承認(rèn)，聯(lián)合國(guó)三個(gè)公約對(duì)此也有規(guī)定。我國(guó)既然加入或簽署該公約，就有履行公約的義務(wù)，確立沉默權(quán)。
　　2.從法律規(guī)定看，我國(guó)現(xiàn)有的部分法律法規(guī)已經(jīng)對(duì)沉默權(quán)作出了一些規(guī)定。我國(guó)《憲法》第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行示威的自由”，表明公民有權(quán)可以依法沉默（即不發(fā)表言論）；《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，表明我國(guó)在刑事訴訟中實(shí)行無(wú)罪推定原則；《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，表明犯罪嫌疑人、被告人依法享有不受強(qiáng)迫提供揭發(fā)控告材料的權(quán)利；《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確鑿的，可以認(rèn)定被告人有罪并處以刑罰”，表明犯罪嫌疑人、被告人如果拒絕回答司法人員的提問(wèn)，其拒絕回答行為本身并不構(gòu)成有罪；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》 第二百六十五條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)；《關(guān)于執(zhí)行 〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案的根據(jù)。上述種種都可以視為沉默權(quán)若干內(nèi)容在我國(guó)法律中的體現(xiàn)。
　　3.從訴訟模式看，控辯式訴訟模式為犯罪嫌疑人、被告人行使沉默權(quán)提供了可能?！八痉ü囊粋€(gè)基本要求，就是訴訟雙方平等、力量平衡”。修訂后的《刑事訴訟法》建立了控辯式庭審模式，公訴人從居高臨下的地位回到與被控方平等的地位，法官居中裁判，被告人在被法院定罪之前與控訴方處于平等地位，控辯雙方的對(duì)等性使得公訴方當(dāng)然不得強(qiáng)迫被控訴一方協(xié)助自己追究其刑事責(zé)任。當(dāng)辯方認(rèn)為控方的提問(wèn)對(duì)其不利時(shí)，就有權(quán)保持沉默，而不是必須供述。這在客觀上剝奪了控方強(qiáng)迫辯方自證其罪的權(quán)利。此外，我國(guó)進(jìn)行的刑事程序改革，也要求控辯雙方在法律上處于對(duì)等的情形，不得對(duì)被追訴者科以協(xié)助追訴其本身刑事責(zé)任的義務(wù)。而且，讓犯罪嫌疑人和被告人在自我辯解的同時(shí)又控告自己，不僅在邏輯上是矛盾的，在道德上也是與人性相悖的。
　　4.從司法援助條件看，我國(guó)的律師制度、司法援助制度為確立沉默權(quán)提供了保障。我國(guó)已建立起了較為健全的律師服務(wù)制度和司法援助體系。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師從刑事案件偵查階段就可以介入，為犯罪嫌疑人提供法律咨詢(xún)、代理申訴控告、申請(qǐng)取保候?qū)彽?。在審判階段，對(duì)于公訴人出庭的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。從實(shí)際情況看，司法援助的對(duì)象已從原來(lái)的婦女、兒童擴(kuò)大為所有需要援助的人。
　　5.從公民法律意識(shí)看，權(quán)利本位的法律意識(shí)已經(jīng)為社會(huì)所認(rèn)可。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)公民的意識(shí)觀念是義務(wù)本位，突出表現(xiàn)在當(dāng)國(guó)家利益、集體利益與個(gè)人利益相沖突時(shí)，公民往往會(huì)犧牲個(gè)人利益服從于國(guó)家、集體利益。經(jīng)過(guò)20多年的憲法宣傳和依法治國(guó)方略的實(shí)施，公民對(duì)于權(quán)利義務(wù)的關(guān)系問(wèn)題有了新的認(rèn)識(shí)，即公民首先應(yīng)該享有權(quán)利，然后再履行義務(wù)。維護(hù)國(guó)家利益和集體利益固然重要，但個(gè)人權(quán)利同樣神圣不可侵犯。我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)都明確規(guī)定并充分保護(hù)了公民的合法權(quán)利。權(quán)利本位意識(shí)的形成，會(huì)使公民在被當(dāng)作犯罪嫌疑人或成為刑事被告后，充分運(yùn)用法律規(guī)定，運(yùn)用各種手段，保護(hù)自己不受非法追究，行使沉默權(quán)就是方式之一。
　　6.從實(shí)踐條件看，刑訊逼供的大量存在和少數(shù)地區(qū)的大膽嘗試為確立沉默權(quán)提供了可能。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和以非法方法收集證據(jù)，但事實(shí)上偵查人員想盡一切辦法獲取口供，導(dǎo)致刑訊逼供案件屢禁不止，釀成冤假錯(cuò)案，成為司法的一個(gè)“頑疾”，影響著司法公正。同時(shí)，一些省份率先嘗試了沉默權(quán)，反映頗佳。2000年8月，遼寧省撫順市順城區(qū)人民檢察院實(shí)行了“零口供”制度，即對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的嫌疑人的有罪供述暫視為無(wú)，主要通過(guò)審查本案的其他證據(jù)論證其是否涉嫌犯罪，在此期間犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，沉默權(quán)規(guī)則不僅有利于國(guó)家法制的完善和司法公正，也有利于提高偵查人員的辦案能力和偵查能力。
　　顯而易見(jiàn)，我國(guó)確立沉默權(quán)制度的社會(huì)條件已基本具備，確立沉默權(quán)僅僅是時(shí)間問(wèn)題而已。
　　
　　注釋?zhuān)?br/>　　[1] 轉(zhuǎn)引陳瑞華：《程序正義論》，中國(guó)法治網(wǎng)。
　　[2] 參見(jiàn)【美】埃德加·博登海默著：《法理學(xué)——法律哲學(xué)和方法》，張智仁譯，上海人民出版社1992年版，第69頁(yè)。（作者系中共慶陽(yáng)市委黨校講師）