《中國(guó)新聞周刊》載文《人大擴(kuò)大權(quán)力有利于推動(dòng)政府法治》（下稱《權(quán)文》）說，廣東、浙江地方人大擴(kuò)大權(quán)力有利于推動(dòng)政府依法行政。文章在人大制度、人大職權(quán)等國(guó)家政權(quán)的根本問題上的主要觀點(diǎn)，很值得研究和澄清，否則將帶來(lái)誤解、誤導(dǎo)等消極后果。《人民代表報(bào)》刊文指出：《權(quán)文》中國(guó)家政體觀點(diǎn)是不正確的。筆者尚感言猶未盡，就幾個(gè)主要觀點(diǎn)分別一陳管見。
　　
　　一、我國(guó)的政體不是“議行合一”，是“議”決“行”為。
　　
　　《權(quán)文》說：“中國(guó)的政治體制，大體上可以說是‘議行合一’?！边@是不正確的。
　　所謂政體是指國(guó)家的政權(quán)組織形式 （根本政治制度），即掌握政治權(quán)力的階級(jí)用什么方式來(lái)行使政治權(quán)力，它是由國(guó)體決定的、為國(guó)體服務(wù)的，又是國(guó)體的必然表現(xiàn)形式?！叭嗣翊泶髸?huì)制度是我們國(guó)家的政體，是全國(guó)各族人民管理國(guó)家的基本組織形式，是我們黨在政權(quán)建設(shè)中走群眾路線的最好的、最有效的形式。”（吳邦國(guó)《在社會(huì)主義民主法制建設(shè)座談會(huì)上的講話》）它是由我國(guó)“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的”國(guó)體決定的、為國(guó)體服務(wù)的，又是國(guó)體的表現(xiàn)形式，舍此，工人階級(jí)就無(wú)法組織和鞏固自己的國(guó)家機(jī)器。
　　馬克思曾說過，人民的政權(quán)要議行合一，立法權(quán)同時(shí)又可以是執(zhí)行權(quán)。這一點(diǎn)，馬克思只是就巴黎公社70多天的政權(quán)組織方式的總結(jié)。國(guó)內(nèi)也有專家認(rèn)為，行政權(quán)不能與立法權(quán)相抗衡，至于此兩種機(jī)關(guān)是合一還是分開，只是形式問題。社會(huì)主義國(guó)家的實(shí)踐證明，“議行合一”不利于人民政權(quán)發(fā)揮作用。我國(guó)的政權(quán)組織形式曾有過“議行合一”的經(jīng)歷和教訓(xùn)。1949年制定的《共同綱領(lǐng)》和《中央人民政府組織法》中規(guī)定：“中華人民共和國(guó)政府是基于民主集中制原則的人民代表大會(huì)制的政府”，周恩來(lái)同志在向中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議作說明時(shí)指出：“新民主主義的政權(quán)制度是民主集中制的人民代表大會(huì)的制度”，“從人民選舉代表、召開人民代表大會(huì)、選舉人民政府直至人民政府在人民代表大會(huì)閉會(huì)期間行使國(guó)家權(quán)力的這一整個(gè)過程，都是行使國(guó)家政權(quán)的民主集中的過程?！痹诖似陂g，從中央到地方，國(guó)家政權(quán)組織形式都是“議行合一”。1954年憲法制定后，中央的權(quán)力機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)分開。地方情況有所不同，此時(shí)，雖然地方政府專指地方行政機(jī)關(guān)，但由于憲法規(guī)定地方各級(jí)人大不設(shè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，以增加會(huì)議次數(shù)（縣級(jí)以上每年兩次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)四次）解決地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)經(jīng)常性行使職權(quán)問題。這就帶來(lái)兩個(gè)突出問題：一是閉會(huì)期間的領(lǐng)導(dǎo)人變動(dòng)，人大無(wú)法及時(shí)處理；二是經(jīng)濟(jì)建設(shè)、財(cái)政預(yù)算等年度性的事項(xiàng)，很難作為半年一次的人代會(huì)審議議程。為此，1955年11月全國(guó)人大常委會(huì)通過關(guān)于地方各級(jí)行政主官和法院院長(zhǎng)缺額補(bǔ)充問題的決定，明確地方人民委員會(huì)行使權(quán)力機(jī)關(guān)常設(shè)機(jī)關(guān)的職權(quán)。在人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，人民委員會(huì)這一由地方人大選舉產(chǎn)生的行政機(jī)關(guān)，代行人大常設(shè)機(jī)構(gòu)的職權(quán)。人大會(huì)議和人大選舉，都由人民委員會(huì)召集和主持。這一時(shí)期的人民委員會(huì)集治權(quán)（政府權(quán)力）與政權(quán)（人大權(quán)力）于一身，實(shí)際上仍是“議行合一”的體制。
　　代議和執(zhí)行兩種機(jī)構(gòu)的價(jià)值目標(biāo)、權(quán)力特性及其組織方式是完全不同的。實(shí)踐中存在行政權(quán)逐步膨脹的傾向，權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力漸漸萎縮，這使人大的各項(xiàng)職權(quán)難以得到實(shí)質(zhì)性的行使，人民當(dāng)家作主成了一句空泛的政治口號(hào)。
　　為解決地方政權(quán)“議行合一”的組織形式，從1954年制定憲法時(shí)有人提出地方人大設(shè)立常委會(huì)，到1981年底縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)普遍設(shè)立；從人民委員會(huì)代行權(quán)力機(jī)關(guān)常設(shè)機(jī)關(guān)的職權(quán)，到“議行”一分為二，真正確立人大在地方政權(quán)組織中的主體地位、經(jīng)常性地獨(dú)立自主地行使自己的法定權(quán)力，黨內(nèi)外有識(shí)之士經(jīng)歷了近30年的探索和努力，實(shí)屬不易。這是我國(guó)地方政權(quán)組織一項(xiàng)突破性的重要改革，也是我國(guó)人大制度建設(shè)的一個(gè)重大發(fā)展。我國(guó)的政體從理論到實(shí)踐，不應(yīng)該也不可能回到“議行合一”的老路上。
　　
　　二、人大的權(quán)力不是擴(kuò)大，是虛置甚多
　　
　　《權(quán)文》說：“人大擴(kuò)大其權(quán)力，是有利于推動(dòng)整個(gè)政府照法治規(guī)則運(yùn)行，有利于防范政府任何一個(gè)部門濫用權(quán)力?！贝嗽捲瓌t性的失缺在于“擴(kuò)大權(quán)力”。
　　憲法法律對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力有明確規(guī)定。在法定權(quán)的限定上，“公權(quán)力，法無(wú)授權(quán)不可行；私權(quán)力，法無(wú)禁止皆自由。”國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其派生的行政、司法機(jī)關(guān)，皆屬國(guó)家權(quán)力，是公權(quán)力。其任何“擴(kuò)權(quán)”均屬違法行為，結(jié)果必得其反：政府“擴(kuò)權(quán)”帶來(lái)違法行政；司法機(jī)關(guān)“擴(kuò)權(quán)”帶來(lái)違法辦案；人大“擴(kuò)權(quán)”干擾行政、司法，違背“不直接”原則。從一定意義上講，國(guó)家機(jī)關(guān)“擴(kuò)權(quán)”等同于濫用職權(quán)。
　　事實(shí)是，由于具體制度的缺失，人大權(quán)力的虛置是眾所周知的。有學(xué)者指出，預(yù)算監(jiān)督：最實(shí)的往往是最虛的。人大及其常委會(huì)對(duì)預(yù)算的審批和監(jiān)督，處于“程序合法，實(shí)質(zhì)虛置”的狀態(tài)。手段：最硬的卻又是最軟的。撤銷同級(jí)政府不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令，罷免或撤銷由本級(jí)人大選舉或由本級(jí)人大常委會(huì)任命的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)，這是最能體現(xiàn)中國(guó)人大民主特色的剛性手段，但在實(shí)際工作中，經(jīng)常是例行公事，很少行使自己的人事監(jiān)督權(quán)。選舉任命：“個(gè)別”的往往是“一般”的。法定的國(guó)家機(jī)關(guān)正職選舉，“個(gè)別”的“也可以等額選舉”，成為“一般”都實(shí)行等額選舉；副職的“個(gè)別”任免，成為常規(guī)性的“一般”任免。決定：看得見的卻又是摸不著的。重大問題決定權(quán)，全靠各地自行摸索；決定授予地方榮譽(yù)稱號(hào)權(quán)，很少見到行使?？梢?，地方人大及其常委會(huì)在國(guó)家和社會(huì)政治生活中有權(quán)無(wú)力、有的無(wú)矢、有職無(wú)權(quán)的問題，是不爭(zhēng)的事實(shí)（李靜美：《人大的應(yīng)然與實(shí)然》，載《人大研究》2005年第8期）。
　　“擴(kuò)權(quán)”之說沒有理論依據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)，只有給人大帶來(lái)“爭(zhēng)權(quán)”或“濫用”權(quán)力之嫌?！稒?quán)文》提及的廣東、浙江地方人大現(xiàn)象，是對(duì)人大行權(quán)機(jī)制的有效探索。人大要真正職權(quán)到位仍要做更多的努力，但無(wú)論人大如何創(chuàng)新行權(quán)機(jī)制，均在法定權(quán)力范圍之內(nèi)，旨在職權(quán)到位，決非權(quán)力的擴(kuò)大。
　　
　　三、人大“硬起來(lái)”不是“可能帶來(lái)弊端”，是必然要求
　　
　　《權(quán)文》說：“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，一個(gè)硬起來(lái)的人大，也可能會(huì)帶來(lái)某些弊端。”“導(dǎo)致一權(quán)獨(dú)大，則整個(gè)政府體系的運(yùn)轉(zhuǎn)就會(huì)出現(xiàn)問題”，似有“杞人憂天”之感。
　　憲法總綱規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)?！眳前顕?guó)《在社會(huì)主義民主法制建設(shè)座談會(huì)上的講話》指出：“一切權(quán)力屬于人民，人民當(dāng)家作主，是我們國(guó)家性質(zhì)的核心內(nèi)容和本質(zhì)特征。共產(chǎn)黨執(zhí)政就是領(lǐng)導(dǎo)、支持、保證人民當(dāng)家作主?！比嗣翊泶髸?huì)制度“是實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的根本途徑和最好形式”，它主要從“三個(gè)方面確保了人民當(dāng)家作主：一是各級(jí)人大都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。二是各級(jí)人大及其常委會(huì)集體行使職權(quán)，集體決定問題，集中人民的共同意志，代表人民的根本利益。三是國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。”
　　人大“一權(quán)獨(dú)大”是法律的應(yīng)然。社會(huì)主義國(guó)家的權(quán)力制約制度是在人民根本利益一致的基礎(chǔ)上，實(shí)行單方向的監(jiān)督制約制度。國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)與行政、司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，不是平起平坐的關(guān)系，也不是幾權(quán)鼎立的關(guān)系，而是決定與執(zhí)行、監(jiān)督與被監(jiān)督、制約與被制約的關(guān)系，同時(shí)又是分工協(xié)作的關(guān)系。人大及其常委會(huì)的權(quán)力直接來(lái)自人民，它能夠?qū)?guó)家的一切重大問題作出決定并監(jiān)督實(shí)施。國(guó)家行政機(jī)關(guān)是人大的執(zhí)行機(jī)關(guān)，執(zhí)行人大決議是行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，其不能脫離或者違背人大及其常委會(huì)的意志。只有人大真正“硬起來(lái)”，使法律的應(yīng)然變?yōu)閷?shí)然，行政、司法機(jī)關(guān)才可能依法定位，各國(guó)家機(jī)關(guān)才能沿著法定軌跡，協(xié)調(diào)一致、有序高效地運(yùn)行，才能使“整個(gè)政府體系的運(yùn)轉(zhuǎn)”不出問題。
　?。ㄗ髡邌挝唬喊不帐〕菔鞋樼饏^(qū)人大常委會(huì)）