民主、開(kāi)放的課堂上師生之間、學(xué)生之間的論辯中經(jīng)常會(huì)有無(wú)法預(yù)設(shè)的收獲。
　　《自然界的存在和發(fā)展是客觀的》是哲學(xué)常識(shí)的第一課，當(dāng)討論到上帝是有還是無(wú)的時(shí)候，課堂顯得特別的活躍。特別是我講書(shū)本的證明方式時(shí)，學(xué)生們五花八門的問(wèn)題一個(gè)接著一個(gè)提了出來(lái)。“老師，上帝能不能存在于我們尚未認(rèn)識(shí)的地方?…‘既然我們沒(méi)有窮盡地認(rèn)知世界的每一個(gè)角落，上帝又為何不可以呆在世界的某一個(gè)角落里偷看著我們?”“上帝可不可以制造好世界之后，讓世界自己按規(guī)則運(yùn)動(dòng)，然后自己云游去了?”……我相信很多政治老師有相似的經(jīng)歷，在這個(gè)時(shí)候老師往往處于孤立無(wú)援的境地，因?yàn)楫?dāng)學(xué)生提出這樣的問(wèn)題時(shí)，往往全班同學(xué)會(huì)齊聲附和。
　　在老師“孤立無(wú)援”的時(shí)候，書(shū)本也幫不了忙，因?yàn)闀?shū)本的證明方式本來(lái)就帶有獨(dú)斷論色彩，面對(duì)學(xué)生以上問(wèn)題，我再按照書(shū)本去說(shuō)顯得有點(diǎn)強(qiáng)詞奪理，也根本招架不了學(xué)生的問(wèn)題一因?yàn)槭澜缟衔覀儧](méi)有見(jiàn)到的東西實(shí)在太多。
　　教學(xué)相長(zhǎng)，正是這些學(xué)生的問(wèn)題促使我深入思考，促進(jìn)了我的進(jìn)步。
　　首先，我認(rèn)真去研究教材的論證邏輯，發(fā)現(xiàn)《自然界的存在和發(fā)展是客觀的》在論證上的確存在著邏輯不足。書(shū)本對(duì)上帝的證明的論據(jù)有三：一是天文學(xué)認(rèn)識(shí)的空間越來(lái)越大，但是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)上帝的存在；二是世界的物質(zhì)統(tǒng)一性，事物按照自己的規(guī)律在運(yùn)動(dòng)；三是進(jìn)化論的證據(jù)。書(shū)本基本上遵循了這一條原則：哲學(xué)是具體科學(xué)的概括和總結(jié)。但是概括和總結(jié)必須嚴(yán)格按照邏輯來(lái)進(jìn)行，科學(xué)認(rèn)知的范圍是有限的，而上帝的問(wèn)題屬于無(wú)限的世界，我們從有限事物的認(rèn)識(shí)推導(dǎo)出對(duì)無(wú)限者的認(rèn)識(shí)顯然是一種不完全歸納。而不完全歸納法推導(dǎo)出來(lái)的知識(shí)即便是正確的也是令人懷疑的。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)我們可以從已知的世界概括出已知世界的共有特征——客觀性，但不能保證未知世界也是客觀的，按照以上三條證據(jù)，我們最多可以推導(dǎo)出：隨著科學(xué)之光照亮的范圍不斷地?cái)U(kuò)大，上帝可以躲藏的陰暗的地盤(pán)越來(lái)越少。因此從邏輯上來(lái)說(shuō)憑著以E三個(gè)證據(jù)來(lái)推導(dǎo)出上帝不存在是非常勉強(qiáng)的，不能令人信·服。盡管我們可以大聲高喊“我們可以相信科學(xué)的發(fā)展可以給我們?cè)絹?lái)越多的證據(jù)證明上帝是不存在的”，但是哲學(xué)必須依賴邏輯，不然的話哲學(xué)與宗教信仰又有什么區(qū)別?如果我們憑著以上的證據(jù)一定要得出“無(wú)神論”的結(jié)論，那就不可避免地帶有了“獨(dú)斷論”的色彩。
　　在哲學(xué)史上，有關(guān)上帝有無(wú)的爭(zhēng)論一直不斷，盡管科學(xué)的發(fā)展對(duì)無(wú)神論顯得越來(lái)越有利，但是，邏輯還是為上帝的存在保存了一塊地盤(pán)。而學(xué)生提出的問(wèn)題正是擊中“無(wú)神論”觀點(diǎn)的要害。
　　其次，這一框題的教學(xué)促使我對(duì)哲學(xué)教學(xué)的深層次思考：通常哲學(xué)教學(xué)以建立正確的世界觀、價(jià)值觀和人生觀為目標(biāo)，除此以外，還有沒(méi)有其他目標(biāo)?就是要建立三觀，也得考慮三觀應(yīng)該建立在什么基礎(chǔ)上和如何建立的問(wèn)題。
　　對(duì)這些問(wèn)題的思考實(shí)際上是對(duì)哲學(xué)教育目標(biāo)和目標(biāo)達(dá)成的手段的反思。哲學(xué)的本意就是愛(ài)智慧，那么哲學(xué)教學(xué)本應(yīng)該是培養(yǎng)學(xué)生對(duì)智慧的熱愛(ài)，智慧的核心是思想，所以哲學(xué)教育應(yīng)當(dāng)以思想作為目標(biāo)。因此，哲學(xué)課堂不應(yīng)該是讓學(xué)生簡(jiǎn)單接受某一觀點(diǎn)，而是要讓學(xué)生學(xué)會(huì)思想。我們的哲學(xué)課堂應(yīng)該讓學(xué)生感受到思辨的樂(lè)趣，邏輯的力量，體會(huì)到理性之美。至于確立正確的三觀，不應(yīng)該視作為思考的前提，而應(yīng)當(dāng)作為思考的結(jié)果。正確的觀點(diǎn)也只有建立在思想的基礎(chǔ)上才能牢固和有用；只有經(jīng)得起邏輯的拷問(wèn)，才能值得信服。沒(méi)有思想基礎(chǔ)建立起來(lái)的三觀，哪怕是正確的，也只能算作迷信，于生活并無(wú)多大用處。相反真正有思想的人，即便三觀有一點(diǎn)的問(wèn)題，思想糾錯(cuò)能力會(huì)把它糾正過(guò)來(lái)_人類的歷史就是不斷糾錯(cuò)的歷史?；谶@樣的分析，我認(rèn)為讓學(xué)生學(xué)會(huì)思想應(yīng)當(dāng)是哲學(xué)教育的最高目標(biāo)，理性分析過(guò)程應(yīng)當(dāng)高于結(jié)論的灌輸。當(dāng)然，我并不否認(rèn)三觀改造的重要性，只是強(qiáng)調(diào)三觀的改造必須以思想為基礎(chǔ)而已。
　　歸結(jié)以上分析，《自然界的存在和發(fā)展是客觀的》這一課，我的任務(wù)應(yīng)該是在避免獨(dú)斷論的基礎(chǔ)上通過(guò)思想建立起學(xué)生的無(wú)神論世界觀。但是從教育效能層面來(lái)看，在目前的高二學(xué)生中相信上帝存在的人幾乎不存在——或者說(shuō)不多見(jiàn)，確立學(xué)生的無(wú)神論似乎顯得非常多余，因此，無(wú)神論觀點(diǎn)的培養(yǎng)在我看來(lái)不應(yīng)該作為主要考慮的目標(biāo)。而無(wú)神論的確立過(guò)程倒是值得討論，尤其是思維的嚴(yán)謹(jǐn)性更應(yīng)該值得關(guān)注，哲學(xué)的興趣和思辨的能力更應(yīng)該著重培養(yǎng)。
　　自從學(xué)生提出“上帝可以存在于我們尚未認(rèn)知的地方”這樣的問(wèn)題之后，我對(duì)于本框教學(xué)也作了各種嘗試，發(fā)現(xiàn)采用探究式教學(xué)能夠很好地面對(duì)學(xué)生的各種古怪的問(wèn)題，便于各種問(wèn)題的公開(kāi)討論，有利于思想的展開(kāi)和深化。
　　在探究的過(guò)程中，我首先拋棄了非此即彼的思維模式，采取中立的態(tài)度。在討論之前，我們對(duì)有神論和無(wú)神論一視同仁，既不否定也不肯定——即便我心中早已確信無(wú)神論一正反觀點(diǎn)在論證結(jié)束之前，在真理性上誰(shuí)也沒(méi)有特權(quán)，它們都只是作為一種可能被選擇的答案而存在。避開(kāi)了觀點(diǎn)的二元對(duì)峙之后，再進(jìn)行系統(tǒng)分析，看看有神論與無(wú)神論到底哪一個(gè)存在問(wèn)題，問(wèn)題是什么，問(wèn)題是怎樣產(chǎn)生的，我們應(yīng)該選擇什么樣的世界觀，并從中得到什么樣的啟示。這樣運(yùn)用探究性教學(xué)模式可以將人類對(duì)智慧的精彩的探求過(guò)程濃縮并靈動(dòng)地展現(xiàn)在學(xué)生面前，比起那種結(jié)論在先，論證在后的教學(xué)模式明顯更能培養(yǎng)學(xué)生的思辨能力，激發(fā)他們對(duì)哲學(xué)的熱愛(ài)。
　　對(duì)于上帝有無(wú)的問(wèn)題只有兩種答案，要么有，要么無(wú)，不可能或有或無(wú)。接下來(lái)可以和學(xué)生展開(kāi)討論。
　　如果有，那么證據(jù)何在?第一，我們心中有上帝的信念；第二，每一個(gè)民族都有宗教信仰l第三，目前誰(shuí)也沒(méi)有見(jiàn)證上帝的存在，但上帝可能以某種我們無(wú)法認(rèn)知的方式存在于我們尚未認(rèn)知的地方。接下來(lái)，可以展開(kāi)反駁，對(duì)于第一個(gè)理由，用信仰來(lái)論證上帝的存在顯然無(wú)力。我可以問(wèn)“我相信口袋里有100元錢，是不是真的會(huì)產(chǎn)生100元錢呢?”即便有人因?yàn)樾叛錾系?，?nèi)心里會(huì)有安詳?shù)母杏X(jué)，那只能是心理的能量，而非上帝的力量。對(duì)于第二個(gè)理由，可以如此反駁，不同的民族具有不同的宗教，上帝是獨(dú)一無(wú)二的，只能說(shuō)明不同的民族根據(jù)自身塑造了自己的上帝，每一個(gè)民族都有神的證據(jù)可以為無(wú)神論所用。對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題，比較難以反駁，可以分析這個(gè)問(wèn)題是怎樣產(chǎn)生的，世界是無(wú)限廣大的，但我們的認(rèn)識(shí)總是有限的，不可能對(duì)整個(gè)世界有完全的了解，即便是完全了解了，由于我們的思想的自由，我們還可以問(wèn)：這個(gè)世界哪個(gè)地方可以躲藏上帝?這種以想象出來(lái)的“可能”而非現(xiàn)實(shí)的可能作為證據(jù)，這樣的證明是自掘陷阱。接下來(lái)，可以討論假如上帝存在，它是怎樣存在的呢?(這里主要討論學(xué)生心中的各種問(wèn)題)假如，上帝曾經(jīng)創(chuàng)造了宇宙之后，然后躲到哪一個(gè)角落去休息了或者云游去了；上帝可能就是萬(wàn)物運(yùn)行的規(guī)則，或者給它設(shè)定了運(yùn)動(dòng)規(guī)律之后，再也不用來(lái)管這個(gè)宇宙了，甚至上帝可不可以本身就是規(guī)律，在推動(dòng)著物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)?看上去這些問(wèn)題相當(dāng)棘手，其實(shí)稍加分析，所有的問(wèn)題犯了類似于牛頓假象上帝第一推動(dòng)的毛病。這些問(wèn)題其實(shí)無(wú)非是借著上帝的名義來(lái)說(shuō)明宇宙及其運(yùn)動(dòng)是客觀的，上帝現(xiàn)在倒成了一個(gè)可有可無(wú)的東西，完全是宇宙的累贅。
　　接下來(lái)討論無(wú)神論的科學(xué)證據(jù)(略寫(xiě))，宇宙從大爆炸中產(chǎn)生，宇宙也和通常的事物一樣，有產(chǎn)生，也有滅亡；但是宇宙也有其不同于其他事物之處，宇宙是所有物質(zhì)的總和，當(dāng)宇宙滅亡之后又可以重新開(kāi)始，只不過(guò)是另一個(gè)宇宙了。物質(zhì)按照自身的規(guī)律在運(yùn)動(dòng)著，人類是自然界進(jìn)化的產(chǎn)物。這些同學(xué)們并不存在什么問(wèn)題，但是可以提升學(xué)生的思維，問(wèn)題是：現(xiàn)在的科學(xué)能保證無(wú)神論的絕對(duì)正確嗎?答案是否定的，因?yàn)榭茖W(xué)的認(rèn)識(shí)范圍是有限的，而上帝和宇宙是無(wú)限的。這就說(shuō)明無(wú)神論并不是無(wú)懈可擊的。
　　接下來(lái)我們總結(jié)以上分析，得出上帝有無(wú)難以絕對(duì)判斷的原因是我們認(rèn)識(shí)能力的有限性和宇宙的無(wú)限性之間的矛盾造成的。如果，我們絕對(duì)地說(shuō)上帝是無(wú)，帶有獨(dú)斷論的色彩；上帝的存在僅僅是邏輯上的可能而已，肯定上帝是有，則沒(méi)有任何根據(jù)，因此在我們證明之前，上帝并不是可以信賴的對(duì)象。從而這樣我們可以得出：在現(xiàn)實(shí)的已知的領(lǐng)域里，我們不需要上帝；順理成章地，只要我們永遠(yuǎn)找不到上帝存在的證據(jù)，我們也就永遠(yuǎn)不要相信上帝的存在。到此，我們可以說(shuō)既培養(yǎng)了學(xué)生的思辨能力，又保證了無(wú)神論的世界