王茂躍

我國(guó)檔案學(xué)界普遍認(rèn)為，原始記錄性是檔案的本質(zhì)屬性。吳寶康以及馮惠玲、張輯哲教授主編的《檔案學(xué)概論》^[1]都持這一觀點(diǎn)。由于我國(guó)在學(xué)術(shù)上實(shí)行的是“百家爭(zhēng)鳴”的方針，因而在對(duì)檔案本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)上，又出現(xiàn)了一些新穎獨(dú)到的觀點(diǎn)。其中，鄒吉輝同志就提出了歷史再現(xiàn)性是檔案本質(zhì)屬性的新論。筆者認(rèn)為，這一認(rèn)識(shí)是值得探討的。

一、文件與檔案是兩種事物嗎

鄒吉輝同志從原始記錄性是文件的本質(zhì)屬性著手，提出“如果說‘原始記錄性既是文件的本質(zhì)屬性，又是檔案的本質(zhì)屬性，那么，文件和檔案要么就是同一事物，要么就是互相包容的事物，但是，從嚴(yán)格、科學(xué)的意義上來說，文件與檔案卻是不同的事物?！辈?jù)此得出結(jié)論：“‘原始記錄性就不應(yīng)該也不能是檔案的本質(zhì)屬性?！?sup>[2]

如果文件與檔案是兩種事物，它們的本質(zhì)屬性自然不應(yīng)相同。那么，文件與檔案究竟是同一事物還是兩種事物呢？

對(duì)于文件與檔案的關(guān)系，和寶榮和陳兆兩位教授在《檔案管理學(xué)基礎(chǔ)》一書中有較為準(zhǔn)確的描述，“從它們的社會(huì)職能來說，檔案和文件的性質(zhì)、作用是不同的；但從其內(nèi)容與形式的構(gòu)成來說，檔案和文件是同一的?！钡珯n案學(xué)者們卻得出了不同的結(jié)論：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，文件與檔案“是行使不同使命、是有區(qū)別的兩種事物和兩個(gè)概念”^[3]；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，文件與檔案的“社會(huì)功能和存在方式不盡相同，但畢竟它們是同一事物，在本質(zhì)上沒有區(qū)別”^[4]；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“從形式和外觀上看，文件與檔案為同一實(shí)體，具有同一關(guān)系（感性認(rèn)識(shí)）；從內(nèi)容和實(shí)質(zhì)上看，文件與檔案為兩種事物，具有轉(zhuǎn)化關(guān)系（理性認(rèn)識(shí)）?！?sup>[5]

第三種觀點(diǎn)將第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)綜合在一起，看似合理，其實(shí)是難以成立的。既然文件與檔案從形式上看是同一實(shí)體，但從內(nèi)容上看怎么又變成了兩種事物呢？一種事物的形式和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是密不可分的，不可能從形式上看是一種事物，從內(nèi)容上看又是另外一種事物。

鄒吉輝同志持第一種觀點(diǎn)，他在文章中一再強(qiáng)調(diào)，“盡管中外檔案學(xué)者對(duì)文件與檔案的界限的劃分存在著較大分歧，但卻一致認(rèn)為，從嚴(yán)格、科學(xué)意義上說，文件和檔案是不同的事物，例如‘國(guó)際檔案大會(huì)、‘國(guó)際檔案理事會(huì)、‘美國(guó)檔案與文件局等就是明證?！逼鋵?shí)，得出這一結(jié)論的依據(jù)不足。第一，就我國(guó)而言，自從舊中國(guó)檔案學(xué)產(chǎn)生以來，我國(guó)檔案學(xué)者就認(rèn)同文件與檔案是同一事物。舊中國(guó)檔案學(xué)者何魯成認(rèn)為，“實(shí)則文書與檔案原屬一物，所謂文書，所謂檔案，僅以表示同一物之不同過程?！饼堈追鹨舱J(rèn)為，“本來文書就是檔案，檔案就是文書，文書和檔案本來是表示一樣?xùn)|西的二個(gè)過程。在第一個(gè)過程中，我們稱文作文書，第二個(gè)過程我們又叫文作檔案。事實(shí)上文書是文，檔案也是文，文只是一樣?xùn)|西而已?！毙轮袊?guó)檔案高等教育的創(chuàng)始人吳寶康教授也認(rèn)為，“文書與檔案本來就屬于同一事物，是同一事物發(fā)展過程中的不同階段”，“我們從來也沒有否定或拋棄過文書與檔案原屬一物的思想”。第二，就國(guó)外而言，如在盛行文件生命周期理論的國(guó)家，他們將文件劃分為現(xiàn)行文件、半現(xiàn)行文件和非現(xiàn)行文件三種，無論是從現(xiàn)行文件起看作檔案，還是從非現(xiàn)行文件起看作檔案，很顯然，現(xiàn)行文件、半現(xiàn)行文件和檔案都屬于文件。美國(guó)設(shè)立了檔案與文件局并不是文件與檔案是兩種事物的明證，只能說明文件與檔案關(guān)系緊密，有必要設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)來掌管國(guó)家的文件管理與檔案管理工作。正如舊中國(guó)曾實(shí)行過的文書檔案連鎖法，“是要將處理那二個(gè)過程的手續(xù)和責(zé)任連鎖起來，卻不是要連鎖兩樣不同的東西。”^[6]

毫無疑問，第二種觀點(diǎn)是正確的。既然“文件與檔案在其物質(zhì)形態(tài)和社會(huì)本質(zhì)屬性上，在其所含信息的本源性上，都是完全同一的”，“文件與檔案記錄的內(nèi)容相同”，“文件與檔案的物質(zhì)形態(tài)相同”^[7]，因此，文件與檔案自然就是同一事物。那么為什么我國(guó)有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為文件與檔案是兩種事物呢？筆者推測(cè)，可能與我國(guó)使用“轉(zhuǎn)化”一詞有關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為，“文件轉(zhuǎn)化為檔案也算是一事物轉(zhuǎn)化為另一事物的質(zhì)變”^[8]。其實(shí)，一事物轉(zhuǎn)化為另一事物的確是一種質(zhì)變，但同一事物在根本性質(zhì)不變只是次要性質(zhì)發(fā)生變化的情況下，也是一種轉(zhuǎn)化，而恰恰是次要性質(zhì)的轉(zhuǎn)化才使得同一事物的發(fā)展呈現(xiàn)出明顯的階段性來。

筆者認(rèn)為，我們有必要對(duì)中外文件與檔案的關(guān)系稍做一些說明。國(guó)外在文件生命周期理論指導(dǎo)下的文件是一個(gè)大文件概念，大文件概念下的文件與現(xiàn)行文件、半現(xiàn)行文件和非現(xiàn)行文件概念之間的關(guān)系是非常清楚的。如果說文件與檔案兩者是包容關(guān)系，即檔案屬于文件，那么現(xiàn)行文件、半現(xiàn)行文件和非現(xiàn)行文件之間則屬于并列關(guān)系。但筆者以為，我們說國(guó)外的文件與檔案的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)指的是現(xiàn)行文件與檔案的關(guān)系。當(dāng)然，由于現(xiàn)行文件也屬于文件，當(dāng)然可以將現(xiàn)行文件稱為文件，所以現(xiàn)行文件與檔案的關(guān)系也可以表述為文件與檔案的關(guān)系。就我國(guó)的文件與檔案關(guān)系而言，由于我國(guó)并沒有像國(guó)外的大文件概念，所以我國(guó)的文件與檔案是兩個(gè)并列的概念。正因?yàn)檫@樣，我國(guó)在講到文件與檔案的關(guān)系時(shí)，只是說文件與檔案是同一事物在不同發(fā)展階段的兩個(gè)不同名稱，或者說文件與檔案屬于同一事物。前面的“同一事物”是說文件與檔案是同一樣?xùn)|西，后面的“同一事物”并不能理解成相當(dāng)于國(guó)外的文件。我國(guó)現(xiàn)在雖有學(xué)者在使用現(xiàn)行文件和大文件概念，但畢竟還沒有在文書工作和檔案工作的實(shí)踐中被廣泛認(rèn)同、接受和使用。在我國(guó)，雖然也說文件與檔案屬于同一事物，但筆者認(rèn)為，我國(guó)的“屬于同一事物”中的“同一事物”是作為“文獻(xiàn)”概念去理解的，如《中國(guó)大百科全書檔案學(xué)分冊(cè)》就是將文件、檔案作為文獻(xiàn)的下位概念的。

由此可見，從中外的文件與檔案關(guān)系而言，無論將文件與檔案理解為包容關(guān)系或并列關(guān)系，我們都不應(yīng)得出文件與檔案是兩種事物的結(jié)論。

二、文件與檔案的本質(zhì)屬性不同嗎

既然文件與檔案是同一事物，那么兩者的本質(zhì)屬性應(yīng)該完全相同。原始記錄性是文件與檔案的共同本質(zhì)屬性。

但鄒吉輝同志只承認(rèn)原始記錄性是文件的本質(zhì)屬性，對(duì)中外檔案學(xué)界認(rèn)同的原始記錄性是檔案的本質(zhì)屬性這一基本共識(shí)做出的解釋是，“從國(guó)外來看，國(guó)外對(duì)文件和檔案并沒有嚴(yán)格的界限，‘文件生命周期和‘文件生命周期理論就是最好的證明”，他們將“每一階段的名稱都以‘文件作中心詞，因此，他們把‘原始記錄性貫穿于整個(gè)‘文件生命周期，也就不足為怪了。反之，則有邏輯不嚴(yán)密之嫌，倒令人大惑不解了?！?sup>[9]

問題是，為什么國(guó)外能將原始記錄性貫穿于整個(gè)文件生命周期？難道僅僅是因?yàn)閲?guó)外對(duì)文件和檔案沒有嚴(yán)格的界限嗎？筆者認(rèn)為，國(guó)外對(duì)文件和檔案沒有嚴(yán)格的界限，恰恰說明了這樣一點(diǎn)：文件與檔案是同一事物。如法國(guó)認(rèn)為文件自形成或收到之日起就是檔案，美國(guó)則認(rèn)為檔案是具有永久保存價(jià)值的非現(xiàn)行文件，而我國(guó)則認(rèn)為文件從手續(xù)上或程序上相對(duì)辦理完畢即可看作檔案。其實(shí)，這并不難以理解，何嘉蓀教授指出，“不同的國(guó)家根據(jù)本國(guó)的客觀情況和各不相同的主觀需要，為文件向檔案轉(zhuǎn)化定出了各自認(rèn)為正確的條件和標(biāo)準(zhǔn)。這些條件和標(biāo)準(zhǔn)各不相同也就不足為怪。”何嘉蓀教授的結(jié)論很明確：“檔案的原始性特點(diǎn)是由文件的原始性特點(diǎn)繼承而來的。也就是說原始性是文件與檔案的共有本質(zhì)。”