“欺乃”應(yīng)是呼喊的聲音，即漁父或船夫的呼號，但諸多論述文章或音樂解說常將“欺乃”兩字解釋為“櫓聲”或“槳聲”，不可不辨。

自二十世紀(jì)六十年代初，古琴大家管平湖先生將古琴曲《欸乃》的打譜完成，在多次音樂會上演出其節(jié)本之后，不久即傳遍大江南北，今已成為幾乎琴人必彈之經(jīng)典。但對此曲的標(biāo)題讀法及樂曲本意尚有歧異之見，不可不辨，不可不說。所謂辨說者，乃求其正、指其誤、詳其意。

一、“欸乃”讀音之辨

古代詩中多有“欸乃”二字出現(xiàn)于有關(guān)漁父船天之作中。于今又有民族管弦樂曲《春江花月夜》中《欸乃歸舟》一段。關(guān)于這些見于詩文音樂中的“欸乃”二字的讀音，除琴人在說琴曲《欸乃》時讀之為“襖矮”(ao三聲ai三聲)之外，幾乎人們都讀為“欸乃”(ai三聲nai三聲)。

《康熙字典》中解“欸”字時所引《唐韻》《集韻》《正韻》《韻會》等多種古籍，皆指“欸”音同“哀”或“唉”?！澳恕弊x本音為“迺”(nai三聲)。但其中《韻會》的一段頗長的釋文卻揭示出當(dāng)時的另一種讀音“襖靄”(ao三聲ai三聲)存在的可能：后人因《柳子厚集》中有注字云“一本作襖靄”，遂欲音“欸”為“襖”，音“乃”為“靄”，不知彼注自謂別本作“襖靄”，非謂“欸乃”當(dāng)音“襖靄”。

這一段文字本意雖然是想告訴我們，《柳子厚集》的不同版本中用了“襖靄”兩字，而不是“欸乃”兩字，并不是說“欸乃”兩字應(yīng)讀為“襖靄”兩個音，卻令我們必須思考：為什么同一首詩，同一處用詞，在另一版本中(應(yīng)是《漁歌調(diào)》一詩中“欸乃一聲山水綠”一句)會有這樣不同的用字。正是這一異本現(xiàn)象，令我們看到，這一句詩中不同版本上的兩種不同之字都是形聲字，不止意同而且音同。因為音意皆同才不會因版本之異而損害原詩之本意?！俄崟吩谶@段文字的前面部分恰恰告訴了我們情況正是這樣：

又按《項氏家訓(xùn)》曰：《劉蛻文集》中有“湖中靄迺曲”、劉言史《瀟湘詩》有“閑歌噯迺深峽里”，元次山有《湖南效乃歌》、三者皆一事，但用字異耳。

這正是說《湖中靄迺曲》《閑歌噯遒深峽里》都是《湖南欸乃歌》《閑歌欸乃深峽里》的異寫，并且恰恰是字雖異，而音同意同。反之，也正是告訴我們恰因為音同意同才使“欸乃”被“噯迺”或“襖靄”所替代，產(chǎn)生異寫。同理，《柳子厚集》中的“欺乃一聲山水綠”既然有異本“襖靄一聲山水綠”，則必因“襖靄”確為“效乃”的另一讀音，才有與上文所引之例邏輯相同的異本。而且“襖靄”兩字之音才與歌唱中作為虛字、襯腔的需要及實際狀況相符，才在呼號時歌唱時明朗而順暢。而音”靄迪”于讀或無礙，卻不宜入歌，更不能作為動作整齊、引發(fā)力氣的號子音調(diào)，用以呼號或歌唱。尤其柳宗元詩中“欺乃一聲”明明是一聲呼喊。如呼聲悠長遼遠(yuǎn)，其音必如“襖靄”(ao三聲ai三聲)，這是漁翁在“西巖”之下，面江而呼，必須自然順暢。常見的“噢”“唉”之外，還有“嘿”“呦”“哎呦”“哎呀”“啊呀”等等，這些皆為開口音，都用為呼號、喊叫。而“靄迪”兩音，前者開口音，可以高亢明朗，后者“迺”音卻是抵齒的前舌音，遠(yuǎn)不宜自然通暢地放出明朗的長音，何況其韻又歸于合口，更不適宜呼號之需。古人寫詩為文佳者皆本于客觀實際之存在及可能，“襖靄”的讀音才是詩文中“欸乃”二字的實際音意。此兩音本是存在于民間勞動生活中的呼號音調(diào)，因無典籍先例可循，文人只能擇相近之字?jǐn)M寫而用了“欸乃”二字，又有“襖靄”之另本，更有“噯迺”“靄迺”之異讀。字音歧義之發(fā)生并不足怪，如不刻舟求劍，紙上談兵，而以實際社會存在為依據(jù)和出發(fā)點(diǎn)，則可信漁父也罷船夫也罷，在呼號高喊之時絕非“噯迺”“靄迺”，必為“襖靄”，亦即“欸乃”之音必為“襖靄”。

二、“欸乃”表意之辨

上文之辨已指明“欸乃”應(yīng)是呼喊的聲音，即漁父或船夫的呼號，但諸多論述文章或音樂解說常將“欸乃”兩字解釋為“櫓聲”或“槳聲”，不可不辨。

首先，古人對于櫓聲或槳聲是有形聲之詞記寫的，那就是“咿啞”，這在明代琴歌《漁樵問答》的歌詞中明白而恰當(dāng)?shù)厥褂弥骸皺┞晸u軋那咿啞。”這與近代人或今天用“吱吱嘎嘎”來寫是十分相近的，是搖櫓或劃槳時櫓與槳和船上的支點(diǎn)相磨的聲音，而“噯迺”“靄迺”“襖靄”的聲調(diào)明顯不能和它聯(lián)系在一起，人們常作為“欸乃”例證的柳宗元詩中名句“欸乃一聲山水綠”恰是證明，“欸乃”所形狀的是呼號聲而絕不可能是櫓聲或槳聲。

“漁翁夜傍西巖宿，曉汲清湘燃楚竹，煙消日出不見人，效乃一聲山水綠?；乜刺祀H下中流，崖上無心云相逐?！?/p>

此詩寫得個分清楚，漁翁是在江邊夜宿之后，晨起點(diǎn)燃竹子燒水，應(yīng)是準(zhǔn)備晨炊。既不可能去搖櫓也不可能去劃槳。而且是“效乃一聲”。如果是晨炊已罷早餐已畢，開始離岸，搖櫓或劃槳則必應(yīng)是連續(xù)不斷怎么可能“一聲”即止，必應(yīng)是“欸乃聲聲”才對，可見“效乃”一聲是漁翁面對清江的一聲呼喊，“欺乃”就是呼喊的“號子”聲。

三、《欸款乃》曲意說

對于《欸乃》一曲所寫，歷來幾乎都作為漁父之歌解，并且多引上文所提的柳宗元《漁歌調(diào)》為例，今天琴人在演奏管平湖先生打譜的《欸乃》時也常這樣理解或說明。但從管先生打譜所展現(xiàn)的音樂實際來看，卻非常明確地是在表現(xiàn)船夫或纖夫的勞動和心情，形象生動感情鮮明，而不是漁夫在漁事或歸船時搖櫓、劃槳時的聲音及漫歌的情景表現(xiàn)。

在管平湖先生打譜的《效乃》中(以下簡稱管譜《欸乃》)有非常明顯的一呼一應(yīng)的號子聲調(diào)多次單純出現(xiàn)或變化出現(xiàn)，是十分重要的形象展現(xiàn)和情緒表達(dá)。有時是有力的，有時是沉重的，有時是急促的，是不同情形下的勞動，也是不同狀態(tài)下的心緒。

這號子聲調(diào)第一次出觀是中速情況下相呼應(yīng)的單音，由兩個兩拍的單音音型再壓縮成一拍，穩(wěn)健中形成一種鮮明的勁力：

這一段落的最后四小節(jié)旋律性很強(qiáng)，但其基礎(chǔ)乃是mi mi sol sol同音重復(fù)成的號子聲的發(fā)展。

在下一次出現(xiàn)時，這同音重復(fù)的音型經(jīng)過強(qiáng)的

第四次重現(xiàn)的同音重復(fù)音型用固定低音的雙音加強(qiáng)了力度。節(jié)奏由寬而突然緊縮，再有力地放寬，更加強(qiáng)了音樂的激情與張力，并且有厚重之感，是一種更為頑強(qiáng)而緊張的情緒下的呼號。

第五次同音重復(fù)的音型出現(xiàn)時，用了八度雙音。在演奏時處理為顯著放慢的速度，表現(xiàn)的號子聲成了辛勞中的沉重心情體現(xiàn)。然后回到原速作一次同音重復(fù)，恢復(fù)了生氣與活力。

上述五例都是在變化發(fā)展的呼應(yīng)相接的號子音型中表現(xiàn)了船夫或纖夫艱辛勞作的情景，展示給我們的是我國古代許多繪畫中所呈現(xiàn)的江畔一行纖夫拉船前行的景象。完全可以確信，這一曲在古琴音樂中難得的、聲情并茂的精彩之作，所寫的正是船夫的號子聲中的勞動與心情。

至此，“欺乃”的讀音及古琴曲《欸乃》所表現(xiàn)的內(nèi)容，可以說比較清楚了。

李祥霆：中央音樂學(xué)院教授

(責(zé)任編輯張寧)